Ajuda:Tire suas dúvidas/Arquivo/dezembro de 2017

Info/biografias no Wikidata

Houve consenso para substituir as predefinições de infos pelo Wikidata? Já vi uma discussão sobre isso e que me lembro muitos não concordaram. Acho aquilo horrível. Corrige-se o texto no artigo e a mesma informação da infocaixa em outro lugar, induzindo a erros; não se consegue alterar tamanhos de imagens; formatos de datas estranhos; fontes que não se vê com facilidade...horrível. Quem "inventou" isso ?PauloMSimoes (discussão) 01h27min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro PauloMSimoes, ainda não, estáem debate aqui:Wikipédia:Esplanada/propostas/Utilização do Wikidata em infoboxes (3ago2017)--Fonseca 01h33min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Meryl Streep

No artigo da atriz, a partir da seção Narrações, todos os títulos e subtítulos estão centralizados, incluindo "Referências". Não sei se é só para mim que está aparecendo, mas se não for, alguém sabe o porquê?--Agent010 ^Yes? 11h13min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Removi três tags de centralização que não haviam sido fechadas e o artigo voltou ao normal. Pedro H. ^diz×fiz 11h55min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Corte de imagem

Eu gostaria de usar esta imagem em uma página. No entanto, eu gostaria de utilizar apenas a parte do ninho para minha página. Eu efetuei o corte da imagem e tentei re-upar, no entanto, a Commons não permitiu o upload. Gostaria de saber: como proceder? Beomond ^{(discussão/contribuições)} 23h40min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Info/Selo

Corrigi a documentação de {{Info/Selo}} (predefinição de gravadoras musicais). Ela trazia o parâmetro "parent" como "parentesco", embora diga respeito à "empresa controladora". [Δ50658664] Contudo, o parâmetro não está aparecendo na infocaixa. Alguém sabe dizer o que está errado? --Caiomarinho (discussão) 14h24min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: Você só alterou a documentação. Se quiser fazer mudanças, edite a página da predefinição. Arrumei e deixei tanto parentesco como controladora por questões de retrocompatibilidade. Pedro H. ^diz×fiz 19h01min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Artigo proposto para Artigo Bom não é listado quando inserido via gadget e já existia uma proposta anterior?

No dia 20 do mês passado botei o artigo Santa Cruz do Sul para EAB, como pode ser visto aqui, através do gadget disponível em WP:EAB. Como ninguém comentou nada até agora, achei estranho e, vendo WP:EAB, parece que o artigo não foi listado lá. Poderia ser um bug do gadget uma vez que o artigo já havia sido proposto para EAB no passado, ou não há bug algum e eu não estou percebendo algo? Se alguém também quiser avaliar a nomeação, agradeço :-) Saturnalia0 (discussão) 20h19min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Não sei se é bug, mas também aconteceu com Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles). O DarwIn incluiu manualmente ([Δ50601049]). Note-se que, ao colocar na página de discussão o aviso {{Candidato a bom}}, por exemplo, a página de discussão é automaticamente categorizada, mas a categorização não aparece na página principal. PauloMSimoes (discussão) 23h02min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes e Saturnalia0, tem que inserir manualmente, o que foi Feito por mim aqui. Saudações.--Agent010 ^Yes? 23h31min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Agent010, não seria na lista de candidatos a AB? PauloMSimoes (discussão) 23h35min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, como por enquanto está sendo por consenso, usa-se "{{EAD/Link}}". (Não sei se foi isso que me perguntaste, rsrs).--Agent010 ^Yes? 23h40min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

@Agent010: assim como há a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista, achei que também houvesse para artigo bom. Falha minha, desculpe. PauloMSimoes (discussão) 23h58min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes: ah, não! acho que eu não explicara direito: artigos destacados ou bons, usa-se o WP:EAD/L; para listas, o WP:ELD; portais, o WP:EPD; e tópicos, WP:ETD. Saudações.--Agent010 ^Yes? 00h13min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Fusão

Alguem pode me explicar como ocorre e quando ocorre os fechamentos de fusões?--Fonseca 22h54min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Creio que o Luan possa responder com mais propriedade. PauloMSimoes (discussão) 23h05min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Tal como demais discussões em busca de consenso, não há fixação de prazo específico. Leon saudanha costuma dar uma semana para o debate transcorrer. Eu costumo dar duas semanas, por analogia a uma outra regra vigente. Debates mais unânimes costumam ser mais céleres. Debates mais controversos demoram mais. E caso um consenso não seja atingido (haja argumentos válidos para mais de um resultado), costuma-se levar o caso para PE. Em geral, na Central de fusões valem os mesmos princípios gerais que norteiam a Wikipédia (verificabilidade para detectar notoriedade, coincidência de tema, propriedade enciclopédica; imparcialidade para manter proporções adequadas à realidade externa à Wikipédia e afastar abusos editoriais; conduta apropriada para a discussão profícua com argumentos pertinentes; etc). Bom, isso é a descrição dos costumes/práticas e das normas gerais. As regras específicas estão informadas em WP:Central de fusões. --Luan (discussão) 23h45min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Valeu!--Fonseca 23h48min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Não existe bem um prazo, mas acho prudente uma semana (se houver mais de três apoios e nenhuma oposição) ou duas semanas nos demais casos, por analogia a uma PE. Se não houver nenhum apoio, mas também não houver oposição, creio que após um mês já haveria um prazo alargado para considerar que não há oposição fundir. Ao contrário da eliminação, que é uma ferramenta tipicamente administrativa, a fusão pode ser feita por qualquer pessoa, até mesmo sem passar pela Central de fusões. A Central só é um local para agilizar a busca por consenso, mas não chega a ser uma obrigatoriedade. Ela serve mais pra se ter uma certeza maior de quando há o consenso. -- Leon saudanha 13h07min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Predefinição para adicionar imagens

Existe alguma predefinição pedindo para adicionar imagens no artigo? Estou criando um artigo e não possuo imagens disponíveis no momento. Apenas a predefinição de "esboço" é o suficiente? Grato. FazedorDeCoisas (discussão) 12h58min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Pode refazer a pergunta?--Fonseca 12h59min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

@FazedorDeCoisas: Dependendo da infocaixa adicionada, a predefinição {{sem imagem}} é automaticamente inclusa quando nenhuma imagem é adicionada, caracterizando o artigo em Categoria:!Artigos sem imagens. Caso o artigo não possua nenhuma infocaixa, será necessário adicionar a predefinição {{sem imagem}} manualmente. --ArgonSim (discussão) 18h21min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Fonte de acesso restrito

Fontes com acesso restrito (pago), podem ser consideradas fontes? Uma vez que é impossível a verificabilidade.--Fonseca 13h29min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca Impossível? É só pagar, criatura. =P. Mas falando sério: livros são fontes e a gente tem de pagar por eles pra poder ter acesso,não? Por que não periódicos e outras fontes? --Caiomarinho (discussão) 13h59min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: Livros é possível verificar no google livros, boa parte.--Fonseca 15h28min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Felipe: na dúvida, eu não uso fontes bloqueadas para não assinantes. Normalmente há outras opções que respeitam o princípio da verificabilidade. Certa vez questionei porque há uma restrição impedindo o uso deste tipo de páginas como ligações externas (restrição n.º 5) e não como referências. Sempre aparecem teorias, mas enfim... prefiro nunca usar. Ninguém pode ser obrigado a se registrar em um site para acessar o conteúdo. A Folha de S. Paulo, por exemplo, permite alguns acessos por mês, depois "convida" o leitor a ser assinante. Nas minhas edições, não entra. PauloMSimoes (discussão) 15h41min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Certo, @PauloMSimoes:, mas e no caso de avaliar notoriedade de artigode outrousuário?--Fonseca 15h43min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Se o texto não pode ser verificado, mande para ESR. Antes disso, você pode tentar encontrar o url arquivado no archive.org ou archive.is. PauloMSimoes (discussão) 15h48min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário: Ver também Wikipédia:Esplanada/geral/Verificabilidade da Folha e do Estadão (12jul2013). Victão Lopes ^Diga! 17h00min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Dúvida sobre categoria

Gente, boa noite! Eu queria saber se tem alguma coisa que facilita inserir categoria nos artigos, tipo o FastButtons. Agradeço. Morta Linda (discussão) 03h01min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Tem o HotCat. Victão Lopes ^Diga! 06h17min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

@Morta Linda e Victor Lopes: Outra mão na roda na hora de categorizar é a página Especial:Categorias. --Caiomarinho (discussão) 13h25min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Problemas na hora de desambiguar

Tentei mover a página Sia (musicista) para Sia, cfe. discussão de destaque do artigo, mas não deu certo. Não deu certo porque a página Sia contém um redirecionamento para a página de desambigução? Como fazer? --Caiomarinho (discussão) 14h05min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: prezado, no meu entendimento, a página de redir "Sia (musicista)" é desnecessária e poderia ser eliminada (eliminação técnica). Com isso, a página de desambiguação também passaria a ser desnecessária (também eliminação técnica), pois sobrariam apenas dois outros significados com a mesma grafia, que poderiam ser citados no topo do artigo Sia, usando a predefinição {{Ver desambig| este= a cantora pop australiana|a região administrativa do Distrito Federal brasileiro| Setor de Indústria e Abastecimento|o conceito de sabedoria na mitologia egípcia|Sia (mitologia)}}, que resulta em:

 Nota: Este artigo é sobre a cantora pop australiana. Para a região administrativa do Distrito Federal brasileiro, veja Setor de Indústria e Abastecimento. Para o conceito de sabedoria na mitologia egípcia, veja Sia (mitologia).

A atual nota no topo do artigo: "Não confundir com Cia" é desnecessária, pois a grafia é diferente. PauloMSimoes (discussão) 11h00min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado Paulo, agradeço a costumeira explicação pormenorizada. Convido o Edu!, que criou a EAB do artigo pra ver se não há algo mais a considerar. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 13h35min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Olá Caiomarinho e PauloMSimoes, a página "Sia (musicista)" já foi movida para "Sia". Em relação a página de desambiguação, eu já não tinha proposto a eliminação devido a Wikipédia em inglês possuir diversos outros artigos com o mesmo título e que podem serem criados aqui. Ou seja, provavelmente outras páginas com o mesmo título serão criadas e a desambiguação será mais útil. Eu mesmo irei trabalhar nestes artigos. Edu! • disc. 17h18min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

@Edu! e PauloMSimoes: Nesse caso, resta apenas retirar o "não confudir" de Sia, o que já fiz [Δ50696757]. Agradeço a todos. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 17h33min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Links do YouTube como referência

Olá, estou escrevendo um artigo, mas estou sendo impedido de publicá-lo por causa de links externos do Youtube. Como posso publicar artigos com links para o YouTube? Ah, eu também sou novo na Wiki, é meu primeiro artigo. --Mário Francisco Domingues Ávila Júnior (discussão) 03h41min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Devido à quantidade de vídeos no YouTube que violam direitos autorais, a inclusão de links está por enquanto restrita a usuários com determinados estatutos. Você pode solicitar o desbloqueio de links específicos em MediaWiki Discussão:Spam-whitelist. Victão Lopes ^Diga! 04h54min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Bandeira do Corpo Bombeiros Militar do Estado de São Paulo

O artigo Bandeira do Corpo Bombeiros Militar do Estado de São Paulo não deveria ser seção de Corpo de Bombeiros da Polícia Militar do Estado de São Paulo? --Caiomarinho (discussão) 15h27min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Para ser fundido a outro artigo, deve ser melhorado com fontes, já que não tem nenhuma. Do contrário, deve ser simplesmente eliminado. Victão Lopes ^Diga! 15h40min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Predefinição:Música erudita

Colóca-se normalmente esta predefinição em músicos eruditos? Vi em alguns, mas não nos principais, oq gera certa dificuldade de acompanhar historicamente o período do músico.--Fonseca 23h32min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Prezado, não sei qual o costume. Não vejo, contudo, como esta predefinição ajudaria a acompanhar o período do músico: veja que ela lista todos os períodos. Acho que você está atrás de algo como uma Predefinição:Música renascentista? Mais: talvez seja informação mais adequada para a infocaixa (a do Bach, por exemplo, traz o período). Abraço. --Caiomarinho (discussão) 17h32min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: Exemplo: eu estava fazendo uma pesquisa para saber qual o principal autor, ou principais, de cada época, e queria ler um pouco sobre cada uma, senti falta de um lindo direto para a época posterior e anterior. Mas pode ser uma necessidade individual apenas.--Fonseca 17h34min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Entendo. Bem, me parece que os períodos em {{Música erudita}} estão organizados cronologicamente. E, exemplificando, o artigo sobre a música barroca (que, aliás, está sem nenhuma fonte) tem uma seção que lista os principais compositores. Mas me parece que você queria algo como os parâmetros |último_álbum= e |próximo_álbum= de {{Info/Álbum}}? Exemplo. --Caiomarinho (discussão) 17h44min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: Isso. Rs. Deveríamos contruir a pred.?--Fonseca 17h47min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

publicação pronta

Olá. Criei uma página na minha área de usuário. Depois que ficou pronta, tentei move-la para a wikipedia mas agora a página aparece como https://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:nome_da_pagina

Por favor, como posso fazer para que o artigo apareça como https://pt.wiki.x.io/wiki/nome_da_pagina ?

Desde já peço desculpas se isto aparece na documentação. Procurei na ajuda mas só achei documentação de movimentação de página em casos diferentes ao meu. Grato, --Felipebm (discussão) 17h13min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipebm: Prezado, olá. Fala desta página: Wikipédia:Caderno_de_laboratório? --Caiomarinho (discussão) 17h48min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: Isso mesmo! --Felipebm (discussão) 18h13min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Conduta

Senhores, fui instruido de duas formas diferentes por dois administradores diferentes. Gostaria de saber onde é possével discutir conduta de usuários, caso se queira fazê-lo. Ou devo entender que este tipo de discussão está proibido? --Fonseca 01h17min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado Felipe, pelo visto, me parece que não, não há qualquer "espaço oficial" para se discutir a conduta de usuários, sem incidir em "disseminação de desconfiança", que não seja nos pedidos de bloqueio. Esta sua dúvida me fez lembrar desta extensa discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017), que não sei se chegou a alguma conclusão. PauloMSimoes (discussão) 11h43min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Situação estranha, mas, ok. Valeu!. --Fonseca 11h52min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe, revendo aquela discussão, me pareceu que houve consenso em criar um espaço para isso e o que mais se aproximou de alguma decisão objetiva foi a sugestão de reativar Wikipédia:Mediação de conflitos (ver estes comentários na discussão). Aquela página foi desativada de acordo com este aviso no topo da página Citação: Razão: Processos de mediação fundidos em WP:Mediação, que por sua vez também foi desativada de acordo com este aviso no topo da página Citação: Razão: Após discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Desativar processos de mediação (9out2013) foi consensual a desativação desta página. A discussão para desativação citada foi aberta com a seguinte justificativa: Citação: Motivos: ninguém usa esse sistema e ele não funciona. Se o consenso foi por desativar, com base nesta justificava, isso não é "cláusula pétrea". Nada impede que se reative, já que isso foi decidido em 2013 e desde então registraram-se muitos outros editores (e outros deixaram o projeto). Agora o interesse pelo uso do sistema eventualmente poderia ser diferente. Colocando isto aqui, para sua opinião e dos demais editores. Se houve consenso e algo pode ser feito, go-ahead.PauloMSimoes (discussão) 14h40min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro PauloMSimoes, eu sou muito a favor de reavitir, mas nãovou levareu mesmo para esplanada, se vc levar tem meu apoio.--Fonseca 16h12min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Algum revisor disponível?

Olá, bom dia . Queria saber se algum revisor pode dar uma olhada na minha pagina de testes para aprovar o artigo?

Cumpts
—comentário não assinado de Josesilva6 (discussão • contrib) 11h17min de 15 de dezembro de 2017‎ (UTC)

Prezado Josesilva6. Olhando sua contribuições, descobri a página de testes que mencionou. Creio que a página que pretende criar não seja enciclopédica e tenha, nas condições em que está, um propósito propagandístico. Os artigos devem ter referências independentes que comprovem a notoriedade do tema (veja WP:EMPRESA). Abç! PauloMSimoes (discussão) 11h35min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Reversões

Qualquer editor, desde que embasado com as políticas e recomendações da wikipédia, pode reverter uma edição que não esteja de acordo? MKBRA (discussão) 17h47min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

MKBRA Pode desfazer, sim. Só não deve entrar em guerra de edições, por isso é melhor conversar se não for vandalismo evidente.--Fonseca 17h49min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Ok, obrigado. - MKBRA (discussão) 17h54min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Biblioteca

A Wikipédia:Biblioteca pode ser usada, p.ex., para reunir bibliografia crítica sobre Dostoiévski? E linkar a página no artigo principal? Pergunto pq acabo de ter contato com este projeto e não sei bem como usá-lo.--Fonseca 19h20min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado Felipe: pelo que entendi, o projeto tem por objetivo ser uma fonte de consulta, onde as informações sobre as obras, como links, isbn e outras estão colocadas para facilitar a inclusão nos artigos. Se bem entendi sua pergunta, o propósito da página não é ser linkada nos artigos. PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro PauloMSimoes, estou achando isso também, e parece ser bibliografia mais genérica, como "Literatura", etc,. Criei Bibliografia sobre Fiódor Dostoiévski repetindo outra páginas do mesmo gênero, vou ver o que ocorre com esta experiência, apricípio no domínio principal e não em Biblioteca.--Fonseca 23h25min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca e PauloMSimoes, o objetivo daquilo era conferir a fiabilidade das informações; por exemplo: ao ver uma referência estranha citando Delgado de Carvalho, o editor veria que tenho o livro dele e, então, poderia me consultar para conferir se aquilo que se disse no artigo é mesmo o que está na obra... Eram tempos onde o Google books não apresentava tanta coisa, estávamos a iniciar a obrigatoriedade das referências e, bem, acreditávamos que uns ajudavam os outros a enriquecer a Wiki com a fiabilidade necessária. Como podem ver, mesmo eu acabei não listando as coisas que possuo, ficou algo por demais "burocrático"... Poderia ir para a seção de páginas da história da Wiki. André Koehne (discussão) 11h21min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

André Koehne ou, caso vc tenha fôlego, passar as páginas de "Bibliografias", tal como a acima citada, para o projeto. Não sei se é uma boa ideia, porque desconheço como funciona a indexação, mas ao menos, estando em um mesmo projeto, poder-se-ia criar parâmetros.--Fonseca 11h27min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe, acho que não há como se fazer isso... Aquela listagem era para obras que os Usuários (nós) possuíam; tinha por finalidade dirimir dúvidas, caso surgissem, sobre o conteúdo citado. Já as bibliografias, hoje no domínio principal, são uma complementação aos artigos e se tratam de listas de livros (no caso da bibliografia que citou, também de trabalhos acadêmicos) - que não necessariamente temos uma cópia... (hee... eu adoraria ter só uns 10 da bibliografia sobre Marilyn Monroe! O MachoCarioca tem mais que eu...)
Assim, como aquela lista ficou tão obsoleta quanto a imensa maioria dos projetos e portais, por absoluta falta de participação dos editores, falei que o melhor seria relegá-la a algo "histórico" da própria Wiki (boa parte dos editores que puseram livros ali nem "existe" mais aqui...). Foi isso, acho. Aquela lista não serve mais para nada, já as bibliografias (e listas de livros), servem (e muito) aos consulentes que porventura queiram se aprofundar num assunto (este o papel de uma enciclopédia, afinal de contas: servir de ponto de partida para novas pesquisas). Abraço. André Koehne (discussão) 09h37min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Mudança na bandeira de Mauritânia, como ficam as predf. {{MRT}}, {{MRTb}} e afins?

Olá.

Com a mudança da bandeira da Mauritânia neste ano ([1]), como ficam as predefinições utilizadas nos artigos antes da mudança? Para que mostre a bandeira que era utilizada naquela época.

Realizei a alteração nestas predefinições mas acho que não fiz da forma correta. Desta forma, fico no aguardo de algum esclarecimento. Guilherme (discussão) 18h17min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

@Guilherme: prezado, pelo que pesquisei, a predefinição antiga deve permanecer, assim como a predefinição da bandeira do Brasil Império, por exemplo ({{BRA1822}}). Assim, penso que a predefinição da bandeira extinta da Mauritânia deva ser preservada por exemplo com o título de {{MRTb(1959-2017)}}. PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Entendi. Vou dar mais uma pesquisada, ver qual é a forma correta nestes casos. Obrigado! Guilherme (discussão) 21h02min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Onde fica o arquivo das discussões aqui?

Procurei um link no topo, mas não vi nada... Estava atrás de um tópico da WP:IUE que está lá marcado como tendo sido movido para cá, mas como parece já haver sido arquivado, simplesmente não sei como achar. André Koehne (discussão) 01h31min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado André Koehne, estão arquivados aqui: Wikipédia:Tire suas dúvidas/Arquivo. Não seria bom este destino dos arquivamentos ser citado no topo desta página? Quanto ao tópico que está procurando, creio que esteja no arquivo do mês de julho de 2017. PauloMSimoes (discussão) 06h01min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Obrigado, Paulo; ontem simplesmente não consegui achar, mas hoje... foi só olhar a página e vi que está lá no topo, bem na parte de cima da infobox; e sim, o tópico estava mesmo lá onde indicou - achei que poderia ser algo interessante mas... era só uma dúvida boba! Eita... he, he... Abraço. André Koehne (discussão) 11h06min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

André Koehne, pois é, também não tinha visto o link. Às vezes, na pressa, não observamos alguns detalhes. Uma dica que serve para todos nós: descobri agora como é fácil pesquisar tópicos aqui. É só procurar pelo tópico no campo "Termo a pesquisa", lá em cima da página; aliás há um erro gramatical aqui, que não sei como corrigir: o correto é "Termo a pesquisar". Na dúvida que você colocou, para concluir que o tópico estava arquivado no mês de julho, levei mais de quinze minutos. Se tivesse reparado neste campo e digitado nele "Maria José Dupré", seriam apenas alguns segundos, . Há também à direita um menu bem completo, que certamente pode reduzir muito o uso desta página, se for lido com calma antes de postar as dúvidas. PauloMSimoes (discussão) 22h59min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Paulo, tem razão; mas creio que foi o sono, quando fui procurar e não vi; não sabia que a busca ia aos arquivos... Que maravilha! E quanto a este tópico que abri, ao menos serviu para corrigirem aquilo que falou: já está, agora, "termo a pesquisar"! heee Abraço. André Koehne (discussão) 09h46min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Blz, Koehne, mas o erro ainda continua. Não sei qual a predefinição a editar para corrigir. PauloMSimoes (discussão) 19h05min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Paulo, o único lugar em que vejo a expressão "termo a pesquisar" é dentro da caixa onde digitamos o termo a pesquisar. Para mim aparece certo... Talvez seja a configuração de seu navegador, que cubra o "erre" final pelo tamanho da caixa... (pena que não dá para postar o print, senão lhe mostrava). André Koehne (discussão) 19h42min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

PS: Melhor ainda, veja em editar a predef que está mesmo escrito "termo a pesquisar" (use o "control + F" pra achar rápido)... André Koehne (discussão) 19h50min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Koehne, então esta é a dúvida do ano, rsss. Consegui uma captura da minha tela. Há um espaço grande no final da palavra Resolvido: era a minha resolução de tela. Desculpem o imbroglio. PauloMSimoes (discussão) 22h24min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Predefinição:S-cat aparecendo em Categoria:!Páginas sem categoria desde novembro de 2017

Alguém sabe como consertar? --Caiomarinho (discussão) 15h14min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Uai, pra mim aparece como dezembro, normal... Está usando a predef com o "SUBST:" antes do nome? André Koehne (discussão) 19h53min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado André, acho que você está falando do uso da predefinição num dado verbete? Eu quis dizer que a própria página da predefinição (Predefinição:S-cat) estava em Categoria:!Páginas sem categoria desde novembro de 2017, apesar de possuir as categorias !Predefinições que devem ser substituídas e !Predefinições para algo em falta. Isto não acontece, por exemplo, com Predefinição:Sem cat. Fui AUDAZ e alterei a documentação. Deu certo. Só espero não ter quebrado nada. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 13h21min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Hee... Caio, foi o que quis dizer: para mim a página aparecia direito na categ, e pelo que tinha visto no histórico você ainda não havia mexido... Enfim, espero também que nada tenha sido quebrado... he, he... Abraços, André Koehne (discussão) 02h41min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

Dúvida - Notoriedade

Boa tarde!

Estou com uma dúvida, gostaria que vocês me ajudassem se fosse possível. Como usuária novata, acabei publicando uma página que, quando eu reli com certeza não estava nos padrões. Fiz o ajuste, mas estou com dúvida sobre a notoriedade, já que trata-se de um ilustrador espanhol e não tenho certeza se mesmo realizando os ajustes seria uma página aprovada. A ideia de criar uma página foi justamente por não encontrar nenhum tipo de informação no Wikipedia. Deixei uma prévia na página de testes. Se for possível, alguém poderia revisar? Assim se já não for aprovada por causa da notoriedade não há a necessidade de tentar arrumar.

Muito obrigada! —comentário não assinado de Priscila Velasco (discussão • contrib) 13h13min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Priscila Velasco, certamente está a se referir a esta versão da página de testes... Bem, vamos a algumas dicas iniciais:

1. Use, agora que tem uma conta aqui, a sua própria página de testes, assim, não será apagada por um robô; sendo sua, pode usar para esse tipo de ação o quanto quiser, pelo tempo que quiser;
2. A imagem que usou informa erroneamente estar sob Creative Commons na licença, entretanto a própria imagem traz de todo tamanho o símbolo de copyright, © para Antonio Seijas; enviaremos para apagamento. (infelizmente, o mesmo vale para as demais imagens erroneamente carregadas com licenças indevidas, como esta ou esta)
3. Quando for editar um artigo, abaixo da "caixa de edição" (onde escrevemos, como aqui nesta mensagem), aparece uma sub-caixa onde pode selecionar opções de atalhos a usar; selecione uma chamada "código wiki", onde irá aparecer, por exemplo, a "fórmula" correta para usar nas citações de páginas da web (a <ref>{{citar web|URL=|título=|autor=|data=|publicado=|acessodata=}}</ref>) - ao contrário do que fez na página de testes, não basta usar o link, é preciso colocar mais informações, caso estejam disponíveis, conforme a "fórmula" citada: autor, data, lugar de publicação e, claro, a data de acesso da página;
4. Sobre a notoriedade... Bem, abri aleatoriamente uma das páginas usadas por você como referência, a Canal lector; já nela vemos que qualquer um pode criar uma conta e publicar ali; a página em questão não traz, sequer, autoria de forma que não é uma fonte fiável... Então fomos à primeira das fontes citadas, o site Cultura Galega. Não sei por que usou aquela página, quando ali há esta, bem mais completa - e esta sim, é uma fonte realmente fiável; mas tudo isto nos parece irrelevante, uma vez que se trata de um ilustrador premiado (sim, gostei do trabalho dele! Bem melhor que o meu! he, he...). Mas vamos adiante, neste particular...
   1. Você citou... a própria Wiki! Isso não se faz, menina!!! Hee... Não somos "antropofágicos", não somos referência para nada, muito menos para a própria wiki! Não importa se é a Wiki anglófona (en-wiki) ou aqui mesmo (pt-wiki). Pra levar a um artigo, mesmo inexistente (que, então, ficará em vermelho), usamos das ligações internas, que são algo obtido com uso dos colchetes: [[link interno]]...
   2. Mesmo não existindo página sobre o Seijas na es-wiki, nada impede que o artigo seja criado aqui. Como dissemos, é comprovadamente um artista premiado e relevante, merece verbete.
5. Voltando às imagens, não existindo nenhuma livre para uso no Commons (como dissemos, aquelas que carregou devem ser apagadas), experimente o processo de fair use, aqui mesmo da pt-wiki. Mas sugiro que pesquise como fazer, pois já escrevi demais, por ora... Encontramos uma foto dele no Commons, para livre uso. (André Koehne (discussão) 02h53min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)) Hee... Fomos mais adiante e cortamos aquela imagem, deixando o moço sozinho; assim fica melhor para usar na infocaixa... Espero. André Koehne (discussão) 03h26min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

Enfim, espero ter sido de alguma ajuda; boa sorte, então. André Koehne (discussão) 02h38min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

André Koehne, Muito muito obrigada!!! Tudo o que você citou consegui arrumar (acho, hehe), vou pesquisar novamente se fiz algo mais incorreto , mas suas dicas foram essenciais! Priscila Velasco (discussão) 09h25min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Marca de esboço

Me parece que a grande maioria (ou até mesmo todos) os artigos estão com a predefinição de esboço depois do predefinição de portal, porém Wikipédia:Esboço e Wikipédia:Livro de estilo indicam que a marca de esboço deve vir antes do portal. Há alguma informação divergente ou a prática contraria a norma neste caso?--F.F. 01h46min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Não há informação divergente: acredito que seja porque o gadget FastButtons insere a marcação no final do artigo, depois de tudo. Discuti isso há pouco tempo na discussão do LE. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 17h58min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Como nomear um artigo para "Artigo Bom" na Wikipédia?

Olá, recentemente trabalhei e ajudei a expandir o artigo Copa Libertadores da América traduzindo todo o conteúdo da versão em inglês da página, onde é considerado um artigo bom por lá. Considerando que apenas traduzi o texto e copiei e colei as mesmas fontes da Wikipedia em Inglês, creio que agora a versão em português editada por mim talvez seja considerada um artigo bom também, gostaria de saber como nomear o artigo pra constar como Bom na Wikipédia em Português? Obrigado Lucs 1994 ^{Central de Atendimento} 16h59min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado Lucas, apenas usuários com o estatuto de autorrevisor podem nomear artigos para bom ou destacado: você pode pedir a algum deles para fazê-lo nesta página em seu lugar (de preferência, algum que tenha experiência em editar artigos sbre futebol). Em tempo: se considerar adequado, pode pedir para si o estatuto mencionado nesta página. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 18h13min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

@Lucs1994: O artigo tem algumas seções sem nenhuma fonte, como a Regras. Se propor o artigo a bom no estado atual, dificilmente ele será eleito. Sugiro que o revise bem, trazendo o resto das referências em inglês (a seção "Rules", por exemplo, tem referências) e removendo algum possível jargão futebolístico (o que por sinal impediu a promoção a destaque na en.wiki). Pedro H. ^diz×fiz 18h27min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Caiomarinho já pedi no começo deste mês (via sugestão de outro user) o estatuto de autorrevisor, mas até agora não me responderam (só ouve um voto a favor).

Pedrohoneto, ok, vou tentar revisar o artigo e colocar as fontes faltantes. Obrigado. Lucs 1994 ^{Central de Atendimento} 18h44min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

Guerra de edições em Lafayette Luiz Doorgal de Andrada

Prezados, olá. Estou prestes a entrar numa guerra de edições no artigo do político Lafayette Luiz Doorgal de Andrada. Alguém pode me indicar o melhor caminho a proceder? Abraço e boas festas. --Caiomarinho (discussão) 14h54min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado Caio, a regra R3R tem exceções, entre elas "Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes..." (WP:GE-EXC); neste caso "sem fontes", cujas edições devem ser desfeitas conforme WP:VPV. Minha sugestão é que reverta mais uma vez, citando esta regra (para que o editor cite as fontes, se voltar a incluir o texto), e se continuarem as edições indevidas, peça a proteção do artigo, pois mais de um IP está colocando o texto e neste caso não cabe bloqueio. PauloMSimoes (discussão) 03h52min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

WP:AEDE/CONFORME e WP:AEDE/CONCORDO

Venho fazer pesquisa preliminar sobre o que acomunidade acha dos WP:AEDE/CONFORME e WP:AEDE/CONCORDO. Creio que deve ser retirado do AEDE, não se trata deargumento inválido, apenas denão se querer repetir o argumento novamente.--F.F. 19h53min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

Alguem poderia revisar esta pagina de teste?

Estou com duvidas com um artigo que estou criando. É um novo ramo da Bunderswehr para comunicações e cyber-ataques. Não encontrei nada assim na Wiki, e gostaria que alguém revisasse para ver se tem algum problema antes de publicar....
--Gabrielczank (discussão) 01h48min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado Gabrielczank, comentei na página de discussão da sua página de testes. Aproveito para desejar a todos os colegas wikieditores um excelente 2018. PauloMSimoes (discussão) 09h36min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)