Discussão:1900

Retirada de conteúdo

Porque a maioria do conteúdo foi retirado do artigo? A meu ver esta versão é muito mais informativa para o leitor do que a atual. DReispt ^msg 17h49min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

• A explicação é a seguinte: Colocar a informação existente em 1900 na arte, 1900 na ciência, 1900 no cinema, Desastres em 1900, etc., em 1900, é completamente impossível. Os artigos anos não conseguem aguentar com tanta informação. Alternativas para resolver o problema: 1) Deixar ao critério de cada usuário o que deve ou não ficar no artigo 1900. 2) Só colocar a informação classificada pelos wikiprojectos com a classificação 4 em importância.

A primeira alternativa só irá originar guerras entre os usuários, por isso optou-se pela segunda alternativa.

A informação neste momento é ainda escassa, porque os vários wikiprojectos ainda têm poucos artigos classificados, mas isso deve ser resolvido em breve.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h23min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estou de acordo com o princípio de que devem permanecer no artigo do ano apenas os principais destaques de cada categoria. Dar prioridade aos tópicos que estejam assinalados com importância 4 parece uma boa regra. Mas só faz sentido se tiver havido o trabalho de classificar a importância dos artigos desse tema, o que me arrisco a dizer ser raro.

Arrisco-me a sugerir a regra inversa "retirar os tópicos cuja artigo tenha sido classificado e que tenha importância menor que 4", excluindo assim a eliminação cega de informação ainda não classificada. Nesse caso dever-se-ia convidar o respetivo wikiprojeto para fazer a classificação e depois proceder em conformidade. Mas olhe que ainda assim fico com algumas reservas - julgo que estas regras deveriam ser debatidas num fórum mais alargado.

Veja que neste caso, o versão anterior não estava excessivamente desenvolvida, e com a retirada de informação ficou extremamente pobre. Não sei se concorda, mas parece-me que no global o artigo ficou pior, não melhor (que é o que se pretende). E acresce que alguma informação retirada não existe nos artigos por tema - ou seja, foi eliminada da Wikipédia como um todo (por exemplo, a curiosidade sobre o erro de ano bissexto no Excel que me despertou a atenção para esta questão).

DReispt ^msg 13h55min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Percebo o seu ponto de vista, mas discordo, porque retirar os artigos classificados com importância inferior a 4 e deixar todos os que não estão classificados, é não só impraticável, porque o artigo não aguenta com tanta informação como além disso acabamos por ter informação que é lixo "entre aspas" e que é muito menos importante do que artigos classificados com importância 3.

Nota 1: Existem montes (não os que seria necessário) classificados com a importância 4 e que não estão referidos nos artigos anos. Temos de trabalhar para colocar essa informação nos artigos anos e ajudar a comunidade a criar critérios para a classificação por importância, para classificar mais artigos.

Nota 2: Questionei a comunidade se as biografias de todos os presidentes e reis de todo o mundo deviam ser classificados com importância 4 no projecto "biografias de políticos". A resposta foi afirmativa ! Tenho colocado, ma medida do meu tempo disponível, a classificação nesses artigos e tenho colocado referência a eles nos artigos anos.

Nota 3: São poucos os editores que se dedicam a estes artigos "Anos" e por isso está lenta a sua actualização. Os mais activos nestes artigos, tenho sido eu e o Rui Silva. Se aparecesse mais alguém a ajuda seria bem vinda. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h07min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

1)Não percebo porque diz que "o artigo não aguenta com tanta informação", pelo menos neste caso específico, que tinha poucas entradas e ao retirá-las ficou praticamente vazio. 2) E na minha opinião, é preferível ter algum "lixo" a não ter informação nenhuma. Retire-se o "lixo" quando for para substituir por informação mais relevante.

PS1: talvez no projeto História haja interessados nesta manutenção.

PS2: (se calhar estou a pôr lenha para me queimar, mas) tenho um livro fantástico da National Geographic "A concise History of the World" que tem resenhas excelentes de todos os períodos da história mundial...

DReispt ^msg 15h28min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Dou-lhe um exemplo, para que me entenda. Veja 1900 na ciência ! Vamos colocar toda essa informação no artigo 1900 mais a informação de todos os outros sub artigos de 1900 ? a maioria das pessoas não consegue abrir uma página com esse tamanho nos browsers.

• Concordo com o que diz - tem toda a razão, mas não é disso que estou a falar. Esse é exemplo é sobre o critério para colocar destaques em 1900 a partir de 1900 na ciência; mas o que estamos a falar é sobre o critério para retirar a informação que já existia em 1900. Vamos supor que a secção "ciência" tinha lixo; nstão concordo que se substitua pelos destaques do artigo específico (e não com tudo, o que não faz qualquer sentido). Mas não concordo que se elimine essa informação sem a substituir por nada melhor. DReispt ^msg 15h59min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Como pode ver no artigo existe informação que pode ser acrescentada, para substituir a retirada. Acabei de acrescentar mais informação. Ainda falta acrescentar muita coisa !!
• Nota: Para organizar os artigos anos é necessário, começar por algum lado. ! Foi colocado em tempos na Esplanada Anúncios um aviso do que seria feito nos artigos Anos e ninguém discordou do procedimento. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h18min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Calma João, não vou ficar insistindo. Apenas queria me certificar de que percebe qual é a minha opinião e o porquê dela. Gostava que refetisse um pouco, e depois faça como achar melhor. Não posso deixar de sublinhar que qualquer edição num artigo deve melhorá-lo e não piorá-lo. DReispt ^msg 22h28min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)