Discussão:Aliança Renovadora Nacional/Arquivo 1

Sem título

Caro Anônimo, para inserir dados na wikipédia, estes não podem ser em primeira pessoa.

• Wikipedia:Normas de conduta
• Wikipedia:O que a Wikipedia não é
• Wikipedia:Direitos de autor
• Wikipedia:Coisas a não fazer
• Wikipedia:Princípio da imparcialidade
• Wikipedia:Versões da língua portuguesa
• Wikipedia:Livro de Estilo
• Angeloleithold 17:32, 18 Nov 2004 (UTC)

Bipartidarismo e legitimidade

Não vou acrescentar/alterar nada por ser muito passional quando o assunto é a ditadura, mas há duas coisas a se considerar, ambas desabonando a legitimidade do bipartidarismo:

• As "eleições" indiretas eram realizadas pelo colégio eleitoral, que não era formado exclusivamente por membros eleitos do Congresso, mas também por terceiros.
• Quando da morte de Costa e Silva, seu vice Pedro Aleixo - civil - foi impedido de assumir a Presidência.

Olá: esse colégio eleitoral foi modificado por várias leis. Castelo Branco foi eleito exclusivamente pelo congresso. Usuário:Selma maria da silva russo, 16 de janeiro de 2010.

--マルク・セナ 05:04, 29 Março 2006 (UTC)

PFL e Democratas

Em 2007, o PFL mudou seu nome para Democratas, inspirados no Partido Democrata dos EUA: se fosse para se inspirar no modelo norte-americano, o PFL trocaria de nome para Republicanos e não Democratas. Não é informação furada, não? Simoes (discussão) 03h02min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Não é por incrível que possa parecer, eles acham que se identificam mesmo com os democratas, isso já foi muito criticado pelo comentarista Olavo de Carvalho. Usuário:Selma maria da silva russo 16 de janeiro de 2010.

Agripino Maia

realmente ele entrou na política só em 1979, verifiquei no seu site. não fica claro, porém se chegou a pertencer à arena em 1979 por alguns meses. Usuário:Selma maria da silva russo 16 janeiro de 2010.

progama e estatuto

estou para comprar livros raros sobre programa da arena, quando os tiver vou criar uma seção sobre isso. Usuário:Selma maria da silva russo, 16 de janeiro de 2010.

Reversões

Alguns IPs e o usuário Homemculto D​ C​ E​ F insistem em retirar fontes válidas. A edição [1] que eu realizei acrescentou fontes a parágrafos até então sem nenhuma referências. Contudo, sob a alegação de que "um comunista insiste em destruir o artigo", ou que "comunista é mesmo impossível", ou que "esse comunista só aceita fonte comunista, e insiste em por marcha no dia 25 de março", as minhas edições foram todas revertidas. Convido aqui os IPs e o usuário Homemculto D​ C​ E​ F a justificarem dignamente suas edições que retiram fontes, através do diálogo, suas edições. Peço ainda que o usuário e os IPs consultem Wikipedia:Fontes fiáveis para se inteirarem de recomendações da Wikipédia sobre fontes. Tigre do oeste (discussão) 19h51min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Em resposta ao IP 200.145.21.243 D​ C​ E​ F que se recusa a discutir aqui, trancrevo aqui um trecho o qual ele contesta: "No Brasil durante o regime militar (1964-1985), existiam, oficialmente, apenas o MDB e a ARENA, sendo todos os demais partidos políticos proibidos". Está explícito que o regime militar durou de 1964 a 1985, e não o bipartidarismo imposto pela ditadura durou até 1985. Tigre do oeste (discussão) 17h26min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Proteção do artigo

O artigo está protegido por dois dias, espero que os editores possam discutir e atingir consenso aqui antes de prosseguirem. --FSogumo (discussão) 20h05min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

excelente artigo

eu escrevo pouco na wikipedia, pois quando cheguei já estava quase tudo pronto, dou apenas o depoimento sobre a qualidade deste artigo, no meu entender o melhor trabalho sobre partido político de toda a internet.

exceto em poucas frases, o trabalho é isento, não toma partido pró ou contra a Arena, e mostra realmente o que se deve fazer para explicar uma situação e/ou um personagem político.

parabéns para a wikipedia.

Usuário:Massasofrida dia 18 de setembro de 2010

Discordo de sua afirmação. A frase "O bipartidarismo é um sistema partidário, no qual dois partidos políticos dominam o cenário político, podendo até haver outros partidos, porém de mínima expressão política, como é o caso dos EUA, onde existem, na prática, só o Partido Republicano e o Partido Democrata.", por exemplo, induz o leitor ao erro. Como as fontes atestam, era proibida a criação de outros partidos políticos no Brasil. Nos EUA, a sua criação é permitida. Também considero a seção "As questões sobre a história da ARENA" uma pesquisa inédita, visto que não apresenta fontes (aliás, como a maior parte do artigo). Além disso, a seção "Conceito de ditadura e bipartidarismo" é outra pesquisa inédita: fala de "alguns", "muitos", mas não cita nenhuma fonte. Outro ponte: a sub-seção "Ditadura" apresenta a palavra "ditadura" como um conceito exclusivamente romano; a verdade é que as ditaduras foram além da Roma Antiga, chegando à contemporaneidade, o que também induz o leitor ao erro. Tigre do oeste (discussão) 20h57min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

frase não isenta, não independente, e parcial , excessão no artigo.

Eu disse acima no item 7 que artigo é excelente com poucos excessões e a pior excessão é esta abaixo. é apenas a versão dos apoiadores do jango, e não informação técnica. em politica existem versões. é preciso acrescentar então a ressalva:

"""Na versão dos apoiadores do jango, """elites preocupadas com a perda do poder economico"...(pois é claro que isso é opinião de apoiadores de jango.

quem escolheu esta fonte ou é imbecil ou agiu de má fé.

Quem participou da revolução tem outra versão que não ficou registrada na frase...

mas é apenas uma excessão, o artigo no todo é genial. Usuário:Massasofrida , 23 de setembro 2010

"o artigo (...) é genial". Como assim? O artigo é péssimo, tem três fontes e partes bastantes parciais, como já citei nesta discussão. Essa frase que você citou é uma das únicas que tem fontes. Não existe essa de "apoiadores do Jango", a Wikipédia tem de ter um texto imparcial, como essa parte específica (volto a citar, uma das únicas que tem fonte e que é imparcial) é. Pelo que você escreveu, parece ter um conflito de interesse com o assunto do artigo. Tigre do oeste (discussão) 20h18min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

O senhor Tigre do Oeste

Eu tinha o usuário Tigre do Oeste, depois de observar as sucessivas reversões ((de editores que queriam a permanência do texto antigo que já estava há 5 anos sem reclamações)), que ele, tigre do oeste, pratica neste artigo para impor seu pensamento, eu o tinha apenas como um ignorante que acha que o leitor não sabe ler,, mas depois que ele apagou a brilhante contribuição minha que não deixa nenhuma CONFUSÃO NA CABEÇA do leitor, agora o tomo por mal intencionado.

ele apagou o texto abaixo onde digo que o bipartidarismo no brasil::

No Brasil, porém, o bipartidarismo se deu por outro motivo. Ora está claro e o leitor não é burro. O sr. Tigre não aceita mesmo falar em bipartidarismo:

Bipartidarismo no mundo e o caso do Brasil bipartidarismo no Brasil

- O bipartidarismo é um sistema partidário, no qual dois partidos políticos dominam o cenário político, permitindo a lei que exista mais partidos políticos, porém estes são de mínima expressão política. Na Inglaterra, até 1900, quando foi criado o Partido Trabalhista, existiu apenas dois partidos políticos: o Partido Conservador e o Partido Liberal, sendo clássico os debates entre seus líderes Benjamin Disraeli e William Ewart Gladstone. Nos Estado Unidos, também predominam e são amplamente majoritários o Partido Democrata e o Partido Republicano.

- No Brasil, porém, o bipartidarismo se deu por outro motivo:

Durante o regime militar (1964-1985), existiam, de 1966 a 1979, oficialmente, apenas o MDB e a ARENA, sendo todos os demais partidos políticos proibidos.

26 de setembro de 2010 Usuário:Massasofrida

A antiga versão estava havia cinco anos sem reclamação? Pode até ser. Mas não tinha nenhuma fonte. Era conteúdo sem verificabilidade, contendo frases parciais e enganosas; por isso, não havia por que mantê-lo. Bem, você me chamou de "ignorante". Creio que você não tem mais argumentos (ou nunca teve) para partir desse modo para ofensas pessoais. Qualquer um nota que os exemplos dos EUA e da Inglaterra não são da mesma categoria do exemplo brasileiro. Isso porque, no Brasil, não havia liberdade para se criar um partido diferente da Arena ou do MDB,isto é, não havia opções nas quais votar; era uma ditadura, um regime militar ditatorial. Nos exemplos estrangeiros, não há bipartidarismo. Dois partidos realmente dominavam a cena política, mas há (ou havia) outros e há (ou havia) liberdade para criar partidos e opções em quem votar além dos dois partidos que tinham maioria. Espero que você entenda que esses exemplos não são aplicados e não parta para a agressão pessoal como tem feito. Tigre do oeste (discussão) 00h32min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Observo o artigo há alguns dias e vejo que o artigo tem tido edições pouco produtivas. Lembro que são recomendações de trabalho aqui não fazer ou responder a ataques pessoais e discutir para buscar consenso. Eu recomendaria que os editores usem este espaço para facilitar um acordo rápido. --FSogumo (discussão) 23h40min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que está claro que a situação é que o usuário Massasofrida D​ C​ E​ F quer acrescentar informações sem fontes e que induzem o leitor ao erro. Ficar calado diante disso não é possível. Se notar, meus comentários todos são respeitosos quanto ao outro usuário; infelizmente, a recíproca não é verdadeira. Sei do papel de um administrador quanto aos conflitos, mas a atuação dos administradores é geralmente o bloqueio da página, ação que, francamente, não ajuda nada. O que ajudaria seria que os dois usuários se disponibilizassem a discutir sobre o artigo; portanto, aqui estou eu para fazê-lo civilizadamente. Tigre do oeste (discussão) 01h04min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

A questão é interessante, na época era do conhecimento de todos que sucessivas modificações na legislação eleitoral eram utilizadas como forma de permanência ou não no poder. Lembro com clareza que Sarney era da ARENA e passou para o MDB como vice de Tancredo Neves. Também lembro que foi objeto de especulação se pluripartidarismo prejudicaria a oposição. Se levarmos ao pé da letra a "situação" teria sido a mais prejudicada com a perda de José Sarney para o MDB. São opiniões, sou favorável pelo acréscimo dessa informação. Enriquece o artigo. Stuckkey (discussão) 11h27min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Se houver fontes, poderá ser acrescentada essa informação, sem restrições. Tigre do oeste (discussão) 13h01min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Golpe de 64

É um absurdo o texto que fala do Golpe de 64. Termos vagos e jargões panfletários, como as elites e a direita o empresariado. Os fatos estão quase corretos mas os termos e definições são um panfleto das..."esquerdas". Essa frase não fica feia e vaga? Mas é assim o próprio texto.

Você não assinou mas é isso mesmo que você disse. É lixo planfletário esquerdista. O responsável é o sr. Tigre do Oeste.Massasofrida (discussão) 16h48min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

De fato o artigo se deveria ser imparcial parece mais um folheto do PT ou do PC do B sobre o Regime Militar. O Deveríamos ser imparciais e não ficar nesse combate. As Reclamações feitas são totalmente legítimas, não podemos escrever ou editar em qualquer artigo com base no "achismo" e sim com informações concretas e imparciais.

Cito como Exemplo esse trecho, totalmente parcial: "foi realizada a "Marcha da Família com Deus pela Liberdade", organizada por setores da imprensa, a parte conservadora do clero, empresariado e da direita. A alegação dos manifestantes era da defesa de garantias constitucionais e democráticos". Devemos ter bom senso, não podemos ficar com maniqueísmo baratos e santificar ou beatificar algo ou alguém. --Marcelo Brunella Aziz Jorge 20h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

As fontes trazem esses setores como os que participaram da Marcha. Não refere nada em relação a PT ou PC do B. Empresariado, imprensa, clero conservador e direita são termos usuais, não fazem parte de "panfleto do PT ou PC do B"; são termos que constam na fonte. Enquanto a fonte (que não vinculada à esquerda ou à direita, é o sítio UOL Educação) mantiver os termos, não há por que achar que eles são "panfletários". Tigre do oeste (discussão) 21h08min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

O que fazer com Tigre do Oeste?

Ele se acha o único democrata do mundo. Só ele sabe, só ele pode escrever, só ele decide o que pode ou não pode entrar na wikipedia. Adora xingar os outros de ditador, qualquer um que não é stalinista para ele é ditador. Para o Tigre do Oeste só serve estalinista. Ele nada sabe da politica brasileira, só traduz artigo e quando cita o faz citando lixo como o uol educação. Ele está convidado aqui a mostrar os documentos que provam que é ele que decide o que pode entrar ou não na wikipedia e demonstrar o conhecimento dele de história que lhe dá autoridade para demonstrar que o que foi escrito por outros está errado. Massasofrida (discussão) 11h12min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Consulte WP:FF e WP:CF. Entendo que você seja novo na Wikipédia, mas nesta enciclopédia só é possível acrescentar informações com fontes fiáveis. Uol educação é uma fonte fiável, mesmo que você queira desqualificá-la. Chamar-me de estalinista chega a ser engraçado. Você não consegue argumentar, apenas apelar. Argumente sem me ofender e poderemos chegar a algum termo. Tigre do oeste (discussão) 12h59min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Não tem nada de controverso

É fato verdadeiro, eu vivi a época, este tigre é que não aceita mesmo. Ele deu agora de me seguir e apagar tudo o que eu escrevo, felizmente reverteram a aberração que ele fez em contribuição minha em outro artigo. Uma contribuição excelente destruída pela paranóia deste tigre. é gente como ele que faz que muitos desistam da wikipedia. vejam o horror que ele fez postagem abaixo proibindo qualquer menção ao fato de em outros paises existir bipartidarismo. É a pior pessoa desta wikipedia sem dúvida. Massasofrida (discussão) 15h01min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Consulte WP:FF e WP:CF. Esta enciclopédia tem recomendações, e seria bom que fossem seguidas. Também veja WP:NPI. Tigre do oeste (discussão) 16h07min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Ele se passa por bonzinho Tigre do OESTE

Se passa por bonzinho, vai correndo aos administradores se passando por vítima. Apaga tudo dos outros, cita fonte parcial e tendenciosa de quinta categoria e contra ele ninguém faz nada. Porque me persegue esse cara? Acha pouco bloquear IPs.. Só que ele pode mandar e desmandar. Teve a ousadia de duvidar que transporte faz parte do custo brasil. esse cara tem que ser internado. Já que quer fonte em toda frase então apague a wikipedia inteira. E começe colocando fontes nas traduções dele, frase por frase. Massasofrida (discussão) 16h47min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Quando eu fui procurar um administrador, amigo? Eu discuto, apresento argumentos. Cite as fontes. Você não pode sair por aí acrescentando informações sem verificabilidade. Você não tem razão. Tigre do oeste (discussão) 20h37min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Aliás, fiquei feliz em ver que você lembrou de mim [2]; por que você não escreveu aquilo para mim, na minha página de discussão? Eu teria a maior honra em responder-lhe. Outra coisa, não tem bonzinho nem mauzinho por aqui; dicotomia desse tipo não existe em lugar nenhum. O mais interessante é que você não ofende só a mim (eu não me importo), mas ofende outros usuários. Tente ter uma convivência mais pacífica por aqui. Tigre do oeste (discussão) 20h48min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

atitude certa

Não fiquem apagando, basta colocar pedido de mais fontes, dando chance para se providenciar fontes, a wiki não toma ao pé da letra a exigência de cada frase ter fonte. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.206.252.134 (discussão • contrib.)

Peço que leia este parágrafo: Quem edita a Wikipédia poderá por vezes introduzir informação que diz ter ouvido ou lido em algum lado mas que não se lembra onde e não possui qualquer evidência em seu poder que a possa corroborar. É importante procurar fontes fiáveis que possam verificar esse tipo de informações introduzidas. Se elas não puderem ser verificadas, qualquer editor poderá contestá-las ou removê-las.. Está em Wikipedia:Fontes fiáveis. Tigre do oeste (discussão) 20h35min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Errado. O sr. entende só de futebol, não tem conhecimento nenhum de política e muito menos de ARENA. Depois que o sr. destruiu este artigo ninguém mais contribuiu nele. Limite-se, portanto, a futebol. Se vier um ex-arenista aqui contestando algum dado, tudo bem, dizendo tal eleição foi assim e assim.... (Todos os dados são 100 por cento corretos inclusive o que o sr. apagou sobre as estratégias do general golbery de dividir as oposições). O sr. já mostrou que nada sabe, portanto não piore mais ainda este artigo. E o sr. se faz de vítima, se alguém apagar suas fontes sempre parciais e tendenciosas, o senhor corre para os administradores reclamando de ditadura. —comentário não assinado de 201.92.90.71 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Você tenta me desqualificar... Andou olhando minhas contribuições... Obrigado por vê-las, fico contente. Mas você está errado. Entendo de política e da Arena também. Se a edição neste artigo estivesse limitada a ex-Arenistas, imagine só como seriam os conteúdos... Isso sem falar que isso seria uma restrição esdrúxula. Além disso, não é você nem ninguém que vão me impedir de contribuir em qualquer artigo. Eu edito o que eu quiser na hora em que eu quiser, desde que em conformidade com as políticas desta enciclopédia; isso de proibição é coisa da ditadura, que, por sinal, você creio que você devia apoiar à época. Edito, portanto, artigos de futebol, política, economia, geografia ou o que eu quiser e você não tem o direito de me mandar fazer nada. Por fim, nunca corri para administradores; quem fez isso foi o usuário Massasofrida D C E; eu não preciso disso, eu debato aqui mesmo. Tigre do oeste (discussão) 19h57min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Anos de Chumbo

O artigo Anos de chumbo define: “Os Anos de Chumbo foram o período mais repressivo da ditadura militar no Brasil, estendendo-se basicamente do fim de 1968, com a edição do AI-5 em 13 de dezembro daquele ano, até o final do governo Médici, em março de 1974. Alguns, reservam a expressão "anos de chumbo" especificamente para o governo Médici.”

A nova ARENA

Estou propondo a divisão do artigo da ARENA, pois pelo que eu vi, a nova ARENA é diferente da ARENA que é do tempo da ditadura, apenas tem o mesmo nome. Além disso, nem é uma continuação do partido, é um novo partido, com outras pessoas, novas ideias, além de outras coisas mais. Estou propondo a divisão, mas podemos colocar detalhes da nova ARENA aqui também, sem problemas. O que acham? PedR^msg 13h35min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)