Discussão:Ataques de 8 de janeiro em Brasília/Arquivo/2

Reescrita da seção introdutória

Decidi reescrever a seção de introdução com o intuito de melhorar sua legibilidade. Eu removi algumas das fontes presentes no original, pois os assuntos abordados já são referenciados no corpo do verbete. Além de que optei por retirar algumas informações que julguei serem detalhes, como a repetição do número de pessoas presas durante a noite. —Inter-rede^✉•🖉 22h14min de 21 de março de 2023 (UTC)

@Inter-rede Na próxima, peço que tome mais cuidado ao eliminar referências que são usadas em outras partes do verbete. Obrigado. Chronus (discussão) 03h15min de 23 de março de 2023 (UTC)

Mudança de nome

Olá. Creio que o artigo possa ser renomeado para um nome mais simples e objetivo, na linha de January 6 United States Capitol attack, Pensei em algo como Ataques de 8 de janeiro em Brasília, o que vocês acham? Chronus (discussão) 03h12min de 20 de abril de 2023 (UTC)

@Chronus: Concordo, acho até que "Ataques de 8 de janeiro" (527 mil resultados no Google) seria suficiente. A mídia costuma se referir ao caso ou nesses termos, ou até como "o 8 de janeiro" (456 mil), embora esta forma já careça de objetividade. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h24min de 21 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a proposta de Leefeni. O nome atual, além de extenso, é pouco usado pela mídia, e o título proposto não é ambíguo e segue na linha de September 11 attacks. —Inter-rede^✉•🖉 21h35min de 22 de abril de 2023 (UTC)

@Chronus: Você faria a moção? Perdi a ferramenta por absenteísmo e ainda é cedo para requerer de volta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h51min de 25 de abril de 2023 (UTC)

@Leefeni de Karik Feito Chronus (discussão) 22h24min de 26 de abril de 2023 (UTC)

Correção gramatical

Colegas, não posso editar, mas quero contribuir, ainda que pouco.

Corrijam a seguinte frase: "a multidão rompeu a barreira de segurança estabelecida por forças da ordem e ocuparam..."

O verbo "ocupar" deve estar conjugado na primeira pessoa do singular no pretérito perfeito, afinal "a multidão... ocupou". Guilhermemuzulon (discussão) 22h43min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Feito Thiago1314 (discussão) 19h18min de 17 de junho de 2023 (UTC)

Tentativa de ataque a bomba como planejamento para o 8 de janeiro

O artigo considera a tentativa de atentado no Aeroporto de Brasília como parte do planejamento para o 8 de janeiro. Contudo, as fontes do trecho não apoiam essa afirmação; aliás, as notícias são de dezembro de 2022 e informam sobre o mesmo evento descrito alguns parágrafos acima no verbete. Deve-se mover a informação para fora da subseção “planejamentos” e fundir com o outro parágrafo. —Inter-rede^✉•🖉 23h29min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Feito —Inter-rede^✉•🖉 00h24min de 8 de julho de 2023 (UTC)

Atos de 8 de janeiro de 2023

A CPMI criada pelo Congresso Nacional brasileiro vai investigar os autores/líderes e financiadores dos atos em epígrafe. É mera especulação, por hora, atribuir a responsabilidade a qualquer pessoa ou grupo de pessoas. 2603:9001:8802:2CAC:D8D3:5A01:4BF4:9BD8 (discussão) 15h09min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Não é especulação se a informação foi publicada por fontes confiáveis (WP:FF). Kascyo ^talk 15h11min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Já podemos falar em golpe de Estado?

@Chronus, Leefeni de Karik e Érico: Poucas horas atrás, tomei ciência de um artigo publicado pela jornalista Andréia Sadi. Logo, encontrei inúmeros outros. Pelo andar da carruagem, acredito que a pergunta em questão será imprescindível para a construção do artigo. Opiniões? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h34min de 17 de junho de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Que houve uma tentativa de golpe, já está bastante claro, ainda mais depois das últimas notícias. O próprio verbete já descreve o evento assim. Você fala sobre renomear o artigo? Eu, particularmente, gosto do nome atual. Chronus (discussão) 02h27min de 17 de junho de 2023 (UTC)

WP:BPV não se aplica? Como assim?

@Pachequis Não vou desfazer sua edição, porque eu muito dificilmente participo de edição de artigo sobre temas políticos, mas nessa edição, você desfez uma edição de outro editor com a justificativa de que "WP:BPV não se aplica". Só para deixar claro, WP:BPV não apenas é uma política oficial da pt.Wp, mas também uma resolução da própria WMF e se aplica a "material biográfico sobre uma pessoa viva em qualquer página da Wikipédia", como está escrito na própria política. Não importa se o material biográfico é sobre criminoso, terrorista, assassino, etc. Kacamata! ^{Hit me!!!} 20h49min de 23 de julho de 2023 (UTC)

Lendo a resolução da WMF, vemos que:

>people sometimes make edits designed to smear others. This is difficult to identify and counteract, particularly if the malicious editor is persistent.

Acontece que este não é o caso. Não inventamos isso para difamar a senhora Fátima, mas estamos lidando com um fato histórico. O Bolsonarismo, como um fenômeno de massas, é um movimento anti-intelectual, que esfaqueia obras de arte e defeca no Palácio do Planalto. Sem contar que a senhora Fátima já foi apontada pela ABIN como sendo organizadora de uma das caravanas mais radicais que invadiu os três poderes. Não é minha culpa se este movimento de massas e suas principais figuras são toscas.

Em outras palavras, não se trata de difamação. Este é o país em que vivemos, e estou apenas registrando um momento histórico. Pachequis (discussão) 21h26min de 23 de julho de 2023 (UTC)

concordo, senão não se poderia dizer que criminosos cometeram crimes e assassinos assassinaram pessoas. a política não pode ser usada para ocultar fatos desabonadores para os envolvidos, desde que sejam comprovados e documentados. Tetraktys (discussão) 21h32min de 23 de julho de 2023 (UTC)

@Pachequis Não disse que é ou deixa de ser difamação. Inclusive, nem sequer desfiz ou questionei a sua edição em si (como eu disse, raramente edito artigos de política). Questionei apenas a sua justificativa. De dizer que "WP:BPV não se aplica". Me pareceu que você quis dizer que apenas porque a pessoa em questão era uma criminosa, BPV não se aplicava a ela. Agora entendo que, provavelmente, o que você quis dizer (pela sua explicação aqui) é que sua edição não viola BPV. Ou estou me enganando mais uma vez? Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h02min de 23 de julho de 2023 (UTC)

Desculpe pelo meu tom, não quis dar a entender que estava sendo agressivo. A ideia é justamente esta, obrigado. Pachequis (discussão) 22h05min de 23 de julho de 2023 (UTC)

Alteração de nome do artigo

Penso que o termo "ataques" distoa do cenário midiático em torno do tema, uma vez que os veículos já se referem como "atos golpistas de 8 de Janeiro". Alguns exemplos:

• G1 - Acordo da PGR com investigados por atos golpistas pode prever curso sobre democracia;

• Agência Brasil - Moraes condena primeiro réu pelos atos golpistas a 17 anos de prisão;

• Valor Econômico - 8 de janeiro: STF forma maioria para condenar primeiro réu por atos golpistas em Brasília;

• O Globo - Família de primeiro condenado por atos golpistas recebe “vaquinha”;

• UOL - Foto não mostra senadora Eliziane Gama 'disfarçada' nos atos golpistas

• Migalhas - STF começa a julgar os primeiros réus pelos atos golpistas de 8/1;

• Câmara dos Deputados - General Dutra nega omissão dos militares para coibir atos golpistas e desmontar acampamento - Notícias;

• CBN - PGR estuda obrigar acusados de participar dos atos golpistas a fazer curso de democracia

• Terra - STF condena os três primeiros réus pelos atos golpistas do 8 de janeiro;

Por outro lado, a adesão ao termo ataques :

• O Globo - 8 de janeiro: após primeiras condenações, STF indica penas ainda mais duras para mentores dos ataques;

• Jovem Pan - Acusados pelos ataques de 8 de Janeiro buscam acordo com a PGR para fugir de julgamento no STF

• O tempo - Bolsonaristas procurados pelos ataques do 8 de janeiro pedem pix em live;

• Senado Federal do Brasil - Girão: julgamento no STF dos acusados nos ataques do 8 de janeiro é político

O que quero demonstrar aqui é a maneira como, ao menos pra mim, soa estranho o título agora vigente, após exposição com um cenário midiático que já adota o termo "atos golpistas".

Em que pese questões de parcialidade e peso indevido, vale citar a própria política da wikipédia:

"O Princípio da imparcialidade não afirma, ou implica, que deve-se dar "igual validade" a visões minoritárias como pseudociência, ou afirmações como que a "Terra é plana" ou que o "Holocausto nunca ocorreu". Se fosse o caso, o resultado seria validar ou até mesmo promover tais afirmações. A política afirma que não devemos tomar uma posição sobre estas questões, como escritores de uma enciclopédia, mas isso não nos impedirá de descrever visões majoritárias como tal; de explicar de forma justa os fortes argumentos contra a teoria pseudocientífica; de descrever a forte repugnância moral que muitas pessoas sentem frente a visões moralmente repugnantes; e assim por diante." (Wikipédia:Princípio da imparcialidade)

Ainda, descreve a wiki, como base deste princípio, que "os fatos devem ser apresentados como tais". Bandeiras do Brasil, camisetas com o rosto de Jair Bolsonaro, atos como o rasgar de retratos de políticos específicos (ex, Ramez Tebet), pessoas vestindo a toga dos ministros, levando suas cadeiras à rua, sentando na cadeira do presidente da câmara, e principalmente, filmando tudo para postar em redes sociais: tudo isso vai no sentido de ato, ou seja, de uma manifestação não meramente verbal com viés e fins políticos, e não de mero ataque, desprovido de uma intenção ligada aos poderes constituídos.

Perceba-se que fontes de prestígio preferem o termo "atos golpistas" não como forma de buscar opinar, mas indicando a natureza: atos, e não ataques, porquanto não isolados ou sem propósito, mas com intenção política, qual seja, a intenção de buscar um golpe de estado. Vejamos que o próprio card denota isso ao dar os objetivos do grupo que invadiu as sedes dos 3 poderes.

Penso que, em primeiro momento, ainda com muito a se entender, especialmente sobre os "bastidores", o termo "ataques" servia bem. Agora, com mais detalhes, percebe-se que este fica obsoleto. As investigações já demonstram que houveram grupos de financiadores, articuladores, autores intelectuais, dentre outras características que permitem contornar a política envolvida no crime ocorrido. Já há, aliás, com as primeiras sentenças saindo, a tipificação do crime de golpe de estado, o que permite utilizar de maneira objetiva o termo "golpistas", porquanto saiu da caneta de um juiz de direito. Do oposto, se fosse reconhecido pelo STF apenas os tipos penais relacionados a vandalismo, dano, resistência, dentre outros neste nível, estaríamos inclinados a seguir com "ataques".

Também não julgo necessário especificar "em Brasília", uma vez que o próprio corpo do artigo fará o trabalho de dar mais detalhes

Nesta senda, Apoio a mudança do título de "Ataques de 8 de janeiro em Brasília" para "Atos golpistas de 8 de janeiro". Vinicius Macia (discussão) 06h21min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Apoio a renomeação para "Atos golpistas de 8 de janeiro em Brasília". Kascyo ^talk 17h02min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a inserção de Golpistas, pois reflete o posicionamento político do ataque. Ricardo Costanzi (discussão) 13h03min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

Apoio, visto que os atos seguem a mesma linha de Manifestações golpistas no Brasil após as eleições de 2022. Sem falar que, no caso, os atos golpistas, de 8 de janeiro de 2023, são reconhecidos como terroristas pelo STF, como no pŕoprio artigo já consta. Papp (discussão) 00h13min de 20 de setembro de 2023 (UTC)

Apoio pelo uso do título no noticiário atual. Discordo pelo uso de "ataques" no artigo sobre o Capitólio. Complementando a lista de Vinicius, a Folha usa o termo "ataques de 8 de janeiro". —Inter-rede^✉•🖉 04h14min de 21 de setembro de 2023 (UTC)

Apoio, o nome realmente é bastante usado na mídia. Pachequis (discussão) 04h49min de 20 de setembro de 2023 (UTC)

Apoio Como foi falado, a imprensa brasileira usa esse termo mesmo, Atos Golpistas, qualquer pessoa que venha pesquisar pela Wikipedia não vai pesquisar "ataques de 8 de janeiro". Já a parte de colocar "de Brasília" opcional. Pois podem ter em outros anos e em outros lugares. (no final a pesquisa achará esse e oferecerá a pessoa que pesquisou) -- Agronopolos 🞼 ^discussão 06h54min de 27 de setembro de 2023 (UTC)

Não apoio Voto contra a renomeação do título para "Atos golpistas de 8 de janeiro" com base na precisão terminológica, pois o termo "ataques" carrega uma conotação mais neutra e factual em comparação com "atos golpistas", que possui uma conotação política e interpretativa. O termo "ataque" é descritivo e reflete a natureza violenta e agressiva dos eventos ocorridos em 8 de janeiro, sem adicionar uma interpretação política que pode ser vista como tendenciosa. Em conformidade com a política de imparcialidade da Wikipédia, é necesario evitar tomar uma posição sobre questões controversas, e o termo "atos golpistas" assume uma posição política que pode não ser universalmente aceita ou comprovada, ao contrário, "ataques" é um termo mais neutro que adere melhor ao princípio de imparcialidade. Há uma variação na cobertura midiática com algumas fontes usando "atos golpistas" e outras "ataques", o que sugere uma falta de consenso claro sobre como os eventos devem ser descritos. A mudança proposta para "atos golpistas" pode sugerir uma conclusão definitiva sobre as intenções e a natureza política dos eventos de 8 de janeiro, o que pode não ser apropriado dado que as investigações e os julgamentos ainda podem estar em andamento, sendo prudente evitar fazer suposições ou tirar conclusões precipitadas. Manter a terminologia consistente ajuda a evitar confusão e mantém a integridade histórica do registro dos eventos, além disso, o reconhecimento judicial do termo "golpista" deve ser tratado com cautela, pois pode refletir uma interpretação legal específica e não uma aceitação universal ou factual da natureza dos eventos. --Wilfredor (discussão) 15h20min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Não se trata de mera interpretação, é fato que os manifestantes pretendiam causar tumulto que justificasse uma eventual intervenção. Eles diziam isso em todos os vídeos que publicaram nas redes sociais. YANGUAS^diz!-fiz 15h26min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Reitero o que já disse em sede de proposição: ao meu ver, chamar de ataques é violar o princípio da parcialidade distorcendo os fatos. Ataques são atos isolados e com motivações diversas. Um "ato" é uma manifestação com intenção política. Trata-se da ocorrência de peso indevido, ver WP:PESO

Quanto a "A mudança proposta para "atos golpistas" pode sugerir uma conclusão definitiva sobre as intenções e a natureza política dos eventos de 8 de janeiro, o que pode não ser apropriado dado que as investigações e os julgamentos ainda podem estar em andamento" , já há embasamento mais do que suficiente para concluir acerca das intenções, tanto que creio não ser necessário listar aqui os diversos indícios. Como dizem por aí, "tem rabo de porco, fucinho de porco, orelha de porco, o que será que é?";

Quanto ao que foi dito "Em conformidade com a política de imparcialidade da Wikipédia, é necesario evitar tomar uma posição sobre questões controversas, e o termo "atos golpistas" assume uma posição política que pode não ser universalmente aceita ou comprovada, ao contrário, "ataques" é um termo mais neutro que adere melhor ao princípio de imparcialidade." , trecho de WP:PESO cai aqui como uma luva:

O Princípio da imparcialidade não afirma, ou implica, que deve-se dar "igual validade" a visões minoritárias como pseudociência, ou afirmações como que a "Terra é plana" ou que o "Holocausto nunca ocorreu". Se fosse o caso, o resultado seria validar ou até mesmo promover tais afirmações. A política afirma que não devemos tomar uma posição sobre estas questões, como escritores de uma enciclopédia, mas isso não nos impedirá de descrever visões majoritárias como tal; de explicar de forma justa os fortes argumentos contra a teoria pseudocientífica; de descrever a forte repugnância moral que muitas pessoas sentem frente a visões moralmente repugnantes; e assim por diante.."

Em suma, não há que se buscar uma visão negacionista da história, tendo em vista que ha abundância de lastro probatório para indicar o que ocorreu: um ato político (bandeiras, gritos, camisetas, etc.) com o objetivo de destituir o presidente eleito, em benefício do que foi derrotado nas urnas. Vinicius Macia (discussão) 18h45min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Vinicius, agradeço pela elaborada resposta e a compreensão do Princípio da Imparcialidade que a Wikipédia sustenta. No entanto, gostaria de reiterar alguns pontos..., ao revisitar a regra WP:PESO, fica claro que a intenção é representar todos os pontos de vista significativos publicados por fontes fiáveis, proporcionais à proeminência de cada um. A terminologia "Ataques de 8 de janeiro" parece alinhar-se com essa política, ao oferecer uma descrição neutra e factual do evento, sem implicar uma interpretação política que o termo "Atos golpistas" carrega. A terminologia "Atos golpistas" poderia ser vista como uma tentativa de reescrever o conteúdo da visão majoritária estritamente sob a perspectiva da visão minoritária, o que vai contra a política da Wikipédia de evitar a representação desproporcional de um ponto de vista. A Wikipédia tem em vista evitar dar "igual validade" a das visões minoritárias ou extremamente minoritárias, e a adoção do termo "Atos golpistas" pode ser vista como um desvio dessa política, possivelmente dando peso indevido a uma interpretação política do evento. Além disso, a comparação com visões negacionistas não parece aplicável neste contexto. Estamos discutindo a terminologia apropriada para descrever um evento, e não a validade de visões minoritárias.

A Wikipédia visa apresentar informações de uma forma que não engane o leitor, e o termo "Ataques" cumpre esse objetivo ao fornecer uma descrição direta e factual dos eventos de 8 de janeiro. Também, é importante notar que a determinação do peso apropriado deve considerar a predominância do ponto de vista em fontes fiáveis, não a predominância entre os editores da Wikipédia. A variedade de termos utilizados pela mídia para descrever o evento demonstra que não existe um consenso claro sobre a natureza política do evento, reforçando a necessidade de aderir a uma terminologia neutra e descritiva.

Além disso, é fundamental que evitemos a inclusão de interpretações ou conclusões que não foram amplamente aceitas ou verificadas por fontes independentes e fiáveis. A Wikipédia não é o lugar para estrear provas ou interpretações novas; é um espaço para relatar informações verificadas de uma maneira neutra e imparcial. Portanto, acredito que manter o título "Ataques de 8 de janeiro" alinha-se mais estreitamente com as políticas de imparcialidade e proporção da Wikipédia, garantindo que o artigo permaneça neutro, factual e livre de interpretações políticas que podem não ser universalmente aceitas ou verificadas. Wilfredor (discussão) 19h09min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Caríssimo,

vale trazer à baila alguns pontos interessantes a se discutir:

• A Wikipédia possui a página Manifestações_golpistas_no_Brasil_após_as_eleições_de_2022 vale a pena fruir da Discussão daquele caso. Lá, um usuário reclama de "Parcialidade 200%". Debatido à exaustão, o título foi mantido. Eis uma das manifestações que sintetiza o consenso:

Citação: Compartilho da mesma opinião dos colaboradores acima: as coisas têm que ser chamadas pelo que são! Houve pedido de golpe militar, esses criminosos (que depredaram/destruíram patrimônio público e histórico) incitaram atos golpistas. Não foi um "simples" protesto requisitando uma nova eleição ou algo do tipo. Além disso, que esta discussão seja "exposta"/deixada como exemplo para que, sempre este assunto vir à tona, ela seja apresentada de modo a evitar repetição dos mesmos argumentos já apresentados pela comunidade

• A condenação em criminosos presentes no dia dos atos pelo crime de golpe de estado; Em que pese a afirmação de que "o reconhecimento judicial do termo "golpista" deve ser tratado com cautela, pois pode refletir uma interpretação legal específica e não uma aceitação universal ou factual da natureza dos eventos", fato é que a pretensa aceitação universal jamais será atingida. Se fosse necessária tal aceitação, esta enciclopédia teria 10, no máximo 20 verbetes. Lembremos da cautela para evitar a relativização em demasia, o cuidado em não privilegiar visões negacionistas ou revisionistas.
• Em que pese "é importante notar que a determinação do peso apropriado deve considerar a predominância do ponto de vista em fontes fiáveis, não a predominância entre os editores da Wikipédia." , observe-se o levantamento no início dessa propositura; Dentre as fontes citadas, uma delas certamente jamais poderia ser chamada de não fiável: a Câmara dos Deputados.
• Em que pese "A variedade de termos utilizados pela mídia para descrever o evento demonstra que não existe um consenso claro sobre a natureza política do evento, reforçando a necessidade de aderir a uma terminologia neutra e descritiva.", note-se que não há variedade passível de ressignificação. Há, como já dito pelos colegas que aqui se manifestam, uma predominância do termo aqui proposto.
• Em que pese "A Wikipédia tem em vista evitar dar "igual validade" a das visões minoritárias ou extremamente minoritárias, e a adoção do termo "Atos golpistas" pode ser vista como um desvio dessa política, possivelmente dando peso indevido a uma interpretação política do evento" . Muito pelo contrário: o objetivo final dos crimes de 8 de Janeiro, um golpe de estado, já são claros a toda a sociedade. Vejamos um trecho de artigo de Zita Possamai, docente dos PPGs de Museologia e Educação da UFRGS:

Citação: O Brasil assistiu estarrecido no domingo, 8 de janeiro, uma horda de vândalos invadir os edifícios do Palácio do Planalto, do Supremo Tribunal Federal e do Congresso Nacional, em Brasília. Os objetivos da turba eram inequívocos: atentar violentamente contra os símbolos maiores da democracia e do estado de direito brasileiro – no que não foram impedidos por quem deveria zelar por esse patrimônio de toda a nação. Medidas estão em curso para investigar não apenas o planejamento e o financiamento da ação, assim como a leniência dos órgãos de segurança, ao passo que centenas de participantes foram presos.

Não é possível, diante de tudo o que já foi exposto e reconhecido, classificar a intenção golpista como "interpretação politica", como questão de opinião. Não há, no horizonte, qualquer outra intepretação plausível para o que faziam milhares de manifestantes aliados ao candidato derrotado na praça dos 3 poderes.

Trata-se, o título atual, com todo respeito, de um exercício de Eufemismo, uma forma de parcialidade de polaridade invertida ao que nos acostumamos a ver: ao invés de exagerar de maneira a expressar sua opinião, acaba-se por suavizar, com o mesmo objetivo.

Por último, há que se observar a íntima ligação do negacionismo dos atos golpistas com Negacionismo_da_ditadura_militar_brasileira. Vinicius Macia (discussão) 20h18min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Vinicius, a análise dos eventos pós-eleitorais no Brasil e a etiqueta de "golpista" aplicada a eles revela a polarização e as complexidades das narrativas políticas. O termo "golpista" é carregado e pode refletir uma perspectiva particular, o que pode ser visto como uma falta de neutralidade. A Wikipédia, como uma plataforma colaborativa, é um terreno fértil para debates sobre como os eventos são categorizados e descritos. O argumento de que o termo "golpista" tem uma predominância na discussão pode ser contestado pela pluralidade de opiniões e interpretações dos eventos. Além disso, a categorização de um evento complexo com muitos participantes e diferentes grupos envolvidos sob um único rótulo pode simplificar excessivamente a narrativa, perdendo nuances importantes. Você menciona um precedente da Wikipédia sobre as "Manifestações golpistas no Brasil após as eleições de 2022". Embora precedentes sejam importantes, cada caso possui seu contexto específico. O título desse artigo anterior foi decidido baseado nas circunstâncias e fontes disponíveis naquela época. O evento de 8 de janeiro pode ter nuances distintas que justificam uma abordagem diferente na terminologia.

Embora não esteja diretamente relacionado com os ataques em Brasília, o tema de Hugo Chávez pode ser trazido à discussão para ilustrar como a linguagem pode ser utilizada para moldar narrativas políticas e criar divisões ou polarizações na sociedade. Chávez, durante seu mandato como presidente da Venezuela, frequentemente utilizou termos polarizadores como "golpista" para desacreditar seus opositores e fortalecer sua base de apoio. Esta estratégia de linguagem contribuiu para uma atmosfera de polarização política, onde os opositores eram vistos não apenas como adversários políticos, mas como ameaças ao estado e à ordem democrática.

Da mesma forma, a terminologia utilizada para descrever os eventos em Brasília pode influenciar a percepção pública sobre a natureza e a gravidade dos atos cometidos. O uso do termo "ataque" pode ser visto como uma descrição mais neutra e focada na ação em si, enquanto "golpista" carrega uma conotação política mais carregada, sugerindo uma tentativa de subverter a ordem democrática.

Ambos os cenários ressaltam a importância da linguagem na política e como ela pode ser usada para enquadrar eventos, mobilizar apoio, deslegitimar oposição e influenciar o discurso público. A escolha dos termos pode refletir e influenciar a percepção pública e a resposta política aos eventos, demonstrando o poder da retórica no ambiente político.

A variedade de termos usados pela mídia, como mencionado na discussão da Wikipédia, sugere não haver um consenso claro sobre a natureza política dos eventos. A insistência em um único termo pode ignorar a diversidade de perspectivas e a complexidade dos eventos. Além disso, o reconhecimento judicial do termo "golpista" sê uma interpretação legal específica, não uma aceitação universal da natureza dos eventos. As fontes citadas na discussão da Wikipédia, incluindo a Câmara dos Deputados, fornecem uma perspectiva, mas a interpretação dessas fontes pode variar, e outras fontes podem oferecer diferentes descrições ou análises dos eventos.

O texto apresentado por

Zita Possamai

retrata a invasão e destruição do Palácio do Planalto, do Supremo Tribunal Federal e do Congresso Nacional como um ato golpista, marcado por violência e vandalismo com o objetivo de atentar contra a democracia e o estado de direito brasileiro. No entanto, há argumentos que podem ser usados para se opor à etiqueta de "

golpista

" para tais eventos.

1. Amplitude das Perspectivas: Os atos violentos de 8 de Janeiro podem ser interpretados de maneiras diferentes dependendo da perspectiva política de cada indivíduo. Alguns podem vê-los como expressão de frustração política, enquanto outros podem vê-los como tentativas de desestabilizar a democracia. A variação nas interpretações sugere que a etiqueta de "golpista" pode ser uma simplificação excessiva ou uma caracterização que não abrange todas as motivações e ações dos envolvidos.
2. Consenso Jurídico e Político: A ausência de um consenso jurídico ou político sobre a natureza golpista dos eventos questiona a universalidade do termo. Sem um veredito formal de autoridades competentes que classifique tais atos como uma tentativa de golpe, a utilização do termo pode ser vista como precipitada ou politicamente carregada.
3. Representatividade dos Atos: O texto assume que os atos violentos representam uma intenção golpista. No entanto, pode ser argumentado que os vândalos representavam uma minoria dentro de uma manifestação maior, e que suas ações não refletem necessariamente o objetivo ou a opinião da maioria dos manifestantes.
4. Subjetividade na Interpretação: A interpretação de que os atos visavam a derrubada do governo é uma análise subjetiva. Outros podem argumentar que os atos eram uma expressão desordenada de descontentamento político, mas sem uma estrutura ou intenção coordenada de usurpar o poder.
5. Consequências Legais: O texto menciona as consequências legais previstas para danos ao patrimônio cultural, mas não conecta diretamente estas consequências à intenção golpista. A aplicação da lei pode ser vista como um meio de manter a ordem e a segurança, em vez de um reconhecimento da natureza golpista dos eventos.
6. Educação e Informação: O texto sugere a necessidade de educação para valorizar e proteger o patrimônio cultural. Esse foco na educação pode ser visto como uma maneira de abordar a raiz do descontentamento ou mal-entendido que pode ter levado aos eventos violentos, em vez de etiquetar rapidamente os eventos como golpistas.
7. Apropriação de Símbolos: A menção à apropriação de símbolos nacionais por grupos extremistas não estabelece diretamente uma ligação com a intenção golpista, mas destaca como símbolos podem ser usados ou mal interpretados em contextos políticos tumultuados.

Os atos de vandalismo e violência nos eventos são inegáveis e condenáveis, no entanto, a classificação dos objetivos e intenções globais dos eventos como golpistas pode ser vista como uma interpretação que não reflete a diversidade de opiniões e ações nos protestos. A conexão feita entre os atos golpistas e o negacionismo da ditadura militar brasileira pode ser vista como uma interpretação que carrega uma perspectiva política particular. Wilfredor (discussão) 22h15min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

O que não entendeu do principio é que ele fala do que é óbvio: Já tem pessoas sendo julgado e punido pelos atos de praticar golpe de estado, portanto o termo já está consolidado e sendo usado pelos próprios ministros desembargadores do STF. Portanto não fere o principio de imparcialidade Agronopolos 🞼 ^discussão 21h45min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Apoio a mudança do nome do artigo para Atos golpistas de 8 de janeiro em Brasília. YANGUAS^diz!-fiz 15h27min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Apoio a mudança para Atos golpistas de 8 janeiro em Brasília. A conversa fiada não muda a natureza golpista dos bolsominions participantes e apoiadores dos infames atos. Ixocactus (discussão) 20h14min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Contra Vejo a proposta de moção do título como a Wikipédia seguindo os editoriais dos mesmo jornais que o proponente elenca de forma acrítica. O atual título não está errado em nenhuma hipótese e satisfaz o próprio conteúdo; houve um ataque à Praça dos Três Poderes em Brasília. O proponente cita que "ataque" distoa do que a mídia propõe, no entanto ele comente um erro: a função da Wikipédia não é seguir cegamente o que a mídia propõe (sempre no calor do momento, tendo em vista que a mídia tem uma dinâmica momentânea) como nome de certos acontecimntos. A Wikipédia deve, sim, fazer uso dessas fontes, mas não de forma tão acrítica. O verbete, já desde o primeiro parágrafo introdutório, faz menção suficiente para esclarecer que havia uma turba de indivíduos que conclamavam um golpe militar de Estado, e que eles avançaram contra a Praça dos Três Poderes – este o fato central do artigo, a "invasão", o "ataque". Assim, vejo o título "Ataques de 8 de janeiro em Brasília" rigorosamente perfeito para seus propósitos, muito próximo do verbete Ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 2021, que ninguém discorda. Também subscrevo o editor Wilfredor. --Zoldyick (discussão) 22h52min de 28 de setembro de 2023 (UTC)

Desnecessário. O termo "ataque" é mais objetivo, além de ser suficiente para indicar a gravidade do que ocorreu em 8 de janeiro em Brasília. As evidentes tendências golpistas das invasões das sedes dos três poderes na capital brasileira já são tratadas ao longo de todo o texto e, caso um golpe de Estado tivesse ocorrido de fato, seria uma consequência desse ataque (e não o ataque em si) e teria verbete próprio. Como disse o Zoldyick, o verbete Ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 2021 é chamado dessa maneira nessa e em várias Wikipédias, apesar desse evento também ter tido uma orientação golpista. No mais, se vamos usar como "evidência" a "adesão na mídia" de cada termo, como tentou fazer o proponente no início desse tópico, uma pesquisa rápida no buscador do Google traz 34 milhões de resultados para "ataques de 8 de janeiro" ante 2,5 milhões de resultados para "atos golpistas de 8 de janeiro", o que demonstra que o título atual é muito mais difundido que o título proposto. Chronus (discussão) 06h52min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Considerações

Um dos fundamentos da Wikipédia é o princípio da imparcialidade, que, apesar de buscar representar diversas perspectivas sobre um determinado assunto, estabelece limites para proporções inadequadas de pontos de vista minoritários, praticamente excluindo a inclusão de teorias marginais e conspiratórias. Nos últimos anos, adeptos do ex-presidente Bolsonaro têm distorcido esse princípio, com o propósito de eliminar informações que possuem, de fato, conotação negativa, mas são amplamente pertinentes. Além disso, esses editores têm incluído teorias marginais, que frequentemente são alimentadas por desinformações propagadas no nicho ao qual pertencem. No contexto de um editor dedicado ao projeto da plataforma, essa situação é insustentável, muitas vezes resultando em sobrecarga e até estresse, uma vez que o diálogo não se mostra como uma ferramenta eficaz, visto que tais indivíduos não aceitam informações que contrariem suas crenças e opiniões. Portanto, considerando as edições dos últimos dias e o contexto apresentado, percebo que não resta alternativa senão bloquear indefinidamente as contas responsáveis por essas edições inadequadas, conforme o disposto no item 3.18 da política de bloqueio. É plausível acreditar que uma conta recém-registrada, que tentou inserir teorias marginais em um curto período de tempo, possa contribuir construtivamente para o projeto? Essa argumentação também se aplica ao editor que referiu-se ao ex-presidente como miliciano. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès São WP:CPUs criadas para WP:POV. Bloqueio imediato e por tempo indefinido. Chronus (discussão) 05h45min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Sim, e é crucial que isso fique evidente. Dado o caráter sensível do tema, acredito que a comunidade demonstrou considerável paciência em relação a essas contas. Não resta outra alternativa senão proceder com os bloqueios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h57min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Apoio totalmente. Chronus (discussão) 05h58min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

A postura da PM e o motivo da prisão de Anderson Torres e afastamento de Ibaneis Rocha.

No texto, infere-se que houve atuação normal da PM do Distrito Federal, o que torna sem sentido o afastamento do governador e a decretação de intervenção federal no DF. O que todos vimos, e que ficou comprovado por depoimentos na CPI da Câmara legislativa do DF, foi que realmente houve ordem dos superiores da PM para não atuar contra os vândalos.

Exército impediu retirada de acampamento golpista, diz ex-chefe da PM (uol.com.br)

Veja quem são os PMs do DF presos em investigação sobre 8 de janeiro | CNN Brasil

Coronel da PM atrasou chegada de extremistas do 8 de Janeiro à sede da PF em Brasília, diz Cappelli - Notícias - R7 Brasília Jo rattes (discussão) 23h49min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)