Discussão:Barroco no Brasil

Diagramação

Mediação de conflitos

Estado: Fechado

Caros; o verbete estava exageradamente entulhado de imagens. A depender da configuração de vídeo e monitor, a diagramação fica um verdadeiro caos. Apenas tentei melhorar um pouco, de modo a que a diagramação fique mais ou menos próxima em qualquer máquina. Mas o usuário Tetrakys se acha dono do verbete e pensa ser necessária sua autorização antes de modificar o verbete. Gostaria da opinião de outros usuários. Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20h36min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Na minha opinião está melhor, mas acho que aquela galeria de imagens continua a mais; galerias de imagens é no Commons. As imagens é para ilustrar o verbete, não para serem o essencial do verbete. Isso é o objectivo e função das galerias de imagens do Commons. EuTuga^msg 02h30min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo Por mim, aquela galeria ao final seria removida e se inseria uma ligação para o Commons, onde se poderia mostrar todas as imagens disponíveis. Ressalto que eu já havia retirado imagens que nada tinham de barroco, como o retrato do padre Antônio Vieira, o horizonte de Ouro Preto e a arte de Frans Post, além de imagens sobre coisas repetidas, como da igreja de São Francisco. Ou seja, mative a maior parte das imagens realmente relevantes para o verbete, e se por acaso acabei removendo alguma importante, seria o caso de aqui dizer o que está faltando. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 02h47min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

eu discordo. não vejo nenhum motivo para não se usar uma maior riqueza e variedade de imagens. estamos falando mormente de artes plásticas, onde a visualidade é tudo, e não só de literatura, e como se diz uma imagem vale mais que mil palavras. além disso as imagens foram escolhidas com todo o cuidado e estavam ilustrando as várias formas de expressão do barroco, que como se sabe são inúmeras, e acompanhavam o que dizia o texto. o retrato do padre vieira até poderia não ser barroco, pois como ilustrar a sua presença senão através de um retrato, qualquer que seja, uma vez que ele não foi pintor nem escultor, e para não deixar a seção literária despovoada de cor? e de qualquer forma mesmo esse retrato é barroco, feito no século XVIII segundo consta no ficheiro. ouro preto estava lá para ilustrar exatamente a cidade, o conjunto da arquitetura, e não me venham dizer que não são edificações barrocas. frans post estava para ilustrar as primeiras manifestações profanas de pintura no país, já no século XVII, quando o barroco já estava em plena vigência, e são por isso, barrocas. a repetição da igreja de são francisco se justifica porque primeiro eu falo no aspecto cênico do barroco, e depois no aspecto arquitetural da talha. não sei da existência de nenhuma regra definida sobre quantidade de imagens adequadas a um artigo, e portanto se pode usar quantas se achar conveniente. mas o que mais me deixa incomodado é ver alguém que nunca mexeu um dedo para construir esse longo artigo, que elaborei completamente sozinho - e pelo qual já recebi vários cumprimentos, digo sem falsa modéstia, vejam em minha página de discussão - chega agora e decide contra o que eu levei meses de trabalho para criar, incluindo boa parte das fotos que ali estão, que são de minha autoria. realmente, é dose. eu sei que aqui ninguém é dono de nada, nem eu me sinto dono do artigo, e sou aberto a tudo que for construtivo, mas é triste ver um trabalho enorme ir abaixo por causa de uma opinião que francamente considero arrivista, sem querer ofender e na acepção simples da palavra, e bem pouco tem de construtiva, com a única e exclusiva alegação de limpar o visual, esquecendo toda a inter-relação texto-imagem, que imagino sequer foi cogitada existir. além disso há inúmeros exemplos de grande número de imagens em outros artigos e em outras wikis, por isso não me considero uma aberração querendo deixar a coisa bem colorida e divertida, como um passeio por um museu de arte com muitos quadros e não um aqui e outro, tediosamente, acolá. assim, um pouco de respeito pelo suor alheio seria no mínimo boa educação. quanto a espaços em branco por causa das imagens em fila, é problema de navegadores ou computadores particulares, já visualizei este artigo em vários computadores diferentes sempre com o mesmo efeito. usei como padrão 1024x768, que é um padrão para grande número de páginas na web. se mesmo assim persistir o problema pela opinião de outros, até concordo com um enxugamento, mas do modo como foi feito acho um empobrecimento deveras lastimável. Tetraktys (discussão) 03h55min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Sou totalmente contra a retirada da galeria, uma vez que num artigo sobre arte, a imagem é mais do que importante, ela é essencial. Nós deveríamos nos orgulhar de que alguém tenha se dado ao trabalho de fotografar e assim enriquecer nossa wikipedia, e não simplemente eliminá-las. Além disso, duvido que alguém use o link do Commons para ir até lá olhar as outras imagens. Eu nunca fiz isso e sei que a maioria das pessoas não o faz. Qual é o problema em que a galeria seja mantida num artigo sobre arte? Não consigo entender... --Nice ^msg 05h06min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Nice, será que toda fotografia produzida precisa entrar no mesmo verbete, juntamente a outras tantas obras de arte, ou não seria melhor selecionar e reservar para verbetes específicos as imagens produzidas? --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 10h48min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

bem, considerando a diversidade de opiniões, que evidenciam a falta de um consenso, vou continuar a reverter sempre as edições que eu julgar inadequadas, baseado na mesma liberdade de ação que o usuário Tonyjeff se considera possuidor, e se ele a tem, como de fato tem, eu também tenho. quantidade de imagens até onde sei é mera questão de opinião, e se ele tem sua opinião, eu tenho a minha, e não vejo onde a dele seja melhor que a minha ou mereça maior crédito. seus argumentos claramente equivocados sobre o que é elementar e pertinente ao conteúdo demontram seu superficialismo e completo desconhecimento da matéria onde veio inoportunamente intervir. a configuração de vídeo, a única justificativa sólida apresentada para suas edições, é variável, e se no seu caso não funciona, uma pena, vou dormir embaixo da pia de tanta dó, mas em outros tantos funciona, portanto vou tomar os casos em que funciona como referência, que são, como disse vários, tendo testado o lay-out em cinco computadores diferentes por mim mesmo sempre como o mesmo efeito impecável, sem espaços brancos nem nada de errado ou acumulado ou sobreposto. não há como criar algum artigo na wiki baseado em uma suposta validade para toda a infinita variedade de formas de vídeo existentes hoje, isso não existe. a página da wiki infelizmente é elástica e se adapta a qualquer formato de tela, jamais se poderá ter algo padronizado neste sentido enquanto as configurações do sistema não forem definidas em um formato fixo. até artigos destacados sofrem com essa variabilidade e não são por isso despovoados de imagens. o artigo destacado de hoje, sobre a chuva de animais, que tem apenas cinco fotos, tem um enorme espaço em branco no meu monitor de 22 polegadas, mas não irei lá para mexer nele, e me dou o trabalho de editar na wiki sempre com a janela reduzida para 1024x768 - onde ele e este aparecem perfeitos - justamente prevendo essa variabilidade e me conformando a um tamanho mais usual. reafirmo que isso não é um problema do meu lay-out, mas do sistema wiki. vão reclamar para quem inventou o sistema e peçam que o fixe em um formato qualquer. daí poderemos discutir diagramação com algum fundamento, e com certeza não irei obstar nenhum corretivo quando ficarem espaços ou acúmulos, mas estes jamais ocorrerão nos artigos em que eu editar, pois não fiz uma faculdade de artes nem sou um estúpido nem um cego para deixar uma diagramação atravancada de propósito como se não a estivesse vendo.

ademais, como a Nice bem lembrou, o Commons só é consultado por alguém que esteja profundamente interessado no assunto, o que, cá pra nós, deve ser a minoria dos leitores - mais um motivo para oferecer o melhor do que se dispõe ao visitante comum e não ficar "reservando imagens" - como se elas fossem se gastar - para eventuais artigos específicos que provavelmente jamais serão criados a não ser por palhaços como eu que perdem tempo edificando sobre areia, como é esta enciclopédia. e se não por outra razão, pelo simples fato que se alguém tem alguma autoridade, mínima que seja, um grãozinho só, para decidir qualquer coisa sobre esse artigo, esse alguém sou eu mesmo, e vou sim dar uma de dono dele sempre que alguém vier com contribuições que obviamente não contribuem em nada. como já disse e como minha atuação em outros verbetes o prova, sou plenamente favorável ao contínuo melhoramento do material, mas ou tragam algo de verdadeiramente útil para enriquecer e aprofundar o artigo, ou vão cantar de galo em outro terreiro, pois este aqui tem dono sim! e tenho dito rsrsr!Tetraktys (discussão) 12h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

É um poeta... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13h53min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

sou mesmo, e pelo visto isso lhe dói rsrsrs Tetraktys (discussão) 14h03min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Relembrando que os artigos da Wikipédia não têm dono. Os artigos da Wikipédia são de todos, e todos podem editar livremente. Aconselho a leitura de Wikipedia:Propriedade dos artigos.

Considero a reversão à sua organização original como unilateral visto que não teve em conta nenhuma das opiniões expressas por outros editores. Peço-lhe que reconsidere a sua atitude. EuTuga^msg 09h45min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

por favor não venha vc também incomodar. pelo visto vc também sequer leu o que eu escrevi acima. ou se leu, não entendeu, mas parece-me que escrevi em bom português. o outro usuário nem sabe o que é barroco, e vem decidir como devo apresentar o material! que maravilha isso hein? estou quieto no meu canto trabalhando pelo bem desta enciclopédia e para a educação do público. me deixem fazer o meu trabalho do modo como eu achar melhor. carreguei sozinho este artigo enorme nas costas, então não venham atrapalhar quando consegui deixá-lo decente!!! e não sou unilateral. se alguém se der AO TRABALHO IMENSO de ir visitar minha página de discussão verá várias pessoas elogiando-o, e mais o Dornicke que escreveu abaixo dizendo que a organização proposta por mim, embora mais "pesada", tb é adequada. o artigo está ÓTIMO, basta ter olhos para ver. agora só porque ninguém é dono do artigo quer dizer que todo vandalismo é permissível, e considero a edição proposta pelo outro usuário nada menos do que vandalismo, pois priva o artigo de informações importantes. e como tal, será sempre revertida. vá aplicar as regras com propriedade meu caro, senão pelo seu pensamento não poderíamos vigiar nada e nem reverter nenhum vandalismo, já que ninguém é dono de nada e todos podem tudo. e se todos podem tudo, por que eu não posso? como se disse também nas regras, a wikipédia não é uma democracia. graças a Deus! passar bem Tetraktys (discussão) 14h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois bem, eu já dei a minha opinião sincera (e isenta) sobre o artigo e penso que seja uma forma conciliatória: manter a galeria (que é importante, tratando-se de um artigo de arte e em que as imagens são essenciais) para não sobrecarregar o layout e atrapalhar o texto, deixando-o mais limpo, permanecendo no corpo do artigo as imagens que o Tetraktys considere como as imagens imprescindíveis para o melhor entendimento do conteúdo. Torço sinceramente para que os dois ótimos editores venham a se entender e que isso que aqui aconteceu seja logo esquecido, e que cada um consiga ceder um pouco. A wikipedia é mais importante que tudo, e tenho certeza que os dois pensam assim. Estamos num momento dificil, e tem gente organizada para destruir isso aqui. Nós que queremos o bem da wiki, precisamos conseguir nos entender. Por favor, --Nice ^msg 19h01min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

rsrsr Nice, com todo o respeito que vc merece, neste ponto temos opiniões completamente opostas. acho que as galerias são perfeitas quando não há uma preocupação com cronologia e se pode criar uma miscelânea sem maiores problemas. Mas num artigo sobre história da arte, deixar de ilustrá-lo progressivamente com imagens que clarifiquem o texto me parece uma má idéia, ainda mais quando temos uma boa quantidade delas no commons e usá-las à larga ocupa um espaço risível no servidor. toda esta página imensa tem apenas 57kb, o que é a mesma coisa que nada. quanto a elas atrapalharem o texto, é questão de opinião. eu pelo menos jamais compro um livro de história da arte sem um visual farto, e acabo de pedir um palpite para mais duas pessoas, aleatoriamente, dois colegas de trabalho que, palavra de honra, não sabiam do meu envolvimento com o artigo, e nem mencionei esta disputa, e eles acharam as fotos fantásticas e não se incomodaram nem um pouco com a quantidade, ao contrário. mas espero não ter de pedir para eles - e várias outras pessoas de fora daqui que leram o artigo e me parabenizaram - me assinarem um documento atestando sua opinião para eu poder argumentar aqui dentro e ser levado a sério rsrsr.

também aproveitei para visualizar o artigo num SEXTO computador, de tela pequena, e aparece perfeitamente bem. a não ser que tenhamos que prever também os casos de usuários com telas de 73 polegadas ou mais e agradar também aqueles que acessam a internet via telefone celular rsrsrs. é simplesmente impossível criar uma diagramação que contemple toda essa variedade, e nem mesmo o Tonyjeff seria capaz de encontrar uma solução que funcionasse sempre. se a página da wiki tivesse um tamanho fixo tudo seria diferente. vc já se deu ao trabalho de pegar aleatoriamente um punhado de artigos destacados e visualizá-los numa tela maior que o comum? na minha de 22 polegadas praticamente todos aparecem com problemas de diagramação. e aí, como ficamos??? além do mais, o Tonyjeff nem mais se manifestou, e eu tinha dado este problema como encerrado até o Tuga voltar à carga. A wikipédia tem 400 mil artigos e a maioria está cheia de problemas bem piores que um suposto excesso de imagens, tinham que vir meter o bedelho neste que está bem bonitinho? não há nada mais útil para fazerem bem longe daqui? ora... todo esse debate é uma palhaçada, francamente. se isso não fosse impossível, a minha vontade seria retirar todo o texto que eu escrevi e todas as imagens de minha autoria desta droga, e deixar o artigo como ele estava antes de eu botar-me a trabalhar: meia dúzia de linhas caóticas e um visual de primeira. talvez assim se percebesse onde há problema e onde há trabalho sério e qualidade.

bem, acho que não tenho mais nada a dizer sobre este caso, e vou agir conforme achar melhor, assim como todos fazem, em plena liberdade. um abraço. Tetraktys (discussão) 20h03min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Cheguei aqui apenas para dar uma opinião isenta sobre uma disputa entre dois editores experientes, tentando chegar a um consenso e evitar uma guerra de edições. Não me importo particularmente com qual das organizações vai ficar desde que seja consensual, pois qualquer uma é aceitável do meu ponto de vista. Assim sendo, desde que o Tonyjeff considere o assunto resolvido e que não haja uma nova guerra de edições, por mim o assunto está encerrado.

No entanto, não posso deixar de lhe chamar a atenção para mais duas páginas de recomendações oficiais da Wikipédia, Wikipedia:Assumir a boa-fé e Wikipedia:Consenso, pois como espero que compreenda, frases como Citação: Tetraktys escreveu: «não venha vc também incomodar» e Citação: Tetraktys escreveu: «todo esse debate é uma palhaçada» não caiem bem a quem está de boa-fé a tentar ajudar na resolução de um conflito.

É um bom editor Tetraktys, mas lembre-se de que a Wikipédia é feita por todos, e pertence a todos. Cumprimentos, EuTuga^msg 12h22min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

sua boa intenção foi anotada. mas se vc se colocar no meu lugar compreenderá perfeitamente minha irritação. o fato de a wiki pertencer a todos não significa que tudo seja permitido e que qualquer um possa intervir como lhe der na telha, ainda mais quando o "todos" a que vc se refere não deu uma gota de suor para sua construção. um abraço Tetraktys (discussão) 15h06min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Não há dúvida de que o artigo é bom e as ilustraçoes também, esse nao é o eixo da discussao. O problema é que para (alguns? muitos?) browsers as figuras escondem o texto. Nos dois computadores que uso eu vejo que umas seis figuras, pelos menos, escondem parte do texto, o que nao deveria ocorrer. O problema de diagramaçao também é visto nos vários ícones "editar" que ficam um ao lado do outro na página, ao invés de estarem junto às suas respectivas seçoes. Quantos de vocês vêem o mesmo? —Fulviusbsas (discussão)

Fulvius, em todos os computadores que eu experimentei o texto nada do que falas acontece e ele aparece perfeitamente limpo e organizado. qual o navegador que vc usa? se não for pedir demais, faça um "print screen" e mande-me a imagem por email (lovizol@terra.com.br) das partes problemáticas para eu ver o que acontece. Tetraktys (discussão) 14h47min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Fulvius, obrigado por ter mandado as imagens, mas esse problema se deve ao navegador Firefox, que lê errado os códigos. Como pude perceber ele jogou para a seção de música imagens que estão na verdade nas seções de escultura e literatura, e acumulou no pé da página imagens das seções de teatro e música. Outra pessoa referiu o mesmo e quando trocou de navegador tudo foi para o lugar. experimente ver a página com o Internet Explorer. Acho que não cabe fazer a adaptação do artigo para um navegador incompatível com o sistema wiki. abz! Tetraktys (discussão) 14h22min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro tetraktys, pela minha experiência com o sistema wiki da wikimedia eu sempre constatei que o Internet Explorer que é incompatível. O Firefox não só é totalmente compatível com a wikimedia como é incentivado pelos seus desenvolvedores. Se há erro na diagramação, o erro é no código/predefinição wiki, e não no navegador. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 15h22min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Spoladore, já tenho mais de um ano de edição na wiki sempre usando o Explorer sem jamais ter problema, mas dois usuários do Firefox acusam erro. não sei mais onde está a verdade rsrsrsTetraktys (discussão) 17h20min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu visualizei as páginas em 800x600 no IE e no firefox e acho que não está mau o uso das imagens. Prefiro elas distribuídas no texto e contextualizadas a estarem no fim do artigo, como galeria. No firefox, realmente, algumas imagens desceram, passando para a seção seguinte, mas da seção "música" até o fim a página aparece igual em ambos os navegadores. Talvez alguns ajustes, espaços entre imagens ou entre elas e parágrafos resolva. Outra coisa que pode ajudar é não especificar tamanho das imagens menores. Isso pode ser configurado via preferências do usuário, caso esteja logado, e deixa a página com as imagens em tamanho padronizado. Mateus Hidalgo ^sim? 15h59min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Valeu Mateus! Tetraktys (discussão) 17h20min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Sinceramente, dado o nível das respostas do usuário Tetraktys, achei melhor não mais me envolver, visto que minha edição passou a ser até confundida com vandalismo. Está claro que o usuário leva isso pro lado pessoal e está mais preocupado em fazer deste verbete sua galeria pessoal de álbum de viagens do que ilustrar adequadamente o artigo. Dizer que o Firefox é um mero "navegador incompatível" é um absurdo. A "choradeira" do usuário incluiu mesmo "ameaças" de abandonar o projeto, apenas por terem sido suprimidas algumas poucas imagens do artigo. Nada justifica a quantidade enorme de imagens, por razões técnicas e estéticas, bem como a reação do "poeta". Enfim, não vejo fundamento para o livro de estilos depois de encontrar este verbete. Ficam aqui minhas reticências. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 02h28min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

não chore você Tonyjeff, vou me retirar sim do projeto logo que terminar a ampliação do verbete do Museu do Louvre. assim você poderá editar à vontade este e todos os demais artigos que considerar poluídos. um abraço e "bom" trabalho. Tetraktys (discussão) 04h01min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Tetratkis, pelo menos três pessoas envolvidas nesta discussão, das quais duas são administradoras, preferiram a diagramação por mim proposta. Para mim, isso basta para demonstrar meu "bom trabalho". O que lhe falta é maturidade para trabalhar em equipa, mas não cabe a mim mudar sua atitude. Se não quiser mais contribuir, é um problema seu – não culpe os outros por suas atitudes. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 10h52min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

prezado, você não sabe nada sobre mim. detesto advogar a meu próprio favor pois não é parte de minha personalidade o hábito de se auto-promover, e é uma vergonha para mim ter de fazer isso agora, mas suponho que algumas informações a meu respeito lhe serão úteis. eu sou formado em Artes Plásticas e não só trabalho com sucesso em equipes desde que iniciei mimha vida profissional no serviço público mas administro equipes no museu onde trabalho há mais de 17 anos e onde atuo como curador do acervo (embora lá não exista oficialmente esta função e meu status seja de coordenador do departamento), e todos adoram o meu modo de agir e sou constantemente consultado pela direção da casa e pelos demais funcionários até mesmo em assuntos que caem fora da minha alçada por conta de minha ponderação e boas idéias. pode perguntar a qualquer pessoa no MARGS quem é Ricardo Frantz e o que faz e terá uma prova, sou um dos funcionários mais estimados da casa, e não será por minha suposta imaturidade, incompetência ou incapacidade de trabalhar em equipes. mas realmente se tem coisas com que eu não tenho a menor paciência é incompetência e presunção, ainda mais de pessoas como você, cujos argumentos provam que não sabe onde veio se meter nem conhece arte o bastante para ter credibilidade para opinar. realmente trabalhar em equipes com pessoas desqualificadas é impossível, pois enquanto um faz todo o trabalho os outros só servem para ser um peso morto, criticando e atrapalhando o que não têm capacidade de construir por si mesmos e ainda querendo levar parte do crédito. ser administrador da wikipédia não confere maior sabedoria ou autoridade a ninguém neste caso e se três opinaram a favor posso contabilizar cinco favoráveis, sem incluir os de fora daqui, o nosso querido público, que em sua apreciação não merecem a menor consideração.

agora, dizer que estou usando como forma de promoção pessoal, ou para tornar os artigos álbuns de minhas viagens pessoais, as inúmeras imagens que tive o trabalho de criar por mim mesmo, é o fim da picada, só pode ser inveja, e só me faz sentir pena por você. se este é o pensamento dos outros editores e dos seus sobre-humanos administradores, realmente não tenho mais porque permanecer dando meu esforço onde ele não é merecido, mas felizmente creio que os outros não descerão tão baixo. veja no Commons a quantidade de fotografias que já carreguei, e confira com os administradores de lá como tive a generosidade de doar todo o meu trabalho pessoal de fotografia para uso público, com mais de 10 mil imagens, apenas para promoção pessoal rsrsrs, ou dê uma passadinha rápida na minha página de usuário e veja como são fotos turísticas o que eu trago para este lugar onde tenho que suportar pessoas desinformadas como você a darem opiniões abalizadas. mas pergunto, qual é o seu currículo? realmente gostaria de saber, para não estar cometendo injustiças. se vc tem mais preparo do que eu em artes visuais e não é apenas mais um opinativo empírico, estou pronto a ceder minha posição à sua precedência, pois se tenho alguma qualidade, é a de reconhecer a superioridade dos outros, mas onde ela existe Tetraktys (discussão) 17h30min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois é, Tetratkis, pelo visto pretende transformar o verbete em algo próximo a sua página pessoal: um álbum de fotografia de suas viagens (tanto físicas quanto mentais). Toda essa sua lamúria acima só reforça sua imaturidade – deveria julgar a diagramação proposta pelo resultado, e não por quem a fez. Mas claro, todos estão errados, menos você – e não vi onde nesta discussão contabilizou cinco pessoas que preferem aquela barafunda sua (se sabe ler e contar). Contudo, tenciona REALMENTE levar o debate para algo pessoal e me pede meu currículo, enquanto me ofende gratuitamente – afinal, o que estamos a debater? Como eu disse, dado o nível de suas respostas, prefiro abster-me da discussão – absurda, se revermos sua origem: a supressão de umas cinco ou seis imagens irrelevantes e uma diagramação que funciona em qualquer navegador e definição. E como gosta de sempre falar por último, deixo a si as palavras finais, para que fique satisfeito e volte ao seu mundinho. Como falei, para mim basta a opinião dos outros. Peço apenas que seja breve e menos dramático, pois é um tanto prolixo para dizer tanta asneira. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21h30min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

rsrsr claro, você prefere ficar satisfeito em cima do meu esforço. tudo o que estou discutindo é o resultado, e se tive de buscar argumentos nas cafundas onde o Judas perdeu as botas foi porque vc não se mostrou sensível à simples lógica e prefere a mediocridade e a chatice e pobreza visual da padronização. quanto às ofensas reconheço que ofendi, mas você também o fez. então estamos quites. mas queria saber se eu fosse cair de pára-quedas nos artigos onde você trabalhou arduamente para deixá-los como você considera bom, e mexesse neles de modo a torná-los irreconhecíveis, não irias batalhar comigo? é lógico que ia, portanto não vejo onde o espanto e o descabimento de minha defesa do meu próprio trabalho. o consenso que se prega é em boa parte ilusório, tudo depende de favoritismos e preferências pessoais. se elas se aproximam, muito que bem, mas se não, o conflito é inevitável. aqui também nenhum espanto. neste caso, é lógico que pretendo ter a palavra final, não sou nenhuma ameba para entregar o ouro de mão beijada. mas faça assim, aponte quais imagens vc considera supérfluas, e diga o porquê, e vou ver se elas não fazem falta. se sua justificativa for consistente, faremos um acordo. Tetraktys (discussão) 00h38min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

PS: apenas para vc e as outras pessoas não ficarem pensando que estou fazendo berreiro por nada, dei uma passeada pelos artigos destacados e selecionei uma pequena listinha, onde em minha tela widescreen todos aparecem com sérios problemas de diagramação e largos espaços vazios, e são artigos de importância, figurando como cartão de visita da enciclopédia. mas lá ninguém parece ter reclamado ou percebido o problema, tanto que eles permanecem como estão. alíás, suponho que se alguém for mexer em algum deles e fazer uma limpa de imagens ouvirá uma "choradeira" igual à minha. isso só para justificar minha alegação de que o problema não é da minha diagramação, mas do sistema elástico wiki. olhaí: Arquitetura do Renascimento, Buenos Aires, Fortaleza, Toronto, Tóquio, Guerra Colonial Portuguesa, Guerra do Paraguai, Imigração italiana no Brasil, Livro de Kells, Alquimia, Museu da Língua Portuguesa, Antigo Egipto, Bandeira de Portugal, Braga, Império Romano, Guerra de Granada, História de Roma, Revolução Francesa. Entretando, usando a janela reduzida, a grande maioria deles se ajusta ao formato e a diagramação entra nos eixos, salvo um ou dois que mesmo assim permanecem problemáticos. Tetraktys (discussão) 03h53min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Sugestão No campo inicial, tem a expressão "os negros foram -importados-". Sugiro a troca da palavra por outra como "traficados" ou "sequestrados" --Pcarv (discussão) 18h25min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@Pcarv: Quer se goste quer não, no comércio da época os escravos negros eram tidos como outro género qualquer, existindo, por exemplo, estatísticas de importação e exportação entre portos. Se não me falha a memória, a quase totalidade do comércio entre Benguela Velha e Luanda no Século XVI, por exemplo, era constituída por negros, e o seu destino final nos mercado de importação brasileiro era bem tido em linha de conta. "Importar" é mais preciso que traficar/comerciar. "Sequestrar" é um termo incorrecto, uma vez que aquele comércio se fazia em plena legalidade até a abolição da escravatura.-- Darwin ^Ahoy! 19h15min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Guerra de edições

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral

boa noite a todos. está havendo uma guerra de edições entre eu e o usuário Tonyjeff sobre o lay-out e outros aspectos do artigo Barroco no Brasil. minha proposta é esta , enquanto a dele é esta. ele alega que há imagens demais, que muitas não são barrocas, há obras obscuras etc, como se pode averiguar na sua argumentação em minha página de discussão, e minha resposta está na dele, lá eu alego que ele nunca trabalhou no artigo e de repente altera todo um trabalho que levei meses para fazer completamente sozinho, removendo imagens necessárias para a ilustração do texto e deslocando ouras para lugares injustificados. para mais detalhes vejam o que eu lhe disse aqui. solicito quem tenha alguma formação em artes plásticas opine sobre o caso na página de discussão do verbete. não vou perder tempo com discussões inúteis com ele já que temos opiniões diametralmente opostas, e vou me curvar ao que o consenso dos editores decidir. obrigado Tetraktys (discussão) 22h29min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Blza, toda discussão de edições agora virará polêmica na Esplanada em vez de ser na discussão do artigo. Abriram a porteira lá atrás para uma, ao entrarem no mérito, claro que virão outras. Eu disse. MachoCarioca ^oi 23h37min de 7 de Agosto de 2008 (UTC) Ps Meu caro Tetraktys, essea assunto é na discussão do artigo, vc é um editor de bom senso....

Macho, só trouxe o assunto ao conhecimento de todos, senão ficaria esquecido na página de discussão do artigo, já que só eu tenho trabalhado nele. assim, convido a todos os que tenham interesse em arte para participar lá da discussão, apenas isso, não disse que o debate deveria ser aqui, como deixei claro acima. abz! Tetraktys (discussão) 00h15min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Quando for assim, coloca então só um link, caro, vc é um editor de bom senso. Se começar isso aqui, não pára mais. Abs MachoCarioca ^oi 00h18min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

ah, ok, pode ser. próxima vez faço isso. Tetraktys (discussão) 00h20min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Tetraktys, tu sabes o quanto te admiro, mas tenho que ser sincera, e a diagramação do Tonyjeff ficou muito melhor que a tua. Na tua diagramação, ficaram espaços em branco totalmente desnecessários e incômodos (o que eu tb teria corrigido se tivesse visto antes do Tony), e que o Tony corrigiu. Além disso, o excesso de imagens realmente embaralha, prejudica o conjunto e a compreensão, e a galeria tem exatamente esta função, apresentar o maior número possível de imagens que enriqueçam o artigo, sem interferir no conteúdo, que deve ser sempre priorizado, conteúdo aliás maravilhosamente editado por ti. Espero ter ajudado com a minha opinião. Abraços a todos, e calma. --Nice ^msg 03h22min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

PS - Não liga pro MC, ele se mete em tudo, mas ajudar a resolver as coisas, que é o que se pretende, isso ele não faz. Concordo contigo, se a discussão tivesse ficado limitada a este espaço, provavelmente ninguém se manifestaria sobre o assunto, por desconhecimento dos fatos. Eu teria feito exatamente o mesmo que tu. --Nice ^msg 03h26min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Tenho que admitir que a página está mais leve para visualizar, embora a diagramação anterior também parecesse adequada (ao menos no meu monitor). Mas acho que deveríamos discutir melhor que imagens deveriam ser retiradas, substituídas ou mesmo acrescidas. Sinto falta particularmente de ilustração da obra de Frans Post e aproveito para lembrar que se trata sim de um pintor barroco (quer na concepção brasileira ou na mais genérica do termo - é expoente do século de ouro da pintura holandesa, compreendida como barroca). E também acho que cabem referências à escultura proto-barroca brasileira (que anteriormente se encontrava representada na obra de Frei Agostinho), como elemento visual de comparação.

De toda forma, isso tem de ser discutido, também em respeito ao editor Tetraktys, que trabalhou sozinho na criação do artigo. Sei como é frustrante dedicar-se sozinho à criação de um artigo e ver depois seu trabalho desvalorizado ou mutilado sem prévio aviso. Dornicke (discussão) 03h48min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Nice eu só disse que bastava colocar o link. Isso já é ajudar. :-) MachoCarioca ^oi 05h11min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Barroco mineiro!?

Não seria interessante um artigo separado para o Barroco Mineiro, de características tão peculiares devido à escassez de materiais devido à dificuldade de acesso e à necessidade de improviso imposta por estas condições!? Ao procurar o verbete, caímos diretamente nesta página. Creio que seja uma simplificação um tanto grosseira, o estilo mereceria ao menos uma sub-seção separada dentro do verbete.

Paulistinha

Tomei a liberdade de modificar o texto relativo às paulistinhas. O texto cita que "dois de seus artesãos mais conhecidos foram Benedito Amaro de Oliveira e Dino Pituba." Acredito que haja um equívoco na fonte utilizada, pois "Dito Pituba" é o apelido pelo qual Benedito Amaro de Oliveira era conhecido, tratando-se portanto do mesmo autor. Dornicke (discussão) 17h16min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

se havia um erro vc fez bem em corrigir. abz!Tetraktys (discussão) 21h49min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)