Discussão:Brasil/Arquivo/5

Falha sobre Henrique da Rocha Lima na seção Ciência

Henrique da Rocha Lima descobriu a Rickettsia prowazekii, a verdadeira causadora da Tifo, e não a Rickettsia rickettsii. Registrado.Willian (discussão) 06h21min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito [1]! A propósito, seja audaz e corrija os próximos erros que encontrar. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 17h19min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Até que gostaria, mas sou novato na Wikipedia, e ainda não sei mexer direito com isto. Por enquanto prefiro comentar oferecendo idéias para ajudar a melhorar o artigo. Até. Willian (discussão) 21h13min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Maior usina hidrelétrica do planeta

Oi,

a maior usina hidrelétrica do planeta por produção de energia não é Hidrelétrica de Três Gargantas na China? Ver também esta lista a respeito. --Vasilcho (discussão) 10h31min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Então altere a seção, mas acrescente fontes fiáveis (não pode ser a própria Wikipédia). Marquinhos (discussão), 13h02min de 9 de janeiro de 2011 (UTC).

Pelo critério de capacidade total (em MW), hoje Itaipu e 2ª, mas por produção de eletricidade por ano e primeira, mas somente até este ano, quando completa a chinesa. Por isso segundo mim é necessário especificar o critério usado, mas não sei como proceder neste caso. A página oficial de Itaipu tem uma tabela comparativa, na seção de perguntas frequentes, si pode servir. --Vasilcho (discussão) 15h39min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Bloqueio

É necessário um período de bloqueio tão longo como o que foi aplicado? Esse é um artigo importante e muito editado, sua proteção prejudica toda a comunidade. Heitor ^{diz aí!} 02h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim - é verdade, sua foi protegida por meio deste pedido. Nem eu percebi que era uma guerra de edição, pois eu só revertia as edições porque usuários inexperientes se esqueciam (ou não sabiam o que era) de colocar fontes fiáveis. Marcos ^discussão 13h03min de 11 de janeiro de 2011 (UTC).

Coisas de "administradores-ferramenteiros"... Vêem um pedido de bloqueio, bloqueiam! Onde está a tal discussão?! E, neste caso, não seria de dialogar com o editor? Afinal, pelo que eu vi, não era nenhum vandalismo, nem necessitava de fontes - até era uma informação útil, se a infobox permitisse! Mas qualquer um de nós pode pedir o desbloqueio! --Rui Silva (discussão) 13h27min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Coisas de "administradores-ferramenteiros"... Vêem um pedido de bloqueio, bloqueiam! - Se alguém faz um bloqueio de alguma página é por que foi necessário; pelo que eu vi, não era nenhum vandalismo, nem necessitava de fontes - até era uma informação útil, se a infobox permitisse! - Está certo que não havia vandalismo. Acontece que varios usuários insistiam em adulterar os dados ignorando as referências. --HVL disc. 13h56min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Acredito também que não foi só devido à guerra de edição recente que a página foi protegida. Outras reversões já ocorreram pelo mesmo motivo. O tempo pode ter sido por duas semanas por isso, ou não? Marcos ^discussão 21h11min de 11 de janeiro de 2011 (UTC).

Reduzi o tempo de bloqueio para uma semana. Havia vários usuários insitindo em atualizar de forma precoce os dados das eleições 2010, por isso tantas reversões. Uma nova série de reversões iniciou-se após o período de posses políticas, mas agora em consequência de adulterações de dados por usuários registrados ignorando referências. --HVL disc. 21h35min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok. Marcos ^discussão 21h41min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

• Ainda acho que o artigo deve ser desbloqueado agora. Caso os editores novatos voltem a editar, conversamos com eles. Uma semana é tempo demais para impedir uma pseudo-guerra de edições. Heitor ^{diz aí!} 21h51min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que nem isso vai adiantar, pois a maioria deles nem entendem o que e de onde veio aquela mensagem. Durante o bloqueio, o melhor seria anunciar qualquer proposta de edição, assim a página talvez possa ser desprotegida. Marcos ^discussão 22h12min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Itaupu e Foz do Iguaçu

Para um artigo extenso como esse, não me parece adequado o uso de fotos panorâmicas, que aumentam o tamanho do artigo, além de ocuparem um espaço (desnecessariamente) grande no mesmo. 201.82.134.212 (discussão) 20h25min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Como eu mesmo falei acima, essas fotos não trazem muita informação útil para este artigo (que tem como o tamanho, um elemento crítico no que diz respeito a visualização e edição). Essas fotos parômicas são bem melhores aproveitadas (e mais adequadas, ao meu ver) em seus respectivos artigos específicos. Giro720^msg 01h17min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito. Heitor ^{diz aí!} 05h55min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Feriados

Na parte de feriados fixos eu li sobre o 7 de setembro e nele diz "Proclamação da Independência de Portugal", não seria "Proclamação da Independência em relação a Portugal", e no dia 15 de novembro está "Transformação de Império em República", não seria Transformação do Império em República? 15h31min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.24.67.3 (discussão • contrib)

Feito A informação está contida em {{Feriados do Brasil}}. -Ramissés ^DC 01h25min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

MPB, Brasil na Segunda Guerra e João Ribeiro de Barros

Acho que o artigo do Brasil ficaria mais rico e interessante se houvesse uma seção especial sobre MPB (a qual é quesito do Grammy Latino) destacando (com fotos) alguns dos grandes nomes da nossa música, como Roberto Carlos, Os Paralamas do Sucesso (que são idolatrados na América do Sul, especialmente na Argentina) e Milton Nascimento, que se tornou gênero de música na Dinamarca. Poderíamos falar até mesmo sobre o Sepultura, embora não seja MPB, mas que merece destaque como uma banda de Heavy Metal de grande repercussão mundial. Sobre a participação do Brasil na Segunda Guerra, a seção é curta demais, não lembra a principal conquista da FEB, a Força Expedicionária Brasileira, a Tomada de Monte Castelo, na Italia, nem mesmo o apelo de Wall Disney ao criar o Zé Carioca, como uma estratégia dos EUA de forçar o Brasil a entrar na Guerra. Por fim, poderiam lembrar que no dia 28 de abril de 1927, João Ribeiro de Barros foi o pioneiro das Américas na travessia do Atlântico, sem escalas, com testemunhas e vários documentos atestando tal feito, mas que, embora tendo grande aprovação popular, foi esquecido pelos políticos e alguns intelectuais á época, sendo injustiçado pela História que hoje cita o estadunidense Charles Lindbergh como o primeiro piloto desse importante acontecimento. Acho que ele poderia ser lembrado na seção de ciência e tecnologia, mostrando o quanto o Brasil é historicamente importante no pioneirismo da aeronáutica no mundo. Como aqui é um lugar de discussão, acho que vale pelo menos a reflexão disso. Registrado. Willian (discussão) 23h44min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Por que não começa, Rochester? A Wikipédia é feita por todos nós. Só não se esqueça de manter o texto imparcial (aqui não é lugar de "corrigir injustiças", por exemplo, nem de homenagear ninguém) e de citar fontes fiáveis para suas afirmações. Já leu Wikipedia:O que a Wikipédia não é? Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 01h42min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Sem fontes

Adicionei algumas informações na seção Ciência e Tecnologia e em Forças Armadas, fáceis de reconhecer pelo fato de estarem sem fontes. Peço desculpas a quem quer que seja pela minha ignorância, pois ainda estou aprendendo a usar a Wikipedia, mas caso alguém aceite as informações como verdades, peço o favor de então linká-las com fontes confiáveis. Registrado.Willian (discussão) 06h20min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Quem deve adicionar as fontes é o usuário que está a adicionar os novos dados, portanto peço que não passe uma responsabilidade sua para outros usuários. A propósito, por favor, edite logado. Heitor ^{diz aí!} 06h25min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Feriados

Boa tarde, queria registrar o meu pedido para que fosse colocado na tabela de feriados fixos o Dia nacional da consciência negra (20 de novembro), aguardo atenciosamente, obrigado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.68.69.245 (discussão • contrib) --Marcos ^fala! 23h54min de 24 de abril de 2011 (UTC)

O dia da Consciência negra não é um feriado nacional. Apenas alguns municípios o adota. RmSilva ^msg 23h28min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Sobre os Bragança no governo do Brasil

Sobre o Brasil esta governado desde 1500 até 1889 pela família do ramo de Bragança está errado pois a família do ramo de Bragança só subiu ao poder com a sumiço do rei D Sebastião da dinastia Avis depois da dinastia Filipina da Espanha que sujirá o ramo de Bragança com o duque de Bragança se tornara rei de Portugal em 1680 por aí sendo assim seria 1680 ate 1889 pela família Bragança até o fim do império e o surgimento da republica. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.78.17.254 (discussão • contrib) Marcos ^✉ 16h09min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, mas o primeiro duque de Bragança, Dom Afonso, era filho ilegítimo do Rei João I de Portugal com Inês Pires. Dom João I nomeou sua dinastia com o nome Avis por ser o mestre de Avis, sendo conhecida como Dinastia de Avis. Embora o mesmo, por exemplo, seja descendente do primeiro Rei de Portugal, Dom Afonso I, da Dinastia de Borgonha. Sobrenomes não existiam. A mesma família governou Portugal, e na maioria dos países acontecia o mesmo. Só às vezes mudava a linha do chefe da dinastia, que adicionava o nome do seu título nobiliárquico a dinastia, como o foi com a Casa de Bragança. Por exemplo, alguém se apresentava: -Sou Afonso. -do que? -de Bragança. Indicando sua prescedência na nobreza portuguesa. --Fernando (discussão) 05h08min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Área oficial

Geralmente, a cada censo, a estimativa da área oficial é atualizada, baseada nas novas técnicas/melhoramentos da tecnologia. Consta na sinopse dos dados do censo 2010 o valor de 8.515.692,272 km² como valor revisado para o censo de 2010. No entanto, sugiro que se mantenha o valor de 8.514.876,599 km², ainda em vigor, até que o IBGE venha a publicar no Diário Oficial, o valor revisado da área do país, estados e municípios. Giro720^msg 04h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Limites do Brasil

 Na descrição dos limites do Brasil, acho que há um erro.
 Consta que o Brasil se limita a nordeste com a Colombia. O certo não seria a noroeste?
 Alexandre Pinheiro (alexpinhe@uol.com.br)

--187.108.135.253 (discussão) 14h19min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Sim, é a noroeste. A nordeste está o Oceano Atlântico. Fasouzafreitas (discussão) 15h14min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Citação Apócrifa, lacunas históricas e referências em inglês

Sugestão de falhas gritantes a serem corrigidas em futuras edições:

A referência de (na edição corrente de 10 de junho ) nr. 80 na seção "República velha e a era Vargas", 1º parágrafo, 2º linha é apócrifa! A mesma diz "Em 1894, os civis republicanos subiram ao poder, abrindo um ciclo de "prolongada guerra civil, desastre financeiro e incompetência do governo." ; enquanto que a original no livro usado como referência diz "a revolta naval de setembro 1893 abriu um ciclo prolongado de guerra civil, o desastre financeiro e incompetência do governo."

Ou seja, As citações são diferentes ( Para checar tal diferença:

a) Ir ao site do Google Livros, na página do livro em questão "Citizen Emperor" (usado como referência para a citação apócrifa nr.80) de Roderick J.Barman;

b) Na caixa de pesquisa, digite qualquer palavra utilizada na citação, por ex. "incompetência", vá à da página 403 do livro, início do último parágrafo e poderá ser vista a frase original - em inglês, o que levanta outra questão que abordo mais abaixo, frase que foi vergonhosamente "distorcida", "adaptada", "interpretada livremente", enfim...)

Alguns poderiam argumentar que, desde as aspas estão localizados no ponto onde as frases são idênticas "um ciclo prolongado de guerra civil, desastre financeiro e incompetência do governo", não haveria qualquer problema ... tecnicamente ... Mas, tecnicalidades à parte, a questão é que o significado de frases como um todo são completamente diferentes.

Uma das citações (a constante no livro) diz que em determinado momento histórico, uma revolta militar provocou um ciclo de instabilidade, enquanto a outra, usando a primeira de uma forma parcial como referência (para dar um verniz de respeitabilidade), afirma que a ascensão ao poder dos civis, um ano depois, é que teria sido a responsável pelo início da instabilidade geral, não só política.

Assim, apocrifia à parte, trata-se também de uma correlação espúria.

Outros poderiam argumentar que mesmo a declaração original constante no livro de que a 2ª Revolta da Armada em 1893, sozinha teria desencadeado um ciclo de instabilidade da época, é também questionável, uma vez que a instabilidade na área financeira por exemplo, já tinha sido desencadeada em 1891 pela crise do Encilhamento, crise esta que foi o primeiro grande crash do mercado financeiro brasileiro.

A constituição da então recém-proclamada República brasileira já previa que as eleições para presidente seriam por voto direto, mas só depois do 1º mandato, uma vez que as disposições transitórias desta mesma Constituição previa eleição indireta através de um colégio eleitoral do parlamento eleito para este primeiro governo, que foi eleito e instalado em 1891.

Assim, já estavam previstos naquela Constituição de 1890, ambas eleições e posse do 2º governo republicano para 1894, muito antes dos eventos de 1893.

Além disso, quando o primeiro civil eleito nesse período republicano assumiu o cargo no final de 1894, tanto as causas como as consequências, financeiras como políticas, da Crise de 1891 e da revolta de 1893 já estavam em andamento. Muito antes deste 1ºpresidente civil ser eleito, e bem antes de ele assumir o cargo.

De qualquer modo, não há sentido que no artigo se vincule automaticamente a subida dos civis ao desencadeamento do "longo período de guerra civil, desastre financeiro, e incompetência do governo", ciclo que por outras razões já havia sido desencadeado. E (não só mas também) principalmente quando o autor, usado como referência (certo ou errado em sua própria análise) não escreveu isto.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS EM INGLÊS:

Este é outro problema no artigo em questão, afinal com tantas e inúmeras referências em português disponíveis, porque o artigo está eivado de referências bibliográficas em inglês??? Isto por si só a meu ver é 1 sério problema, supondo que a maioria não tenha sido usada de forma apócrifa como a citada acima.

Outra falha neste aspecto, é o estilo da escrita já que o mesmo artigo parece simplesmente ter sido copiado e colado num tradutor online automático do artigo Brazil na Wikipedia anglófona, que é idêntico...

Donde chegamos à, por hora, última questão, a das lacunas históricas na Wikipedia de lingua portuguesa. Lacunas estas que podem ser preenchidas sem alterar o tamanho do artigo e com referências bibliográficas em português.

Por ex.: Na mesma seção aonde consta a citação apócrifa acima mencionada, "República velha e a era Vargas", não há nenhuma menção aos 2 únicos fatos que se destacam na política externa brasileira durante o 1º período republicano brasileiro, conhecido por "República Velha" (1889-1930): a Questão Acreana e a I Guerra Mundial.

Internamente, outra falha é que quer levar a crer que apenas as revoltas militares da década de 1920 e que foram derrotadas na mesma década, anos antes da mudança de regime, é que teriam levado à queda da República Velha, quando desde a década de 1890, inúmeras revoltas, tanto civis (como Canudos e Contestado, entre outras) como militares (como a já citada 2ª Revolta da Armada e a da Chibata, também entre outras) ocorreram, revoltas estas que aos poucos foram, entre outros fatores enfraquecendo o regime. Além do que, repito, além do fato das revoltas militares da década de 1920 terem sido derrotadas anos antes da mudança de regime, outros fatores como a eleição de 1930 e os efeitos econômicos do Crise de 1929 pesaram nos eventos que levaram à mudança.

Há outras falhas no artigo copiado da Wikipedia anglófona, porém por hora, a correção das já mencionadas já estarão de bom feitio e correções, que novamente repito, podem ser feitas sem alterar o tamanho da seção e com referências bibliográficas em português.Cybershore (discussão) 04h49min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Novas alterações

Explanação

Caros usuários, o também usuário Heitor C. Jorge retornou minhas edições, e pediu que eu justificasse nessa página de discussão as minhas alterações. Aqui está o "diálogo" que tivemos na página de histórico de edições do artigo Brasil: "(atu | ant) 04h47min de 10 de junho de 2011 Heitor C. Jorge (discussão | contribs) (174 897 bytes) (Quem está colocando "pontos de vista" no texto do verbete é você, meu caro. Peço que a discussão do artigo, apresente seus argumentos e aguarde a opinião de outros editores. Esse é um artigo destacado, portanto trate-o como tal.) (desfazer) (atu | ant) 04h42min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (175 463 bytes) (Por favor, veja os pontos que alterei. A wikipédia não existe para expressar pontos de vista, mas sim para relatar fatos que aconteceram. A independência não foi "alcançada", ela se deu. Isso depende do ponto de vista, por exemplo.) (desfazer) (atu | ant) 04h34min de 10 de junho de 2011 Heitor C. Jorge (discussão | contribs) (174 897 bytes) (Não há qualquer erro para ser eliminado. Use a página de discussão do verbete e pare de eliminar conteúdo válido sem uma justificativa plausível.) (desfazer) (atu | ant) 04h32min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (175 454 bytes) (Desfeita a edição 25620151 de Heitor C. Jorge (discussão | contribs) Fiz diversos ajustes para correção de erros que comprometem o artigo, se falamos em verdade) (desfazer) (atu | ant) 04h28min de 10 de junho de 2011 Heitor C. Jorge (discussão | contribs) m (174 897 bytes) (Revertidas edições por Fernandoe para a última versão por Marcos Elias de Oliveira Júnior) (desfazer) (atu | ant) 04h12min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (175 454 bytes) (Retirando fatos que são escritos por um ponto de vista. Na wikipédia se escreve o fato, opiniões a parte.) (desfazer) "

Bem como as alterações anteriores: "(atu | ant) 03h28min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (175 218 bytes) (↘ Ciência e tecnologia) (desfazer) (atu | ant) 03h13min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (174 981 bytes) (↘ República Velha e Era Vargas) (desfazer) (atu | ant) 03h09min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (174 931 bytes) (↘ Independência e império: Opiniões a parte, não é porque um escritor pensa isso que se deve escrever que aconteceu.) (desfazer) (atu | ant) 02h45min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (175 056 bytes) (↘ Período pré-colonial, colonização portuguesa e expansão territorial) (desfazer) (atu | ant) 02h42min de 10 de junho de 2011 Fernandoe (discussão | contribs) (175 004 bytes) (↘ Período pré-colonial, colonização portuguesa e expansão territorial) (desfazer) (atu | ant) 21h32min de 6 de junho de 2011 Marcos Elias de Oliveira Júnior (discussão | contribs) m (174 897 bytes) (Revertidas edições por TaahCM para a última versão por Heitor C. Jorge) (desfazer) (atu | ant) 21h20min de 6 de junho de 2011 TaahCM (discussão | contribs) (174 897 bytes) (desfazer) (atu | ant) 21h29min de 5 de junho de 2011 Heitor C. Jorge (discussão | contribs) (174 897 bytes) (Desfeita a edição 25570572 de Gabriel101cool (discussão | contribs)) (desfazer) (atu | ant) 21h23min de 5 de junho de 2011 Gabriel101cool (discussão | contribs) (174 944 bytes) (↘ Ligações externas) (desfazer) (atu | ant) 21h52min de 4 de junho de 2011 Heitor C. Jorge (discussão | contribs) m (174 897 bytes) (↘ Cultura) (desfazer) (atu | ant) 13h54min de 2 de junho de 2011 Ramisses (discussão | contribs) m (174 880 bytes) (Revertendo para a edição 25496592 de Heitor C. Jorge; alteracoes numericas sem fontes. (Twinkle)) (desfazer) (atu | ant) 13h20min de 2 de junho de 2011 Moveit (discussão | contribs) (174 876 bytes) (desfazer)"

A explicação das minhas alterações

• Império Português se escreve em letra minúscula, e, como foi um império ultramarino, sendo inclusive a denominação correta a de ultramar português;
• Como não se falar de quando o território foi descoberto, em 1500!? Se fala, na presente edição, que foi uma colônia mas não quando foi descoberto o território;
• Pois, escrevi que o território recém-descoberto tornou-se uma colônia do império ultramarino português;
• Depois, coloquei quando a colônia do Brasil foi elevada a reino unido com Portugal;
• Mudei, depois, a denominação de "do Reino Português", para "do reino", adicionando uma ligação interna que leva ao artigo reino de Portugal;
• No atual texto: "A independência do Brasil, foi alcançada em 1822.". Tem uma vírgula que não cabe, não está correta. Além disso, só se pode dizer que foi "alcançada" a independência para quem gostaria que o Brasil se tornasse independente do império português. O fato é que independência aconteceu e foi reconhecida por Portugal, em 1825, no tratato do Rio de Janeiro;
• Congresso nacional se escreve em letra minúscula, bem como federação. Ainda adicionei uma ligação interna em federação. Sobre a linha que fala da atual constituição, no texto, não indicava em que ano foi formulada - 1988, tinha uma ligação interna que leva a ao artigo constituição brasileira de 1988. Pois, adicionei tal ano;
• Adicionei uma ligação interna em "século XVII", e alterei as letras iniciais de tratato, para minúscula, por ser a forma correta;
• "Em 1808, a família real portuguesa, fugindo das tropas do imperador francês Napoleão Bonaparte, que estavam invadindo Portugal e a maior parte da Europa Central, estabeleceram-se na cidade do Rio de Janeiro, que assim se tornou a sede do Império Português.". Nessa parte, adicionei que não foi só a família real, mas também a nobreza portuguesa, que transferiu-se. Inicialmente 15 mil pessoas.
• Pouco depois dessa linha, estava: "Em 1815, Dom João VI, então regente em nome de sua mãe incapacitada, elevou o Brasil de colônia a Reino soberano unido com Portugal.". Quando Dom João elevou o Brasil a reino unido com Portugal, ele ainda não era Dom João VI, mas Dom João de Bragança, Príncipe do Brasil e regente de Portugal em nome de sua mãe, a Rainha Dona Maria I, a louca. Depois, escrevi em vez de colônia, colônia do Brasil, adicionando, também, uma ligação interna para o artigo colônia do Brasil. Ficando assim: " Em 1815, Dom João de Bragança(futuro Dom João VI), então regente em nome de sua mãe incapacitada - a Rainha Dona Maria I, elevou a então colônia do Brasil a Reino soberano unido com Portugal.";
• Adicionei uma ligação interna a colônia, para o artigo Colónia (possessão);
• Coloquei em minúculo a parte "Guerra da independência do Brasil", ficando "guerra da independência do Brasil", e, por sua vez, correto para a língua portuguesa.
• Depois coloquei que a independência do Brasil foi reconhecida por Portugal, em 1825, adicionando que o mesmo aconteceu no tratado de Rio de Janeiro, adicionando uma ligação interna para o artigo Tratado do Rio de Janeiro (1825);
• Adicionei uma ligação interna para conselhos municipais;
• Na linha "O Brasil ganhou três guerras internacionais durante os 59 anos de reinado de Pedro II (a Guerra do Prata, a Guerra do Uruguai e da Guerra da Tríplice Aliança)", adicionei o Dom por ser usado pelos imperadores do Brasil quando nos referimos a eles. Prescedendo o nome. Ficando o texto: "O Brasil ganhou três guerras internacionais durante os 59 anos de reinado de Dom Pedro II (a Guerra do Prata, a Guerra do Uruguai e da Guerra da Tríplice Aliança)";
• Retirei, então, essa parte do texto: "No entanto, ele "foi o principal, talvez o único, a responsável pela sua própria derrubada." Após a morte de seus dois filhos, D. Pedro II acredita que "o regime imperial estava destinado a terminar com ele." Ele pouco se importava com o destino do regime e por isso não fez nada, nem permitiu que outra pessoa fizesse algo, para evitar o". Pois tal afirmação se refere a uma opinião de um escritor sobre o que o imperador pensava, e o mesmo pode ser questionado pelo que Dom Pedro II escrevia no seu diário. Na wikipédia se deve falar em fatos. Se vai se escrever a conclusão de um escritor, deve-se escrever a de todos.
• O trecho "O golpe militar, apoiado por antigos proprietários de escravos que se ressentiam da abolição da escravatura.", adicionei a denominação de que o golpe militar era republicano. Adicionei, também, uma ligação interna para "abolição da escravatura", bem como a data do acontecido e quem o fez. Ficando assim: "O golpe militar republicano era apoiado por antigos proprietários de escravos que se ressentiam da abolição da escravatura no Brasil, ocorrida em 1888, com a assinatura da lei Áurea por D. Isabel de Bragança, a regente e princesa imperial."
• No trecho "O início do governo republicano foi pouco mais do que uma ditadura militar. O exército dominou o governo, tanto no Rio de Janeiro quanto nos estados. A liberdade de imprensa desapareceu e as eleições eram controladas pelos detentores do poder.", adicionei uma ligação interna a republicano, bem como a denominação não só de exército, mas do exército que o fez, no caso o brasileiro. E mais uma ligação interna para o artigo exército brasileiro. Também retirei a denominação de estados, pois à altura da proclamação da república os estados recebiam a denominação oficial de províncias. E adicionei uma ligação interna para o artigo liberdade de imprensa. Ficando assim: "O início do governo republicano foi pouco mais do que uma ditadura militar. O exército brasileiro dominou o governo, tanto no Rio de Janeiro quanto nas províncias. A liberdade de imprensa desapareceu e as eleições eram controladas pelos detentores do poder.";
• Coloquei em letra minúscula, no texto, potências do Eixo. bem como adicionei as datas da primeira guerra mundial.
• General também se escreve em letra minúscula.
• Marcos Pontes não foi o primeiro astronauta brasileiro e sul-americano, mas o primeiro brasileiro e sul-americano a ir para o Espaço sideral.
• Depois fiz alterações nesse trecho "A produção científica brasileira começou, efetivamente, nas primeiras décadas do século XIX, quando a Família Real Portuguesa, chefiada por Dom João VI, chegou no Rio de Janeiro, fugindo da invasão do exército de Napoleão em Portugal, em 1807. Até então, o Brasil era uma colônia", ficando assim: "A produção científica brasileira começou, efetivamente, nas primeiras décadas do século XIX, quando a família real e a nobreza portuguesa, chefiadas pelo Príncipe-regente Dom João de Bragança(futuro Rei Dom João VI), chegaram no Rio de Janeiro, fugindo da invasão do exército de Napoleão Bonaparte em Portugal, em 1807. Até então, o Brasil era uma colônia portuguesa(ver colônia do Brasil)";

Estão explicadas as minhas alterações. Por favor, se alguém for adicionar algo ao texto, não retorne, mas edite, deixando as minhas alterações, se forem corretas, é claro. Obrigado. Também adicionarei a denominação de "primeiro imperador francês" a Napoleão Bonaparte. --Fernando (discussão) 06h27min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Referências

Brasil - "descoberto"

O termo "descoberta" ou "descobrimento" é frequentemente associado a países da América ou de outras regiões que não fazem parte do Mundo Antigo, para a época respectiva em que os europeus fundaram lá suas colônias. Mas isso é considerado eurocentrista e pode ser visto como imparcial na perspectiva da Wikipédia e até mesmo ofensivo para alguns grupos étnicos/raciais. Pois se pensarmos melhor, os povos indíginas que viviam no Brasil antes de 1500 o "descobriram" muito antes, não é mesmo?
- Atenciosamente, Eduardo Sellan III (discussão) 22h52min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Sim, mas há de ser tolerante, quando necessário; o mais importante é passar as informações corretas. De modo semelhante, aceitamos o uso do a.C. e d.C. (antes e depois de Cristo) no uso das datas (por questão de costume) ao invés de AEC e EC (antes da era Cristã/Era Comum). No primeiro parágrafo o termo 'descoberto' pode ser substituído, sem perdas, por 'chegada'. Aproveitando, eu sugeriria usar um único parágrafo para falar das populações ameríndias em 1500 e outro para falar da chegada de Cabral (que está praticamente ocultada atualmente), e que é um marco histórico importante. Giro720^msg 23h31min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Uma pessoa pode até se confundir com o termo "descoberto", mesmo que este seja usado frequentemente. - Eduardo Sellan III (discussão) 00h04min de 17 de junho de 2011 (UTC)

O termo descoberto traz implícito, obviamente, que quem "descobriu" foram os europeus. Não é "descoberta do Brasil pela humanidade". Discordo dessa visão politicamente-correta em excesso, pisando em ovos para contentar todas as "minorias" que possam se ofender com termos consagrados historicamente - mania essa que aliás nem é natural ao Brasil, é uma importação crescente da cultura da reclamação existente nos Estados Unidos. RafaAzevedo ^disc 12h30min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Pois é, Rafa... Heitor ^{diz aí!} 20h10min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Rafa, se fosse "óbvio" esta discussão não estaria ocorrendo. Até em vista das recentes pesquisas ainda em aberto à respeito das navegações chinesas no século XV, apoio a observação de Eduardo Sellan III em se trocar o parcial e impreciso termo "descoberta" pelo mais preciso "Chegada".Cybershore (discussão) 19h23min de 26 de junho de 2011 (UTC)

--Gtoassa (discussão) 01h47min de 28 de julho de 2011 (UTC)Olá, sou novata por aqui e gostaria de apoiar o usuário Eduardo Selan defendendo a substituição do termo "descoberta" por "chegada" (embora, ao fim e ao cabo, "invasão portuguesa" seja melhor). Não se trata de usar um termo politicamente correto, mas sim admitir o caráter profundamente predatório da colonização portuguesa - veja-se "As veias abertas da América Latina", de Eduardo Galeano. Essa é a versão dos livros de história que se construiu à margem não das minorias, como afirma RafaAzevedo, mas sim determinou uma tragédia social de longa duração que combinou assassinato com escravidão (considere que mais da metade dos brasileiros tem sangue negro - isso é maioria, não minoria). Outro ponto: a luta foi não só contra os franceses, mas também contra os holandeses. O artigo está repleto de imprecisões históricas e um tom triunfalista que precisa ser modificado. É a história dos vencidos e dos "grandes homens", não do povo. Fazem falta quadros de Debret que ilustram bastante bem a vida cotidiana nas colônias. Observem: "No final do século XVII as exportações de açúcar começaram a diminuir,[41] mas a descoberta de ouro por exploradores da região que mais tarde seria chamada de Minas Gerais, em torno de 1693, e nas décadas seguintes nos atuais Mato Grosso e Goiás, salvaram a colônia de um colapso econômico iminente.[42]" Observação: a mineração não salvou a colônia: ainda segundo Galeano, 50% do ouro caiu nas mãos dos ingleses e holandeses. Graças aos decretos portugueses, proibiram-se as manufaturas - a incipiente industrialização - do Brasil. Seria muito importante incluir algumas gravuras de Debret sobre A declaração de independência foi uma grande manobra da Coroa portuguesa, que inaugurara a dívida externa brasileira em 1912. Acrescente-se ainda que o Brasil foi o último país do mundo a abolir a escravidão e os castigos físicos e públicos de ex-escravos foram prática que subsistiu após a abolição. E quanto à Guerra do Paraguai, essa carnificina promovida por Duque de Caxias & Cia?! --Gtoassa (discussão) 01h47min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Correçãozinha: o Brasil não foi o último país do mundo a abolir a escravidão. Provavelmente foi o último país das Américas a fazê-lo, mas não no mundo. O último país do mundo a abolir a escravidão foi a Mauritânia, que já fez tentativas em 1905, 1981 e 2007...mas ainda não conseguiu libertar os 20% de sua população que vivem no cativeiro. Outro país que aboliu a escravidão muito depois do Brasil foi a Arábia Saudita, já na década de 1960. Fasouzafreitas (discussão) 11h14min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Tamanho do artigo

Prezados,

Recentemente notei a dificuldade que é abrir este artigo e comecei a investigar o que poderia estar eventualmente prejudicando seu carregamento. Apesar do histórico constar que o tamanho é de apenas 174kb, isto já é mascarado por algumas "predefinições" utilizadas como por exemplo {{Feriados do Brasil}}. Entretanto, mesmo utilizando o comando subst para incorporar estas predefinições de texto o artigo ainda não excede os 190kB exigidos para destaque ficando próximo, algo em torno de 184kB se não me falha a memória. Pois bem, mesmo assim o carregamento ainda estava pesado nos testes que efetuei daí me dei conta de onde está o problema: O artigo tem uma lista extensa de predefinições de navegação que no total somam 45kB para carregamento. Isto deve ser levando em conta em termos de critério para destaque pois é explícito que o artigo não deve exceder o número mágico para não sobrecarregar o carregamento. Bom, numa leitura rápida destas predefinições de navegação, algumas me parecem desnecessárias e gostaria de abrir uma discussão para remoção de algumas de modo a corrigir o problema do carregamento. Abs OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Só para constar, caso seja de alguma utilidade, o w:en:User:Dr pda/prosesize fornece as seguintes estatísticas sobre a página:

File size: 688 kB
Prose size (including all HTML code): 185 kB
References (including all HTML code): 17 kB
Wiki text: 176 kB
Prose size (text only): 63 kB (10288 words) "readable prose size"
References (text only): 2019 B

e no HTML da página o MediaWiki informa o seguinte (não parece alarmante):

NewPP limit report
Preprocessor node count: 57331/1000000
Post-expand include size: 1120350/2048000 bytes
Template argument size: 700492/2048000 bytes
Expensive parser function count: 1/500

Helder 12h34min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

A primeira parte eu entendi mas a segunda requer tradução. :) OTAVIO1981 (discussão) 19h37min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Serve tradução para o inglês mesmo? Tem mais informações nesta página... Helder 23h42min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

IDH no Brasil

Eu queria só avisar segundo os dados do IBGE em 2007 o IDH do Brasil e 0,813 -

Prova ou fonte ->> http://www.pnud.org.br/pobreza_desigualdade/reportagens/index.php?id01=3324&lay=pde --—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 186.210.73.183 (discussão • contrib) 13h01min de 8 de outubro de 2011‎

O artigo está usando os dados de 2010 como fonte. --Mister Sanderson 16h35min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

O segundo Mapa-múndi indicando o Índice de Desenvolvimento Humano está atrasado com dados de 2010. Favor atualizar para o de 2011, Brasil já está no verde claro. 13h07min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Untitled

bgcolor=transparent type=fulltext prefix=Discussão:Brasil break=yes width=60 searchbuttonlabel=Pesquise nos arquivos da discussão de Brasil </inputbox>

IDH no Brasil

Eu queria só avisar segundo os dados do IBGE em 2007 o IDH do Brasil e 0,813 -

Prova ou fonte ->> http://www.pnud.org.br/pobreza_desigualdade/reportagens/index.php?id01=3324&lay=pde --—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 186.210.73.183 (discussão • contrib) 13h01min de 8 de outubro de 2011‎

O artigo está usando os dados de 2010 como fonte. --Mister Sanderson 16h35min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

O segundo Mapa-múndi indicando o Índice de Desenvolvimento Humano está atrasado com dados de 2010. Favor atualizar para o de 2011, Brasil já está no verde claro. 13h12min de 2 de novembro de 2011 (UTC) -- 13h12min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

PIB per capita

O PIB per capita não seria o PIB total sobre a população? 2,0 trilhões sobre 200 milhões (arredondando), o que dá 100.000,00 (cem mil) doláres anuais, muito diferente dos 10.000 anuais mostrados pelo artigo. Me corrijam se estiver errado. 189.124.219.250 (discussão) 20h19min de 20 de novembro de 2011 (UTC)Rudá

Não, sua conta está errada. 2 trilhões por 200 milhões resulta em 10 mil. Giro720^msg 20h56min de 20 de novembro de 2011 (UTC)