Discussão:Brasil/Arquivo/7

Estabilidade política

Ao fim do subtópico "Regime militar e era contemporânea" há o seguinte trecho: "A transição pacífica de poder para Luiz Inácio Lula da Silva, que foi eleito em 2002 e reeleito em 2006, mostrou que o Brasil finalmente conseguiu alcançar a sua muito procurada estabilidade política." (Fausto & Devoto 2005, pp. 502).

Tal afirmação faz supor que, em todos os anos em que o Brasil tem sido um país soberano, nunca houve momento algum em que se pudesse afirmar haver uma real e duradoura estabilidade política.

No entanto, o artigo "Império do Brasil" traz expressamente uma assertiva que contraditória ao que se tem aqui. Ao tratar sobre o Parlamentarismo Brasileiro, o artigo diz: "A formação de um ministério conservador em 1848 foi o estopim da Revolta Praieira, em Pernambuco, a última revolução provincial importante do Império. A derrota dos praieiros em 1850 marcou o início de um longo período de estabilidade política e prosperidade econômica, que permitiu a formação de governos de coalizão, primeiro a Conciliação (1853-1862) e depois a Liga Progressista (1862-1868)."

Ademais, todo o estudo acerca do sistema de governo do Império do Brasil, somadas ao seu real desenvolvimento político, moral, intelectual e econômico, demonstra sobjemante ter havido uma estabilidade política em território brasileiro durante cinqüenta anos.

Portanto, afirmar que somente houve estabilidade política no Brasil quando da transição do governo de FHC para Lula é negar a magnitude do que foi a aplicação da Constitução de 1824 ao Império do Brasil, que durante cinqüenta anos manteve o país unido, próspero e realmente democrático como nenhum outro país da América do Sul, e como nunca o regime republicano conseguiu.

Desse modo, requeiro a ponderação, a exclusão ou uma melhor explicação da citada afirmação desta página, em razão do referido momento histórico brasileiro não ter sido sob nenhuma alegação o primeiro a ser caracterizado pela estabilidade política. —comentário não assinado de 201.78.160.225 (discussão • contrib)

Creio que o trecho em questão refere-se ao período republicano da história do Brasil (que não foi nada estável) e não ao Império. Chronus (discussão) 08h13min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Imagem da subseção Turismo

Creio que na subseção Turismo ficaria melhor colocar esta imagem da cidade do Rio de Janeiro:

Panorama da cidade do Rio de Janeiro, o principal polo turístico do Brasil e de toda a América do Sul.

do que esta das Cataratas do Iguaçu:

Cataratas do Iguaçu, no Parque Nacional do Iguaçu, Paraná.

E aí? O que vocês acham da idéia? Arthur to (discussão) 03h18min de 11 de março de 2013 (UTC)

E qual é o porquê? E porque essa imagem? Qual o propósito da substituição de uma imagem que está estável num artigo destacado? —comentário não assinado de Chronus (discussão • contrib) (data/hora não informada)

É necessário um porquê, mas não é só porquê é destacado que o artigo é imutável. Gabriel Yuji (discussão) 08h10min de 11 de março de 2013 (UTC)

A imagem melhora a qualidade visual do artigo. Concordo com ela. Gustavo ^fala!!-fiz 22h16min de 11 de março de 2013 (UTC)

Melhora a qualidade visual por quê? De novo, onde estão os argumentos? A imagem sugerida é de uma qualidade bastante inferior à atual (resolução, ângulo, cores, etc), então qual é o motivo para alterá-la? A cidade do Rio de Janeiro é extensamente conhecida e largamente ilustrada e mencionada na Wikipédia e o Brasil "turístico" não resume à "Cidade Maravilhosa", então porque não ilustrar o verbete com uma imagem de um ponto turístico diferente? Até agora, não vi qualquer esboço de um argumento plausível o suficiente para que essa alteração seja realizada. Chronus (discussão) 22h48min de 11 de março de 2013 (UTC)

Eu gostaria de uma imagem grande como a de cima. A resolução da nova me parece melhor. Se arrumarem isso concordo em manter.Gustavo ^fala!!-fiz 22h54min de 11 de março de 2013 (UTC)

"Eu gostaria de uma imagem grande como a de cima." Sério? Esse é o seu argumento? Continuo na mesma e discordando da alteração. Chronus (discussão) 22h58min de 11 de março de 2013 (UTC)

Chronus, me expressei muito mal. Não digo a imagem em si, mas me parece que a qualidade é melhor (resolução, cores e ângulos) como você disse. Gustavo ^fala!!-fiz 23h06min de 11 de março de 2013 (UTC)

Ah. Também tenho esta sugestão:

A Praia de Botafogo e o Morro do Pão de Açúcar na cidade do Rio de Janeiro.

Esta imagem é mais pequena, mas eu também achei bacana. Qual delas vocês acham que está melhor? Arthur to (discussão) 04h12min de 12 de março de 2013 (UTC)

Grande demais e ainda não vi a apresentação de argumentos plausíveis para tal mudança. Chronus (discussão) 04h32min de 12 de março de 2013 (UTC)

Também discordo da mudança, já existe uma imagem do Rio de Janeiro no artigo. A diversificação das imagens é fundamental para a qualidade e a demonstração de todo potencial turístico do país. Rodrigolopes (discussão) 10h58min de 12 de março de 2013 (UTC)

Lacunas no período colonial e Império

Venho sugerir que os editores ativos do artigo façam um enxugamento de texto e preenchimento de determinadas lacunas históricas nos períodos referidos. No período colonial há demasiadas citações referentes à tratados de paz menores, secundárias em relação a um resumo de história geral do período, ao mesmo tempo que faltam referências mais explícitas às guerras coloniais dos portugueses contra franceses e principalmente Holandeses. Sem mencionar que não há NENHUMA referência às rebeliões escravas, ou mesmo aos movimentos por autonomia ou independência do período, como a Inconfidência Mineira.
Já em relação ao império, destaca-se da presente versão do artigo, além do caráter de viés fortemente monarquista, erros de citação como a afirmação referente à percentagem da população escrava do Brasil, já que não há dados consensuais sobre esta questão, considerando que o último censo demográfico da fase imperial no Brasil data de 1872; além do próprio caráter da "informação", novamente ser excessivo num resumo histórico geral.
199.58.84.14 (discussão) 02h24min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Alterações efetuadas em algumas seções de história

Venho por esta justificar alterações feitas por mim em algumas seções de história do Brasil, efetuadas em 04 de junho, que visam corrigir os seguintes problemas a meu ver:

• À parte algumas modificações menores referentes à ortografia, links duplicados etc; como exposto acima pelo usuário 199.58.84.14,
• a seção referente ao período colonial apresenta além de texto excessivo referente a eventos de menor monta na história colonial brasileira, e falta de texto referente à passagens de reconhecida importância histórica do período (como as invasões holandesas, ou a inconfidência mineira), contém utilização duvidosa em referência à obra bibliográfica utilizada para citações, mesmo que indiretas, sem aspas. Além do uso de um mesmo autor, o que por si só já poderia comprometer a neutralidade do texto (isto se as citações se encaixassem com o texto da obra utilizada...);
• a seção referente ao período monárquico, além de um mesmo problema citado na seção do período colonial (uso da obra de um mesmo autor), nas passagens por mim alteradas, carrega forte (como lembrado pelo usuário acima) viés monarquista, o qual compromete a neutralidade do artigo, não só neste aspecto, como também no aspecto concernente a história da escravidão do período monárquico brasileiro (que além do caráter edulcorante a respeito do que teria sido o processo abolicionista no Brasil, trás referente à percentagem da população escrava no Brasil imperial, erro estatístico crasso que contrasta com fonte estatística da época, ou seja os Censos demográficos de 1819 e 1872). Assim procurei, não só eliminar estes vieses, como também fundamentar as afirmações do texto com citações de vários autores, algumas com visualizações no "Google Livros". E embora todas as referências que utilizei (tanto nesta seção, como nas outras) possam ser encontradas e, o que é mais importante, checadas facilmente pelo mesmo recurso no Google, procurei não carregar demais com links de visualizações, já que algumas delas tratam de várias páginas, ou capítulos inteiros;
• a modificação concernente à "Abertura Política" das décadas de 1970-80, o texto se encontrava pouco neutro já que atribuía todo o processo de abertura à boa vontade dos militares, excluindo fatores externos como as crises econômicas e outros agentes de mudança como a pressão exercida ao longo dos anos pela sociedade civil brasileira. Embora por conhecer a obra citada eu saiba que as citações neste trecho utilizadas pelo(s) editor(es) anterior(es) não correspondessem exatamente às passagens utilizadas como justificativa, para não extender ou complicar o debate a respeito das modificações, novamente optei por usar mais de um autor, e de obras que são facilmente verificáveis pelo Google Livros.
  
• Nota-se ainda que as seções que edito, ainda são uma tradução não lapidada/trabalhada de uma versão (que manteve fontes bibliográficas em inglês) já desatualizada do artigo "Brazil" na Wikipédia anglófona (basta checar o histórico da mesma), se bem que a atual versão lá, referente à essas seções também não está aquela coisa, afinal pra definir Tiradentes como "líder camponês", vê-se o "níver" no qual se baseia a atual versão das sessões que proponho corrigir.
  

Como erro, reconheço que não formatei as fontes bibliográficas devidamente por incompetência técnica. Mas, dado as justificativas da necessidade das correções acima apresentadas, penso ser este um erro menor que editores experientes possam corrigir facilmente.
Sem mais Unbaratocha (discussão) 06h42min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Formatação de Referências

Bom, como não há contestação referente às justificativas, o único ponto restante é em relação à formatação das fontes. Assim, dada o caráter confuso dos tutoriais a respeito, me fio na boa fé de editores mais experientes para guiar (de forma prática e eficiente) não só a mim, mas também a outras pessoas interessadas em continuar colaborando com a Wikipedia no aspecto da forma, para que foquemos no principal, o conteúdo - (o mais) Neutro (possível) e com fontes (no plural, e igualmente neutras, além de facilmente verificáveis).
Coloco assim, nesta linha, uma referência, e sua repetição, tal como coloquei em minha edição: < ref >Carlos Guilherme Mota "Viagem incompleta. A Experiência Brasileira (1500/2000): A grande transação" Editora SENAC 2000 ISBN 8573591110 Página 201 2º§ |----> visualização no Google livros< /ref > e < Ref >Ibidem Mota 2000< / ref >
E peço que coloquem aqui nesta linha como a mesma (e sua repetição) deveriam ter sido colocadas, devidamente formatadas: ?
Att. Unbaratocha (discussão) 15h59min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Como não houve resposta, considero que, embora não estivessem no formato requerido, mas não especificado, por um editor, minhas referências por se encontrarem dentro de um dos formatos requeridos pelo Livro de estilo da Wikipedia (Livro), se encontram adequadas também na forma. Unbaratocha (discussão) 02h22min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Regime Militar

Venho propor a mudança no segundo parágrafo referente à seção "Regime militar e era contemporânea" baseada na mudança seguida ao debate (Aqui - abaixo um trecho traduzido), que ocorreu na página do artigo "Brazil" da Wikipedia anglófona, a respeito de frase semelhante também constante neste artigo da lusófona (na seção de história que trata do regime militar/1964-85), que aqui está como "A repressão a opositores da ditadura, incluindo a guerrilha urbana, foi dura, mas não tão brutal como em outros países da América Latina". Frase esta que, com palavras diferentes e fora de contexto do colocado pelo autor usado como referência, pode levar à interpretações enviesadas, como foi colocado no debate da wiki anglófona:
"- ...(Ref. ao) paradoxo "(a ditadura brasileira) não foi tão brutal, foi apenas firme" ("not as brutal, but rather harsh"), você está absolutamente certo:
Primeiro, porque uma ditadura " 'apenas' firme" é algo tão sem sentido como um "torturador justo, que pegue leve";
Segundo e principalmente porque, em termos de brutalidade, de uma ditadura que usou e torturou bebês (1 , 2), entre outras práticas nefastas (características de regimes totalitários), nada mais precisa ser dito...
Assim, realmente é melhor editar esse trecho incongruente "(a ditadura brasileira) não foi tão brutal, mas apenas firme". Já que a aceitação de tais falácias absurdas, embora subreptícias (do tipo "o nazismo seria mais palatável por ter sido responsável diretamente pelas mortes de menos gente do que o comunismo"? SIC ) em uma enciclopédia aberta, pode abrir precedentes perigosos...
- Muito bem feita a reformulação sobre a tirania, não consigo pensar em uma palavra a ser mudada. ...Situação muito delicada, a Comissão da Verdade parece estar muito consciente de quão volátil a situação pode tornar-se."

...

Unbaratocha (discussão) 16h24min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Protestos 2013

Falando sobre as edições referentes aos recentes protestos na presente edição, se já é difícil se chegar a um consenso em relação a fatos históricos há muito ocorridos, com suas causas, motivações e consequências relativamente já analisados e estabelecidos, que dirá em relação a eventos que ainda se desenrolam, e sobre os quais ainda pairam dúvidas a respeito das mesmas causas, motivações e consequências...
Uma sugestão de um bom exercício para controlar o ímpeto na hora de sobrecarregar artigos históricos com eventos cotidianos, sobre os quais, de maneira inevitável por seu caráter imprevisível, ainda pairam dúvidas sobre a extensão de sua relevância histórica no futuro, talvez seja imaginar por exemplo, como seria se a Internet e a Wikipedia já existissem à época das Guerras Mundiais do século passado, das revoluções russa ou cubana (entre outras), da Guerra do Vietnam, ou dos regimes militares que dominaram a América Latina entre as décadas de '60 e '80, usando o poder que temos em retrospectiva em relação a tais eventos do passado, e tentar ver como (nos lugares onde não houvesse censura inviabilizante sobre a rede, como nas atuais Coréia do Norte, China e Arábia Saudita) poderia ter se dado a edição contínua em tais wikis imaginárias do passado. Ao mesmo tempo em que comparamos como, em eventos relativamente semelhantes ("Primavera Àrabe", "Occupy Wall Street" e "Indignados - Espanha"), vem se dando tal ajuste em relação à história dos respectivos países aonde ocorrem tais movimentos contemporâneos.
E claro, sempre nos mantendo atento às tentativas de manipulação, por membros de diversos grupos, que sempre podem ocorrer durante o processo. Unbaratocha (discussão) 19h26min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Eu discordo, em parte. Particularmente, sou da opinião que há um certo açodamento por parte dos senhores, colegas editores, em colocar algo tão recente numa seção de história geral. Discordo no sentido que creio que até se estabelecerem as causas e consequências de tais movimentações, o melhor seria mover para uma seção específica e mais abrangente de "História contemporânea Brasileira". Minha opinião e sugestão. Cybershore (discussão) 18h16min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com o Cybershore. Ainda é cedo para incluirmos essa informação o artigo principal. Chronus (discussão) 18h22min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Imagens

Acho exagero se abrir um tópico em relação à uma imagem, enfim...
Usuário Chronus, por favor explique como a imagem referente à gravura sobre antropofagia tupinambá (período pré-colonial) "esmaga" o texto, uma vez que na tela dos computadores e celulares que testei sandbox, em nenhum observei tal efeito de "esmagamento", e porque ela seria "desnecessária" já que é representativa do período. Cybershore (discussão) 02h34min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Existem inúmeras outras imagens muitas mais "representativas do período" no Commons e o "esmagamento" do texto entre a imagem e a infobox é cristalino na tela do meu notebook (resolução 1366 x 768), algo péssimo para qualquer artigo, ainda mais para um destacado. Se considera essa discussão toda um "exagero", sugiro que desista da inclusão da imagem. Do contrário, sinta-se livre para argumentar. Chronus (discussão) 02h40min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Em relação a notebooks, vejo aqui em 2 (um Acer e um Dell), com a mesma resolução, e não percebo tal 'esmagamento', e em 3 navegadores diferentes (Firefox, Chrome e Explorer). No entanto, se entre essas "inúmeras" imagens "representativas do período" que você cita, você adicionar uma que a substitua adequadamente, sem problema.

...Do contrário, não verei nada que justifique sua exclusão. Cybershore (discussão) 03h39min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Não tenho qualquer interesse em substituir a imagem que você adicionou justamente porque qualquer outra imagem ali iria causar o mesmo problema. Se você testou no seu computador e o problema não ocorreu, eu acredito. Mas aqui ocorreu! Aqui prejudicou a leitura do verbete. E isso pode acontecer com qualquer outro leitor do artigo. Eu estou me opondo à permanência de uma imagem injustificada, desnecessária e que, ao meu ver, além de não acrescentar qualquer informação relevante, só prejudica o layout de um verbete destacado e que eu ajudei a alcançar tal nível. Se acha que por meio de atitudes autoritárias vai manter a sua edição desse verbete, espero que saiba que está redondamente enganado e que só por meio de discussões que as coisas andam por aqui. Ainda espero seus argumentos. Chronus (discussão) 05h26min de 30 de junho de 2013 (UTC)

1) A única atitude autoritária que vejo agora meu caro, é a sua. Até porque não dei qualquer motivo que justificasse tal acusação, que no atual contexto mais parece tentativa de imputar aos outros, práticas próprias, além de desviar a atenção para a insubstancialidade de argumentação;

2) Não só você ajudou, como muitos outros também. Vaidade exacerbada e sentido de propriedade não cabem neste projeto. Por favor, contenha-se ;)

3) Não tens interesse em substituir a imagem, ou simplesmente não encontrou nenhuma 'representativa do período' e que além de ilustrativa, atraia a atenção do leitor para a seção (Utilidade dupla)? Cybershore (discussão) 06h54min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Cybershore escreveu: «A única atitude autoritária que vejo agora meu caro, é a sua.» Sério? Engraçado, quando o senhor escreveu "Do contrário, não verei nada que justifique sua exclusão" tive uma impressão completamente diferente sobre a sua atitude nessa discussão. Mas enfim, peço desculpas se interpretei suas palavras errado. E não precisa me dizer que outros usuários ajudaram na construção dessa página. Sei disso muito melhor do que você, já que realmente trabalhei por esse artigo e, inclusive, me tornei amigo de muitos desses editores. A propósito, em nenhum momento disse que sou "proprietário" dessa página ou e o seu ímpeto em direcionar ataques sem fundamento contra mim apenas demonstra a sua falta de argumentos em defender a permanência dessa imagem desnecessária e que está prejudicando o layout do verbete (aliás, como pôde ver abaixo, não fui o único a notar tal defeito). Enfim, vai continuar a fazer acusações sem sentido ou vai tentar procurar argumentos? Chronus (discussão) 16h32min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Novamente, lá vem o senhor acusando os outros de suas próprias práticas. Uma pena que tente se valer de argumento ad hominem, não se sentindo seguro em apenas expor seus "argumentos"...

Em tempo, não é necessário se dizer "proprietário" do artigo, basta agir em conformidade, para que tal comportamento contra-produtivo seja caracterizado. Mas é uma corda que é preferível que continue sendo dada ao senhor. Tudo ao seu devido tempo (caso o senhor, neste aspecto, não evolua).Cybershore (discussão) 17h30min de 30 de junho de 2013 (UTC)

E ah, respondendo a sua pergunta, não tenho mesmo qualquer interesse em substituir a sua imagem. Repito o que disse acima: qualquer outra imagem ali iria causar o mesmo dano no layout do artigo. Tente procurar trabalhar em artigos que realmente precisam da sua ajuda (existem milhares deles) ao invés de danificar o trabalho alheio em artigos que já alcançaram um nível alto de qualidade. O que acha? Chronus (discussão) 16h35min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Em primeiro lugar não há "dano" nenhum ao trabalho, tanto que não iniciei uma guerra de edições, apesar das provocações em contrário...

Em segundo lugar, guarde este tipo de "determinação arrogante" para si próprio. Continuarei colaborando neste artigo e, em qualquer outro que eu julgue pertinente.Cybershore (discussão) 17h30min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Apenas minha opinião: realmente com a inclusão da imagem o texto deu uma esmagada. Se acharem que a imagem realmente é necessária, uma opção seria alinhar à direita (esmagaria menos o texto). Pra mim ela ficaria melhor no artigo antropofagia. Rodrigolopes (discussão) 15h51min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Respeito sua opinião expressada de forma EDUCADA, não histérica ou arrogante. Obrigado Cybershore (discussão) 17h30min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Considerando o baixo nível para o qual a conversa foi levada pelo usuário Cybershore, que, pelo visto, se torna profundamente agressivo quando vê uma de suas edições ser desfeita, não mais irei responder às suas mensagens mal educadas. O assunto está encerrado. Chronus (discussão) 21h27min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Novamente: lá vem o senhor acusando os outros de suas próprias práticas.

Uma pena que tente se valer de argumento ad hominem, não se sentindo seguro em apenas expor seus "argumentos"... Cybershore (discussão) 04h51min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Primeira Constituição do Brasil

A primeira constituição brasileira foi promulgada em 25 de março de 1824, após a sua aceitação pelos conselhos municipais de todo o país.

Essa frase não está meio errada? Tanto quanto sei, a constituição daquele ano foi outorgada (imposta) por D. Pedro I e não promulgada, pois quem promulga não é o imperador e a assembleia. Por isso, solicito a alteração de promulgada para outorgada. Marcos Júnior ^fala! 22h28min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Fritz Müller?

O que o alemão não naturalizado Fritz Müller faz na seção Ciência e Tecnologia relacionado com outros brasileiros? A ideia não é só mostrar cientistas brasileiros? Acho que isso prejudica o artigo, pois Müller era alemão e representa a ciência alemã, não a nossa. Willian (discussão) 09h05min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Uma correção necessária

Quem escreveu a parte sobre educação no Brasil, colocou um certo viés pró-governo. João bonomo (discussão) 17h41min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Dialetos

Ao contrário do que se afirma acerca da pronúncia de "Brasil", a lingua portuguêsa não tem dialetos. O "caipira", mencionado como exemplo, é apenas um falar, não um dialeto. Os dialetos falados no Brasil não são do português, mas de diversos idiomas trazidos por colonizadores, em especial europeus, como alemães e italianos.189.85.83.68 (discussão) 12h32min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Arquipélagos brasileiros

Ao contrário do afirmado no artigo, todos os arquipélagos brasileiros são habitados, sendo o de Fernando de Noronha o único com residentes civis que não se encontram a serviço do governo federal. A assinatura de um tratado internacional pelo governo brasileiro tornou obrigatória a instalação de residência permanente nos arquipélagos que façam parte do território nacional, e assim tem sido desde então com a manutenção de instalações de pesquisa e de vigilância na ilha principal de cada arquipélago.189.85.83.68 (discussão) 12h46min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Atualização do Presidente do STF

Prezados, precisa-se atualizar o nome do presidente do STF no cabeçalho da página. O atual presidente é o Min. Ricardo Lewandowski, não mais Joaquim Barbosa como mostra a página.