Discussão:Breitbart News/Arquivo/1

O Breitbart News é um veículo de informação importante para o espectro político de direita nos EUA. A moralidade da sua cobertura pode ser discutida, mas o artigo da Wikipedia tal como está apenas mostra o ponto de vista de seus adversários. Isso também é uma forma de propaganda, e demonstra total parcialidade.

Eu propus uma alteração, oferecendo um contraponto. No entanto, fui acusado de fazer propaganda. Ora, isso é falso! Creio que a imparcialidade consiste precisamente em mostrar os dois ponto de vista. Não se pode condenar uma realidade com base apenas em apenas um ponto de vista! Esse é um dos princípios básicos da justiça.

Recomendo que o artigo seja revisto. Há vários pontos problemáticos.

1) Nada se fala sobre a relevância do Breitbart para a audiência do espectro conservador nos EUA; 2) Afirma-se categoricamente se tratar de um meio de comunicação que apóia teoria da conspiração e notícias falsas. Seus jornalistas são acusados de motivação ideológica. Ora, a mídia tradicional não incorreu muitas vezes no mesmo erro? E nem por isso outros artigos da Wikipédia assim definem a mídia tradicional.

Não estou pedindo para retirarem as críticas a Breitbart News. Elas podem ser relevantes, mas é visível que também elas podem estar contaminadas por viés político.

Outro ponto importante é que as críticas não podem estar na definição da Breitbart News. O correto seria definir o que é a Breitbart News, segundo seus criadores, e deixar concentras as críticas no tópico correspondente.—comentário não assinado de Marco Ridenti (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Alterar conteúdo válido e referenciado com base em convicções pessoais é vandalismo e é algo passível de bloqueio. O senhor já foi avisado sobre esse comportamento. Ademais, as informações extras adicionadas pela sua conta, além de terem sido feitas através de interpretações subjetivas sobre o assunto, têm como base referências que não são fiáveis. E assine as suas próximas mensagens. Chronus (discussão) 20h28min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Vamos deixar as coisas claras. Em primeiro lugar, o artigo tem problemas pela simples razão de que a Breitbart News já é criticada e definida de acordo com os termos de seus adversários. Já disse e vou repetir: não tem problemas que as críticas sejam incluídas, mas isso deve ser feito na seção de críticas e não na definição. Eu não sou o primeiro a observar que esse artigo é claramente tendencioso, e não me parece boa política simplesmente bloquear os que poderiam contribuir com uma visão mais equilibrada. Vamos fazer um acordo. Vou editar o artigo, sem tirar as críticas e também sem colocar nenhuma frase louvando a Breitbart. Mas vou concentrar as críticas na seção de críticas. Pode ser? Se você achar que é melhor reverter, pode reverter, não quero entrar em guerra. --Marco Ridenti (discussão) 23h07min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Suas edições já se provaram enviesadas (vide islamofobia). Qualquer alteração de material válido e referenciado será revertida de imediato. Chronus (discussão) 23h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

A Wikipédia usa como referência apenas o que fontes secundárias fidedignas e independentes publicam sobre o tópico. O artigo apenas repete as conclusões dessas fontes. Não são "críticas" nem "adversários" nem isto é um jogo de futebol. JMagalhães (discussão) 23h20min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, pelo contrário, é o próprio artigo sobre Islamofobia que se provou enviesado. Isso foi provado com uma citação direta da obra de Alexandre Herculano que contradiz parcialmente a afirmação que o usa como referência. Isso é citação imprópria; usar citação que não corresponde exatamente ao que o autor quis dizer. O segundo pilar da Wikipedia diz que os artigos devem ser imparciais. Esse artigo é? Salta aos olhos que não!--Marco Ridenti (discussão) 23h49min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Pare imediatamente de criar tópicos separados para a mesma discussão e suas dúvidas já foram resolvidas! Chronus (discussão) 00h01min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Fui criticado por não utilizar fontes fidedignas, quando na realidade eram. Utilizei como referência um artigo da Pew Research Center que demonstra que a grande maioria dos leitores do The New York Times se identificam com a esquerda. Muito bem. A Pew Research Center é considerada uma instituição fidedigna. E o The New York Times, é 100% independente? Claro que não! Pois suas matérias refletem o que a maioria dos seus leitores pensam, entre outros motivos. No entanto, isso não invalida seu uso. Não existe fonte 100% fidedigna e independente, existem fontes fidedignas e independentes dentro de um limite de erro. O melhor é pegar fontes fidedignas de vários espectros políticos, para que se possa dar uma visão mais imparcial do assunto. Esse artigo requer imediatamente a mediação de alguém mais neutro.—comentário não assinado de Marco Ridenti (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Marco Ridenti: Pois foi a única fonte fiável que você utilizou em sua edição, mas fez pesquisa inédita ao inclui-la neste verbete para tirar conclusões subjetivas. Pare imediatamente de criar tópicos separados para a mesma discussão. Isto caracteriza comportamento desestablizador e abuso do espaço público. Suas edições são características de contas de propósito único e não vamos tolerar mais nenhum tipo de WP:POV. E assine as suas mensagens! Chronus (discussão) 00h06min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu não quero desestabilizar e abusar de espaço público... Na verdade eu nem sabia da inconveniência de criar novos tópicos. Mas se é assim, está bem. Estou me acostumando também às assinaturas... --Marco Ridenti (discussão) 00h24min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)