Discussão:CDS – Partido Popular

"Primor de auto-elogio"

Como autor de 90% deste artigo, tomo em atenção o comentário do Dr. Pacheco Pereira, no seu blog (Abrupto), que classifica uma frase da secção "Legislativas 2005" como, e passo a citar, "um primor de auto-elogio".

Sendo assim, e para que não haja incómodos e acusações de parcialidade, vou fazer uma pequena adaptação. Não vá o Dr. Pacheco Pereira achar que a Wikipedia serve para fazer propaganda partidária. Não, Senhor Doutor, a ideia é informar. Pelo menos, devia reconhecer que este artigo é, ou tenta ser, meramente descritivo e informativo.

Wuthering Heights 20:38, 22 Março 2007 (UTC)

---

O Basílio Horta não foi também fundador do CDS? retirado trecho suspeito de vda=http://216.239.59.104/search?q=cache:0WtfQEflis0J:www.partido-popular.pt/rubricas/Hist%C3%B3ria%2520do%2520Partido.pdf+Manuel+Monteiro,+iniciando+uma+renova%C3%A7%C3%A3o+geracional+e+de+diferencia%C3%A7%C3%A3o+ideol%C3%B3gica+do+CDS&hl=pt-PT&gl=pt&ct=clnk&cd=1&lr=lang_pt  Lije*Also  ? 03:11, 20 Junho 2006 (UTC)

Não será de actualizar o título?

Com efeito, o nome oficial do partido não é o que consta no artigo. Será o que consta no Tribunal Constitucional, que é obrigatoriamente o que sai nos boletins de voto.

Embora o próprio partido o use de outra forma, acho que se devia seguir o oficial, sem a sigla, que não costuma constar dos títulos dos artigos aqui na Pedia. – Cadum (discussão) 11h22min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Proteção

O artigo foi protegido totalmente por uma semana devido a guerra de edições em curso. Pelo histórico de edições depreende-se que o motivo para o imbróglio é o espectro político do partido. Assim, convido os intervenientes a exporem seus argumentos aqui. Érico (disc.) 22h42min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

O CDS-Partido Popular desde a sua génese sempre foi um partido comprometido com o eleitorado de centro. Desde os seus primórdios que o partido situou-se ao centro vindo desde lá até à atualidade a dirigir-se para a sua direita, contudo este movimento no espetro político parece ter se estabilizado numa posição que vai desde o centro-direita à direita pois essa tem sido a posição que as suas direções têm vindo a defender. Embora a atual direção possa dar a parecer que queira movimentar o CDS-PP ainda mais para a direita, a posição oficial do seu lider tem sido a de defender um partido que se situa no espaço da direita moderada que vai desde o centro-direita à direita, como foi reiterado pelo mesmo no seu primeiro discurso enquanto lider do partido.[1] Podemos ainda acrescentar que um partido que afirma ter uma matriz democrata-cristã, ou seja, seguidor duma ideologia que vai ao encontro dos princípios e ensinamentos cristãos como a preocupação com os mais favorecidos, não pode estar somente encostado à direita que muitas vezes adota políticas de tal maneira economicamente liberais que esquecem estes mesmos desfavorecidos com o qual um partido democrata-cristão deve estar comprometido. Assim sendo sou da opinião que a informação que deve constar relativamente ao espetro político do partido é de que o mesmo deve ser um partido que vai do centro-direita à direita. F S oderflA (discussão) 22h28min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Cor identificativa do CDS

Ver artigos principais: Predefinição Discussão:RGBpol e Discussão:CDS – Partido Popular

Em ComunicAR 2016 (p.1,3) a cor para o CDS é  #0994DC  enquanto que na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia se escolheu  #0091DC . É uma diferença mínima e a cor em si é consensual, mas eu apoiaria que em {{RGBpol}} o valor exato a transcluir fosse o que é preferido pela A.R. -- Tuválkin ✉ 16h16min de 12 de março de 2020 (UTC)

Vandalismo

"O CDS – Partido Popular (CDS–PP)[4][5], a entidade que superintende em Portugal o nascimento, o registo, as contas e as extinções de partidos políticos e coligações eleitorais. É também o nome que consta nos [6] é um partido político português conservador[7] " Parece-me que devia ser corrigido. —comentário não assinado de Usuário não informado (data/hora não informada)

Boa noite. Concordo em pleno consigo quando diz que tal expressão deve ser corrigida, contudo ainda não se procedeu a tal alteração dada a página encontrar-se protegida devido a guerras de edições entre utilizadores no que diz respeito à ideologia do partido. Logo que a mesma proteção termine algum editor irá proceder à alteração dessa expressão de modo a que introdução possa voltar a fazer sentido. F S oderflA (discussão) 23h01min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Correções relativas à actual ideologia e espectro político do partido devem ser acompanhadas de fontes fiáveis. Vanthorn^® 18h39min de 21 de abril de 2020 (UTC)

Ideologia do CDS-PP

O CDS-PP é oficialmente um partido de direita democrata-cristã e conservadora, pelo que a ausência de qualquer referência à ideologia do partido e ao espectro político onde se insere é omissão propositada e informação incompleta, algo que deve ser urgentemente completado. ClavelesMaskOff (discussão) 21h00min de 13 de junho de 2020 (UTC)

@ClavelesMaskOff: Apresente WP:FF sobre o actual espectro político do partido em questão. Vanthorn^® 22h11min de 13 de junho de 2020 (UTC)

@F S oderflA, Wutheringheights, ClavelesMaskOff e Vanthorn: Aqui está uma fonte fiável sobre a orientação ideológica do CDS desde a fundação até ao início do “paulismo”:

• Adolfo Mesquita Nunes: “O CDS e a Democracia Cristã (1974-1992)” Pólis — Revista de Estudos Políticos 13/16 (2007) 57 p. Gabinete de Estudos Gonçalo Begonha

Apesar desta monografia ter sido editada pelo próprio partido (editora ligada à ala juvenil) não há aparentemente controlo direto sobre o conteúdo. Cita declarações e documentação oriundas de membros do partido no que toca à sua ideologia e orientação, e analisa igualmente as estratégias e afiliações do partido à luz das práticas internacionais e definições teóricas dos vários “rótulos” que usou (popular, centrista, democrata cristão, liberal, conservador etc.). Outras publicações disponíveis em https://issuu.com/gegb podem vir a ser fontes interessantes para a história do C.D.S. e da política em Portugal. (E isto não é spam: Onde me identifico politicamente está a grande distância de tudo isto.) -- Tuválkin ✉ 11h04min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

O Mesquita já nem está no partido. Posicione a ideologia actual, 2020, seguida pelo actual líder. Vanthorn^® 21h18min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Vejo com bons olhos o surgimento duma fonte imparcial de um indivíduo de elevada craveira intelectual e que está por dentro do assunto da ideologia do partido, tendo em conta que dele faz parte. Nesse sentido creio que se deve prosseguir ao estabelecimento da secção referente à ideologia no retângulo de apresentacao/informação sobre o partido respeitando as informações nessa fonte contidas. Ademais, tenho de dizer que a ideologia dum partido não se faz, somente, da visão que o líder do partido tem para este mas sim de toda a história seguida pelo mesmo, as propostas por este apresentadas e até, se for a contar algum tipo de visão, a visão daqueles que o partido fundaram. F S oderflA (discussão) 14h58min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Orientação (não é de centro-direita?) e fiabilidade de fonte

Boa tarde! Há algumas semanas (só agora é que reparei), o(a) Usuário(a):BunnyyHop editou este artigo, retirando a referência ao centro-direita, argumentando que a fonte em que se baseava não era fiável. No entanto, não percebo porquê; parece tratar-se de um jornal independente dedicado essencialmente à reportagem de assuntos relacionados com a União Europeia. @BunnyyHop: Poderá explicar o motivo desta classificação? Muito obrigado! LongLivePortugal (discussão) 18h30min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

LongLivePortugal Concordo! Acredito que o espectro do CDS seja centro-direita à direita e não puramente direita! Posso até tentar procurar outras fontes. Iclusive, eu acabei de achar uma fonte que diga que ele é de centro-direita...━DiligentSchause^Brisingr 19h32min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Por falar nisso, achei meio incoerente as edições na secção história e fundação do partido feitas por este mesmo usuário. Claramente muito enviesado e com fontes que não é possível acessar. Não é possível conferir se o conteúdo é verdadeiro ou não. ━DiligentSchause^Brisingr 20h00min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

LongLivePortugal, comentários editoriais, análises e artigos de opinião, quer sejam escritos pelos editores da publicação, editoriais, ou autores externos, op-eds, são fontes primárias fiáveis para declarações atribuídas a esse editor ou autor, mas raramente são fiáveis para declarações sobre "factos". No momento da edição, não inseri as fontes que pretendia inserir, mas inseri agora. Ambas as fontes, com revisão a pares e numa editora académica bem estabelecida, referem-se às eleições de 2019, e obedecem à política de WP:FF: "[f]ontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade". Ambas referem-se ao partido como de direita; também há outras sobre eleições anteriores que mencionam o mesmo, mas achei redundante e não introduzi.

Em relação às fontes inseridas pelo DiligentSchause: escusando a fonte primária, a outra fonte introduzida é um working paper (uma pré-publicação), como o título menciona, e um working paper não é uma fonte fiável. --BunnyyHop ^PDD 21h12min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

BunnyyHop Ok, obrigado!━DiligentSchause^Brisingr 21h32min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

@BunnyyHop: Agradeço a explicação! Nesse caso, precisava só da sua opinião sobre uma outra fonte que encontrei e ainda sobre a fonte do DiligentSchause. Começo pela última: realmente, está escrito no documento que é um working paper (um conceito que desconhecia); portanto, para ver se encontrava mais informação sobre um eventual processo de peer review em curso, pesquisei o nome do documento e os autores no Google... e encontrei isto, que vem do mesmo site onde está o documento (o do ISCTE) e tem lá um parâmetro na informação sobre a publicação que diz que já foi peer reviewed... portanto, isso não a tornará já fiável? Pergunto porque tenho muito pouca experiência com este género de publicações académicas e não sei como é que funcionam em detalhe. Depois, relativamente à fonte que encontrei: no mesmo site onde estão as duas publicações referidas no artigo, encontrei uma publicação relacionada, chamada The Exceptional Case of Post-Bailout Portugal: A Comparative Outlook; esta, na página 132 (ou na página 7 do PDF), diz a certa altura: «In Portugal, the situation was quite different. The 2015 legislative election did not result in either the unequivocal victory of the centre right governing coalition or the clear success of its main challenger, the PS.» Não encontrei nenhuma referência a que o CDS-PP especificamente fosse tratado como sendo de centro-direita, mas a coligação no seu todo é tratada deste modo. Acha que isto poderá ser suficiente para considerar o partido como podendo ser também de centro-direita, ou será que a designação do todo não se aplica necessariamente às partes? LongLivePortugal (discussão) 20h54min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Em relação ao primeiro: por um lado, é dito em todo o lado que é working paper (está inclusive na categoria CIES-WP - Working papers), e não foi publicado em nenhum periódico. É um pouco estranho. Face às fontes sobre as eleições de 2020, dar-lhe igual validade seria, no mínimo, uma violação do WP:PESO. Em relação à segunda: essa, sim, é fonte uma fonte de altíssima qualidade. À pergunta que fez: pode, definitivamente, ser usada para referenciar o artigo Coligação PSD/CDS, mas extrapolar daí se o CDS é classificado como centro-direita ou não é pesquisa inédita: "pesquisas originais [...] incluem também as visões e análises pessoais ou opiniões políticas dos editores, bem como sua interpretação pessoal e análise inédita de material publicado" --BunnyyHop ^PDD 22h02min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Erro

Quando fala da Liderança de Francisco Rodrigues dos Santos, diz que quer retornar à ilegalização do aborto. No entanto, o artigo citado indica exatamente o contrário. Parece-me ainda, o facto do Presidente do CDS-PP não pertencer à Opus Dei irrelevante, uma vez que também não aparece na dos demais líderes partidários. —comentário não assinado de Dinossaurio (discussão • contrib) 20h46min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

@Dinossaurio: Sobre o aborto, a fonte indica ambas as coisas: em 2016, ele defendeu a criminalização do aborto, mas, em 2020, disse que não estava a propô-la; podemos reformular com este esclarecimento, incluindo até como fonte a entrevista de 2016 a que faz referência a entrevista de 2020 citada, dado que aquela é uma fonte mais directa do que esta para a informação relativa a 2016. Quanto à questão da Opus Dei, penso poder ser politicamente relevante, até porque ainda este ano foi discutida e aprovada uma controversa proposta do PSD para que fosse obrigatório os deputados declararem a sua pertença a organizações discretas desse tipo; no entanto, acho que não faz sentido este facto estar a meio das posições políticas sobre temas fracturantes. Por tudo isto, suponho que poderíamos solicitar a reformulação (dado que eu também não consigo editar esta página) para o seguinte (alterações a negrito): «Francisco Rodrigues dos Santos defendera o regresso à criminalização do aborto em 2016 [fonte: entrevista de 2016]; no entanto, ao candidatar-se à liderança do CDS-PP, esclareceu que não tinha intenção de avançar com essa proposta. Defendeu também que a designação de "casamento entre pessoas do mesmo sexo" fosse outra, sem especificar qual. É contra o retorno ao serviço militar obrigatório. Além disto, recusa pertencer à Opus Dei. [fonte: entrevista de 2020, tal como está]» O que é que lhe parece? LongLivePortugal (discussão) 23h19min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com a parte do aborto.

Em relação à Opus dei continua-me a não fazer sentido: ou pertence ou não pertence. Além disso, esta informação não aparece nos outros políticos, nomeadamente em Rui Rio, que falou muito mais sobre a maçonaria, que é uma organização discreta, ao contrário da Opus Dei, que é um prelado da Igreja Católica. Dinossaurio (discussão) 15h58min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@Dinossaurio: O problema destas organizações discretas, como a Maçonaria ou a Opus Dei, é que nunca sabemos quem é que lhes pertence ou não; são sempre muito poucos os que se assumem, e ninguém sabe o que é que se passa lá por dentro. Pelo menos, é assim que eu vejo (e que a maioria dos portugueses vêem, suponho eu) a situação. Portanto, tratando-se de um tema com ramificações políticas (conhecidas e desconhecidas), creio que faz sentido que as declarações que os políticos façam sobre estas organizações devem, em princípio, constar da Wikipédia. Agora, talvez não faça sentido estar neste artigo, mas antes no do próprio Francisco Rodrigues dos Santos, uma vez que é um assunto pessoal e não partidário. Mas não acho que se deva ocultar o assunto da Wikipédia. Quanto ao Rui Rio, acho que é um tema que, realmente, deveria ser inserido no seu artigo, até porque ele dedicou grande parte da sua campanha interna de 2020 a este assunto e foi o principal promotor do controverso projecto-lei de que falei (uma das poucas coisas boas que ele fez na liderança do PSD, na minha opinião... mas, enfim, isto já não é assunto para aqui). Portanto, continuo sem perceber bem qual é o seu motivo para achar que esta referência não deve lá estar... É só por comparação com os outros artigos? Se assim for, coloca-se nesses artigos também! :-) LongLivePortugal (discussão) 21h45min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

A Opus Dei não é uma organização discreta. É um prelado da Igreja. Seria relevante dizer também que Rui Rio não pertence aos franciscanos nem aos jesuítas? Colocar a Opus Dei e a Maçonaria no mesmo patamar não tem qualquer sentido: a Maçonaria tem interesses políticos, a Opus Dei não tem, é uma organização religiosa com exatamente a mesma doutrina que qualquer outra católica. Não há interesses ocultos. Esta perseguição à Opus Dei faz-me lembrar a dos Jesuítas na Idade Moderna. Francisco Rodrigues dos Santos não pertence à Opus Dei, mas se pertencesse, duvido que isso influenciaria de alguma forma a sua atividade política. Dinossaurio (discussão) 14h38min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

@Dinossaurio: Basta consultar Opus Dei#Críticas e controvérsias para se perceber que não é assim tão claro que a Opus Dei não tenha práticas com alguma espécie de secretismo. Ora, não nos compete a nós, aqui na Wikipédia, julgar a Opus Dei nem discutir se ela tem interesses políticos ou não. Mas temos de perceber que, para muitas pessoas, este tema tem implicações políticas — prova disso é que, em entrevistas políticas como esta a que estamos a fazer referência, o assunto é inquirido pelos jornalistas (além de ser assunto de debate político, como já referi); e eu entendo que este facto, de acordo com a norma WP:REL, torna o assunto relevante para a Wikipédia, pelo que deve cá estar. Se houvesse jornalistas a perguntar ao Rui Rio se ele pertence aos franciscanos ou aos jesuítas, então creio que, sim, isso deveria estar na Wikipédia; não havendo, não está, e isso só mostra, mais uma vez, como a percepção pública essas duas organizações é muito diferente da da Opus Dei, pelo que a sua cobertura mediática política é diferente e, por consequência, a cobertura enciclopédica política também o será. Em suma, entendo que querer equiparar a Opus Dei aos franciscanos e aos jesuítas quando as nossas fontes não o fazem é contrária à lógica da Wikipédia de relatar o que dizem as fontes. LongLivePortugal (discussão) 13h14min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Coligação CDS+NC

Ver artigos principais: Predefinição Discussão:RGBpol, Discussão:CDS – Partido Popular e Discussão:Nós, Cidadãos!

Esta coligação concorreu (pelo menos) às autárquicas de 2017 em Ferreira do Zêzere. Acrescentei à predef a entrada {{RGBpol|CDS+NC}}, q transclui o valor RGB intermédio entre os valores acordados para estes dois partidos:  #7F9E7A . -- Tuválkin ✉ 23h05min de 19 de julho de 2023 (UTC)