Discussão:Correntes do anarquismo
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Anarquismo. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Mutirão Anarquista Wikipediano este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Listagem
editarOlá @Stegop:, vi que reverteu minhas edição na qual listei as várias correntes do anarquismo linkando para os respectivos artigos, refletindo o artigo da wikipedia em inglês, o que havia de errado? —comentário não assinado de Ogat (discussão • contrib) 14h51min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Sua contribuição estava conflitante com o conteúdo do artigo, que está em sintonia com os estudos mais recentes sobre o anarquismo, e isso causou uma grande confusão. Julgo que a reversão foi correta. O Estranho no Ninho (discussão) 15h39min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Estranhononinho:, não entendi muito bem, a maior parte das correntes que citei inclusive já possuem artigos próprios na wikipedia lusófona. Se elas todas, das clássicas às contemporâneas (passando pelas pós clássicas) não cabem nesse artigo, onde exatamente caberia uma lista delas? Ogat 16h16min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Segundo a bibliografia recente, o critério para se estabelecer "correntes" do anarquismo é a questão da estratégia revolucionária. Sendo assim, não faz muito sentido tipificar milhares de "correntes" do anarquismo, "clássicas ou contemporâneas", quando não existem diferenças estratégicas suficientes que as justifiquem para além da classificação proposta, que é a da existência de duas correntes: anarquismo social (ou de massas) e anarquismo insurrecionário (ou individualista). O Estranho no Ninho (discussão) 17h42min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- De fato, verifiquei que o artigo todo, bem como as caixas de navegação sobre o tema, estão tomando como base a dissertação "rediscutindo o anarquismo" do surto Felipe Corrêa no que tangencial a classificação das correntes anarquistas existentes, levando em consideração suas diferenças estratégicas. Mas ainda assim não muda o fato de que todas aquelas outras não só existiram no passado como ainda existem no presente. Não seria mais adequado dar à todas elas um destaque na mesma medida que esse estudo atual? Volto a perguntar: se não nesse artigo aqui (correntes anarquistas) onde mais poderíamos citar e listar as demais, e igualmente importantes, correntes definidas por outras abordagens ao longo da história?
- Atualmente, os artigos sobre anarquismo na Wikipédia, em geral, têm adotado a perspectiva dos estudos mais recentes, incluindo o próprio artigo Anarquismo. Além disso, esses estudos colocam em questão a própria existência dessas "correntes" enquanto tal, uma vez que elas não possuem divergências estratégicas o suficiente para se desvencilhar do anarquismo social ou do anarquismo insurrecionário. O anarcafeminismo, por exemplo, não pressupõe uma estratégia distinta dessas duas correntes, e nem traz nada de novo ao anarquismo, uma vez que a questão de gênero sempre foi enfatizada, desde Bakunin e Emma Goldman, e sofreu apenas uma rediscussão a partir dos anos 1960. O termo anarcafeminista, no entanto, é utilizado geralmente para designar militantes anarquistas e feministas, e que dão especial atenção à questão de gênero, mas mesmo assim, elas se filiam ou ao anarquismo social ou ao anarquismo insurrecionário, não se colocam enquanto uma corrente autônoma e distinta. Então, acredito que insistir em abordagens obsoletas e que estabelecem milhares de correntes, muitas vezes sem nenhuma coerência entre si e com o próprio anarquismo (vide "anarco"capitalismo) é subverter o status quo aqui da Wikipédia lusófona, que vem adotando as perspectivas dos estudos mais recentes e consistentes sobre o tema. Note também que temos autonomia em relação à Wikipédia anglófona, e não é porque lá se considera outro tipo de abordagem, que aqui também devemos fazer igual. O Estranho no Ninho (discussão) 19h32min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Estranhononinho:, sim, percebi que a maior parte dos artigos chave sobre anarquismo aqui da wiki pt estão todos baseados na dissertação de 2012 Rediscutindo o anarquismo: uma abordagem teórica [1] e no livro surgimento e breve perspectiva histórica do anarquismo [2] ambos do mesmo autor. Dei uma olhada geral em ambos e achei de fato muito interessantes e úteis para os estudos do tema, realmente são an[alises que trazem e propõe novas perspectivas para o assunto. Entretanto minha preocupação é que os demais pontos de vista sobre a teoria e filosofia do anarquismo, bem como suas correntes, por mais que possam estar obsoletas segundo o autor, existem e também merecem destaque no corpo dos artigos. Ao observar que os artigos anarquismo, Correntes do anarquismo, Princípios do anarquismo, e Debates no anarquismo são amplamente baseados apenas nos estudos desse autor, bem como uma quantidade grande de links na caixa de navegação Predefinição:Anarquismo apontam para seções desses artigos, tanto quanto omite outros artigos sobre o tema, preocupo-me que estejamos correndo o risco aqui de seguir um viés bastante restrito e fechado na abordagem do tema, e acabando por ignorar e até mesmo dificultar o acesso à outros pontos de vista. Na mensagem anterior, você comentou que nos dias de hoje os artigos sobre anarquismo "têm adotado a perspectiva dos estudos mais recentes" (que no caso são os desse autor), eu busquei nas páginas de discussão desses 3 artigos e também na página do portal e não encontrei debates sobre essa decisão, então pergunto: Em qual página de discussão o debate ocorreu? Eu gostaria de me informar mais sobre as conversas sobre as decisões da wiki pt sobre o conteúdo e viés dos artigos sobre anarquismo! Ogat (discussão) 20h55min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Atualmente, os artigos sobre anarquismo na Wikipédia, em geral, têm adotado a perspectiva dos estudos mais recentes, incluindo o próprio artigo Anarquismo. Além disso, esses estudos colocam em questão a própria existência dessas "correntes" enquanto tal, uma vez que elas não possuem divergências estratégicas o suficiente para se desvencilhar do anarquismo social ou do anarquismo insurrecionário. O anarcafeminismo, por exemplo, não pressupõe uma estratégia distinta dessas duas correntes, e nem traz nada de novo ao anarquismo, uma vez que a questão de gênero sempre foi enfatizada, desde Bakunin e Emma Goldman, e sofreu apenas uma rediscussão a partir dos anos 1960. O termo anarcafeminista, no entanto, é utilizado geralmente para designar militantes anarquistas e feministas, e que dão especial atenção à questão de gênero, mas mesmo assim, elas se filiam ou ao anarquismo social ou ao anarquismo insurrecionário, não se colocam enquanto uma corrente autônoma e distinta. Então, acredito que insistir em abordagens obsoletas e que estabelecem milhares de correntes, muitas vezes sem nenhuma coerência entre si e com o próprio anarquismo (vide "anarco"capitalismo) é subverter o status quo aqui da Wikipédia lusófona, que vem adotando as perspectivas dos estudos mais recentes e consistentes sobre o tema. Note também que temos autonomia em relação à Wikipédia anglófona, e não é porque lá se considera outro tipo de abordagem, que aqui também devemos fazer igual. O Estranho no Ninho (discussão) 19h32min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- De fato, verifiquei que o artigo todo, bem como as caixas de navegação sobre o tema, estão tomando como base a dissertação "rediscutindo o anarquismo" do surto Felipe Corrêa no que tangencial a classificação das correntes anarquistas existentes, levando em consideração suas diferenças estratégicas. Mas ainda assim não muda o fato de que todas aquelas outras não só existiram no passado como ainda existem no presente. Não seria mais adequado dar à todas elas um destaque na mesma medida que esse estudo atual? Volto a perguntar: se não nesse artigo aqui (correntes anarquistas) onde mais poderíamos citar e listar as demais, e igualmente importantes, correntes definidas por outras abordagens ao longo da história?
- Segundo a bibliografia recente, o critério para se estabelecer "correntes" do anarquismo é a questão da estratégia revolucionária. Sendo assim, não faz muito sentido tipificar milhares de "correntes" do anarquismo, "clássicas ou contemporâneas", quando não existem diferenças estratégicas suficientes que as justifiquem para além da classificação proposta, que é a da existência de duas correntes: anarquismo social (ou de massas) e anarquismo insurrecionário (ou individualista). O Estranho no Ninho (discussão) 17h42min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Estranhononinho:, não entendi muito bem, a maior parte das correntes que citei inclusive já possuem artigos próprios na wikipedia lusófona. Se elas todas, das clássicas às contemporâneas (passando pelas pós clássicas) não cabem nesse artigo, onde exatamente caberia uma lista delas? Ogat 16h16min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Ogat: Se quer realmente contribuir para aumentar a qualidade e quantidade da informação sobre o tema o que deve fazer é ver e ler o que existe e editar os vários artigos de forma coerente. O que fez aqui foi pespegar uma lista mal amanhada cheia de links vermelhos ao mesmo tempo que eliminou conteúdo que estava referenciado por fontes, sem mexer nos restantes artigos. --Stego (discussão) 22h04min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Stegop:, não tirei conteúdo com fontes, apenas inverti a posição de 2 blocos de texto sem tirar nem adicionar nada neles. Veja, aqui mostra o comparativo da primeira à ultima edição minha naquele dia: [3]Sua argumentação, de que removi conteúdo, não corresponde com o que fiz de fato que foi apenas mudar de posição. Por outro lado o editor @Estranhononinho:, no ano de 2015, a partir do dia 3 out 2015, modificou da água pro vinho o artigo inteiro, que até então evoluía em consoância com literatura anarquista comum, conduzindo inúmeras edições que, essas sim, apagaram sistematicamente tudo que havia previamente lá e colocando no lugar uma visão embasada nos estudos expressos nessa dissertação acadêmica de 2012, como mostra nessa comparação aqui: [4] (veja a versão do artigo até dia 2 de out de 2015 se assemelhava mais aos artigos homônimos de outras). E, mais que isso, como disse eu não encontrei debates e discussões sobre a wiki pt ter "decidido" seguir essa abordagem. Na verdade a única pessoa que alega isso é ele. Ogat (discussão) 14h56min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)
Proposta feita em 19 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Anarcossindicalismo→Correntes do anarquismo.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
O artigo anarcossindicalismo até é longo, mas, considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. Acredito que poderia ser desenvolvido dentro do artigo principal, que trata das diversas vertentes de anarquismo. Inclusive, me parece inadequado o termo "corrente".
Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 19 de março de 2019 (UTC)
Não deve ser feita essa fusão. Pelo contrário, o artigo correntes do anarquismo deve citar todas as correntes que de fato existem e já existiram, o que tenh ocorrido é que os artigos sobre esse tema aqui na wikipedia lusófona estão amplamente enviesados por uma única fonte e ignoram a maior parte da história dessa filosofia política. Ogat (discussão) 22h21min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
- Ogat, não entendi seu argumento. O que a única fonte tem a ver com a proposta de fusão?--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
- Os artigos sobre o tema "anarquismo" aqui na wikipedia lusófona estão 100% enviesados, são o espelho de uma única tese de mestrado ou doutorado do ano de 2012 de um estudante da USP, nessa tese ele repensa as correntes do anarquismo e seu desenvolvimento histórico ao longo do século passado e propõe um modelo simplificado, ignorando e/ou diminuindo a importância das várias vertentes existentes. Os artigos sobre anarquismo, história, e correntes foram todos alterados de modo a refletir esse único ponto de vista proposto nessa tese, bem como também foram alteradas várias predefinições de caixas de navegação de modo a ignorar os artigos referentes às demais correntes existentes. Essa fusão proposta do artigo Anarcosindicalismo com o artigo Correntes do anarquismo é mais um passo em direção à esse projeto de enviesamento pelo qual os artigos desse tema estão passando. Ogat (discussão) 15h57min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
- Ogat, eu não estou tentando enviesar nada, estou tentando organizar a informação que está espalhada por aí. Por acaso "anarcossindicalismo" não é um subitem de "anarquismo"?--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
- Sim "Anarcosindicalismo" pode ser organizado como um subtópico de "correntes do anarquismo", que por sua vez poderia se dizer que é um subtópico de "anarquismo", que poderia-se dizer que é um subtópico de "socialismo libertário", que é subtópico tanto de "socialismo" quanto de "libertarianismo", e por aí vai. Artigos devem ser fundidos quando tratarem do mesmo tema, ou de temas tão semelhantes que não faça sentido estarem em 2 lugares diferentes, esse não é o caso de "tópicos > subtópicos" se levarmos em consideração que tudo que for subtópico de outra coisa mereça fusão, eventualmente fundiremos quase toda a wikipédia nuns poucos artigos. Temas de alta relevância merecem artigos próprios. Ogat (discussão) 14h28min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
- Citação: Ogat escreveu: «se levarmos em consideração que tudo que for subtópico de outra coisa mereça fusão, eventualmente fundiremos quase toda a wikipédia nuns poucos artigos» Falácia do espantalho: eu não estou propondo fundir todos os subtópicos nos tópicos maiores. Talvez você não tenha prestado atenção na justificativa da minha proposta quando a leu. Vou destacar uma frase aqui para refrescar sua memória: Citação: considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. A pequena extensão do texto referenciado é o principal argumento para a fusão, mas você parece ter pulado completamente isso.
- Citação: Ogat escreveu: «Temas de alta relevância merecem artigos próprios. » Não é o que está escrito em WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Lá é dito que a extensão e a organização do conteúdo também são fatores a se levar em conta. Pode demonstrar de que forma aquilo não se aplica àqui? --Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
- Citação: não estou propondo fundir todos os subtópicos nos tópicos maiores eu lhe entendo, você pode não estar propondo isso, entretanto se não tomarmos cuidado poderemos acabar servindo à esse propósito ainda que não intencionado. Se um dado tema é de relevância, impacto e amplitude suficiente a ponto de merecer um artigo próprio e esse artigo, por hora, for pequeno e incompleto, o tratamento que esse artigo exige é a Expansão e não a Fusão com um artigo "mãe". Sendo o anarcossindicalismo um dos métodos estratégicos de ação por parte da massa trabalhadora historicamente mais eficazes e influentes do movimento anarquista, especialmente no início do século passado na Espanha, qualifica-se para ter artigo próprio e que o mesmo seja expandido em conteúdo e aprimorado em forma à fim de fornecer aos leitores um entendimento à altura que o tema demanda. Sendo assim, fusão não caberia aqui, mas sim uma expansão. Ogat (discussão) 16h20min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
- Sim "Anarcosindicalismo" pode ser organizado como um subtópico de "correntes do anarquismo", que por sua vez poderia se dizer que é um subtópico de "anarquismo", que poderia-se dizer que é um subtópico de "socialismo libertário", que é subtópico tanto de "socialismo" quanto de "libertarianismo", e por aí vai. Artigos devem ser fundidos quando tratarem do mesmo tema, ou de temas tão semelhantes que não faça sentido estarem em 2 lugares diferentes, esse não é o caso de "tópicos > subtópicos" se levarmos em consideração que tudo que for subtópico de outra coisa mereça fusão, eventualmente fundiremos quase toda a wikipédia nuns poucos artigos. Temas de alta relevância merecem artigos próprios. Ogat (discussão) 14h28min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
- Ogat, eu não estou tentando enviesar nada, estou tentando organizar a informação que está espalhada por aí. Por acaso "anarcossindicalismo" não é um subitem de "anarquismo"?--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
- Os artigos sobre o tema "anarquismo" aqui na wikipedia lusófona estão 100% enviesados, são o espelho de uma única tese de mestrado ou doutorado do ano de 2012 de um estudante da USP, nessa tese ele repensa as correntes do anarquismo e seu desenvolvimento histórico ao longo do século passado e propõe um modelo simplificado, ignorando e/ou diminuindo a importância das várias vertentes existentes. Os artigos sobre anarquismo, história, e correntes foram todos alterados de modo a refletir esse único ponto de vista proposto nessa tese, bem como também foram alteradas várias predefinições de caixas de navegação de modo a ignorar os artigos referentes às demais correntes existentes. Essa fusão proposta do artigo Anarcosindicalismo com o artigo Correntes do anarquismo é mais um passo em direção à esse projeto de enviesamento pelo qual os artigos desse tema estão passando. Ogat (discussão) 15h57min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Tendo a me posicionar contra a fusão, primeiro porque Anarcossindicalismo está muito ruim. Confunde-se "anarcossindicalismo" com "sindicalismo revolucionário", quando são coisas distintas, ainda que relacionadas ao anarquismo; Vertentes do anarquismo (agora renomeada, sem discussão prévia) mantém uma coerência interna, fundir então causaria uma grande bagunça. Segundo, porque mesmo se a fusão for efetuada, futuramente o artigo será desmembrado novamente, mais cedo ou mais tarde. Eu mesmo pretendo fazer alguma coisa aí - infelizmente não agora pois o tempo não me permite. Quanto ao título "Correntes do anarquismo", que o proponente da fusão já demonstrou não gostar, devo atentar que por mais que o termo "vertente" também seja adequado, é o termo "correntes" (e/ou "currents") que é usado nas fontes que embasam o artigo. O Estranho no Ninho (discussão) 22h07min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
- Citação: Estranhononinho escreveu: «renomeada, sem discussão prévia» Você acha que era necessário discutir a moção?--Mister Sanderson (discussão) 11h14min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
- MisterSanderson, creio que sim, pois como mencionei, as fontes que embasam aquele artigo falam em “correntes” (ou “currents”, no caso das fontes anglófonas). Na verdade, a maior parte da literatura em português sobre o anarquismo fala em “correntes”. O Estranho no Ninho (discussão) 11h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
- Bem, Estranhononinho, eu fui audaz. Se discorda, pode ser audaz e reverter.--Mister Sanderson (discussão) 13h45min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
- MisterSanderson, creio que sim, pois como mencionei, as fontes que embasam aquele artigo falam em “correntes” (ou “currents”, no caso das fontes anglófonas). Na verdade, a maior parte da literatura em português sobre o anarquismo fala em “correntes”. O Estranho no Ninho (discussão) 11h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
Finalizo como não fundir, mas se acharem que ainda é preciso, coloquem em PE. —Pórokhov Порох 22h06min de 6 de novembro de 2019 (UTC)Corrientes do anarquismo
editarNo texto diz apenas que existem dois, mas na verdade existem muitos mais: anarcomutualismo, anarquismo primitivo, anarcoindividualismo, anarco-comunismo, anarco-capitalismo, anacopacificismo ...
Parece que este artigo se concentra apenas no ponto de vista do anarquismo revolucionário. Armando AZ (discussão) 23h15min de 11 de novembro de 2021 (UTC)
- De fato existe diversas ausências, pontos à ser desenvolvidos, e o verbete está aberto à tanto. Anarco-capitalismo, porém, não pode ser colocado junto disso, dado que não há base histórica, teórica e social para vincular esta ideia com o movimento anarquista em nenhum momento. JoaquimCebuano (discussão) 00h18min de 12 de novembro de 2021 (UTC)
Ok, mas por isso que alguém deveria adicioná-los Armando AZ (discussão) 21h58min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
- Por isso o quê? Adicionar o quê? A discussão sobre a parcialidade desse verbete já se deu algumas vezes, como todo verbete sobre anarquismo aqui no wikipedia onde foi defendido uma compreensão histórica e teórica rigorosa, ao invés de categorizações de internet que incluem incoerências aborrentas. Por favor, não continue adicionando ligações à verbetes do libertarianismo nem colocando avisos de parcialidade sem argumentação cabível. JoaquimCebuano (discussão) 01h51min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Você mesmo disse, o artigo tem uma tendência para o anarquismo revolucionário. Mais correntes teriam que ser adicionadas.
E, à parte, eu adicionei novamente porque um usuário o removeu sem justificar por que. Armando AZ (discussão) 03h34min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
- Não existe anarquismo não-revolucionário. JoaquimCebuano (discussão) 15h44min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
E o anarco-pacifismo? Armando AZ (discussão) 17h46min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
- Anarco-pacifismo não existe como movimento real, histórico e de massas. Ou seja, não existe de fato fora de blogs e fontes não confiáveis. Para adicionar conteúdo, favor utilizar fontes fiáveis. Tithoniadiversifolia (discussão) 14h40min de 18 de novembro de 2021 (UTC)