Discussão:Críticas ao marxismo

Fomento para o Debate

Pessoal, fica aqui um comentário construtivo: sou professor de Economia Política do Mackenzie e amante da wikipedia de carteirinha (sério, contribuo faz mais de 15 anos).

Passei um trabalho para meus alunos revisitarem e melhorarem artigos da wikipedia. Todos os artigos foram revistos por mim, possuem referência, colaboraram de forma construtiva para um verbete melhor pra comunidade. Contudo, vários deles estão reportando que suas alterações são revertidas minutos depois, sem qualquer justificativa.

É desmotivador para eles. Sei como é rigoroso e como é importante o trabalho da comunidade na moderação, mas vamos também pensar o quão importante é darmos feedbacks construtivos para melhorar os verbetes, em vez de simplesmente voltar atrás. Isso é para o bem da nossa comunidade e para permitirmos cada vez novas pessoas ajudando—comentário não assinado de Pedroramosfgv (discussão • contrib) 14h23min de 26 de outubro de 2021‎ (UTC)

Saudações Pedroramosfgv, primeiramente parabéns pela iniciativa, é algo maravilhoso e louvável que as universidades ajudem a construir a enciclopédia livre. No entanto nossas políticas precisam ser seguidas e a edição em questão removeu conteúdo referenciado sem discussão prévia, pra não falar da inclusão de parcialidades e disparates como "Max Weber refutou Karl Marx". Sugiro que de uma olhada em Wikipédia:Projetos escolares e universitários e veja as instruções tanto para docentes quanto para alunos. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 20h18min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Tópico sem título

A parte sobre o suposto historiador Leslie Page é possivelmente uma falsificação:

O livro "Karl Marx and the Critical Examination of His Works" simplesmente não existe... pesquisando no google, por exemplo, só aparece referências a este livro em sites brasileiros ou portugueses, copiados desta página do wikipedia...

O livro "Marxian Legacy" é uma coletânea de textos de Marx e um tal Leslie R. Page "colaborou" e não é o autor: "http://openlibrary.org/b/OL20030296M/Marxian_legacy" e no "amazon com" consta como "editor": http://www.amazon. co. uk/Marxian-Legacy-Leslie-R-Page/dp/0907671071

O livro "Marx and Darwin" só aparece em 6 sites no google... sendo um do wikipedia...

Este suposto "historiador inglês" não tem verbete no wikipedia em língua inglesa... e se escreveu tais livros por qual motivo só aparece no wikipedia em língua portuguesa e seus livros são desconhecidos?

Portanto, não há credibilidade suficiente para este verbete. Sugiro sua retirada imediata!

Bem como o verbete de Leslie Page:

http://pt.wiki.x.io/wiki/Leslie_Page

O autor do verbete é Wellington Moraes (veja seus blogs consultando google ou então vendo este aqui: http://brasilacimadetudo.lpchat.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2670&Itemid=233 ) que pode ser acessado como Wellingtonsm: http://pt.wiki.x.io/wiki/Usu%C3%A1rio:WellingtonSM

Como se vê em seu artigo, coloca como epígrafe citação de Olavo Carvalho, famoso por falsificações junto com seus aliados, inclusive criando site falso semelhante ao do CMI - Centro de Mídia independente. Logo, esse verbete ser uma falsificação é algo bastante provável.

---

Caro anônimo,

Já que você não pesquisou direito lhe forneço os ISBN dos livros.

Karl Marx and the Critical Examination of His Works : Leslie R. Page (Paperback, 1987) - Publisher: Freedom Association, 1986 - ISBN-10: 1870116003 - ISBN-13: 9781870116008 ( http://www.bookfinder.com/search/?ac=sl&st=sl&qi=50g0TnzmlIQPFNW1eVA8nrfGLeg_2782520537_1:309:1210&bq=author%3Dleslie%2520r.%2520page%26title%3Dkarl%2520marx%2520and%2520the%2520critical%2520examination%2520of%2520his%2520works )

Karl Marx and the Critical Examination of His Works Part 2: Leslie R. Page (Softcover, 2000) - Sentinel Publishing 2000, 2000 - ISBN 0953892301 ( http://www.bookfinder.com/search/?ac=sl&st=sl&qi=50g0TnzmlIQPFNW1eVA8nrfGLeg_2782520537_1:309:1208&bq=author%3Dleslie%2520r.%2520page%26title%3Dkarl%2520marx%2520and%2520the%2520critical%2520examination%2520of%2520his%2520works%2520part%25202 )

O livro é citado pelo historiador Paul Johnson no livro "Os Intelectuais".

Mais tarde, vou disponilibilizar uma versão digitalizada do livro só pra você e volto aqui para te passar o link. --WellingtonSM

---

Perdoem minha expressão mais estou achando ridícula a oposição de certos usuários ao conteúdo do artigo. Um arigo intitulado "Críticas ao Marxismo" logicamente vai conter uma análise alternativa ao pensamento marxista.

Sinceramente, não entendo a polêmica. Se o título do artigo é "Críticas ao Marxismo", não há dúvidas de seu conteúdo. Nenhum leitor será enganado. E o texto parece trazer suas razões e justificativas, sem ataques gratuitos ao pensamento marxista. --Frizero 08:14 01 Novembro 2007 (UTC)

Eita, Celtas capitalistas?! e Socialistas?.. SE o cara critica o marx por pregar aluta armada, ele necessariamente não entende o marx. veja bem, não sou marxista, mas consigo entender que esse pacifismo, PARA O MARX, é um valor burguês e na lógica DELE inválido.

Artigo parece ser um puro ataque ao marxismo, parcial, portanto, além de um discutível interesse enciclopédico.

--Joelton Nascimento 03:14, 5 Junho 2006 (UTC)

Concordo. Deveria ser movido para o Wikisource como documento de opinião e consulta.

--Miguel Jeri 19:53, 19 Junho 2006 (UTC)

Apesar da importância histórica de Marx e de alguns acertos de suas obras pode-se fazer outras críticas ao Marxismo: 1) Em "O Capital" Marx afirmou que a Humanidade deveria se unir CONTRA a Natureza. 2) Afirmou que TODA a História é luta de classes, quando na verdade houve povos que nem tiveram este tipo de divisão social. Outros, como os celtas, por exemplo, tiveram combinações de capitalismo, socialismo e outras formas de vida. Marx não considerou fatores bélicos, climáticos, hidrográficos, de relevo, familiares, étnicos, fortuitos, etc. 3) Pregou a luta armada. 4) Na elaboração da teoria da mais-valia não considerou que o lucro não seria sempre injusto desde que o patrão corresse riscos e os trabalhadores tivessem muitas garantias. - Na prática geralmente é o pedantismo de certos pseudo-intelectuais que sustenta o Marxismo. Muitos deles têm grandes contas em bancos. - Haroldo Pacheco da Silveira Santos, 15/JUL/1968.

- / - / - / - / - / - / - / - / - / - / - / - / - / - /

Lógica Cartesiana e Karl Marx!?

Marx utiliza a dialética que foge o espoco da lógica cartesiana e em nada se aproxima. A análise epistemológica está completamente errada. Marx é reducionista pra quem nunca leu suas obras, além do mais as obras de Marx serviram de inspiração da Vigotsky. A dialética marxista, o materialismo histórico são diversas vezes mal compreendidos e mal interpretados por falta da leitura de Marx. Marx utiliza o método fenomenógico diversas vezes principalmente quando fala da produção da consciência fazendo uma crítica a Hegel e Feuerbach.

Luís Cleiton Callegario, 28 de novembro de 2008.

---

Vamos organizar essa bagunça! O texto inicial estava horrível e confuso: não citava fontes e cheio de afirmações sem fundamentação.

Coloquem as "Críticas ao Marxismo" organizadas por autor como eu fiz com Raymond Aron e Eric Voegelin. Por favor, citem as fontes e organizem as REFERÊNCIAS.

--WellingtonSM (discussão) 16h53min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar seja audaz, depois, se faltarem fontes, use as tags específicas {{sem fontes}} ao invés de apagar.--pédiBoi (discussão) 20h55min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Meu caro, o marxismo já está aí a pelo menos 160 anos. Existem livros extensos documentando o debate pró e contra o marxismo. Nenhuma idéia surge do nada. Por uma questão de honestidade intelectual você é obrigado a informar, ainda mais aqui no wiki, as fontes das suas afirmações. "Ser audaz" não é desculpa para ser irresponsável.--WellingtonSM (discussão) 21h52min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Ser audaz é desculpa para você mesmo corrigir, ao invés de pedir para os outros fazerem. Aqui, em geral, se o problema for falta de fontes, caso não consiga encontrá-las você mesmo, primeiro se marca um trecho como {{sem fontes}} e espera-se que alguém as encontre, para depois apagar.--pédiBoi (discussão) 21h56min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

insercação despirocada de pré-definições

@DARIO SEVERI e Porantim: bom dia. O usuário Porantim parece ávido por desqualificar, de algum modo, determinadas críticas. Depois de fazer várias marcações duplas e até mesmo incabíveis (como inserir {{carece de fontes}} para mudança de parágrafo) ele agora inseriu a marcação de fontes primárias, mesmo com todo o verbete sendo coberto por fontes primárias, como a de Chomsky, Bakunin, Von Mises e tantos outros. Essa inserção me parece parcial e arbitrária. Queiram discutir aqui antes de alterar, please. PurpleRainPurpleRain (discussão) 16h01min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Os 2 verbetes linkados na seção Ver também tb me parecem arbitrários, pois não precisa ser "neoconservador" ou "neoliberal" para criticar a peneira teórica que é o marxismo. As críticas vêm de todos os lados, inclusive de intelectuais de esquerda, como no caso de Chomsky e Bakunin. PurpleRainPurpleRain (discussão) 16h20min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Caro @PurpleRainPurpleRain:, em primeiro lugar, tenha respeito. É o patamar mínimo para uma discussão adulta. Se há outras fontes primárias, marque-as ao invés de justificar um erro com outro erro. Este poderia ser um bom artigo, mas por conta exatamente desse tipo de atitude infantil e dessa visão binária de mundo é que o artigo é o amontoado de bobagem que é. Porantim ^msg 09h49min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

Fontes primárias fariam sentido se fosse um verbete do autor (usado como fontes primárias). Para críticas, não faz sentido algum. Isso não é seguido nas críticas de nenhum verbete de toda wikipedia, seja português ou inglês. Portanto, por favor, pare de cometer arbitrariedades. PurpleRainPurpleRain (discussão) 15h53min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

A interpretação do que o autor disse é sua, não de um terceiro. Por isso é que é SEMPRE necessária uma fonte secundária. Quem garante, por exemplo, que o trecho escolhido não foi negao posteriormente pelo próprio autor? Isso acontece muito no ambiente científico. A não utilização de fontes secundárias não é uma oppção, mas uma política oficial da Wikipedia. Aliás, se não há qualquer outro autor que cite Eric Voegelin e José Guilherme Merquior, isso já é de se desconfiar da validade do que eles dizem. Por fim, não utilize esse "arbitrariedade" como se fosse uma verdade absoluta e para fazer ad hominem. Toda escolha é uma arbitrariedade. 100% da política da Wikipédia é arbitrária. Sua tentativa de ataque não faz qualquer sentido lógico, atente. Porantim ^msg 16h20min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

Como não há resposta há 2 dias, vou repor a marcação de fonte primária, como dita a política oficial. Porantim ^msg 09h00min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

O artigo Contra-Criticas é extremamente desnecessario e mal explicado.

Eu esperava uma contra-critica e não uma descição doque são contra-criticas

Strix (Não sei assinar)

Uso de fontes e texto não-enciclopédico

Há um flagrante uso de conteúdo não enciclopédico e com fins ideológicos no artigo, feito sob medida pelo Esopo. Ainda que seja bom a criação de conteúdo sobre críticas e análises de todo tipo de teoria política, o verbete o faz de forma amadora e usando o que há de pior em termos de fontes: YouTube não é métrica de análise de nenhum especialista no assunto, mesmo que seja uma entrevista, fora o fato de que o conteúdo - por não haver texto - pode ser escrito sem nenhuma revisão; National Post é um site de conteúdo claramente parcial para este tópico por se tratar de conteúdo conservador e ter um fim para além da informação; não há matérias informativas, mas texto direcionado com criação de narrativas, assim como o Brasil 247, por exemplo. Outro detalhe importante: a tonalidade e o uso das palavras têm objetivo claro e está para além do que se espera de um verbete de enciclopédia. Esse tipo de conteúdo não só é inaceitável como deve ser eliminado do projeto. Críticas sobre qualquer pensamento devem ser feitas com fontes da mais alta fiabilidade possível. --Zoldyick (discussão) 16h13min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Confusão das críticas

Um defeito maior do verbete é misturar uma diversidade de correntes políticas e de pensamento da categoria de 'crítica' com pouca distinção de suas origens. Assim o verbete passa do ultra-liberalismo ao anarquismo ao marxismo não-leninista com pouquissimo cuidado. Deveria ser motivo de revisão, organizando a crítica por origem e não por temas. JoaquimCebuano (discussão)

Concordo. Além disso, noto o uso de várias fontes primárias, o que é de difícil admissibilidade quando tendo em conta o tópico do artigo. --BunnyyHop ^PDD 13h33min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)