Discussão:Criacionismo

Artigo imparcial

Sugiro a edição deste artigo para deixá-lo mais objetivo e imparcial. Podemos ver no artigo uma tendência a valorizar o evolucionismo em detrimento do criacionismo, e esse tipo de "preferência" não é o propósito da Wikipédia. Não estou pedindo para aceitarem o criacionismo como verdade incontestável, mas que a redação do artigo se limite a explicar o termo, e não tentar impor a opinião de quem o escreveu.

Obrigado. —comentário não assinado de ‎187.11.169.119 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O artigo está bem referenciado e basicamente descritivo. Não vejo qualquer tipo de "imposição" de ponto de vista ao longo do texto e, quando alguma afirmação mais polêmica é feita, sempre há uma fonte que a corrobore. Chronus (discussão) 15h59min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

REABRINDO. O artigo permanece parcial. O tema Evolucionismo vs Criacionismo é um tema polêmico, e existem artigos que defendem amos. Assim é evidente que como o colega [[Usuário(a):Chronus|Chronus] disse, está bem referenciados, polis existem muitos livros que defendem as idéias. O problema está que:

• ele usa expressões em todo artigo que denotam inferioridade em relação à proposta contrário (Evolucionismo). Eu não estou aqui para defender um ou outro, do mesmo modo que a wikipedia. O artigo dá a falsa ideia que Criacionismo não é ciência, que é mito, e coisas do tipo, e ele declara abertamente que evolucionismo é ciência. Estas declarações, algumas vezes claras e outras sutis na forma como o texto está, não é plausível pois existe discussão a este respeito, para o qual não ha ainda definição oficial, ou unanimidade. A wikipedia não pode tomar partido!

• A demais, este artigo fala muito do evolucionismo e demonstra em diversos parágrafos argumentos à seu favor, mas note, o Objetivo deste artigo não é explicar o evolucionismo mas sim o criacionismo. Desta forma, ele não deve expor argumentos evolucionistas, mas pura e simplesmente explicar o criacionismo, e expor os argumento criacionistas. Todo o resto deve ser excluído, pois os argumentos evolucionistas devem ser expostos - se for o caso - em um artigo sobre o evolucionismo e NÃO sobre criacionismo

• Relativo ao que o colega Chronus mencionou referente à referencias. Acredito que a resposta seja simples. Se eu for no artigo do Evolucionismo ou da Evolução e postar diversos argumentos Criacionistas, todos ele devidamente referenciados, estarei fazendo certo? É claro que não, ali não é lugar para falar ou enaltecer o Criacionismo. Da mesma forma aqui não é lugar para falar e muito menos enaltecer o evolucionismo. Se, para deixar o artigo rico, deseja colocar argumentos e pensamento, sugiro, procurar fontes e/ou livro de cientistas criacionistas, e não colocar no lugar argumentação/pensamento evolucionista. OU então no máximo colocar a argumentação a a replica. Pois colocando apenas a argumentação contra, e não expondo a réplica, o artigo torna-se tendencioso.

Seteselos (discussão) 00h58min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Em primeiro lugar, o criacionismo não é, nunca foi e nunca será ciência. "Ciência" de verdade é algo baseado em provas empíricas e no método científico. O criacionismo é no máximo pseudociência, mas na verdade não passa de um conjunto de mitos e crenças baseadas em histórias religiosas. Vir aqui e ficar falando sobre a suposta parcialidade do verbete sem citar qualquer exemplo é o mesmo que nada. E não é porque o senhor escreveu alguns parágrafos que tem o direito de colocar uma tag {{parcial}} no topo do artigo. Não vejo qualquer parcialidade no conteúdo apresentado, inclusive o texto aborda as interpretações criacionistas em sistemas religiosos diferentes. Chronus (discussão) 04h27min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ser imparcial não significa dar igual peso a todas as teorias e sim dar a dimensão correta do debate acadêmico. Leia WP:PESO, que é parte integrante de nossas políticas. É exatamente por isso que o artigo do criacionismo fala tanto sobre o evolucionismo (que é, de longe, o consenso no meio acadêmico) e o artigo do evolucionismo cita muitíssimo menos o criacionismo (que é uma opinião minoritária). José Luiz ^disc 09h34min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sempre a mesma conversa!

Mas porque é que esta discussão é interminável? O Criacionismo é a pior porcaria que o pensamento cristão criou. Não há maneira de ser imparcial neste assunto. Pôr o criacionismo de igual para igual com o evolucionismo é um mau serviço que a wikipédia poderia dar ao mundo. O artigo sobre o criacionismo só pode existir numa premissa de desmontagem e denúncia. E não é mudando os nomes de usuários de Saturno para Cronus (sim, os estúpidos dos evolucionistas também sabem que Cronus e Saturno são a mesma coisa) que se consegue iludir os outros, ao querer dar a ideia de que são muitos. O Seteselos não identifiquei, mas deve ser outro qualquer que costuma exercitar a sua homilia nesta discussão.JF (discussão) 11h27min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Vou avisar uma vez só. Seu linguajar não é apropriado para um ambiente colaborativo e intolerância é tão nociva quanto fundamentalismo. Se for isso aí a sua contribuição, dispensamos. José Luiz ^disc 11h46min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

A minha conduta não foi correcta, por isso, só me resta pedir desculpas pelo que está agora a traçado.JF (discussão) 22h54min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

@JF, veja, eu não tenho razão alguma para acreditar em qualquer uma das teorias criacionistas, e muito menos na maioria das premissas religiosas, porém garanto que você nunca me verá fazendo ataques gratuitos a qualquer credo religioso, principalmente aqui neste projeto colaborativo. Lembre que devemos, sim, sermos imparciais em todos os artigos e, por extensão, não devemos privar os leitores de virem achar aqui o que procuram, seja o que for, e desde que esteja fundamentado em fontes fiáveis. Lembro também que uma prova disso foi a discussão ocorrido anos atrás no artigo do Maomé onde seguidores do islamismo estavam querendo a todo custo conseguir remover as ilustrações do profeta, pois ia de desacordo com a crença islâmica. E veja que, mesmo sendo uma das características mais básicas do islamismo, nós, como imparciais, não acatamos a solicitação.--Rena (discussão) 21h02min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

O senhor quis dizer que eu sou um sock, Japf? Sua crítica é tão sem fundamento que, apesar do senhor não ter percebido, eu sempre defendi o ponto evolucionista nessa discussão (não apenas nessa de agora, como em outras passadas), o que torna completamente ridículo dizer que sou uma conta fantoche a serviço do lobby criacionista. Por fim, meu nome de usuário nunca foi Saturno e faz referência ao deus do tempo, não ao titã conhecido como Saturno pelos romanos. Chronus (discussão) 21h09min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

O início da página relembra um fato importante, a wikipedia não é um fórum para expor idéias, e muito menos um blog. É inquestionável que o assunto é polemico, por isso tag parcialidade é devida. Aqui não é o local para expor, como solicitado José Luiz, defesa ao Criacionismo, ou mesmo defesa ao evolucionismo. Isso não é uma discução a respeito de teorias, muito menos um debate científico.

Não estou defendendo nenhum, mas existem dois grupos de científicos (acadêmicos), que se dividem com relação à origem de tudo. E eu não preciso de provas para isso, veja por você mesmo nesta página de discussão, e pela internet. Nós vemos físicos, arqueólogos, biólogos, todos conceituados de ambos os lados. Basta uma simples pesquisa na internet. O POLÊMICO do assunto está na mídia, na rede social, em todo o lugar. Portanto, é um fato, INQUESTIONÁVEL que o assunto é polêmico. E a remoção do tag é indevida, e será recolocada, por ser considerada Vandalismo, já que a reversão de edição não é devidamente justificada, em especial por haver discussão., e não é enquadrada como Vandalismo.

O artigo trata do criacionismo, deve falar do criacionismo. Portanto deve conter os argumentos, evidências científicas (que exitem aos monte), argumentos que expliquem a teria (que ao contrário do que o artigo diz, não é cristã). Quanto ao método científico citado por você, saiba que a teoria da evolução, se chama teoria até hoje, mais de 150 anos, porque não há provas científicas, o método científico não aprova a evolução. E também, não aprova o Criacionismo. Ambos não são testáveis, reprodutíveis, e experimentáveis em laboratório. Portanto, tanto quanto o termo ciência indica, ambos são mitos, lenda urbana, que no máximo se utilizam de evidências cientificas, para teorizar sua crença. SEM QUALQUER PROVA. Assim, se for colocar Criacionismo como crença e como pseudociência, não discordo! Porém deve-se colocar o evolucionismo também no mesmo lugar. Pois apesar das crenças pessoais que cada um tem, ambos não tem prova, ambos utilizam evidencias científicas não comprobatórias, e no máximo sugestionadas.

Veja, estou eu, querendo apenas expor a CLARA e obvia CONTRADIÇÃO de duas afirmações, em especial, a escancarada POLÊMICA que existe no assunto.

Não compete aos usuário, ou à própria wikipedia, tomar partido a favor de um dos grupos. O Artigo é sobre criacionismos, e deve trazer informações a respeito do mesmo que incluem por exemplo, defensores, evidencias a favor, argumentação e teoria completa, e mencionar sua contrafação. Mas o que é observado, é que o artigo trata de evolucionismo, e apenas menciona o criacionismo, invertendo completamente de forma tendenciosa o sentido e objetivo do artigo.

• Além disso existem referencias praticamente exclusiva de evolucionistas, que obviamente não farão declaração imparciais, e justas. è óbvio que cientistas evolucionistas farão declaração contra, do mesmo modo que cientistas criacionistas. É para isso, que existe o artigo evolução, para tratar do assunto evolução.

• Exclarecendo com relação ao WP:PESO, o que foi dito é certo. Entretanto visto de forma equivoca. Se tivéssemos num artigo que tratasse sobre a ORIGEM DA VIDA, eu concordaria, que deveria haver menção de todas as crenças nas devidas proporções. Mas esta regra (WP:PESO) não se aplica quando o assunto é específico sobre uma determinada crença. O artigo fala de criacionismo, não há medidas aqui para explicar o Criacionismo, o artigo é para isso. Mencionar levemente apenas a nível informativo o evolucionismo, é aceitável.

• NÃO É OBJETIVO DESTA PÁGINA DISCUTIR QUAL DAS TEORIAS ESTÁ CERTA. É por isso que devemos nos ater aos fatos. E esquecer qual delas tem a razão. Não importa qual tem razão. o Importante é expor os assuntos corretamente. Aqui deve-se falar sobre Criacionismo, e pronto. Evitar declarações afirmativas, mesmo que referencias, colocando-as como certo. É isso que eu vejo, o artigo pega as referencias e as cita como certo, e não como a opinião de alguém (que no caso é contrário). Não devemos transformar a opnião de terceiro em afirmações! Não há o que discutir. É claro e óbvio. Você não mostrou um único argumento, para irmos contra todas as regras da wikipedia, e passarmos a desenvolver artigo cujo título é um e o conteúdo é outro, onde transformamos a opinião de terceiros, em afirmações, como se fossem verdade absoluta sobre o assunto!

Seteselos (discussão) 21h40min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ah, não tenho mais saco para esse tipo de discussão. Falou, falou e falou e continua sem citar qualquer exemplo concreto que legitime a sua reclamação de "parcialidade" no conteúdo de artigo. Leias as políticas do projeto, meu caro. Não é porque o senhor não gostou do texto do verbete que isso lhe dá o direito de incluir um aviso de uma suposta parcialidade que apenas o senhor enxerga. Exceto você e um IP, todos os outros usuários registrados que opinaram não viram qualquer violação das políticas no artigo. A propósito, o correto é "esclarecendo"; exclarecendo não existe. Chronus (discussão) 22h07min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Por fim, sua alegação de que a teoria (veja a definição, por favor) da evolução tem que ser classificada junto ao criacionismo como "pseudociência" é tão, mas tão ridícula que sequer irei me dar ao trabalho de lhe explicar didaticamente como o evolucionismo é o fundamento das ciências biológicas modernas, que inclusive têm grande impacto em sua vida. Espero que um dia o senhor tome consciência da besteira que acabou de escrever e comece a pesquisar sobre o assunto de verdade, em fonte sérias e confiáveis. E a tag não fica no verbete. Chronus (discussão) 22h17min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

o Frase: "O criacionismo é a crença religiosa", foi declarada pela Evolucionista Eugenie Scott. Mas o artigo não coloca "segunda a doutora ...", o artigo transforma a declaração dela em afirmação, como se de fato fosse verdade, e não houvesse controversas. Veja esta é a opinião de uma doutora.? Perceba, acho ridículo eu ter que citar cada imparcialidade, já que ela está escancarada, e apenas porque você tem uma crença, não consegue enxergar., Além do mais, nesta discussão, estamos empatados, e ela já existe desde 2010.

• O EVOLUCIONISTA Michael Ruse declarou "A evolução é uma religião"., Então eu posso alterar a descrição do artigo Evolução, informando aos leitores que "Evolução é uma crença religiosa", então eu cito Michael Ruse? Você acha isso sensato, porque se acha, poque não escreve iso lá. Afinal está bem referenciado, e melhor, por um EVOLUCIONISTA. (Michael Ruse, “Saving Darwinism from the Darwinians,” National Post (May 13, 2000).

O quimico brasileiro Marco Eberlin também discordaria da absurda frase, basta verificar seu pensamento em veja criacionismocientifico.blogspot.com.br. Ele chega a declarar: Concluímos por uma mente inteligente como causa primeira da vida e do universo pela obrigação que todos os cientistas têm de seguir sempre as evidencias, as informações fornecidas pelas caixas-pretas da vida e do universo, deixando ao máximo nossa subjetividade, naturalista ou teísta, de lado. [...] Os dados, felizmente para os criacionistas e infelizmente para os naturalistas, aqueles obtidos de forma independente e despreconceituosa, coincidem com o cerne da visão criacionista. Isso é inquestionável.

O doutor acima parece discordar também da afirmação criacionista [...] referir à rejeição, por motivação religiosa. Ele parece acreditar que Criacionismo é ciência, e o motivo para crer é unicamente a ciência.

Se você continuar lendo, verá diversas afirmações, que nada mais são que declarações de pessoas evolucionistas. E o artigo os apresenta como se fosse verdade, a despeito da polêmica.

• É como eu disse, você quer que eu apresente defesa ao Criacionismo, e as normas da wikipedia são claras quanto a isso, isto aqui não é um fórum. Se eu form colocar todas as declarações, é melhor eu refazer todo o artigo sozinha. Ganharei mais tempo, pois são incontáveis. Não cabe a mim definir ou defender o que está certo ou errado. Mas é EVIDENTE a polêmica, e a má formação do texto. Que apenas você tendenciosamente concorda.

As declarações que representam opinião não devem ser utilizadas pela wikipedia como afirmações assertivas, é exatamente disso que as regras de imparcialidade falam, e que vemos no artigo. Quem pode afirmar com certeza o que é criacionismo, e o que é evolucionismo. Tachá-los apenas para satisfação de um grupo de crentes evolucionista não é o que se espera da wikipedia. Ou então deveremos colocar a evolução como religião, baseado na opinião do próprio evolucionista! Não ha o que discutir. As normas da wikipedia já foram discutidas, devemos cumpri-la.

Você quer provar que as declarações não são opinião de um grupo, e portanto não são polêmicas. Por favor apresente provas. Eu não preciso provar o que por si só já esta provado. De todos, eu fui o único a apresentar argumentação plausível e factual, que justifique minha argumentação. Prove que não existe polêmica quanto a definição de Criacionismo. Prove que também não existe polêmica quanto a definição de evolucionismo. Prove que não existe polêmica quanto a qual deles é ciência. Se você conseguir provar que não há polêmica, portanto não ha imparcialidade, pois é unânime a definição. Mas eu duvido. Provando assim, resta apenas a edição do artigo tanto Criacionista quanto Evolucionista adequando-se ao que de fato é imparcial, e deixando claro, o que é controverso. Seteselos (discussão) 22h45min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

O consenso na comunidade científica é o de que o processo descrito por Darwin como evolucionismo está correto e pode ser comprovado através de provas fósseis e de observações da natureza (como a seleção natural, por exemplo, seja no nível micro ou macrobiológico). Você pode passar horas citando as frases de meia dúzia de cientistas que possam discordar dessa visão por motivos pessoais, mas essa, meu caro, quer você queira ou não, não é a posição da comunidade científica internacional. Chronus (discussão) 22h57min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Seteselos, você não estaria citando, no caso do químico, um adepto da teoria do Design inteligente, que nada mais é que um criacionismo científico? Vi a certo tempo um documentário sobre isso e claramente se percebe que os cientistas adeptos desta teoria, e que não são poucos, veem como improvável que a vida tenha evoluído, alegando que tudo que existe só seria possível por uma força maior e inteligente.--Rena (discussão) 22h52min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Design inteligente é um argumento da criação, ou seja, presume a existência de uma "força inteligente" (que não sabe definir) e que é baseada em conceitos religiosos. Não é amplamente aceito e é praticamente ignorado pela comunidade científica internacional. Chronus (discussão) 22h57min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Chronus, eu concordo inteiramente, mas acho que podemos propor uma redação menos conflitiva que permita ao menos que a teoria (por mais incoerente que seja) seja explicada. Não é preciso ter à cada sentença uma outra afirmando que "isso é impossível". Se assim fosse, um artigos como Ressurreição de Jesus ou Ascensão de Maria seriam impossíveis de serem escritos. É claro que a falácia maior dos criacionistas é tentar dar um verniz científico a algo que é basicamente calcado em fé. Isso deve ser combatido de todas as formas.... José Luiz ^disc 23h15min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta.

(Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004). Veja se não se sabe, então como podem afirmar que a evolução é a resposta? Simplês: evolução é uma possibilidade, tanto quanto criacionismo. Ambas estão no mesmo nível.

• Estou tentando mostra apenas, que não se pode pegar uma declaração de um grupo e utilizá-lar afirmativamente na wikipedia, dando a entender ao leito que é fato, quando de fato, existem controversas. Isso é ser parcial. É tender à um dos lados. É valorizar mais as declarações de um grupo em detrimento de outro.

Designer Inteligente é uma vertente do criacionismo. Ou seja, todo aquele que crê que um ser projetou tudo, é Criacionista. Ouve um criação, um agente primário e inteligente, capaz de projetar e criar. Designer Inteligente não acredita que tudo surgiu do nada, ao acaso, como a evolução defende. O que estou com dificuldade de mostra, é que NÃO importa quem está certo, mas a acertividade. O artigo é sobre criacionismo. Não devemos converter opnião em afirmação. Seteselos (discussão) 22h59min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

O artigo tem uma seção específica e a Wikipédia um artigo para o design inteligente. Não entendi o ponto disso. E o senhor só continua a escrever com letras maiúsculas e a usar negritos para dar ênfase aos absurdos que escreve aqui sem, novamente, citar exemplos concretos que comprovem a suposta parcialidade do artigo. Você está discutindo o tema e não o texto. E não tenho paciência para isso. Se não consegue elaborar um argumento válido, a culpa não é minha. Chronus (discussão) 23h04min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Resposta ao Chronus. Bom não é o que parece, o doutor EVOLUCIONISTA Gold declara A persistência da estabilidade entre as espécies tem que ser considerada um problema evolutivo. (Gould, S.J. and Eldredge, N., Punctuated equilibrium comes of age. Nature 366:223–224, 1993.) Parece que a as registro arqueológicos mostram as espécies de "milhões de anos", extamente iguais as de hoje, sem qualquer alteração. Interessante! Ele continua: A extrema raridade das formas transicionais no registo fóssil continua a ser o segredo comercial da paleontologia. (Gould, Stephen Jay, Evolution’s erratic pace, Natural History 86(5):14, May 1977.)

Seteselos (discussão) 23h07min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Seteselos, estou acompanhando o argumento e vejo que o Chronus tirou a tag. A princípio, eu concordo com ele. Além disso, como Status quo também é recomendação da casa, vamos discutir aqui na página de discussão um pouco mais antes de voltarmos a mexer no artigo.

Uma das formas de dar um peso indevido às coisas é simplesmente dar a elas um tratamento enciclopédico, ainda que sutil, passando ao leitor a falsa impressão de que um artigo sobre um tema de aceitação minoritária (como é o caso de Criacionismo) é um "verbete" enciclopédico. Isso não seria o caso se estivéssemos aqui tratando de uma enciclopédia religiosa (como a Enciclopédia Católica). Agora acho que ele e eu podemos concordar com uma redação que não fique, à cada sentença, contrapondo um argumento de forma urgente a ponto de atrapalhar a fluidez do texto. Mas é fundamental - e nisso concordo com o Chronus - que não se dê impressão nenhuma de "criacionismo" e "evolucionismo" estão em "pé de igualdade". Pode propor uma redação aqui pra gente dar uma olhada? José Luiz ^disc 23h08min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

E, se for possível, pode evitar o uso de maiúsculas e negritos? Eles dão a impressão que estás nervoso, o que, estou certo, não é o caso. José Luiz ^disc 23h10min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

(conflito de edição)

Seteselos, você não leu o que eu e os outros acabamos de escrever acima?! Não adianta ficar discutindo o assunto, estamos aqui para discutir o artigo e, até agora, só vi um usuário escrevendo um monte de frases para tentar provar que o seu ponto de vista é o correto, o que caracteriza POV, o que pode ser comprovado pelos artigos criados pelo senhor, como Está Escrito Adoração e Cegueira de faixa. É óbvio que o senhor está usando de uma tática de desestabilizar o sistema para provar o seu ponto de vista através da colocação desse aviso absurdo, e ainda injustificado, em um verbete que cumpre com todas as políticas da Wikipédia. Chronus (discussão) 23h14min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Chronus , fui eu que escrevi todas as frases que você dizendo que não é para discutir evolucionismo, Confira as assinaturas. É o que estou tentando dizer todo o tempo. O artigo não deve ser parcial. Nâo importa quem está certo, o importante é não usar frases tendenciosas. O artigo defende o evolucionismo, ao fazer das opiniões evolucionistas afirmativas.Seteselos (discussão) 23h16min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu sei que tem um artigo sobre Designer Inteligente. Mas entenda. Designer Inteligente é apenas um segmento. O que isto significa. Significa que Desginer Inteligente é Criacionista. Todo aquele que acredita no Designer Inteligente é um criacionista. Acredita que houve uma Criaçao por um ser, seja ele qual for. Mas a abordagem do tema é diferente. É como se fosse uma ciência do criacionismo. A discussão aqui gira em torno do artigo Criacionista, desconsiderar as afirmações a favor do Criacionista, e utilizar opinião evolucionista como afirmativas para além de qualquer questionamento. É o mesmo que pegar opinião de Naziastas para explicar o capitalismo. É absurdo. O artigo deve ser imparcial, e apresentar os pontos divergentes com clareza.

Seteselos (discussão) 23h14min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pode, por favor, propor aqui uma redação que acharia "imparcial"? Estou disposto a ajudar. José Luiz ^disc 23h16min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

(conflito de edição)

Ah, você não consegue apresentar argumentos que façam sentido nessa discussão, Seteselos. Estou cansado de ficar repetindo as mesmas coisas. Desisto! Todos já se posicionaram de forma contrária a inclusão do aviso no verbete, portanto, se voltar a incluí-lo nessa página, irei direto comunicar a administração. Esteja avisado. Chronus (discussão) 23h17min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Chronus, estou aqui vigiando. Fique tranquilo. Mas tenho sim interesse em ver como seria uma redação imparcial na opinião do colega. Pra mim está pacificado que a tag não é pra ser reinserida. José Luiz ^disc 23h27min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Estava compelido a não opinar mais por ser eu um leigo para o criacionismo, mas Seteselos você poderia, por gentileza, trazer umas duas frases do artigo que mostram a parcialidade? Ficarmos aqui horas filosofando sobre quem está certou ou errado não vai legar a nada. A propósito, se ficarmos pegando em individual a opinião de cada cientista, deveríamos pegar, por exemplo, a teoria mirabolante de um paleontólogo e cristão fervoroso que diz ter prova incontestáveis de que os dinossauros foram extintos do Dilúvio bíblico.--Rena (discussão) 23h20min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Rena é já sitei um exemplo, e pelo que percebi, parece que todos concordam que o artigo deve ser melhorado. Eles apenas não concordam com a marcação. Eu somente puis a marcação, para poder ao longo do tempo melhorar o artigo, e deixar enquanto isso, o leitor desprevenido.

Chronus, O que eu quero é exatamente isso. Que o artigo seja melhorado. A ideia da marcação é justamente marcar para que os usuário façam alteração ao longo do tempo. Eu sou um dos que está disposto a isso. Porém você acha que conseguiríamos fazer todas as correções agora? Porque se acha, blz. Mas se não, deixaremos o artigo com erro e sem aviso ao Leitor? O Objetivo de colocar a marcação foi exatamente fazer melhorias ao longo do tempo, até que ele deixasse de ser parcial. Vamos melhorar, se não melhorar agora, pelo menos deixá-lo marcado, até que terminemos É simples!

Seteselos (discussão) 23h23min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sete, de novo, proponha uma redação ao invés de discutir "em abstrato". José Luiz ^disc 23h27min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

E continua sem embasar a sua acusação. Diz e diz, mas não prova nada. Chronus (discussão) 23h27min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tive o trabalho de ler toda a discussão acima e concordo que a tag não é pra ser reinserida. O artigo pode ser melhorado como qualquer um outro, inclusive artigos AD podem ser melhorados, mas não vejo a necessidade do tag neste aqui. DARIO SEVERI (discussão) 12h31min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olha eu não entendo muito, mas o artigo está bem parcial. Se a tag não pode ser colocada em artigos parciais, para que ela serve? Eu dei uma olhada na predefinição Parcial, e lá fala que para casos de disputa sobre a parcialidade do artigo, use a parcialcontroverso. Então eu acho que é melhor usar esta tag. Obrigado. 170.66.1.237 (discussão) 15h08min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Você pode ser específico e dizer onde é que está parcial? Aliás, você pode propor uma redação para que fique menos? José Luiz ^disc 15h51min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ah, e agora surge outro IP dizendo que o artigo está parcial. Que engraçado e interessante isso, não? Caso de conta fantoche descarado aqui. E o usuário registrado que começou toda essa discussão inútil continua a não citar exemplos concretos que corroborem as suas acusações. Chronus (discussão) 19h36min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Preciso renovar a minha medicação. Um pedido de desculpas se dirigi a ira a quem não merece (Chronus). Como acredito que tudo o que dizemos aqui, fica para sempre, tracejei para indicar a minha retratação. Claro que continuo a defender o que não está traçadoJF (discussão) 22h54min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Falta-me acrescentar que a pergunta feita pelo Chronus sobre sugestões para melhorar o artigo já tinha sido feita por mim a 8 de Setembro de 2010, e ficou sem resposta.JF (discussão) 23h01min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sem problemas, Japf! É normal nos confundirmos com esse monte de nome de usuário. Mas enfim, estávamos afirmando a mesma coisa desde o início dessa discussão, rs. Chronus (discussão) 00h13min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Exemplificando a Parcialidade

Caros wikipedistas, verifiquei que minha explicação anterior da imparcialidade não foi compreendida por vos, portanto tentarei explicar da forma mais clara e objetiva a parcialidade presente no texto e sugerir uma melhoria, que pretendo já registrar.

Em primeiro lugar, é necessário explicar que o texto está repleto de informações parciais. Mas apenas para fins pedagógico irei me ater em apenas uma declaração parcial, que será a mesma que citei anteriormente. Entretanto agora tentarei me explicar melhor, é ela:

O criacionismo é a crença religiosa de que a humanidade, a vida, a Terra e o universo são a criação de um agente sobrenatural.

Uma das afirmações desta frase é definir criacionismo como crença religiosa. Mas, a definição de criacionismo é realmente crença?:

• Criacionismo é o conceito pai/abstrato de Criacionismo científico, de Designer inteligente. Estas teorias, na verdade são teorias científicas que tentam demonstrar o Criacionismo como verdade através de Método científico. Da mesma forma que ocorre com o evolucionismo, existem teorias que corroboram com ele e são inerentes a ele (como Big bang e Sopa primordial).

• A existência de teorias como "Criacionismo Científico" e "Designer Inteligente" evidenciam que a percepção do Criacionismo não se limita a um simples credo. Existem teorias e evidencias científicas que levam determinados cientistas a concluir no Criacionismo como ciência.

• É claro que por uma simples racionalidade, criacionismo também será um crença religiosa. Pois ele conceitua a existência de um agente primeiro (inteligente), responsável pela criação de tudo. Portanto, a religião o coloca em sua lista de dogmas. Mas, por dedução racional, foi o criacionismo que surgiu primeiro. Não há como existir uma religião sem a concepção de Deus. Portanto era necessário a existência de uma teoria que demonstrasse a existência deste agente, era necessário que o criacionismo surgisse para somente depois surgir uma religião. Então, existiu um momento, curto talvez, em que criacionismo existiu primeiro que a religião, e neste momento ele não era uma crença religiosa, simplesmente porque não havia crença religiosa ainda. Esta minha argumentação é apenas para demonstrar dedutivamente que a religião vive em função do criacionismo, e não o contrário. Ele não pode se limitar à uma crença religiosa, se ele é a causa primeira. Seria irracional supor isso. É por causa do criacionismo que existem religiões, e não o inverso.

• Assim, percebe-se evidentemente que criacionismo é compreendido como ciência e também como uma crença. Mas defini-lo com crença é reduzir seu significado, e por conseguinte demonstra uma verdade parcial (não completa). Haja visto também que quem o considera uma simples crenças são os evolucionista, reduzindo-o a esta simples visão, o artigo também demonstra favorecimento da visão evolucionista em detrimento da visão criacionista ou agnóstica.

• Reduzir o criacionismo à uma simples crença é o mesmo - usando uma ilustração simplória - que definir um veículo da seguinte forma: "Veículo é o aglomerado de aço retorcido". É óbvio que veículo é aço retorcido, portanto não há mentira nesta declaração, mas o veículo não se limitar à um simples aço retorcido, ele é muito mais que isso. Seu conceito é muito mais abrangente. Da mesma forma, criacionismo é um conceito muito mais abrangente que uma simples crença religiosa. A definição do mesmo, da forma com se encontra no artigo, demonstra a verdade incompleta (parcial) e tendenciosa para o grupo que o discrimina.

• O termo crença mito (presente na afirmação supra e também em todo o artigo), é comumente utilizado com sentido pejorativo. Acredito que o editor do artigo não quis ser pejorativo, mas o leitor pode ter esta impressão.

É por estas considerações que acredito ter conseguido demonstrar o quanto a afirmação, objeto de nossa análise é parcial e tendenciosa. Um exemplo de melhoria que eliminaria este problema, é defini-lo como "teoria" ou "conceito" sem determinar o tipo, se religioso ou cientifico, explicando em seguida que esta teoria pode ser considerada religiosa e também científica. Ao fazer isso, não se fere nenhum dos pontos controversos. Nenhum evolucionista ou criacionista se queimará afirmando que criacionismo não é uma teoria. Criacionismo definitivamente é uma teoria/conceito. Esta definição não é contra ou a favor de nenhum do grupo. Isso é uma exemplificação clara de como o artigo pode melhor tornando-se imparcial. Basta dar à declarações presentes no artigo seu devido lugar.

Aceita "concepção religiosa" em vez de "crença religiosa"? JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

JF, a resposta é sim e não. Eu acredito que o artigo deve afirmar que é uma "crença/concepção religiosa", mas não simplesmente isso. É por isso que talvez "teoria" ou "concepção", sem relação com "religiosidade" seja melhor. É claro, que no decorrer do texto do artigo deve-se explicar em que contexto, ou à que grupos, o criacionismo pode ser ciência e/ou uma crença religiosa. Mas não limitá-lo à isso, com se crença, ou concepção religiosa fosse a única e exclusiva interpretação do termo Criacionismo. Espero ter sido claro.Seteselos (discussão) 18h30min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Aqui divergimos. O criacionismo só deve ser apresentado sob o ponto de vista religioso. Todas as críticas de muitos de nós aparecem quando se pretende que seja mais alguma coisa do que isso.JF (discussão) 19h30min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Peso

Quanto o WP:PESO, foi dito acima na discussão anterior (por José Luiz) que não deveria ser dado ao Criacionismo peso igual ou superior ao Evolucionismo. Entretanto esta solicitação não é condizente com a realidade e a politica da wikipédia. Peço desculpa aquele que a pronunciou, mas esta solicitação reflete uma crença particular do emissor:

• Criacionismo, é aceito pela religião. Ele é notoriamente mais acreditado. Ele é notoriamente mais divulgado (haja vista a quantidade significativa de materiais literário (religiosos) que o apresentam, sem falar no best-selar, a bíblia).

• É evidente que o Criacionismo não está em pé de igualdade (relativo ao peso) com o evolucionismo. Na verdade ele está bem acima do evolucionismo. Ele é bem mais notório. O ateísmo ainda é um grupo significativamente pequeno.

• Entretanto, não é meu objetivo aqui, virar a mesa, e simplesmente transformar o artigo de tendencioso ao evolucionismo para tendencioso à religiosidade. Não! de fato eu apenas quero que as afirmações presente no artigo sejam abstratas/imparciais quando não houver pacificidade a respeito do assunto.

Impossível! Se você considera que o criacionismo está "bem acima" do evolucionismo não poderá haver qualquer espécie de diálogo neste assunto. JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Fiquei em dúvida se você discorda apenas do último item, ou de todo o conjunto de itens?Seteselos (discussão) 18h01min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Só desta.JF (discussão) 19h30min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Algumas frases tendenciosas

Como mencionei anteriormente, não é meu objetivo demonstrar todas as afirmações que são parciais, e que demonstram o ponto de vista unilateral do evolucionismo, em detrimento da contrapartida. É claro que um evolucionista (ateu), não perceberá esta parcialidade, pois em sua mente, aquela afirmação é verdade, ele não percebe problema, pois ele crê naquilo. Será impossível ao mesmo entender de forma diferente de seu credo. Mas um criacionista, ou um cientista de mente aberta, perceberá que aquela afirmação vai de encontro com assunto polêmico na discussão "Evolucionismo vs Criacionismo", e bate de frente com assunto ainda não comprovados pela ciência, o que impede definitivamente o desfecho da controversa.

Abaixo vou citar algumas das afirmações tendenciosas encontradas no artigo:

• Desde os anos 1920 o criacionismo, na América, foi estabelecido em nítido contraste com as teorias científicas, como a da evolução,5 6 que decorrem a partir de observações naturalistas do Universo e da vida.

Frase verdadeira e correcta.

JF, os cientistas do Designer inteligente descordam, porque eles fazem uma leitura diferente, mas ainda assim científica das evidencias. Talvez a frase devesse no lugar de "em nítido contraste com as teorias científicas" colocar "em nítido contraste com algumas teorias científicas". Haja visto que Designer inteligente também é uma teoria e o criacionismo de uma maneira geral não é contra. Agora se foi isso que a fonte realmente quis dizer (e não devemos adultera-la), então deve colocar que: "segundo a fonte X" ... "em nítido contraste as teorias teorias científicas". Seteselos (discussão) 18h36min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ao colocar "contraste com as teorias", dá a impressão de que o criacionista é um ignorante alienado que desconsidera completamente a ciência, sem qualquer base racional, como se a teoria já tivesse sido comprovada e não crer nela é um absurdo. Ou mesmo como se o criacionista fosse contra todas as teorias. A forma como é posta disse entre linhas, todas. Mas duvido que esta impressão reflita de fato a verdade. Seteselos (discussão) 18h40min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Quando a corrente principal da pesquisa científica produz conclusões teóricas que contradizem a interpretação criacionista estrita da escritura, os criacionistas muitas vezes rejeitam as conclusões da pesquisa ou as suas teorias científicas15 ou sua metodologia.

Frase verdadeira e correcta.JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

JF, eu não vou ter tempo, infelizmente de procurar as referencias. Mas, o próprio artigo sobre evolução demonstra que há controversa entre os próprio evolucionista. Na verdade o que ocorre é uma leitura diferente de uma dada evidência, tanto por alguns evolucionista como também por criacionista. Teoria é teoria por não ser comprovada. Assim, se não há provas, é racional que existe uma contrafação, que justifique a ausência das provas. E estas contrafações veem dos próprios evolucionistas. Agora esta frase dá a enter aquilo que mencionei antes, que criacionista é um ignorante alienado (tendenciosidade). Seteselos (discussão) 18h47min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

• A rejeição do conhecimento científico tem suscitado controvérsias...

Frase verdadeira e correcta. Basta ver esta página de discussão.

Discordo. Reveja os comentário recentemente adicionados acima. Seteselos (discussão) 18h47min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

• o criacionismo é baseado em interpretações literais de narrativas de determinados textos religiosos.

Talvez, "é baseando em" possa ser alterado para "corresponde a"

Concordo. "Corresponde" não seria parcial e nem tendencioso, portanto melhor. Seteselos (discussão) 18h49min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Criacionismo dito científico...

Se não usa o método científico a palavra "dito" está correcta.JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo parcialmente. Mas evolucionismo também não consegue atravéz de método científico provar-se, mas mesmo assim, atribuem-se à ele ciência, enquanto deveria ser "dito", da mesma forma que criacionismo. Assim eu entendo, ou usa-se dito para ambos, ou para nenhum, evitando tendencia para um dos grupos. Seteselos (discussão) 18h47min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Há diferenças. Embora seja difícil obter resultados, o evolucionismo evolui, de modo a tentar explicar a natureza. Isto é no sentido lato, o método científico, porque se tenta corrigir constantemente. O Criacionismo recusa-se a isso - Parte do que sabe e tenta ajustar o mundo a esse conhecimento.JF (discussão) 19h30min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Equilibrando...

Adicionalmente eu gostaria de propor a criação do artigo "Evolucionismo", que atualmente (existe, mas) é redirecionado ao Artigo "Evolução". Ocorre que:

• o criacionismo não descarta a Evolução, mas apenas faz uma leitura diferente.

Verdade. A Igreja Católica e muitas confissões protestante aceitam a evolução, e fazem uma leitura diferente.

• O Evolucionismo entende que a evolução ocorre de forma ampla, ou seja, cria-se informação do nada, permitindo que organismos criem órgão e se transformem em outra "coisa". Esta concepção de evolução, é chamada por alguns cientista de Macroevolução, pois subtende-se uma evolução significativa, que exige não apenas a mudança de informações genética, mas a adição/criação de informação genética, que promovam a diversificação das espécies. É neste ponto, "macroevolução", que os evolucionista não detém evidências, nem provas, uma vez que a evolução não é observada no momento em que vivemos, e se ela ocorreu foi num passado distante, conforme menciona o cientista evolucionista Richard Clinton Dawkins. Assim, não há provas, nem evidencias de criação de informação genética, que corrobora com esta interpretação.

Concordo. O conceito de macroevolução admite uma sequência de microevoluções que não é observável.

• O Criacionismo (pode) entender que a Evolução ocorre, mas não de forma a criar informação genética, o que iria contra ao "do nada nada se faz" (verificável cientificamente), "nada se cria, tudo se transforma" (verificável cientificamente), e resultaria no surgimento de novas espécie como o evolucionismo prega. A ideia de uma evolução não tanto significativa e abrangente é denominada por alguns cientista de Microevolução, pois não há criação de informação genética, mas a simples alteração ou subtração de informações pré-existente. Desta forma, é possível verificar a "microevolução" ocorrendo no momento em que se vive. Existem inúmeras espécies que perderam capacidade ou órgãos (perda de informação genética), e também inúmeras que demonstra mutação/adaptação de órgão às necessidades, não ha adição de informação, mas apenas a mudança das informação genética (mutação).

Verdade

• relativo à "microevolução", ambos criacionismo e evolucionistas aceitam as evidências. Entretanto, a leitura que é feita da mesma, diverge de ambos os grupos.

Não. Você pode aceitar a microevolução, mas outros criacionistas não.

sim, na edição deveria ter colocado o "pode".Seteselos (discussão) 18h16min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Então de forma resumida, a grande controversa existente está baseada na ausência de provas que corroborem a Macroevolução. Assim, a interpretação do evolucionismo é que é o divisor de águas. Neste sentido, redirecionar o artigo Evolucionismo ao artigo evolução, não é justificável, pois não explica factualmente, o que de fato os evolucionistas acreditam. Não demonstra efetivamente a diferença entre o que é evolução ("microevolução", cientificamente observável), e o que é a evolução segundo os evolucionista ("macroevolução", não observável). E também não demonstra as falhas existentes na teoria, que justificam este nome (teoria) ao evolucionismo até hoje. Perceba, Evolucionismo não é evolução, Evolucionismo acredita na evolução. São coisas bem diferentes.

Verdade. Uma coisa é o conceito, outra coisa é o objecto desse conceito.

• O método científico não corrobora com a visão macroevolução conforme declara o cientista evolucionista Richard Clinton Dawkins. Daí até hoje, a definição de evolucionismo de uma simples teoria. A "guerra" existe entre dois grupos de "crentes", evolucionismo e criacionismo. Ambos não testáveis, e não observáveis através do método científico.
• A demais, ao redirecionar o artigo evolucionismo ao artigo evolução, a wikipedia se torna parcial, pois é tendente à crença de que evolucionismo é uma ciência, quando de fato e inquestionavelmente é apenas uma teoria, E também não demonstra a verdade completa ao "dar a entender" que evolucionismo é o mesmo que evolução.

Não entendi. Está a sugerir que se crie um artigo separando evolucionismo de evolução? A ideia não me parece má, mas não sei onde se poderia separar os conceitos.Já disse acima, que são coisas diferentes, uma coisa sou eu, e outra é o que as pessoas pensam de mim, mas não sei se se consegue definir a fronteira.JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sim. Estou sugerindo exatamente isso. E realmente não disse que seria fácil, em especial por ser um assunto polêmico. Talvez uma ideia: note que o artigo Evolução da wikipédia passa - mesmo que não seja o objetivo - a ideia de que Evolução não é uma teoria, e sim, uma parte integrante de biologia, e portanto comprovada pelos métodos científicos. Assim, talvez, deva-se retirar do artigo Evolução o que não é comprovado, ou seja as teorias evolucionistas como a Macroevolução, deixando apenas aquilo em que ambas as partes "podem" concordar e que são verificais, científicas. NOTA: Neste sentido, talvez o evolucionismo e o criacionismo também possam ser considerados como uma filosofia, da mesma forma que Relativismo é filosofia e também ciência (Teoria da relatividade). Obrigado. Seteselos (discussão) 18h16min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu não conesguiria fazer isso.JF (discussão) 19h30min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Meu tempo é escaço, e meu conhecimento é limitado, mas se tiver interesse poderei ajudá-lo. Seteselos (discussão) 00h52min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Equiparando...

Eu dei uma lida superficial no artigo Relativism e Universality, e percebi que ele e muitos outros, colocam as afirmações controversas separadamente (Críticas e Defensores) deixando claro que não é um ponto parcial, definitivo, e sim o que pensa cada grupo. Outro detalhe que percebi, é que lá não é colocado contra argumentação (replica ou tréplica) na defesa ou crítica como é observado neste artigo. Sempre que o artigo Criacionismo apresenta um argumento em favor do Criacionismo, logo em seguida, e muitas vezes na mesma frase é apresentada uma réplica. Mas o mesmo não ocorre nas argumentações evolucionistas (demonstra tendenciosidade), e nem em outros artigos, como o en:Relativism. O artigo Universality quase não fala da ideologia contrária (Relativism), ele não toca necessariamente na polêmica do assunto, mas apenas exões o mesmo, sua base, lógica, evidencias e outros, pois como eu mencionei em outros comentários, o objetivo do artigo é explicar e falar a respeito do tema, e não de sua contrapartida. O mesmo deve ser feito aqui. Cada "coisa" em seu devido lugar". Este artigo é para falar sobre Criacionismo, e não sobre evolucionismo e seus argumentos. Os argumentos Criacionistas não devem ser seguidos do evolucionistas. Cada argumento deve ser apresentado separadamente. A demais, acredito particularmente, que este artigo não visa discutir a polêmica "Criacionismo vs Evolucionismo", como é o caso do artigo Relativism, portanto acho que não deveria conter os argumentos evolucionistas. A argumentação Evolucionista deve ser apresentada no artigo Evolucionismo, e também se poderia criar - e se já não existir - um artigo sobre a polemica "Criacionismo vs Evolucionismo", onde os argumentos de ambos deveriam ser exposto.

Concordo perfeitamente. Este artigo é sobre religião, não sobre ciência. E é sob o ponto de vista religioso que se deve comentar, levando as críticas para o fim. Provavelmente, toda a polémica deste artigo despareceria se as secções "Design inteligente" e "criacionismo dito científico" fossem eliminadas e brevemente referidas. JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo, entretanto entendo que ainda defini-lo como religião (ou uma espécie de credo religioso) seria tendencioso. Acredito que dizer que é uma "teoria" ou "conceito" cuja classificação é polêmica (cientifico, religiosa, ou filosófica) parece uma atitude mais imparcial, que não prejudicaria nenhum dos lados. Seteselos (discussão) 17h58min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Trata-se de uma crença. Dizer que é uma teoria é uma afirmação falsa. A sua atitude aqui não parece ter nada a ver com "imparcialidade". Imparcial é como o artigo está agora. Parece é querer disseminar informação falsa. Antero de Quintal (discussão) 19h16min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não vejo problema com a palavra teoria. Não estamos dizendo que é uma teoria científica. Mas apenas uma teoria sobre Origem da vida e de tudo. E isso não está errado. Seteselos (discussão) 19h32min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Claro que está. Antero de Quintal (discussão) 19h55min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

O dicionário Aurélio define Teoria da seguinte forma: "1.Conhecimento especulativo, meramente racional; 2. Conjunto de princípios fundamentais duma arte ou duma ciência; 3. Doutrina ou sistema fundado nesses princípios; 4. Opiniões sistematizadas; 5. Noções gerais, generalidades; 5. Suposição, hipótese; 6. Utopia, quimera;...". Assim é factual que Criacionismo é "Suposição, hipótese.", e também é "Opiniões sistematizadas.", também é "Doutrina ou sistema fundado nesses princípios." e também é "Conhecimento especulativo, meramente racional." ou mesmo uma "Utopia, quimera;...", portanto a única conclusão racionável possível é que Criacionismo é definitivamente um Teoria. Ao denominá-lo assim estaremos apenas eliminando qualquer tipo de discriminação e/ou ofensa, principalmente tendência, e principalmente não estaremos tomando nenhum partido. Fonte: O Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa 3ª. edição, 1ª. impressão da Editora Positivo, revista e atualizada do Aurélio Século XXI, O Dicionário da Língua Portuguesa, contendo 435 mil verbetes, locuções e definições. Seteselos (discussão) 00h49min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Criacionismo é "Teoria da origem dos seres por criação, oposta à evolução espontânea.", segundo o O Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa 3ª. edição, 1ª. impressão da Editora Positivo, revista e atualizada do Aurélio Século XXI, O Dicionário da Língua Portuguesa, contendo 435 mil verbetes, locuções e definições. Seteselos (discussão) 01h42min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Conclusão...

Bom, eu peço desculpa, pelo enorme texto. Eu tentei me explicar de forma mais clara o possível, e ainda demonstrar uma possibilidade de definição que seja imparcial - para o caso analisado - como "teoria" ou "conceito".

Vale mais uma vez lembrar, que eu apenas me dediquei a um dos pontos parciais do artigo. Uma leitura não tendenciosa por qualquer um, o levará a ver que existem afirmação, que no campo científico é polêmico, não comprovável e portanto questionável.

A demais quero dizer que não disponho de todo o conhecimento e de todo o tempo necessário para corrigir o artigo neste exato momento. Haja visto também, as regras quanto a referencias da wikipedia (boas) que exigem tempo demasiado na sustentação das afirmações. E é somente neste ponto que acredito, para além da dúvida, que a TAG deve ser colocada até que o artigo atinja qualidade aceitável, evitando que leitores sejam influenciados por uma percepção individualizada de um determinado grupo. Como um dos colegas disse acima, se a TAG não for colocada em artigo parciais, para que ela serve?

Independentemente de se colocar a TAG ou não, acredito que consegui demonstrar a parcialidade do texto, bem como a controversa que existe neste assunto, o que demonstra que o artigo não mostra o todo, mas apenas parte (parcial). Portanto o mesmo carece de melhorias que eu pretendo realizar, mas à longo prazo. Peço desculpas se mesmo assim não me fiz entender.

NOTA, Não foi meu objetivo aqui, defender o criacionismo, ou o evolucionismo. Eu apenas expor os argumento de um dos lados, a fim de demonstrar que existe controversa a respeito de uma determinada afirmação presente no artigo, o que a torna parcial e tendenciosa.

Obrigado a todos,

Seteselos (discussão) 15h22min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

O comentário pode ser longo, mas não há nada que indique que seja parcial. Pelo meio vejo muita opinião e factos nitidamente errados. Nem vou perder muito tempo a rebater coisas que não fazem qualquer sentido, mas como a principal contestação aparenta ser o facto de se sentir incomodado com o termo "crença", deixo aqui a primeira linha do artigo correspondente da Enciclopédia Britânica, tida como a melhor e mais fiável fonte de referência da humanidade: Citação: Criationism - the belief that the universe and the various forms of life were created by God out of nothing Antero de Quintal (discussão) 15h31min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

"Belief" é uma palavra inócua, ao passo que muitas pessoas confundem "crença" com "crendice", dando-lhe um sentido pejorativo.JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

O seu texto é longo, mas tive gosto em lê-lo. Finalmente apareceu uma base a partir da qual se pode discutir.JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado JF, é bom ser compreendido as vezes. Seteselos (discussão) 18h19min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, obrigado por compartilhar sua visão. Eu não tenho nada contra a definir Criacionismo como crença, mas a reduzi-lo (limita-lo) apenas isso, o que não é condizente com a verdade. O texto que você citou, denomina o Criacionismo de crença, e não de crença religiosa. Crença religiosa é dogma. Crença não. você crê no evolucionismo não o torna religiosidade, você crer que 2+2=4, não o torna religiosa. A forma como o texto foi construído na Enciclopédia Britânica, foi muito mais assertivo. A demais, eu apenas utilizei esta frase como exemplificação. Não quero dizer que todo a parcialidade se resume a ela. Eu fiz comparação com en:Relativism que foi bem melhor construído. Não reflete minha opinião individudual, mas a opinião de um grupo inteiro. Pesquise na internet, como www.criacionismo.com.br. Obrigado. Seteselos (discussão) 15h50min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

É, isso tem todo o ar de fonte imparcial e fiável; vamos já copiar o que está no site. Há dias, o problema residia na palavra "crença". Agora crença está bem e o problema é, afinal, em definir a questão como "crença... religiosa". Aparentemente, é "parcial" e "pejorativo" definir enquanto "crença religiosa" a crença de que o livro do Génesis da Bíblia cristã está literalmente correto e corresponde a factos verídicos. Uma vez que o criacionismo só existe no contexto religioso cristão, não estou a ver onde haja qualquer "parcialidade". Antero de Quintal (discussão) 16h42min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Da onde é que tiraste a falácia de que Criacionismo é Cristão? Muçulmanos, politeístas, como Gregos, Babilônios, e Egípcios, e inclusive espiritismo são criacionistas. Criacionismo não tem nada com Gênesis. Gênesis é o "dogma" cristão para o criacionismo, e não o inverso. Creio sim, que a sua visão é não passa de uma mera opinião particular e descabida. Sua opinião não reflete em nenhuma momento a realidade, como esta claro por suas declarações nada fiáveis. Você simplesmente elaborou evasivas baseado em sua própria percepção da realidade, desconsiderando, preconceituosamente as referencias por citadas (discriminando- sem base), e não demonstrando factualmente que criacionismo se resume, para além de polêmica à uma crença religiosa. Eu porem mostrei fontes fiáveis em toda a discussão (note que as fontes muitas delas são cientistas evolucionistas). Não há nada de tendente, parcial ou infiável, apenas em sua estreita visão da realidade. Estou aguardo comentário plausíveis (que usem evidencias racionais) como justificativas decentes, e não opinião particular. Obrigado. Então exceto que alguém prove por A+B que criacionismo se resume estritamente à uma crença religiosa (credo), você está errado. Seteselos (discussão) 17h45min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Claro. Aposto que qualquer comentário que se meta à frente do seu pov-pushing será sempre "descabido", "preconceituoso", "particular", "evasivo" e quejandos assim. Vou deixar novamente o artigo "criacionismo" da Enciclopédia Britânica:

Citação: the belief that the universe and the various forms of life were created by God out of nothing (ex nihilo). It is a response to modern evolutionary theory, which explains the emergence and diversity of life without recourse to the doctrine of God or any other divine power. Mainstream scientists generally reject creationism. Biblical creationists believe that the story told in Genesis of God's six-day creation of all things is literally correct. Scientific creationists believe that a creator made all that exists, but they may not hold that the Genesis story is a literal history of that creation. Both types of creationists, however, believe that changes in organisms may involve changes within a species or downward changes (negative mutations), but they do not believe that any of these changes can lead to the evolution of a lower or simpler species into a higher or more-complex species. Thus, the theory of biological evolution is disputed by all creationists. Creationism became the object of interest among conservative religious groups following the publication in 1859 of On the Origin of Species by Charles Darwin (1809–82), the first systematic statement of evolutionary theory. Within two decades most of the scientific community had accepted some form of evolution, and most churches eventually followed suit. In the early 20th century, some state legislatures in the United States banned the teaching of evolution on the ground that it contradicted the biblical creation story, which they considered a revealed truth. The result was the famous Scopes Trial (the so-called “Monkey Trial”) of 1925, in which a high-school teacher, John T. Scopes, was convicted of unlawfully teaching the theory of evolution (he was later acquitted on a technicality). Beginning in the late 20th century, many creationists advocated a view known as intelligent design. This view, which claimed to draw from modern science, was a contemporary interpretation of the argument from design for the existence of God as set forth by the Anglican clergyman William Paley (1743–1805). Intelligent design is not accepted by all creationists, however, because many of its proponents leave open the identity and nature of the “intelligent designer” of the universe, rather than equating it with the God of the Hebrew Bible and the New Testament. Today most creationists in the United States favour the elimination of evolution from the public school curriculum or at least the teaching of creationism alongside evolution as an equally legitimate scientific theory. Antero de Quintal (discussão) 17h56min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

criacionismo não é mito

A matéria não é imparcial ou seja esta claramente dizendo que o livro do genesis é mito, isso é ofensivo para qualquer criacionista que visita a pagina do wikipedia, Primeiro que a evolução não poder ser provada de forma cabal e com provas conclusivas, sendo para muitos a bíblia um livro de verdades e não mitos. Esta tambem claro que o autor do texto de forma sutil pisou no criacionismo e exaltou a evolução, só a fato que colocaram deixa claro, pois aquele imagem não reflete a visão criacionista de nenhuma forma. Imparcialidade passou longe deste artigo. —comentário não assinado de 200.102.51.85 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Convém ler a definição Mito antes de se ofender. GoEThe (discussão) 09h52min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Daqui a nada temos que inventar uma palavra nova.JF (discussão) 11h28min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

JF sem querer defender o usuário "não assinado supra", mas explicando o raciocínio do mesmo de forma diferente: perceba que se chamarmos Evolucionismo de mito, existirão milhares de pessoas que se sentirão ofendidas, e também é bem possível que os usuário da wikipédia não deixem isso acontecer. Mas se não podemos chamar Evolucionismo de mito, porque podemos chamar Criacionismo? Perceba, existe uma grande controversa no mundo acadêmico a respeito disso. O cientistas criacionistas com certeza discordam piamente de que criacionismo é mito, para eles [cientistas criacionistas] criacionismo é uma teoria científica. Portanto, ao aceitarmos chamar um de mito e outro não, estamos tomando partido. Não sei se consegui ser claro. Existe polêmica sobre a definição tanto do evolucionismo (que para alguns é uma religião) quanto do criacionismo (que também para alguns é um religião). Assim, devemos evitar adjetivos que definam ambos de forma tendenciosa. Devemos procurar adjetivos neutros, que não discriminem ou exaltem nenhuma das visões/teorias. Não cabe a wikipédia definir, em nome da ciência, quem esta certo. Não quero dizer que não podemos colocar que é mito, mas apenas deixar claro que mito é uma possível definição segundo tal grupo de cientistas. Cada coisa em seu devido lugar. Nota: fiz novos comentários nos textos anteriores respondendo a duas perguntas. Seteselos (discussão) 01h07min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

JF acredito que o grande problema em aceitar o que é exposto aqui nesta discussão, é que muito talves compreendam Evolucionismo como Evolução. Mas Evolucionismo não é Evolução. Como eu me mencionei no subtítulo Equilibrando..., evolução não é o mesmo que evolucionismo, evolucionismo é a teoria de que tudo surgiu através da evolução, e isto não é ciência (verificável). Portanto, todo o tema aqui está envolto entre Criacionismo vs Evolucionismo e não sobre Criacionismo vs Evolução. Evolução é ciência, mas Evolucionismo é questionável cientificamente (não é ciência), da mesma forma que Criacionismo. Mas apesar disso, os evolucionista fazem uma leitura de sua teoria (Evolucionismo) como ciência. Da mesma forma, Criacionistas fazem leitura de sua teoria (Criacionismo) como ciência. Quem está certo não importa. Mas devemos mostrar ambas as visões de forma equiparada, ambas são "crenças", e ambas também são consideradas "ciência", mas para não não tomarmos partido, chamando de "crença" ou "ciência", convém chamarmos de "teoria", que é segundo o dicionário Aurélio o termo mais apropriado. Seteselos (discussão) 01h34min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Criacionismo é "Teoria da origem dos seres por criação, oposta à evolução espontânea.", segundo o O Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa 3ª. edição, 1ª. impressão da Editora Positivo, revista e atualizada do Aurélio Século XXI, O Dicionário da Língua Portuguesa, contendo 435 mil verbetes, locuções e definições. Seteselos (discussão) 01h41min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ainda continua com essa discussão ridícula, Seteselos?! Você não vai conseguir apoio para alterar o texto deste artigo por essas bandas, amigo. Desista dessa campanha lamentável. Isso é POV e passível de punição. Chronus (discussão) 04h18min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)