Discussão:Dicionário Aurélio

Conflito de versões

Observo que a Wikipedia em inglês retira a marcação de link interno, sempre que um nome não parece suficientemente relevante para merecer um verbete próprio. Aqui, no entanto, existe o hábito de marcar todos os nomes próprios. Será que é a atitude mais correta? Aqui há vários. A debater! --Betty VH (discussão) 00h32min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Re: a esperança, aqui, como em todas as partes, é que nomes que mereçam verbetes sejam colocados em link; se serão ou não levados a efeito, tudo depende da manifestação individual dos usuários, que são livres ou não para empreender uma pesquisa. O que, e aqui vai uma elucubração, talvez ocorresse mais se brigássemos menos... Como "autor" de boa parte dos tais links vermelhos, acho que serei o único a um dia proceder a uma pesquisa, em vez de me perder em debates... Quanto ao tempo verbal "corrigido" por ti, é uma questão de estilo. Perfeitamente válido e muito melhor do que o verbo simplesmente colocado no passado... Conhecer (discussão) 00h38min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Não, caro Conhecer. Não mudei o tempo verbal por capricho, mas para ficar coerente com o todo do texto. Se fica melhor no presente q no passado, é pura questão de gosto. Mas, se vai ficar no presente, no chamado "presente histórico", perfeitmente correto, como vc está certo em afirmar, então q o restante do texto se coadune com essa opção. O q não se pode fazer, ou não se deveria fazer, é ficar dançando de um tempo verbal para outro, sem razão -- pois tb a língua precisa de razões para ser usada deste jeito ou daquele. Não precisa disso tanto qto a matemática, por exemplo, mas quase tanto. Assim como vc, tb criei mtos 'links' q estão em aqui vermelho -- alguns q não sei se virei a pesquisar, como os que aparecem na biografia do general Edgar Facó; outros q tenho certeza q pesquisarei, como na biografia de José Bonifácio Coutinho Nogueira; alguns q não tenho a menor idéia de onde começar a pesquisar, são pessoas sobre as quais não há dados disponíveis -- ou, se há, não são biografias suficientemente importantes para aparecer numa enciclopédia -- mas q passei para a formatação de link por orientação de um administrador cuja opinião respeito muito. E já pesquisei nomes q apareciam em vermelho em artigos criados por outras pessoas. O que quero debater é se estamos mais corretos q os americanos e ingleses. Ou eles é q estão certos? Lembro q o nome das pesquisadora Martha Jane Gibson, q incluí num artigo na Wikipedia em inglês e formatei como link (pois é o q eu faria aqui) foi desmarcado por um outro editor. Acho q ele é q está certo. Se algum dia alguém achar que a pesquisadora merece um artigo próprio, aí então... linkêmo-la. Claro q vc e eu debatendo não chegaremos a nenhuma conclusão de alcance amplo. Para tanto, temos q levar esse debate para outro espaço. abraço. --Betty VH (discussão) 00h38min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Não respeitar as fontes dá nisso

A editora acima procedeu aos "ajustes" que quis no verbete. Entretanto, ao contrário de mim, que escrevi tudo com base no que diziam as fontes, ela vai ajustando ao bel prazer... O resultado é que trechos com fontes passaram simplesmente a ficar sem referência, como esta edição comprova. Uma coisa é ter "estilo" para "consertar" o trabalho alheio - outra completamente distinta é "reescrever", interpretando o que seria melhor. Minha única sugestão, assim, antes de reverter todo esse "trabalho" é pedir à editora que leia a revista Veja que foi citada. Se ela puder "corrigir" lá, então eu deixarei de revertê-la. Conhecer (discussão) 00h43min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Embora a redação e ajustes da Betty VH tenham sim melhorado o texto, como eu disse suas edições acabaram por mudar o sentido daquilo que as fontes traziam - e num ponto chegou a deixar aparentemente sem fonte um parágrafo que, antes, estava referenciado... Também houve mudanças como "governo federal" no lugar de "Estado"; os termos não são sinônimos, e entidades autárquicas, por exemplo (além de, no sentido amplo, serem "Estado" também os estados e municípios) também são entes estatais e não "governo"... Enfim, a ideia de nos pautarmos em fontes hoje é primordial para a fiabilidade do conteúdo da Wiki; Infelizmente, não há um link direto para a edição da Revista Veja que publicou a matéria, nos anos 80 - mas mesmo ela é disponível no acervo on line do hebdomadário; não é fácil pesquisar ali, mas de posse da data da edição - 7 de janeiro de 1987 - e da página onde tem início a matéria (88) - tudo está bem mais fácil. Se a Betty se dispuser, então, a fazendo uma leitura daquilo que está por lá - e aí sim proceder aos ajustes que julgar oportunos - não temos qualquer oposição; a dificuldade maior será, justamente, separar na matéria jornalística aquilo que for verdadeiramente enciclopédico - o que me foi mesmo um trabalho de garimpagem... Assim, embora tendo revertido, desejo boa sorte; a colega Betty é boa escritora, e me custou tê-la revertido. Conhecer (discussão) 18h41min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Caro Conhecer -- ainda não olhei o artigo, nem vi no q vc mexeu, mas minha preocupação não foi a de deixar o texto elegante nem bonitinho. Como nem olhei ainda, vim direto para a discussão, não sei se vc simplesmente "reverteu" para o texto anterior, q estava confuso e tinha frases sem sentido, ou se teve o trabalho de ler detidamente e manter o que devia ser mantido, simplesmente corrigindo meus erros. Pois havia tb erros na versão anterior, especialmente ao dar a entender q Abraham Koogan era editor da revista O Cruzeiro, o q não é verdade. Havia outros erros --- ah, caramba! Pera q vou olhar o artigo. No fundo, digo a mim mesma q "tantufas"(©1967), se quer deixar errado, q deixe... mas acontece q não consigo conviver com o erro, incomoda-me IMENSAMENTE.... e decerto isso é o me move para colaborar na Wiki. --Betty VH (discussão) 19h07min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Olha, fui lá olhar e verifiquei q vc não teve a boa vontade de ajustar apenas os meus erros, como qq editor consciencioso faria. Vc apenas desmanchou aquilo que chamou "trabalho", assim, entre aspas, na minha pg de discusssão. Com um pouco menos de vaidade e um pouco mais de vontade de chegar a um bom artigo, vc re-reverte sua reversão, mantém as correções q fiz e corrige meus erros, como corrigi os q havia -- q não sei se eram seus, pq não consultei, mas, poxa, consultarei, arre!, o histórico do artigo. Simplesmente reverter é cômodo, prático, não dá "trabalho" nenhum. E dá uma sensação confortável de trabalho feito. O artigo está cheio de erros, e Aurélio merece mais e melhor. Só q não vou mais mexer, não, pra q? Ter um trabalhão pra alguém se abespinhar, arrepiar as penas e reverter o trabalho feito com critério? Q fique assim. É uma pena. Pelo menos dê ali um jeito no nome do Aurélio -- ninguém o chamava de "Aurélio Buarque". A gente diz "Chico Buarque", mas ninguém diz "Aurélio Buarque", nem dizia. Era ou Aurélio ou Aurélio Buarque de Holanda. E o principal: arrume esse parágrafo q dá a impressão de q Abraham Koogan foi editor de O Cruzeiro. Não foi! (ah, pois é, esqueci de botar as referências, mas agora q ia ajustar tudo, já vc veio e "reverteu" comodamente a minha edição....) Errei? Caro, todos pecam por omissão. O correto é ajustar somente o erro, não reverter de forma a manter os erros antigos!!! Mas agora, 'foice'.... Desisto de me importar com este artigo. Vou pra outros, onde haja co-editores menos ciumentos de suas edições e menos carinhosos com os próprios erros. Já ouviu dizer q a a Wikipedia é colaborativa? Cadê o seu espírito de colaboração? co-labore: trabalho conjunto. Desfazer a co-laboração de alguém, uma co-laboração legítima e não vandalismo, não é uma atitude correta para um editor. Pense nisso. abraço, boas colaborações. --Betty VH (discussão) 19h24min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Betty, infelizmente você fez uma alteração que foi sobreposta por outras; não havia como eu "arrumar" um eventual erro, pois ao reescrever dois parágrafos, você deixou um deles sem a fonte. Isso não poderia ter sido desfeito - senão com a reversão de suas edições. Não fui contra sua co-laboração, e deixei isto bem claro: até ao ponto em que ela foi contrária ao que diziam as fontes. Ajustes são necessários e noventa e nove ponto nove porcento do que escrevo sai com erros. E mais ainda porque algumas vezes abro duas, três, quatro fontes e vou montando uma colcha de retalhos; no caso da matéria da revista, especialmente, as informações de fato interessantes estavam espalhadas ao longo do texto - como poderá conferir, se acessar o link indicado por mim. Espero, mais uma vez, que possa ter compreendido o sentido de minha ação, que foi aquele que deu título a este comentário - e não os ajustes que, repito, feitos por ti melhoram bastante o que eu escrevera, e pelo que sou grato. Mas, infelizmente, a questão das fontes sobrepõe-se ao estilo e "ajustes finos". Conhecer (discussão) 20h40min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Olha, a apresentação q estou escrevendo para a Wikimania é justamente sobre o avanço da confiabilidade da info da Wikipedia, no Brasil, e a fonte q tenho usado é principalmente a revista Veja, q, com mesmo todos os seus defeitos, sempre pode ser tomada como um espelho da opinião de uma parte do público. Respeito mto as fontes, e é por isso q repito q, se vc discordou da alteraçao de "governo" para "governo federal", poderia ter ajustado só isso. Se a fonte sumiu por um engano meu, vc tb poderia se ater a restabelecer a fonte. Certamente é possível, embora um pouco mais trabalhoso do q clicar em "reverter". E certamente a confiabilidade é mais importante q a redação, mas a má redação distorce a info, faz parecer q a mentira é verdade, e é o q está acontecendo aqui. --Betty VH (discussão) 00h08min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Pedido ao café dos mediadores

• Descrição do problema

Edições q fiz na História do Dicionário foram revertidas por um editor. Trecho da mensagem que deixou em minha página de discussão na madrugada do dia 16: Por favor, esclareça as mudanças que fez e ao questionamento que fiz em a Discussão: Dicionário Aurélio, antes que reverta-lhe todo o "trabalho" que truncou o texto inicial e com fontes que encontrou. Repondi na mesma página, na tarde do mesmo dia. Ele diz q não leu a resposta, mas reverteu minhas edições, restabelecendo a versão dele mesmo, do dia 13 de maio. O texto atual é impreciso, com frases ambíguas, q levam a conclusões falsas. Exemplo: a redação atual dá a entender q Abraham Koogan foi editor da revista O Cruzeiro. Pesquisei e constatei q jamais o foi. Isto, no mínimo, deve ser alterado urgentemente. Há tb mtos erros de sintaxe, disfarçados por um vocabulário sofisticado. Eu tinha corrigido esse erros, mas sem alterar o vocabulário. Entretanto, é melhor não usar palavras difíceis. E escrever corretamente.

• Quais partes envolvidas

A editora abaixo assinada e o editor Conhecer.

• Qual a solução que desejaria para o problema

1. q minhas alterações sejam mantidas, pois sei q estão corretas. 'Conhecer' alega q retirei uma fonte. Se o fiz, mil perdões! Q ela seja recolocada, mas sem reverter todo o texto. Isto não é impossível!
2. q as correções aos meus erros sejam feitas pontualmente, sem reverter o texto para a forma inadequada q tinha antes.

Segundo o editor Conhecer, alterei indevidamente "governo" para "governo federal" (explicação abaixo da assinatura). ok, q se retire o "federal" da frase! Não é preciso alterar tudo para fazer esse pequeno ajuste. Como a frase não está entre aspas, presumo q não seja uma citação direta da fonte. Se era, deveria estar entre aspas. Eu não alteraria uma citação, jamais! --Betty VH (discussão) 16h20min de 17 de maio de 2010 (UTC)

• Obs.: na época, o Rio de Janeiro era a capital do Brasil. Não havia lá governo "estadual" nem "municipal". Só poderia ser "federal"! O usuário Conhecer mencionou "autarquias". É algo a se verificar, mas, q eu saiba, qdo o "governo" patrocina um projeto, é sempre através de ministérios -- federais -- ou secretarias. Jamais autarquias. Podemos e devemos pesquisar, mas tenho praticamente certeza de q somente o governo federal poderia patrocinar, naquela época, o projeto de um livro, no Rio de Janeiro. De qq forma, não tenho objeções a q se retire a palavra "federal". --Betty VH (discussão) 16h20min de 17 de maio de 2010 (UTC)

• É, socorram-me os mediadores, que o Conhecer impreciso de cheio de erros impediu a correção precisa e sem erros... Betty, em nenhum momento fui contra que se ajustem meus erros, pois confesso, de novo, cometê-los aos borbotões... Entretanto, e foi o que apontei, pedi-lhe para refazer os ajustes, de modo a respeitar o que dizem as fontes. Estive lendo o que escreveu acima. Vejo que também você gosta de cometer erros. E de corrigir-se. E, mais ainda, após se corrigir, deixar um erro crasso de concordância passar debaixo de seu nariz... (Não viu, não é? Ele poderá ser apagado/consertado, se olhar o link... Dentre outros: Citação: "Eu tinha corrigido esse erros" escreveu: «a corretora» ) Mas, desculpando-me de já pela franqueza, ao dizer que o Rio de Janeiro não tinha governos estadual ou municipal, num período que o texto que está no verbete é bastante claro ter começado no meu ano de nascimento - 1966 - me deixou deveras preocupado... Tem certeza de que sabe mesmo do que está falando? Precisou "pesquisar" para descobrir que o editor Koogan não era dono da O Cruzeiro? (até onde vi, sua pesquisa foi ao verbete Abraham Koogan, editado por quem? Sabe? O histórico não costuma mentir...

A frase que Betty não entendeu diz o seguinte:

A intenção inicial era sua publicação em suplementos da revista O Cruzeiro quando, em 1966, foi contratada a equipe para concluir o trabalho em dois anos, pelo editor Abraham Koogan.

Não sei como ela viu que em 1966 não havia o Estado da Guanabara. Como também não percebi por que cargas d'água a leitora não percebeu que "inicial" era para o Cruzeiro, e, a partir de 1966, o judeu-armênio-brasileiro Koogan contratou a equipe... E, só depois do fracasso, em 2 anos (1968, se minha contas estiverem corretas, pois a fonte não diz de outra forma e eu sou muito errado) é que o Aurélio saiu, coitado, a procurar apoio, e não o recebeu de nenhum ente, quer privado, quer estatal... Enfim, depois disso que falou é que fui realmente entender o que estava pretendendo: fazer com que o Rio ainda fosse a Capital Federal em 1968! E, se antes não tinha tanta certeza de minha ação, com esta sua fala pude livrar-me a consciência por ter, sim, agido de modo correto. Pode não gostar de como escrevo; pode não querer se ater às construções frasais que a duras penas fiz; mas não pode fugir das fontes e, sobretudo, não pode mudar a História. Enfim, uma pena que tenha chegado a isto. Mas pelo ao menos agora poderá entender por que costumo ser tão radical, às vezes. Melhor sorte, portanto, numa próxima. Cordialmente, Conhecer (discussão) 06h06min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Olá, "Conhecer"...

desculpe não ter passado aqui nos últimos dias para dar a vc a atenção q merece... Não, vc não é radical, menino, longe disso. Alguém q fosse radical -- pelo menos no sentido de ser rigoroso e exigente com a informação -- teria mantido o q há de bom na edição mais recente (fosse de quem fosse,,,) e acertaria apenas o q está impreciso ou mesmo incorreto, "na sua opinião". As colaborações aqui não dependem de "sorte" -- a menos q vc esteja desejando sorte à Wikipedia, e não a mim: a sorte de não topar com editores teimosos, incapazes de aceitar q seu trabalho pode ser melhorado. De fato, vc está certo. Falha minha!: pensei na década de 1950 qdo falei sobre a capital. Noutras coisas, vc tá errado, garoto... Tão errado...! Se vc fosse um pouquinho rigoroso (ou radical) com a informação, já teria acertado, vc mesmo, as frases cujo significado está dúbio e aquelas cuja regência foi revertida para a forma incorreta e estapafúrdia em q estava antes. Nem q fizesse isso depois de reveter tudo para a sua edição -- praticamente perfeita, do meu pto de vista, mas perfeitíssima e imexível, do seu. .... Não precisei "pesquisar", não, pra saber q Koogan não era dono de O Cruzeiro. O Cruzeiro fez parte da minha vida. Mas precisei pesquisar para ver se, am algum momento de sua vida, ele teria assumido a chefia da redação, na qualidade de editor, nem q fosse por uma semanazinha de nada.... Mas não!, isso não ocorreu. Se ocorreu, não está registrado na História da revista. Fonte? os livrinhos q contêm a História da revista. Aliás, conheci pessoalmente a Amélia Whitaker -- não de ter sido "apresentada" a ela, mas de ter estado com ela diversas vezes --, por contatos familiares. (Aliás.... isso me faz perceber q há mtos artigos importantes a ser criados ainda aqui,,,,,,,, há alguns Whitaker q merecem artigos.) Não moverei o Abraham Koogan para Abrahão Koogan, coisa q deveria ser feita por algum editor zeloso, pq já sei q "Conhecer" irá "reverter-me todo o 'trabalho'..." Não sem antes ameaçar fazê-lo, numa advertência em tom cheio de autoridade (se vc verificar, moço, verá q ele usava o nome Abrahão). A Enciclopedia Koogan-Houaiss, em sua edição digital de 1995 (lançada pelo Estadão), já na abertura tem o nome Abrahão Koogan. Tente encontrar uma, compre se conseguir localizar um exemplar (dividido em diversos CDs-ROM) -- é mto elucidadtiva! E, embora tenha sido desenvolvida para o Windows 98, instala-se direitinho nas novas versões do Windows. Não q a gente precise mto dela, né... com tanta info à mão. Mas, ainda assim, sempre há coisas a descobrir --- coisas q, espantosamente, não chegaram à web ainda. Poxa, quer dizer então q eu fiz revisão num treco e deixei escapar outro treco? Cáspite! Sabe o q faz um wikimedian qdo topa com algo assim? Corrige. Isso é colaborar. Pois ficar dizendo: "ói, vc errou, rarrá!" certamente não é a atitude mais madura q alguém pode ter -- mas talvez seja "radical".... num certo sentido. E olha só: o tal do café dos moderadores não funciona... estarão todos ocupados com a Wikimania? Bem capaz. Eu tou. abraço aí, e boas colaborações! --Betty VH (discussão) 22h19min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Obrigado, Betty. Sobretudo por insistir que eu escrevi as informações... Na verdade, não fiz isso; e desde o começo você simplesmente não me entendeu... Eu só transcrevi, com meu péssimo português, aquilo que as fontes diziam. Eu a reverti porque sim, você "quebrou" o texto em parágrafos, retirou a referência de lugar e, da forma como editou, não fez melhorias - simplesmente apartou-se daquilo que foi o texto original... Quanto ao Abraham ou Abrahão, não coloque coisas em minha cabeça: eu pude ver pelo histórico do verbete que foi ali que foste pesquisar de início... E foi um verbete criado por mim, obedecendo as fontes que estão no verbete... Não posso me apartar delas. Tenho amigos também, privo da amizade de alguns escritores (sobretudo historiadores), alguns sobre os quais sei muito mais do que nossos verbetes - mas somente posso colocar aqui o que for publicado, o que qualquer editor/consulente que, tendo a obra referida em mãos, possa verificar por si mesmo se fui um bom ou mal informante... Porque a Wiki não nos permite esses "arroubos" de escriba... Não somos, sequer, glosadores! Mas, no caso do Abrahão/Abraham - vejo que aparentemente possui uma fonte que eu, pessoalmente, não tenho. Poderia, se quisesse, corrigir o nome (não com base na "assinatura" dele, mas na fonte, é claro). E estará, evidentemente, subordinando a informação a ser conferida - porque imagino que outros seres humanos possuam a tal enciclopédia... Vou mais além: procurei ajustar o texto, para que vossa leitura não mais confundisse o que estava dito no começo da sentença com o seu corolário... Fiz isto, se puder, esquecendo toda essa nossa tertúlia, conferir a ver se, finalmente, não caberá mais uma interpretação errônea de que estava dito que o Koogan alguma vez na vida laborou em O Cruzeiro... Enfim, como não vimos qualquer "convidado" por ti se manifestar, espero que esta solução possa estar sendo de vosso agrado. Não sou dono de verdade alguma, mas sei bem ser zeloso daquilo que informo. Porque, e parece que não entendeu isso, eu não crio nada - apenas baseio-me no que diz a fonte... Abraços, e boa sorte com os amigos. Qualquer hora lhe apresento os meus. Conhecer (discussão) 22h38min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Citando "Conhecer": "Quanto ao Abraham ou Abrahão, não coloque coisas em minha cabeça: eu pude ver pelo histórico do verbete que foi ali que foste pesquisar de início... " por Tupã, se lá estive, certamente não foi "só" lá... nem todas as pessoas têm a Wikipedia como única fonte de consulta. O nome estava errado neste artigo. Fui ver se estava errado TB no artigo dedicado a ele. Não é informação 'nova' q o editor usasse "Abrahão", fosse qual fosse sua ascendência... A info está escancarada nas publicações dele mesmo. Fonte comprovada não falta! Claro q no lugar de onde ele veio o alfabeto é outro, a língua é outra, jamais seria escrito como "Abraham". Se queremos o original, não há de ser Abraham... Segundo o Wiktionary, é Աբրահամ . Verifique... . Mas talvez ele tenha assumido esse nome somente ao chegar ao Brasil; talvez o nome recebido de seus pais não fosse Աբրահամ . Mtos estrangeiros escolheram um novo nome, ao imigrar para cá. Se vc decidiu q "Abrahão" deveria ser traduzido, pq optou por Abraham? pq não qq outra língua, já q não iria usar nem a dele, nem a q ele escolheu? E depois eu é q sou acusada de querer "mudar a História"! Deveríamos (ou vc deveria, já q é o 'dono' do artigo sobre Koogan e não admite edição...) usar ou o nome do cara como ele usava (em ptguês!), ou então, no original. Abrahão Koogan aparece assim até nos sites em inglês, mas aqui virou "Abraham"! Pq? Isso de grafia dos nomes é uma coisa q eu queria mesmo debater (tb!)... Não com vc,,, mas amplamente. Qq hora pomos em debate, tá?: Até q ponto se aplica a regra de q, uma vez morto um sujeito, seu nome deve passar a ser escrito segundo as regras do ptguês corrente? Só se aplica a brasileiros essa regra? Mudaram-se os nomes de Cecilia Meirelles para Cecília Meireles, de Mario Quintana para Mário Quintana e de Getulio Dornelles para Getúlio Dorneles (entre outros). Q se faz com os nomes dos estrangeiros? Ficam no original? E os dos estrangeiros naturalizados? Voltam pro original? Ou passam a ser escritos segundo as regras do ptguês de hj? ô mundo complicado... Pensei nisso ao ver q Cortez, o 'conquistador', está aqui como Hernán Cortés, respeitosamente. Os Henriques da Inglaterra não estão como Henry!,,,, Napoleão não está Napoléon...! Será q os personagens históricos espanhóis são mais merecedores de ter seus nomes no original, mesmo qdo a forma consagrada nos livros é outra? Cortez está como Fernando Cortez em tudo q tenho aqui sobre ele impresso em ptuguês (inclusive nos livros traduzidos do inglês). Pq na Wikipedia lusófona ele é "Hernán Cortés"? [Sim, moço, pra te poupar o trabalho de ver por onde andei passeando: hj estive editando o verbete "chocolate", foi assim q cheguei ao Cortés (me recusei a escrever assim o nome dele no artigo q editava e optei por Cortez, vá lá a corrija meu "erro". Aproveite e clique no "desfazer" em todo o chocolate, tb..... É seu hobby, não é? Pouca coisa faz alguém se sentir tão self-righteous e poderoso como um "desfazerzinho" básico. Não custa esforço quase nenhum, e para alguns produz o mesmo efeito de uma hora de corrida, em termos de produçao de adrenalina)]. O q deduzo é disso tudo é: os espanhóis (como Cortez) devem ter seus nomes mantidos no original; vivam os nomes em espanhol! Os filhos do Brasil não merecem o mesmo respeito, q se lhes alterem os nomes, depois de mortos! E os imigrantes de nomes ingrafáveis q optaram pelo português, q tenham seus nomes nomes vertidos para o inglês! Captei o espírito da cousa? pra se pensar qdo não se tiver nada de mto interessante pra fazer. abraç aí! --Betty VH (discussão) 21h54min de 29 de maio de 2010 (UTC)

citando "Conhecer" 2: "E estará, evidentemente, subordinando a informação a ser conferida - porque imagino que outros seres humanos possuam a tal enciclopédia." RESPOSTA: Claro! não um ou dois humanos, mas milhares de nós. E não só essa enciclopédia, mas inúmeras outras referências. Aliás, qual foi q a vc usou? --Betty VH (discussão) 22h04min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Título do verbete

@André Koehne: Pesquisando na base de dados da Biblioteca Nacional (http://www.isbn.bn.br), que é a autoridade no assunto, o título do dicionário (ISNB 978-85-385-4198-1) é "Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa", 5ª edição, 2010, papel, 2272 páginas, Editora Positivo. Dantadd (α—ω) 21h06min de 20 de fevereiro de 2014 (UTC)

• @Dantadd: - as fontes e os exemplares dizem o contrário; aliás, se for olhar mesmo o artigo, verá:

1. A atual editora não é a editora original do dicionário,
2. Não é a atual editora aquela que o consagrou e
3. O link que indicou não oferece a consulta; mas mando-lhe aqui o ISBN de um dos exemplares que tenho em mãos: 8520904114 - embora o eletrônico diga tão somente: "Dicionário Aurélio Eletrônico - Século XXI" (não achei o ISBN).

Naquela edição primeira, na lombada, traz somente: "Novo Dicionário Aurélio"; na capa e contracapa traz isto em letra garrafais e, abaixo, em pequenas letras, o "da Língua Portuguesa". Na folha de rosto "Novo Dicionário da Língua Portuguesa"... todos, a meu ver, títulos válidos. Não me parece que um fato superveniente (a mudança de editora) possa ser motivo para a movimentação (a não ser, claro, para atender a algum interesse dela).

Bem, falando concretamente: ninguém aqui vai mover Pelé para Edson Arantes do Nascimento, nem que todos os competentes de órgãos como a BN (muito competentes, a ver que nem a imprensa tem acesso ao descalabro de suas instalações no Rio) afirmem o contrário; não reconheço esta autoridade, aliás, por um motivo muito simples: quem dita ali o título é o autor e, no caso em apreço, isto é irrelevante - pois que se consagrou no uso, como as fontes sobejamente comprovam no texto, a expressão do título anterior.

Cumpre, ainda dizer o que disse antes:

1. Não há qualquer outro "dicionário Aurélio" nesta wiki, que justifique a movimentação;
2. Não se faz uma alteração desta magnitude sem ao menos se debater antes, especialmente quando o editor não fez qualquer contribuição significativa para o conteúdo. (não é regra isto, é questão de civilidade mesmo)
3. Se alguém porventura quisesse usar este "novo" título, era só fazer um redirecionamento (que, honestamente, acho improvável, já que é muitíssimo mais simples escrever apenas "Dicionário Aurélio")

Não vou mais debater sobre isto - acho muito mais proveitoso cuidar de conteúdos faltantes; mas me causa espécie essa excessiva liberalidade na movimentação dos títulos dos artigos editados por outros. E não o farei, principalmente, porque os redirecionamentos já devem ter sido ajustados pelo Dantadd. Mas fica este registo para ações futuras: uma discussão pode ser enfadonha, pode aparecer gente com todo tipo de "achismo" ou até quem afirme uma autoridade da BN sobre o que ela não tem (he, he...) - mas ela deve existir, deve ser antes da ação, deve envolver os principais editores...

Cordialmente, André Koehne (discussão) 06h25min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

@André Koehne:, eu já sabia que o link não direciona diretamente à pesquisa, infelizmente não disponibilizam a URL do resultado. Quanto ao título, repito: o ISBN que consta no verbete (978-85-385-419-81) indica - segundo a base de dados da reserva legal - que o título é "Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa", portanto, este é o título da obra. Como poderá ver pela capa da versão atual este é o nome que está lá. Portanto, não creio que sejam necessárias discussões. Todavia, como disse na tua página, não fico melindrado com o debate nem se for "revertido". Depois de um tempo a gente fica com o couro mais grosso. Um abraço, Dantadd (α—ω) 16h50min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Honestamente o artigo está mutilado; um índice que surge abaixo de uma infocaixa, uma imagem atual de fair-use que substituiu a imagem anterior (ficheiro:Aurelio cover.png) disponível no Commons (que poderia ser usada no histórico), um título que simplesmente desatende nossas convenções de nomenclatura (não, a BN não apita aqui em nada - com ou sem pesquisa) - ou seja, por mais "casca grossa" tenhamos, fica difícil se interessar pelo projeto assim... André Koehne (discussão) 01h15min de 23 de fevereiro de 2014 (UTC)

"Mutilado"? Que tragédia grega... já botei a caixa do índice à esquerda novamente. Quanto à imagem de capa, eu não a troquei. Quando cheguei simplesmente não havia nenhuma e depois a imagem que você carregou no Commons viola copyright, só está lá porque ainda ninguém percebeu, já que não se aplica a inelegibilidade, aquilo é trabalho criativo. Quanto ao título, não há voltas que dar. O título da obra é o que vale, com BN ou sem BN. Dantadd (α—ω) 02h55min de 23 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não, a imagem não viola nada (a não ser o teu conceito pessoal de copyright); não disse que foi você quem mutilou ou fez as edições que critiquei - apenas constatei isso: ao longo do tempo, ao invés de ampliar e melhorar conteúdos, o que vimos aqui foi um paulatino estrago do que havia. O título da obra não infirma o título do artigo - algo que você não compreendeu, não quer compreender: não se trata de um artigo falando de um dicionário. Me perdoe, mas me parece que você não leu o verbete mesmo... André Koehne (discussão) 11h26min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Complementando: a imagem citada usa a licença aceita no Commons {{PD-textlogo}}; e, pelo visto, o Dantadd deveria mover também o artigo Pelé para Edson Arantes do Nascimento... (claro, ele não sabe do que se trata - nem deve ter lido, como neste caso aqui!) André Koehne (discussão) 11h31min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

@André Koehne: Pelé é uma pessoa, o dicionário é um livro. São questões diferentes sem possibilidade de comparação. O verbete fala de uma obra concreta chamada "Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa". Por este mesmo motivo há um ISBN que identifica a obra e não fui eu que pus esse dado no verbete. Se quisermos transformar o verbete para falar de toda a gama de Dicionários da marca Aurélio poderemos fazê-lo. Quanto à imagem que você carregou no Commons, podemos abrir uma discussão lá e ver a opinião do pessoal se {{PD-textlogo}} cabe ali. Assim não ficamos só na minha e na tua opinião. Que tal? Dantadd (α—ω) 13h50min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

"Se quisermos", Dantadd? Cara, o artigo não fala de outra coisa, senão da gama de produtos que é conhecido por "Dicionário Aurélio". Esta foi a minha intenção, desde o começo ao editar esse artigo - antes mesmo de mudar de editora! Tou falando que você não leu o artigo... André Koehne (discussão) 10h46min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu li o artigo, não me tome por um retardado porque você sabe que não sou. O verbete fala primordialmente do dicionário principal, basta ler sua introdução. As obras correlatas são citadas rapidamente já no fim do verbete. Simples assim. Dantadd (α—ω) 00h43min de 2 de março de 2014 (UTC)

@Dantadd:... Estou propenso a acreditar que o retardado sou eu, que escrevi praticamente tudo no artigo e vejo algo totalmente diferente do que você diz; aliás, trago aqui - para você e outros analisarem quão retardado sou (que escrevo e não vejo o que escrevi), o índice dos tópicos desse artigo:

1 Histórico
2 Versões
2.1 Suporte eletrônico
2.1.1 CD-ROM
2.2 Versões impressas
2.3 Versões reduzidas
2.4 Lista de versões
3 Críticas
3.1 Análise de mérito
4 Notas
5 Referências
6 Ligações externas

Estou retardadíssimo! No item 1 - "Histórico" - fala-se de como evoluiu a ideia exordial, ainda com o político Lacerda; fala das primeiras edições, de como evoluiu até chegar-se em falar de "Aurélio" como sinônimo de dicionário de português... O item seguinte, curiosamente, fala só das Versões!!! Ou seja, sou mesmo um retardado que falei tanto sobre uma coisa e... virou "en passant"! Então tá... André Koehne (discussão) 10h54min de 2 de março de 2014 (UTC)

André, como eu disse no início da discussão, não me oponho a que movas o verbete de volta a "Dicionário Aurélio". O tema principal do artigo continua sendo a obra principal (veja só...) de Aurélio Buarque de Holanda Ferreira. Todavia, se achas que Dicionário Aurélio é mais "legal", "beleza". Dantadd (α—ω) 21h30min de 2 de março de 2014 (UTC)

• Sim, mas que fique claro que o meu "fazer questão" começa (ou termina?) pela simplificação do título, do uso (que como se pode ver está consagrado aqui) e de todo o resto que se falou. Obrigado por mais esta celeuma, que poderia ter sido evitada se antes do "ser ousado" usássemos mais um pouco o "ser prevenido" - e debater antes... André Koehne (discussão) 11h43min de 3 de março de 2014 (UTC)

Informação falsa na introdução do artigo

Logo na introdução, há frase em que informa o número de verbetes (palavras) do Aurélio de 1987 (2a edição, portanto - na verdade, feita em 1986, publicada em 1987). Por que dão o número da 2a edição, e não da primeira (de 1975) ou da atual (de 2010)? Não se sabe.

De todos modos, infinitas páginas sobre dicionários registram que, apesar de que se supunha na época que tivesse umas 150 mil palavras (o que era impossível de contar, antes de lançarem o Aurélio em CD-ROM), assim que se lançou a versão em CD se soube que essa segunda edição tinha exatamente 115.243 palavras (ver http://dicionarioegramatica.com.br/2016/01/19/quantas_palavras_tem_os_dicionarios/ ou http://www.revistas.usp.br/flp/article/viewFile/59701/62799) - ainda assim era o maior dicionário existente. Apenas na quinta edição, de 2009, mais de 20 anos depois, o Aurélio chegou a 150 mil palavras.

Em vez de permitir que se corrija a informação - basta corrigir o número de verbetes (1986/1987: 115.243 verbetes) ou o ano da edição mencionada (2009: 150 mil verbetes), mas o "revolucionário aliado" insiste em colocar de volta a informação falsa e sem fontes. 191.33.136.121 (discussão) 00h44min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não se faça de vítima. Após WP:V efetuada, a informação indicada e fontes era divergente,por isso a reversão. Simples e direto. Depois de duas reversões com a fonte divergente, é que mostra uma segunda fonte. Então não se faça de coitadinho e siga as políticas internas. O "R" Aliado _✉ 01h06min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)