Discussão:Elon Musk

Conteúdo

Elon Musk é muito mais e bem intencionado que o narrado neste artigo. Sugiro começar com uma simples tradução do artigo em inglês. Marcelo Meireles^m 04h30min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Como pode uma pessoa escrever para a Wikipédia uma biografia de forma tão parcial? Claramente essa pessoa não gosta do Elon Musk e é cheia de opiniões... Bastam os fatos. EvelineRibo (discussão) 01h39min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

Artigo Propaganda

O artigo é uma propaganda do empresário. Os tópicos são escritos como se o empresário só tivesse boas coisas. Sendo que há vários tópicos que seriam necessário como interferência em política de outros países. Há uma narrativa de como se tudo fosse lindo e maravilhoso uma parcialidade gigantesca. É necessário melhorar o artigo sem parcialidades e propaganda. (Anhaabaete (discussão) 01h06min de 12 de setembro de 2020 (UTC))

@Anhaabaete: Exemplos? Porque o tópico acima na discussão já indica o contrário, e eu não sei que partes podem estar relacionadas com "interferência em outros países" —Tschis ^msg 08h52min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

@Tschis: A pessoa do artigo declarou pessoalmente que financia golpe de estado à qualquer país caso precise conseguir lítio. (Esse é um exemplo.) Outro problema é a narrativa de marketing como por exemplo o seção Destino e religião. Qual é a notoriedade de saber se a pessoas acredita em destino ou não? E ainda mais sendo apenas uma resposta de uma pergunta que fizeram em um dia qualquer. Está fora do que rege a Wikipedia. Imagine se as opiniões infundadas, e de cunho especulativo que parece ter saído de uma revista juvenil estivesse na wikipedia. Quem escreve o artigo é fã (ou funcionário do Sr. Musk), e escreve como tal. Logo precisa mudar a forma da narrativa para uma forma mais enciclopédica. (Anhaabaete (discussão) 10h59min de 13 de setembro de 2020 (UTC))

@Anhaabaete: O tweet ao qual você se refere foi claramente uma piada (de muito mau gosto), que demonstra claramente uma das características fortes de Elon Musk: sua falta de empatia. Mas qualquer pessoa que segue seus Tweets pode inferir que aquilo não foi uma afirmação séria, como você sugere. Basta buscar fontes que discutam o acontecido em grandes publicações, uma simples busca no Google retorna em grande maioria sites pequenos ou que eu mesmo nunca ouvi falar. De toda maneira, preciso concordar, que foi algo que gerou desconforto e poderia (ou deveria) estar citado em uma seção de "Controvérsias", que está claramente em falta, porque ele muito frequentemente está envolvido em alguma.

Quanto ao cabeçalho de "Destino e Religião", me parece que quem adicionou faltou completar com bem mais contexto. Se você analisar os tipos de discussões e problemas que Elon Musk afirma querer resolver, é fácil relacionar esses assuntos com outros tópicos, como existência de Deus ou do próprio destino, principalmente no que se relaciona aos tópicos de "Inteligência Artificial" e "Simulação". Ou seja, é um assunto pertinente aos problemas que ele trabalha (não necessariamente esta citação, mas o tópico em si).

Por fim, sua afirmação de "quem escreveu é fã ou funcionário", apesar de entender seu ponto de vista, é muito generalista e acaba por denegrir a imagem de vários contribuidores que, pouco a pouco, vão construindo o artigo. Não é uma única pessoa que escreve, veja o histórico e verifique que há dezenas de contribuidores nos últimos meses. É um trabalho comunitário onde todos precisam contribuir para manter o artigo de maneira imparcial. Eu sugiro que você faça as alterações que acha necessário para tornar o artigo mais imparcial. —Tschis ^msg 11h19min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

@Tschis: Sobre "pode inferir que aquilo não foi uma afirmação séria", a inferência resulta numa premissa falha porque política internacional é uma coisa séria, vidas das pessoas é uma cosia séria, e essa afirmação é séria. Logo, o argumento por você dado é fraco.

Sobre "Destino e Religião" esse foi só um exemplo há mais no texto.

Sobre "ser escrito por um fã é ser muito generalista", não é generalista porque essa afirmação aponta direitamente a necessidade de revisão do artigo. E sua forma distorcida que é descrita. (Anhaabaete (discussão) 18h02min de 13 de setembro de 2020 (UTC))

@Anhaabaete: A sua inferência também é falha, porque parte do princípio que não se pode fazer piada sobre assuntos sérios. Enquanto que eu concordo que não se deve exagerar em piadas nestes assuntos, certamente qualquer pessoa pode fazê-lo, e o nível de seriedade do assunto é irrelevante, mesmo que isso seja de mau gosto.

De toda maneira, eu já disse o que pude interpretar, não vou defender Elon Musk aqui, não é exatamente uma luta que acho que vale a pena travar. Se está achando o artigo parcial, sugiro realmente fazer contribuições para melhorá-lo, ou facilitar que alguém o faça.

Agradeço a discussão, mas Discordo dos pontos levantados nela, o que não significa que o artigo seja perfeitamente imparcial, não o analisei, mas não concordei com os pontos especificamente levantados aqui. —Tschis ^msg 18h12min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

@Tschis: As pessoas podem fazer piadas, a questão tem haver mais com a imparcialidade sobre o caráter da pessoa do artigo. A tentativa de falar sobre "liberdade" não tem nada haver com o que eu disse. Mas uma vez, a premissa que você usa é fraca, já que ninguém está discutindo "liberdade" e sim intenções. O Twitter se foi uma piada, foi de extremo mal gosto, e que sim, influência muita coisa, mesmo com a retórica de que não tem intensão nenhuma "por ser apenas uma piada" (o que de fato não é). As pessoas normalmente clamam por "liberdade" onde não se está colocando em jogo essa tal "liberdade", quando os argumentos são fracos perante a atitude de alguém. Isso tem se tornado frequente hoje em dia. É uma retórica vulgar. (Anhaabaete (discussão) 08h16min de 26 de setembro de 2020 (UTC))

┌─────────────────────────┘

@Anhaabaete: Você usar frases como "de fato não é" mostra que você tem mais viés contra o personagem em questão do que o artigo pode demonstrar em sua versão atual, se fosse "fato" haveria fontes confiáveis corroborando o que diz. Você tentar diminuir meus comentários como "premissasa fracas" não faz diferença quando não tem nada concreto e apenas afirmações vazias em retorno, posso simplesmente refletir o sentimento para tudo que você diz. Agradeço a oportunidade de refletir sobre o assunto, mas já dei minha resposta, Discordo dos seus pontos levantados até então (reiterando que não necessariamente considero o artigo imparcial, já que não o avaliei por completo), e não pretendo investir mais tempo nesta discussão, pois entendo que ela não está trazendo nada de novo ou valioso. Em tempo, vi que outros usuários já começaram, de certa maneira, a fazer alterações no artigo neste sentido. Quem sabe com mais algum tempo alcance um nível que você considere mais imparcial. —Tschis ^msg 08h26min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

“Vamos golpear quem quisermos. Lide com isso!” --217.234.70.20 (discussão) 01h14min de 2 de novembro de 2020 (UTC)

Trecho sem referência

"Musk espalhou desinformação sobre a pandemia de COVID-19 e recebeu críticas de especialistas por suas outras opiniões sobre assuntos como inteligência artificial, criptomoedas e transporte público."

O trecho acima não possui nenhuma referência. É pura difamação e parcial. —comentário não assinado de Bobnelson95 (discussão • contrib) Chronus (discussão) 17h44min de 26 de abril de 2022 (UTC)

@Bobnelson95: Sugiro que se informe melhor e leia o artigo na íntegra antes de vir fazer reclamações e acusações absurdas. Existe uma seção inteira, repleta de referências, que comprovam que Elon Musk espalhou sim desinformação sobre a COVID-19. Chronus (discussão) 17h44min de 26 de abril de 2022 (UTC)

Então, eu falei sobre o trecho sitado. Então que esteja referenciado também. Bobnelson95 (discussão) 20h03min de 26 de abril de 2022 (UTC)

@Bobnelson95 Não há necessidade do texto introdutório ser referenciado quando o mesmo conteúdo já é "sitado" (sic) com fontes ao longo do texto do mesmo verbete. Favor ler WP:INTRO#Uso de referências. Chronus (discussão) 22h02min de 26 de abril de 2022 (UTC)

Por exemplo, no artigo em Inglês é dito, que Musk apenas foi criticado pelo ato que seria espalhar, porém o artigo em inglês não é tácito como o português, que afirma que ele já fez.

"Musk has also been criticized for spreading misinformation about the COVID-19 pandemic and for his other views on such matters as artificial intelligence, cryptocurrency, and public transport."

Existe uma grande diferença em afirmar que alguém foi criticado por um susposto ato, a afirmar que alguém cometeu um suposto ato. Acredito que wikepedia se trata de informação, não é uma plataforma para julgar pessoas. Bobnelson95 (discussão) 20h10min de 26 de abril de 2022 (UTC)

Twitter

@Chronus: Musk ainda não comprou o Twitter, tem um acordo de comprar até o fim do ano. Chico Venancio (discussão) 🔵 18h43min de 26 de abril de 2022 (UTC)

@Chicocvenancio Beleza, uai. Eu questionei isso em algum lugar? Chronus (discussão) 21h50min de 26 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus, [1], mas acho que já ficou bom. Chico Venancio (discussão) 🔵 13h15min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Subsídios recebidos

Por que retiraram a parte sobre os subsídios que ele recebe (e não paga) do governo? Wikipedia virou vitrine de herdeirinho agora? AlfaTerion (discussão) 23h06min de 28 de abril de 2022 (UTC)

@AlfaTerion Em primeiro lugar, controle-se. O conteúdo foi apenas remanejado para a seção que trata sobre o assunto. Chronus (discussão) 00h45min de 29 de abril de 2022 (UTC)

Boa noite, coloquei uma lista dos subsídios há um tempo atrás, são vários subsídios, havia fontes e não está em nenhum lugar no artigo, ao que parece as melhorias foram feitas depois de algum vandalismo que as removeu. AlfaTerion (discussão) 02h18min de 29 de abril de 2022 (UTC)

@AlfaTerion Eu removi. Listas são desencorajadas pelas políticas do projeto e o mesmo assunto já é tratado em forma de texto. Chronus (discussão) 02h49min de 29 de abril de 2022 (UTC)

Compreendi, obrigado! AlfaTerion (discussão) 23h14min de 29 de abril de 2022 (UTC)

Coltsfan O trecho que você inseriu na introdução é uma má caracterização, é no mínimo necessário contextualizar as acusações, as fontes o fazem, nosso texto não. Ademais, a WP:INTRO deve sumarizar o texto do artigo, e não ser usada para ressaltar críticas que sequer estão presentes no verbete, ferindo gravemente WP:BPV. Atente também a WP:STATUSQUO. Sugiro que inicie trabalhando em uma seção com maiores detalhes do que pretende inserir, inclusive com eventual resposta do biografado, conforme determinam as políticas deste projeto. Saturnalia0 (discussão) 16h45min de 12 de agosto de 2024 (UTC)

Desculpe, @Saturnalia0:, isso não faz o menor sentido. Primeiro, as informações estão contextualizadas e referenciadas.

Segundo, metade do que está naquele parágrafo atualmente não tem fonte e também não está no corpo do texto. Dei uma lida completa nos outros parágrafos da introdução e várias informações também estão nesta situação. Parece que essa regra sua está sendo aplicada de forma bem seletiva. Mas enfim, realmente, falta contextualização? Não. As falas sobre COVID e teorias da conspiração já estão no artigo. Mas tudo bem, eles só estão espalhadas pelo texto mas dizer que elas não estão contextualizadas é, no mínimo, estranho.

Seja como for, vou criar um parágrafo específico para isso no texto (sobre oque foi adicionado). Mas, fique atento: isso não resolve metade dos outros parágrafos da intro, que também não tem "contextualização". Mas se isso não está incomodando ninguém, eu que não vou mexer. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h54min de 12 de agosto de 2024 (UTC)

A introdução não precisa citar as fontes quando já estão no presentes no corpo do artigo que ela visa sumarizar, cf. WP:LE. Se você verificou alguma afirmação que está sem fonte na introdução e também no artigo remova-a imediatamente. A presença dela não seria justificativa para adição de mais trechos problemáticos. No mais, não existe hoje no artigo nenhuma alusão a teorias de conspiração, posicionamento político extremista, ou "fake news". Saturnalia0 (discussão) 16h58min de 12 de agosto de 2024 (UTC)

Trechos adicionados, "contextualização" feita. Não só muito do que foi adicionado já estava no artigo, há vários outros trechos na introdução que não são "contextualizados", partes do texto sem fontes, erros gramaticais e outros problemas. Mas esses problemas já estão lá faz anos e não foram corrigidos até agora. Não sou eu que vou sair corrigindo esses problemas, se ninguém mais quer. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h34min de 12 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário: Da pra ver aqui que a tese do "falta de contextualização" realmente era nada com nada. A fonte do Washington Post menciona, claramente, como Musk compartilhou (e a fonte diz que não foi a primeira vez), desinformações associadas a extrema direita ("including a few by X owner Elon Musk — have played a crucial role in accelerating rage and misinformation" sobre trecho videos da extrema-direita britânica). Eu poderia colocar outras fontes também (como esta, esta, esta, esta ou esta, além dos outros tópicos também, cobertos por multiplas fontes), mas acredito que isso não interessa a essa altura. Nunca foi sobre fontes. Nunca foi sobre "contextualização"... Coltsfan ^{Talk to Me} 15h40min de 14 de agosto de 2024 (UTC)