Discussão:Frase

Precisa ter sentido?

Frase precisa ter sentido completo?

• Eu acho que não!
• Eu acho que sim!

Eu acho que deve Cumena (discussão) 04h59min de 4 de julho de 2016 (UTC)

Concordo. Por isso o artigo deveria ser deslinkado desse elemento da Wikidata. Nas quatro línguas que eu chequei (inglês, francês, islandês e tagalog) a "frase" não tem sentido completo. Provavelmente a página foi linkada por causa do falso cognato com o inglês (frase ~ phrase). — Yxukkai (discussão) 14h22min de 25 de agosto de 2023 (UTC)

Portugal x Brasil

O artigo diz que o sentido dos termos em português de Portugal e do Brasil é diferente, mas depois não explica. Manuel Anastácio 00:12, 28 Abril 2006 (UTC)

Realmente. O que dizem os Portugueses, uma vez que o texto está identificando-se com a gramática brasileira?

• Sou geólogo, não lingüista, mas eu acho que este artigo está errado!
• Acredito que a gramática dos 2 países tenha conceitos iguais de frase/período/oração. Esse artigo precisa ser revisado! E aquele outro interlink "Tipos de período composto" possui um título muito infeliz: "período composto" bastaria como título (embora eu ache que "período composto" pode muito bem ser uma seção de período). Fernando Maia Jr. 01:32, 25 Junho 2006 (UTC)

Exclamações sem verbo são períodos simples?

Uma Frase nominal: Do estilo de FOGO!!! CUIDADO!!! SILÊNCIO!!! pode ser consideradas como períodos simples? Pois se tivermos uma frase verbal no mesmo molde como: CORRA!!! essa seria considerada como um período simples, não é?

Falta de neutralidade/universalidade

Este artigo (e muitos outros sobre a gramática do Português) está escrito de um único ponto de vista, como se fosse um manual prescritivo, supondo que a única nomenclatura e visão que importa é a oficializada para uso nas escolas no Brasil e/ou Portugal. A Wikipédia deveria ter uma visão mais ampla, cobrindo o conceito lingüístico em outras línguas, sua história, nomenclaturas alternativas, etc. Por exemplo, a Wikipédia não tem sequer uma redireção para o termo "sentença" no sentido gramatical, e este artigo não menciona o termo como possível sinônimo, apesar de ser muito usado.) --Jorge Stolfi (discussão) 12h44min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo. — Jucá Costa (contate-me), 10h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Deveria separar em 3 artigos

Este artigo deveria ser dividido em 3 artigos, um para cada conceito. A Wikipédia não pretende ser um tratado ou livro escolar; não é lida como tal, e não deve ser formatada como tal. Ela é usada para consultas avulsas, e para esse fim é melhor ter artigos curtos e focados em um único conceito do que juntar vários conceitos em um "tratado" só. As relações entre frase, oração e período podem ser cobertas adequadamente com umas poucas linhas de texto em cada artigo e links cruzados, além de um resumo no artigo de "gramatica do português" ou "nomenclatura gramatical brasileira". --Jorge Stolfi (discussão) 12h56min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

• Concordo com essa observação. Além da natureza enciclopédica da Wikipédia, é muito mais conveniente para os leitores encontrarem definições diretas sobre o assunto imediatamente relacionado com o que busca. Ramiro Pereira de Magalhães (discussão) 15h51min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)
• Concordo. Inclusive isso permitiria adicionar ligações interlingúisticas aos artigos. — Jucá Costa (contate-me), 08h52min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
• Fiz a separação. — Jucá Costa (contate-me), 11h16min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)