Discussão:Guerra da Coreia

Sugestão...

                                     Caros amigos,
    
         

     Sugiro que, se puderem, coloquem fotos dessa guerra se tiver, pois, faço
trabalhos direto 
sobre esse assunto e quanto mais completo, melhor!

                                                              Obrigado pela atenção!

--201.13.176.217 (discussão) 21h13min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Conflito editorial

Registro conflito editorial envolvendo essas duas versões, entendo que a minha versão é mais correta, pois:

1. não há ligações internas pretéritas para Daegu e para Seul;
2. Parece-me que é mais preciso dizer que: "O regime do presidente Rhee expulsou os comunistas de cargos políticos." do que "O regime do presidente Rhee expulsou os comunistas das políticas do sul."--Raimundo57br (discussão) 01h03min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Existe sim ligação interna para Seul. Daegu não sei mas parece irrelevante mesmo se não tivesse. Segundo, os comunistas não tinham cargos políticos no sul antes de Rhee tomar o poder de qualquer maneira. Como se perde algo que nunca possuiu? O que ele fez foi afasta-los da vida política, de tentar fazer política e de se manifestar (algo que fica inerente na forma atual). Se lesse o artigo (ou as fontes) teria poupado tempo do seu dia com esse "conflito editorial". Coltsfan ^{Talk to Me} 01h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

1. Porque a ligação Daegu é irrelevante? O artigo narra um fato relevante em Daegu, e portanto deve haver uma ligação interna para que o leitor interessado tenha maior de facilidade de saber onde ocorreu o fato;
2. Não há ligação interna pretérita para Seul;
3. Sinceramente não faz o menor sentido dizer que "O regime do presidente Rhee expulsou os comunistas das políticas do sul.", talvez fizesse mais sentido dizer que o "O regime do presidente Rhee cassou os direitos políticos dos comunistas."--Raimundo57br (discussão) 01h29min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, há uma ligação interna para Seul (seção "Primeiras ofensivas"). E sim, faz perfeito sentido o que ta escrito. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h34min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas qual ligação interna deve prevalecer? Entendo que é a primeira.--Raimundo57br (discussão) 01h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Realmente faz mais sentido a frase cassou os direitos políticos dos comunistas. DARIO SEVERI (discussão) 04h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Dario, prefiro não inventar coisa que a fonte não diz. Mesmo parecendo sinônimos. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h07min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

É um problema de saber qual a melhor tradução, aliás cabe lembrar que há quem diga que fazer tradução literal é VDA.--Raimundo57br (discussão) 10h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Uma coisa é copy and paste da fonte. Outra é ser fiel a ela. Coloquei "vida política" e ta bom demais agora. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h20min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

OK!!!--Raimundo57br (discussão) 10h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Conflito editorial 2

Favor esclarecer o que tem cta minha versão antes de reverter: comparação entre as duas versões.--Raimundo57br (discussão) 14h20min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Você fazendo o que sempre faz. Adicionando dados soltos, sem coerência ou coesão, tirando a fluidez do conteúdo que outros editores tiveram o trabalho e a dedicação de fazer. E por que tudo com você vira "conflito editorial"? Não consegue resolver problemas com outros editores que não seja por "conflito"? Depois fala em 'perseguição'. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h24min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Provarei a seguir a falsidades de suas alegações, ou seja, que não adicionei dados soltos, sem coerência ou coesão, ou que tiram a fluidez do texto:

1 Adicionei, na seção intervenção chinesa, esse parágrafo:

Entre 7 e 10 de julho, duas semanas após o início das ações norte-americanas na Coreia, foi realizada uma conferência com lideranças chinesas, convocada por Zhou Enlai, na qual foi decidido que 250 mil soldados, inicialmente mobilizados para a invasão de Taiwan, seriam deslocadas para a fronteira com a Coreia do Norte, tal mobilização se completou no final daquele mês.

Por óbvio o parágrafo acima é totalmente compatível com o contexto.

2 Editei a seguinte nota de rodapé, que, por se tratar de informação inserida em nota de rodapé, não compromete a fluidez do texto;

3 Adicionei também a seguinte nota de rodapé, que, por se tratar de informação inserida em nota de rodapé, não compromete a fluidez do texto.

4 Aliás, o texto, na minha versão, ficou melhor organizado, com um parágrafo para cada evento.--Raimundo57br (discussão) 15h37min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Não, criar trocentos parágrafos, tópicos ou seja la oq for, não torna o texto melhor. As vezes, como é o caso aqui, só torna o texto mais disperso. Foi tudo escrito no mesmo parágrafo para manter a mesma linha de pensamento, deixando o texto fluir. E ficar soltando esses trechos do Henry Kissinger são meio nada ver. Por que, acima de tudo, quando o artigo foi reconstruído em 2013 esses textos não foram usados como fontes para dar base ao conteúdo inserido. Se eles estão la para complementar a leitura, então basta colocar o nome do livro (com o devido ISBN) ou o link do site em bibliografia ou ligações externas. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h52min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Ao contrário do que vc alega:

1. inclui informações úteis no texto;
2. um texto com mais parágrafos é mais fácil de ser lido do que um texto com parágrafos longos;
3. as informações que inseri não são "meio nada a ver", pois permitem ao leitor uma melhor compreensão do fenômeno em pauta.--Raimundo57br (discussão) 16h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Observação.

Caros Editores,

Creio que há duas possíveis informações errôneas nas partes em que se referem à respeito sobre a Data e o Desfecho dos acontecimentos do Artigo pelos seguintes fatores; 1. A Guerra das Coreias, por mais que as duas Coreias tenham concordado com o Cessar fogo, é um evento que ainda está sob acontecimento pois até o dia atual nenhum tratado de paz foi assinalado por nenhuma das duas nações (como dito na Nota 1).
2. O Significado da Palavra "Desfecho" parece-se tratar de forma equivocada o real acontecimento do fato, já que não houve conclusão da guerra.


Estou sujeito a correções, desde já obrigado.
--Gabriel L. Mendes (discussão) 04h21min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Não, a guerra da coreia realmente terminou. Ainda há uma crise na Península, mas esta guerra retratada no artigo terminou. Agora, quando todos falam a respeito de que a guerra, tecnicamente, "nunca acabou" é por causa da ausência de um tratado de paz. Porém um armistício foi assinado pelas partes envolvidas e reconhecido pelas Potências internacionais. E há precedentes para isso. Por exemplo, a data final da Primeira Guerra Mundial é considerada universalmente como 11 de novembro de 1918, quando o Armistício de Compiègne foi assinado, e não 28 de junho de 1919, quando o Tratado de Versalhes foi firmado. Então sim, a guerra da coreia acabou. Mas sim, há uma crise entre as duas coreias ainda acontecendo (o que não é o tema deste artigo) mas ela não se traduziu em conflito aberto. Alias, existe outro verbete que detalha a situação como um todo ao longo das décadas, este aqui. PS: Tudo isso dito aqui por mim é respaldado por fontes já dentro do artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h57min de 7 de agosto de 2017 (UTC)