Discussão:Guerra do Prata

Batalha de Monte Caseros

A afirmação de que Rosas contaria com 10,000 soldados de artilharia está obviamente errada. Nenhum exército do mundo daquela época teria essa quantidade, e nem teria sentido ter 166 artilheiros por cada peça! Estou corrigindo o número para aqueles da versão da WP em espanhol.Mcampos69 (discussão) 17h11min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

O número utilizado originalmente possui respaldo bibliográfico. O que está na wikipedia me espanhol, não. Contudo, se você encontrar em algum livro números mais precisos, não haverá problema em modificar o verbete. --Lecen (discussão) 17h28min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Bajas y resultado

disculpen que sea partidario y que no escriba en portugues,pero sumando las bajas de todas las batallas libradas en la zona entre 1851 y 1852 jamas daria 12.000 muertos para los rosistas ni 4.000 para los aliados,y poner como resultado "derrota argentina" esta equivocado,para nosotros esa fue una guerra civil,Corrientes y Entre Rios eran Argentina tambien,en todo caso deberia decir derrocamiento del gobierno de Rosas

Feito melancolicsphere (discussão) 16h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Eu discordo. A Argentina como país declarou guerra oficialmente a outro país, o Brasil. Se o Brasil, com a colaboração de rebeldes argentinos derrotou o Exército argentino e ocupou a capital, trata-se de uma vitória do Brasil como país em relação a Argentina. Agora se os argentinos preferem chamar o desfecho de derrota do governo Rosas por orgulho ou similar, não vejo razão para tanto. - --Lecen (discussão) 19h39min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Financiamento na Farroupilha?

Que fonte afirma que Rosas financiou a Farroupilha? Segundo César Guazzelli na sua tese "O Horizonte da Provícia: a República Rio-grandense e os caudilhos do Rio da Prata (1835-1845)" Rosas teria sido até um fator desmotivador da aproximação entre os Farroupilhas e os caudilhos das Provícias Mesopotâmicas. Favor corrigir ou citar sua fonte a respeito do mesmo.

Se tivesse lido o artigo, saberia a fonte. - --Lecen (discussão) 10h50min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Destaque

Esse artigo tá merecendo destaque... Parabéns a todos. —Auréola ^{συζήτηση} 08h31min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Califórnia

Não aparece explicitamente na fonte, mas me parece que o termo califórnia está mais ligado à enriquecer rapidamente do que à violência, por isso mudei um pouco a frase, o site argentino [1] menciona:

"Estas expediciones de saqueo, conocidas con el nombre de "californias" en referencia a las carreras por la conquista del oro producidas en el oeste de los Estados Unidos, constituían un lucrativo negocio"

Por causa da mudança de contexto da frase, também tive que mudar a ordem das referências - onde posso ter cometido algum erro (mas espero que não!).

Lgtrapp (discussão) 16h22min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

O sentido que conheço liga-se, sim, ao enriquecimento rápido, mas por meio do saque, da pilhagem, com o apoio de bandos armados, numa escalada de violência na fronteira meridional. Carlos Luis Cruz (discussão) 22h42min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu não concordo com a modificação. Não faz sentido denominar a corrida do ouro nos EUA como "lucrativa" como se fosse um empreendimento econômico. O termo "Califórnia" foi utilizado por lembrar o avanço norte-americano em relação ao oeste expulsando os povos indígenas e a matança nas cidades do Velho Oeste devido ao ouro. As Califórnias brasileiras ocorreram como retaliação as invasões seguidas de matança, saques e estupros realizadas pelos Blanvos e Rosistas. A partir do momento que modificam o texto original, retira-se a legitimidade da fonte citada pois ela em nada corrobora com a modificação. Sei disso por que fui eu quem escreveu todo o texto deste artigo. Não concordo, mas não vou reverter a edição ou algo do tipo (não sou dono do artigo, é óbvio!). Façam como bem entenderem, mas lembro que toda edição na wikipedia tem uma consequência natural sobre o aprendizado dos leitores da mesma. Feliz ano novo a todos!

P.S.: Reli com cuidado não só a modificação mas também o artigo a respeito das califórnias brasileiras. Está escrito que eram "e eram um lucrativo negócio, considerado na Argentina e Uruguai como atos de bandidagem". Não eram um empreendimento econômico e sim um ato de retaliação militar aos crimes cometidos pelos blancos e rosistas. Falar que na Argentina e uruguai eram considerados atos de bandidagem é no mínimo um ponto de vista (claramente parcial) e tendencioso. --Lecen (discussão) 13h47min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Tropas argentinas

disculpen,me tome la libertad de elevar el numero de las tropas argentinas del lado de los aliados, de 13.000 a 19.000. en el Ejercito Grande,se contaban 19.000 argentinos(entre correntinos,entrerrianos y porteños)

o numero de mortos esta certo mesmo?

pelo que li tanto as tropas aliadas como as tropas argentinas tinha mais de 40 mil soldados,sendo que a guerra duro anos,sendo assim esta realmente certo que morreram apenas 400 de um lado e 1200 de outro?? não seria 4 mil e 12 mil não? 0 0

subjetividade

O artigo tem uma subjetividade tão importante que pode até ser chamado de trapaça. A participação do Brasil no conflito é amplificada, e manuseio de dados é bem evidente. Eu acho que o artigo deveria ser completamente eliminado.