Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus

Texto parcial

@Antero de Quintal D​ C​ E​ F Acha mesmo que o texto "Especula se que exista um sistema de metas imposto aos pastores, onde, os pastores que obtiverem maiores arrecadações em dinheiro, recebam incentivos como por exemplo: casas maiores (embora nenhum pastor possa ter bens registrados em seu nome), automóveis melhores e até mesmo viagens entre outros. Em contrapartida, os pastores que não alcançarem tais metas, são punidos com uma casa pior, um automóvel inferior e etc. Ressalta se que a liderança da igreja nunca confirmou essa informação." é digno de estar em um artigo enciclopédico e escrito de uma forma neutra e coerente? Especulação é permitido na Wikipédia? A forma e o local estão corretos? Vitor Mazuco^Msg 18h37min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Especulação por si só não é necessariamente errado nem motivo para não incluir. Uma coisa é editores especularem com base em boatos. Outra coisa são especulações sérias. Por exemplo, a física teórica e a cosmologia baseiam-se em grande parte em especulações. Portanto, e respondendo à sua pergunta, especulação é permitida desde que publicada por fontes fiáveis e independentes. O que não é permitido é especular sobre as fontes ou usar especulação de fontes não fidedignas. Quanto à forma e ao local, não percebo qual é o problema e não vejo onde está a parcialidade. O texto até está bem imparcial e cita claramente que é uma especulação. Parcial seria se transformasse essa especulação num facto garantido.

A questão é: esse sistema de metas é uma invenção desse único autor ou é um assunto abordado por mais fontes? Quintal ✁ 18h57min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Sobre fontes isso não sou obrigado a procurar, cabe isso ao que quer colocar tal parte. E como disse na DB, não se deve colocar tudo neste artigo, já existe um artigo principal pra tal. A seção controvérsia está demasiadamente maior que qualquer outra seção, o que segundo a WP:LE está errado. Não se deve prolongar muito um assunto. Deve se transferir para o artigo principal. Outro ponto, não considero a forma da escrita correta, "Especula se" quem especula? Quem disse isso? Qual autor disse isso? E também deve se levar ao bom senso e o ponto dito pelo PauloMSimoes D​ C​ E​ F o tal usuário está tentando de forma desesperada colocar isso a qualquer custo e de forma desesperada. Vitor Mazuco^Msg 20h04min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Quem inseriu o conteúdo atribuiu-o a uma fonte.

O facto da secção "controvérsias" ter uma grande dimensão deve-se ao facto do tópico do artigo estar envolvido em muitas controvérsias e ser essa uma das principais características da sua notoriedade. Parece-me que o peso está de acordo com a realidade.

Citação: quem especula? Quem disse isso? Qual autor disse isso? Se colocar "Autor X especula que existam..." o problema fica resolvido? Quintal ✁ 20h10min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Citação: Antero escreveu: «Parece-me que o peso está de acordo com a realidade.» Discordo, é para isso que justamente que tem o artigo principal, ele tem essa função, para não ficar longo demais essa parte. Concordo que coloque o autor deixando mais imparcial uma notícia controvérsia, e concordo em mover esse trecho para o artigo principal e não nesse artigo conforme já explicado anteriormente. Vitor Mazuco^Msg 20h14min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Porque é que discorda que está de acordo com a realidade? A organização não é conhecida precisamente pelos vários casos de polémica? Quintal ✁ 20h22min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

É para isso que eu criei um artigo principal, listando todas essas controvérsia. Nesse artigo, apenas os mais notórios e relevantes como já estão escritos e listados. Vitor Mazuco^Msg 20h28min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

O que escreve faria algum sentido se o conteúdo que acrescentaram fosse uma longa secção cheia de detalhes. Mas não passa de uma afirmação curta. Quintal ✁ 20h50min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

O tamanho não interesa, o importante é se o tal acontecimento houve uma grande repercussão ou não, ou está apoiada em uma fonte isolada apenas, como é neste caso. Para isso deve ser alocada para o artigo principal e não aqui. Vitor Mazuco^Msg 21h00min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal D​ C​ E​ F Vai deixar o texto com erros de gramática mesmo? "Especula se" (sic). Vitor Mazuco^Msg 16h08min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)

Prezado editor autorizado, na sessão Organização deve-se substituir a palavra 'Organização' por 'Governo de igreja'. Ademais, no corpo do texto é necessário classificá-la como episcopal. Recomendo que adicione o seguinte texto "O Governo eclesiástico da igreja Universal é o Episcopal, sistema no qual 'um governa todos' e toma decisões de cima para baixo sem prévia consulta ou consentimento dos associados(membresia) e/ou pastores e obreiros. O episcopado é uma invenção da Igreja Católica e não possui respaldo bíblico conforme Atos 15 onde houve o primeiro concílio da história da igreja cristã, o Concílio de Jerusalém formada por representantes eleitos das igrejas locais. As muitas denúncias de ex-bispos e ex-pastores nas redes sociais apenas confirmam a inerrância das escrituras haja vista que igrejas evangélicas que se governam por concílios, tal como a Igreja Presbiteriana do Brasi, os usam como instâncias superiores internas, isto é, tribunais aptos a receberem e apurarem denúncias além de impedir a introdução de inovação na liturgia evitando-se, assim, abusos e ensinos heréticos." Subtiger (discussão) 12h20min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

Prezado editor autorizado, no primeiro texto, último parágrafo consta que a igreja Univeral é alvo de críticas e controvérsias por causa de dízimos. Isso não é verdade, ela é alvo de críticas e controvérsias por causa de campanhas que requerem do ofertante altíssimas quantias financeiras, sendo a mais famosa a campanha da Fogueira Santa de Israel. Subtiger (discussão) 12h26min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

Seção História

Adicionei a parte de História que fiz há algum tempo atrás, acho que a seção de expansão internacional pode ter artigo próprio. ― Diana ^m 16h11min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Definição com citações erradas

Gostaria de pedir para que fossem retiradas as citações [8] e [9] sobre a definição da IURD. São resquícios de outra definição que estava anteriormente, que a classificava como seita. Nenhuma das citações se referem à IURD como "uma denominação cristã, evangélica neopentecostal". Pelo contrário, ambos artigos tratam da IURD como dissidências sectárias. Essas citações, eu mesmo havia colocado na época, para embasar a definição da IURD como seita. Leandrokanis (discussão)

Redução do artigo?

Atualmente, o artigo possui 181,142 bytes. A título de comparação, o artigo Religião possui 39,845 bytes, o artigo Evangelicalismo possui 39,845 bytes, e o artigo Cristianismo possui 88,571 bytes. O texto é claramente extenso, em minha opinião deveras. Percebi que já existem artigos principais sobre alguns aspectos do sujeito, como Evangelização e trabalhos sociais e Controvérsias. Não há, todavia, artigos principais sobre outros temas extensos, como História e Estrutura. Aos editores que possuem um maior conhecimento deste verbete, acham que seria bom reduzi-lo criando tais artigos principais, ou porventura movendo mais conteúdo daqui para os artigos principais já existentes (isto é, reduzindo o conteúdo das seções Evangelização e trabalhos sociais e Controvérsias, ou, conversalmente, das seções História e Estrutura)? PS: Favor me pingar, não estou vigiando este verbete. Saturnalia0 (discussão) 19h54min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

A iurd foi fundada sim só pelo bp Edir Macedo

A iurd foi fundada por Edir Macedo num coreto do meier e não por RR. Soares 2A01:11:110:1DA0:54F1:4F2E:9531:3EE2 (discussão) 18h52min de 29 de março de 2023 (UTC)