Discussão:Implantação da República Portuguesa

Estruturação do artigo

Dada a proximidade do centenário da Implementação da República em Portugal, foi sugerida na discussão do projecto Portugal (Wikipedia Discussão:Projectos/Países/Portugal#Centenário da República) uma colaboração para tornar este artigo num artigo destacado a tempo de ele aparecer na página principal da Wikipédia na semana do centenário em Outubro. Assim, venho propor uma estruturação do artigo (maleável) para organizar os trabalhos.

Secção introdutória

Resumo de todo o artigo

Antecedentes

1. Guerras liberais e o Ultimato inglês
2. Criação do Partido Republicano
3. Regicídio de 1908 e governos posteriores
4. Congresso Republicano de 1909

Revolução

Com as secções já presentes

Pós-Revolução

1. Símbolos nacionais: Bandeira, hino, etc.
2. Separação entre Estado e Igreja (e outras consequências da república)
3. Exílio de D. Manuel II e tentativas de restauração da monarquia

O que acham? GoEThe (discussão) 11h49min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Não vai ser fácil, mas podemos tentar! Como podemos operacionalizar isto? Podemos dividir tarefas? Quais são as fontes que devemos privilegiar? -- Manuel de Sousa ^msg 21h38min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

O JohnR colocou algumas fontes online na página de discussão do projecto Portugal. Podemos privilegiar essas por serem acessíveis a todos. Claro que se alguém tiver acesso a obras de referência offline, também devem ser usadas. Posso começar a adicionar referências às secções já existentes. Tentamos até ao fim da semana ter o artigo "completo" pelo menos para ser viável criar a votação para destaque imediatamente? GoEThe (discussão) 09h23min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, estas fontes online são úteis. Já agora, dá uma vista de olhos à informação disponível na Infopédia sobre o assunto. Acho o nome Implantação da República mais apropriado do que Proclamação da República, além de ser a designação mais comum entre nós. Que te parece?

Outra coisa, acho que seria mais eficaz se dividíssemos tarefas. Que achas de eu ficar com o ponto "Antecedentes" e tu com a "Pós-Revolução"? (Se preferires, podemos trocar). Parecem ser estes os que precisam de mais melhorias. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 15h51min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

OK, fico com o Pós-Revolução. Sim, também acho que o nome Implantação da República seja o mais usado, mas neste momento ele redirecciona para Proclamação da República, que é uma página de desambiguação. Pode ser que as outras proclamações que estão lá listadas não sejam conhecidas por Implantação da República, podendo-se mudar para esse título, mas mesmo que sejam pode-se mudar para Implantação da República Portuguesa. GoEThe (discussão) 16h33min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Vamos, então, começar a trabalhar no artigo. Concordo em mudar para Implantação da República Portuguesa. -- Manuel de Sousa ^msg 16h43min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo em mover para Implantação da República Portuguesa. Eu ver agora o que posso fazer para melhorar a introdução. JohnR (discussão) 18h17min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Seria melhor Implantação da República Portuguesa ou Implantação da República em Portugal? -- Manuel de Sousa ^msg 09h20min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Seguindo o padrão das categorias seria em Portugal, mas maioria dos artigos sobre a nossa história tem "República Portuguesa" e Portugal é oficialmente conhecido por "República Portuguesa". JohnR (discussão) 15h55min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Mais fontes

O Público começou um caderno sobre a Implantação. Ver [1]. GoEThe (discussão) 09h32min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Pessoal, como combinado, reformulei a secção "Antecedentes" do artigo. Salvo um ou outro acerto de pormenor, acho que o trabalho está concluído!

Era bom termos algumas imagens: da revolta do 31 de janeiro, do regicídio, de um comício republicano, etc. Não existem no Commons, nem sei se é possível obtê-las. Se alguém puder fazer alguma coisa, a gerência agradece! Igual agradecimento vai para quem puder e quiser colocar as devidas predefinições em todas as referências e homogeneizar as regras utilizadas. Outra coisa: como deverão ter reparado, se relam o que escrevi, optei por usar o Acordo Ortográfico de 1990 na redação do artigo, em parte porque usei amplamente o site Almanaque da República da Lusa como fonte, e ele obedece ao AO. Por uma questão de coerência, proponho que o resto do artigo também seja vertido para a mesma norma ortográfica. Por fim, era bom que alguém apresentasse já o artigo para votação para destaque. Abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 23h53min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Por minha parte, não tenho problema em uniformizar a ortografia para o AO1990 neste artigo. Vou estar ausente até à próxima 4ª, mas se quiserem posso por o artigo em votação já hoje, embora não tenha ainda acabado a minha parte. GoEThe (discussão) 12h23min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, pf avança com a apresentação p/ votação. Abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 13h42min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Desculpe meninos, mas eu nao votaria no artigo como ele está agora! Falta fontes, a parte da revolucao em si praticamente nao esta wikificada, falta imagens... é uma verdadeira bagunça. Seria melhor cuidar um pouco da estetica do artigo antes de mandar para votação.. e mais importante de tudo, conseguir fontes. Béria Lima ^msg 13h45min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Se colocarmos em votação até ao dia 9, vai ainda a tempo, mas para dar alguma margem, diria que o prazo máximo dos máximos é colocá-lo em votação até ao dia 5, ou seja no próximo fim de semana. GoEThe (discussão) 13h50min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Vou catar fotos sobre o artigo... Béria Lima ^msg 13h58min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Gente, é preciso colectar todas as referências bibliográficas e usá-las "in-text" no artigo, porque ele está a ser desconsiderado para AD por falta de referências. Eu não o faço por não as conhecer... suponho que quem quer que as tenha adicionado as conheça melhor para referencias as partes do artigo por referenciar.

Cordialmente, JozePedro (discussão) 19h09min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Secção "Balanço"

E essa secção, o que se faz com ela? Porque é um poço de parcialidade, só como exemplo: "Assim, num confronto cheio de indecisões, desencontros e hesitações em ambos os lados, se pôs termo ao regime monárquico parlamentar em Portugal", "um evento por alguns historiadores considerado como o primeiro sinal do desmoronar da tradicional ordem Europeia" (eu pago para alguém me provar o nexo causal entre a implementacao da república em portugal e a I Guerra Mundial), "a panaceia messiânica não resolveu os problemas e mostrou ser ainda mais instável do que a monarquia nos seus últimos anos." e "Embora ao desgaste, inércia e incompetência dos partidos tradicionais caiba grande parte da culpa pelo desgaste da monarquia" . Béria Lima ^msg 13h43min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

De facto, tem que ser tudo alterado... Na verdade, os artigos sobre este período histórico português precisavam de uma revisão geral! -- Manuel de Sousa ^msg 09h54min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

" (eu pago para alguém me provar o nexo causal entre a implementacao da república em portugal e a I Guerra Mundial), " - O texto não visa estabelecer relação causa efeito entre esses dois factos, antes mostrar como em retrospectiva, este acontecimento anunciava já os tempos novos, da mesma maneira que se diz que o Sidonismo continha já elementos que se veriam depois nas ditaduras europeias da década de Vinte. Nem vejo como se consegue lêr isso no texto, mas enfim, se calhar expliquei-me mal. Nuno dos Santos.

Fotos

Proclamação da República Portuguesa, a 19 Junho 1911, no Palácio de São Bento.

Governo Provisório da República Portuguesa em 1910

Nesta edição, uma foto mostrando o parlamento em sessão a 19 de Junho 1911 (início da constituinte) foi substituída em reposição por uma foto mostrando o governo provisório de 1910, constando esta última já do respetivo artigo. Eu tinha justificado a substituição anterior com esse facto, mas o colega Stego acha que duas fotos iguais em dois artigos conexos é melhor que duas diferentes ainda que ambas pertinentes — e eu discordo. Trago o assunto à discussão aqui para evitar gerras improdutivas e desagradáveis. (Ambas as fotos constavam originalmente do artigo, e bem, até edição anterior feita pelo mesmo colega, que removeu aliás importante iconografia, nomeadamente esta outra foto.) -- Tuválkin ✉ 21h09min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

Hm, sem prejuízo desta discussão, a dita foto não fica órfã, já que cabe muito bem no artigo “Constituição portuguesa de 1911”… -- Tuválkin ✉ 21h18min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

1. Não vejo qual é problema da mesma foto ser usada em dois artigos.
2. A secção é sobre o governo provisório, pelo que é muito mais apropriado ser ilustrada com uma foto do governo do que uma do parlamento um ano depois
3. A foto do parlamento é muito pouco ilustrativa, até para o parlamento, pois qualquer foto tirada entre o final do séc. XIX e início do séc. XX há-de ser muito similar
4. Dado que a imagem anterior só é percetível se for maior do que o padrão, o formato muito horizontal da foto do governo é muito mais adequada, pois pode ter a mesma largura sem ocupar uma área excessiva, como acontece com a do parlamento, que, por ainda por cima ser quase quadrada, ficará enorme se tiver a largura da imagem anterior. --Stego (discussão) 04h03min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)