Discussão:Jorge Nuno Pinto da Costa

Untitled

"No âmbito da operação Apito Dourado, em Junho de 2007 Pinto da Costa foi acusado de corrupção desportiva numa partida contra o Estrela da Amadora, realizada em Janeiro de 2004. Em Março de 2008 foi anunciada nova acusação de corrupção desportiva, desta vez relativa ao jogo Beira-Mar x FC Porto, também da época 2003/04. Desconhecem-se ainda as datas dos julgamentos."

Este texto está incorrecto. Pinto da Costa foi acusado (em Junho????) em 3 processos, pelo Ministério Público. A decisão de Março não é uma acusação mas uma confirmação, pelo juiz, de que as provas apresentadas pelo MP são suficientes para levar um dos processos a julgamento. —o comentário precedente não foi assinado por 86.159.154.10 (discussão • contrib.) 13h35min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Tem razão. O artigo foi corrigido. Lampadinha (discussão) 13h35min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Foi considerado inocente em 30 de Junho de 2008. O MP deve fazer o seu último recurso e, se PC voltar a ser considerado inocente acaba o processo.84.90.24.156 (discussão) 18h27min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

século XXII

"Já no século XXII separa-se de Filomena" portanto, por volta do ano 2101?

• Corrigido. Eamaral (discussão) 22h49min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Correio da Manha?

O último paragrafo deve ser apagado, o wikipedia é supostamente uma enciclopédia e não uma agência de informação.

Introdução

Porque é que a seguinte frase "É o dirigente desportivo com mais títulos do futebol mundial" está na introdução? Por que não, também, referenciar o Apito Dourado? BenficaNNossaPaixao (discussão)

Porque estar no topo mundial na sua área é um destaque na vida de qualquer pessoa, enquanto ter sido arguido num caso em que não foi condenado não é. G51 (discussão) 11h29min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Errado. O Pinto da Costa foi condenado e suspenso por 2 anos. BenficaNNossaPaixao (discussão)

Por acaso o BenficaNNossaPaixao tem razão. Andreazevedo (discussão) 14h47min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Criminalmente foi absolvido. Mas não vou perder o sono à conta de um artigo da Wikipédia, por isso façam o que entenderem. G51 (discussão) 01h54min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Errado. Além de ter sido absolvido nos tribunais cíveis no processo Apito Dourado, a suspensão referida (e mal, a ser referida seria na secção Apito Dourado) na introdução deste artigo no âmbito do Apito Final foi decretada inexistente e foi anulada pelo Tribunal Administrativo de Lisboa em 2011. Como tal essa afirmação de que foi condenado é falsa e pode ser considerado difamação. Jvstvs (discussão) 21h34min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Processo Apito Dourado

O processo Apito Dourado têm uma página própria e informações detalhadas em relação ao mesmo deverão ser expandidas na página adequada. Esta página é sobre o Jorge Nuno Pinto da Costa e como tal referências a um processo judicial ao qual já é conhecido o desfecho devem apenas incluir o essencial. Relembro que a wikipedia é uma enciclopédia, não um tribunal ou uma agência noticiosa (apesar de já nem notícias existirem à cerca disto). Seja como for, a importância dada a este caso nesta página é exacerbada, já que a pessoa em causa foi absolvida e para além deste caso deve ter sido arguido e absolvido em dezenas de outros, aos quais a wikipedia não faz qualquer referência. Jvstvs (discussão) 01h38min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tente disfarçar o seu portismo bacoco. 212.57.82.253 (discussão) 02h46min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo. Sou portista, mas acho que como isto é uma enciclopédia que visa ensinar e dar a conhecer o essencial sobre Pinto da Costa, sobre a vida dele, sobre os acontecimentos na vida dele, penso que deveria pôr as afirmações sobre o apito dourado. Só por ser do apito dourado quer dizer que a informação deve estar apenas no artigo do apito dourado? Andreazevedo (discussão) 13h54min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Volta a ler o meu comentário, pelo que entendi do teu não discordas comigo. Seja como for reformulo; o processo Apito Dourado já transitou em julgado e é possível sumarizar a acusação do Pinto da Costa ao essencial. Ou seja, todas as decisões no caso são finais e é escusado continuar com a secção em modo agência noticiosa (que diga-se de passagem estava extremamente mal organizada, citada e desactualizada). A minha edição basicamente salvaguarda esse facto, além de a actualizar. Dito isto, continuo a achar que até na minha edição a secção continua demasiado expandida, visto que existe um artigo próprio para detalhar o caso. Como disse no comentário anterior, à semelhança deste caso, o Jorge Nuno Pinto da Costa deve ter sido absolvido em dezenas de outros ao quais existem zero referências no artigo quanto mais detalhes à cerca deles. Isto não têm rigorosamente nada a ver com clubismos mas sim com uma versão biográfica imparcial e enciclopédica, esta página deve resumir-se a factos. A wikipedia não é um tribunal, não é um fórum de opinião e muito menos um cadastro não oficial de acusações jurídicas. O 212.57.82.253 juntamente com o 85.240.149.58 continuam a apagar referências e adicionar acusações que já expus aqui como sendo falsas. Como tal é considerado difamação e vai estritamente contra as regras da wikipedia. Falácias ad-hominem é o recurso de quem não têm argumentos para sustentar as suas edições. Frustrações e agendas pessoais contra a pessoa em causa devem ser deixadas fora daqui, e existem dezenas de sítios para o fazerem.Jvstvs (discussão) 19h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Guerra de edições

Informo a todos os editores do artigo que protegi a página (nível de sysop) por uma semana, até que haja um consenso sobre o conteúdo a ser inserido ou suprimido. Biólogo 32 ^What? 18h48min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como é que pode haver consenso se sou o único a fundamentar as minhas edições e a provar com fontes que as edições dos outros estão desatualizadas e infringem as leis mais básicas da wikipedia? Interrogo-me se vale a pena sequer justificar as edições, já que fui o único a fazê-lo. Interrogo-me também se antes de bloqueares o artigo leste o que escrevi nesta página de discussão e se leste a edição feita por mim e a edição que bloqueaste (a anterior), que para além de conter imensos erros, poucas fontes e estar mal organizada, contem vandalismo óbvio na forma de difamação - algo que comprovei nesta página de discussão. Jvstvs (discussão) 19h59min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é a mim que deves dirigir teus argumentos e/ou justificativas, mas aos editores que discordaram de ti. Até que o consenso seja estabelecido, a proteção total irá vigorar. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 20h02min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

É a ti pela razão de teres bloqueado um artigo com difamações comprovadas e com edições não justificadas. Contra os outros editores já eu aqui expus e não tive direito a contraditório, se continuam a vandalizar o artigo a culpa não é minha e não tenho meios de resolver a situação. Jvstvs (discussão) 20h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conforme WP:Status quo, em casos de GE, o artigo deve ser revertido à versão estável e protegido em nível de sysop até que o consenso seja atingido ou que a disputa termine. Se seus pares concordassem com sua edição, imagino que não o estariam revertendo. Biólogo 32 ^What? 20h10min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então passo a citar uma passagem desse mesmo WP:Status quo; Se a versão do artigo é claramente imprópria, por exemplo, um ataque a alguém ou colocação de frases sem nexo no meio do texto, esta versão não será considerada estável mesmo que ela permaneça no artigo por um tempo considerável. Objeções à retirada de conteúdo claramente impróprio não devem ser consideradas como nada além de recolocação de vandalismo. É o caso e já o comprovei aqui. Faz-me o favor de ler o artigo, a minha edição e o que escrevi aqui na página de discussão.Jvstvs (discussão) 20h18min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pois é, entretanto as fontes que corroboram os trechos em questão são consideradas fiáveis e somente uma análise subjetiva poderia classificar de claramente impróprio o que foi escrito pela imprensa. Se a evolução dos acontecimentos comprovou algo diferente, você pode incluir isso no artigo (algo do tipo: "Em 2008, fulano de tal foi acusado de tal delito mas, em 2010, ele comprovou sua inocência..."), mas não deve remover trechos que referem-se ao que se passou em época anterior, como se estivesse a deletar o passado do biografado. Por ora, volte a debater com os demais editores ou, se preferir, volte a editar (sem envolver-se em GE) quando a proteção expirar. Biólogo 32 ^What? 20h37min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Lendo esta última resposta de um administrador da Wikipédia é me complicado responder sem entrar no âmbito pessoal, porque acho, honestamente, que nem te deste ao trabalho de ler o artigo nem as fontes que coloquei, e que decididamente não tens conhecimento do caso suficiente que te leve a afirmar o que afirmas e a decidir o que decidiste. Seja como for vou tentar; Vais-me explicar, detalhadamente, onde é que uma decisão que surgiu de uma reunião sem quórum de um Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol e que posteriormente é anulada por um tribunal verdadeiro, neste caso o Tribunal Administrativo de Circulo de Lisboa e que já transitou em julgado é subjectiva. Vais-me explicar, detalhadamente, onde é que tendo conhecimento deste facto, não consideras difamação, a seguinte afirmação/calúnia na introdução do artigo; É, também, um dos dirigentes desportivos condenados por corrupção desportiva, em Portugal, tendo sido suspenso do cargo por 2 anos. As fontes deste artigo não corroboram em nada com o que aqui está escrito porque estão desactualizadas e desenvolvidas de uma forma parcial. Aconselho-te a ler outra vez o artigo, porque tudo isto é referente ao mesmo caso e não a épocas como insinuas no teu comentário. Isto é uma página sobre o Jorge Nuno Pinto da Costa e não um artigo sobre o Apito Dourado (que reafirmo, tem página própria), em que o objecto do artigo foi arguido e absolvido em todas as três acusações (houveram centenas de arguidos/acusações neste caso) de que foi alvo. Até na minha edição, a relevância dada a este caso é exacerbada. Por último, vais-me explicar, detalhadamente, a razão de reverteres a minha edição para uma com vandalismo comprovado. Usando as tuas próprias palavras, na minha edição "as fontes corroboram os trechos em questão e são consideráveis fiáveis", mais, além de ter sido o único a ter tido o trabalho de justificar as minhas edições, todas as minhas fontes são mais recentes e fiáveis do que a versão actual do artigo que até trechos não citados tem. Alguém que corrobora com vandalismo é para mim também um vândalo, seja por ignorância, ou má fé. Jvstvs (discussão) 03h37min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Continuo à espera de uma resposta que sustente as tuas acções. Isto de ser administrador não se resume a bloquear artigos e a reverter para versões anteriores sem qualquer conhecimento de causa. Caso não a tenhas, exijo que remetas a tua decisão para alguém competente que se dê ao trabalho de ler o artigo e as fontes que o sustentam. Jvstvs (discussão) 20h41min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deturpação de factos

Este artigo está cada vez mais ridículo. Várias pessoas, com várias contas fazem de tudo para eufemizar e censurar o que lhes convém, o exemplo mais recente é o utilizador Vanthorn, que faz tudo para deturpar os factos com eufemismos e distrações. BenficaNNossaPaixao (discussão)

Prove o que diz. E de distraído tenho pouco. Vanthorn^® 15h19min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Não preciso, as suas edições falam por si. BenficaNNossaPaixao (discussão)

Tenho 88548, seja mais explícito. Vanthorn^® 18h02min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Imparcialidade

É assim, se é para se falar de escutas, também é para meter isso na pagina do vieira! agora num sim e noutro não, não faz sentido nenhum, decidam-se, se esta pagina falar sobre o processo apito dourado, eu próprio irei editar a do vieira para ser igual.. parecem crianças todos vocês, este tipo de discussões só aparece em pessoas ligadas ao futebol