Discussão:Joseph Henry Blackburne

Re: Pedido de ajuda

Olá! Posso sim . Para quando precisa? - Deh^sim? 15h55min de 10 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Imagina. Não me atrapalha. E, como não vai ser legal deixar para fazer apontes no último dia , já comecei com uns gerais:

• a introdução não deve conter links vermelhos, pois é o que aparece na PP ;

Concordo

• a introdução pode ser ampliada, pois tem conteúdo para isso;

OK, vou tentar.

• aconselho preenchimento de biografia, caso algum deles tenha sido um adversário importante;

Os mais importantes (Steinitz, Lasker, Zukertort, Tarrasch, Rubistein, Anderssen) já estão azulados. Como você pode observar, tirando os links xadrez às cegas, finais (xadrez) e Partidas simultâneas (que irei azular), o restante são outros enxadristas de mesma importância ou menor.

• o tópico "biografia" é geralmente separado do "carreira", mas como possui subtópicos, não me oponho a estrutura atual. Entretanto, já que pretende fazer dessa um possível modelo, é válido pensar em outros enxadristas, que talvez tenham vida pessoal mais atribulada, mais chamativa, e que tenham valor enciclopédico, pois geralmente certos acontecimentos na vida pessoal, refletem-se na carreira do biografado, como a bebida na desse em específico;

Blackburne só fez jogar xadrez durante toda vida e não encontrei muito além do artigo então a parte biográfica ficou pequena mesmo, mas entendi o que você quis dizer e ficarei atento em outras situações.

• os critérios para EAD irão mudar, então, já vou me adiantar por aqui: as imagens e as tabelas não devem romper a estrutura dos tópicos, como está fazendo uma;

Você está falando do 2º retrato dele? Se for acho melhor tirar. Vou tomar cuidado para as imagens não avançarem entre os tópicos.

Isso, esse mesmo. Não precisa retirar. Sou mais favorável a tentativas de ampliação de sessão do que a retirada das imagens. E não, não chega a ser "encher linguiça", rs

• ligações externas feitas dentro do artigo não devem ocorrer;

Não entendi onde eu fiz isso e não tenho idéia de qual é o jeito certo..rsrsrs

Então, tem umas ligações dentro do artigo, para fora da Wikipédia, nas partidas notáveis dele. Ideal mesmo é beber todo o importante da fonte e referenciar o trecho.

• eu, que não entendo muito do assunto, vejo necessidade de uma legenda para compreender as tabelas. No local de "nota" e "notas", aconselho "observações".

Concordo, vou providenciar.

• usar de adjetivos com cuidado. Biografias são analisadas com rigor no que diz respeito a qualificação das pessoas.

Na parte da "Relação com a bebida" tentei pegar bastante leve pq é um assunto delicado. Tem algum adjetivo exagerado, ou que precise de fonte fiável?

Eu não chequei no texto todo, fiz só um alerta para que use com muito cuidado, porque a primeira coisa que apontam em biografias são os adjetivos. Uns realmente são complicados, mas a maioria não. Veja: proeminente, polivalente, promissor... esses são possíveis. Fora de questão estão palavras do tipo: maravilhoso, lindo, espetacular, fenomenal...

Por cima é isso. Promissora essa biografia. Com 50 anos de profissão, dá para ir bem longe ali.

- Deh^sim? 17h56min de 10 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Puxa, neste ponto aqui eu particularmente Discordo. Minhas pesquisas apontam que ele foi só um enxadrista do século XIX e como muitas outras pessoas da época pouco se sabe sobre sua vida pessoal e outras atividades. Posso até ilustrar o artigo com um jogo comentado, expandir um pouco alguma seção, mas basicamente ele só tem isso de relevente e fiável enciclopedicamente. Novamente obrigado pela ajuda! OTAVIO1981 (discussão) 19h12min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

Compreendo. Tenho uns ginastas cujas biografias não passarão nunca do esboço ou do mínimo. Viveram no século XIX e início do século XX e tinham como competições apenas os Mundiais e as Olimpíadas. Sequer campeonatos nacionais existiam. Uma pena, achei realmente que existiam maiores referências. - Deh^sim? 22h01min de 10 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Estrutura

Como o xadrez tem um projeto, pensei na sua iniciativa de criar um modelo e imaginei aqui um que seja mais geral, que consiga abarcar da menor biografia à maior. Segue:

==Biografia==
==Carreira==
===Primeiros anos===
===Auge e partidas mais notáveis===
===Anos finais===
==Principais resultados em torneios==
==Principais resultados em matches== 

=={{Ver também}}==
==Referências==
=={{Ligações externas}}==

Dentro de "biografia", entrariam, inclusive, suas polêmicas, que não ficariam bem dentro de "carreira", por um simples motivo: desviaria o foco dos feitos ao longo dela. Já o tópico "carreira" em si pode ou não ser feito apenas dessa forma que mostrei, pois um ou outro destaca-se de modo diferente, até em áreas diferentes, aparecem na mídia e afins. Eu criei um modelo de biografias para o projeto ginástica. No geral, abarca todas as biografias já criadas. Recentemente sofreu modificação devido a carência de fontes para alguns ginastas importantes. Então, é caso de ir trabalhando aos poucos. Vou esperar você terminar de preencher o texto, para fazer uma reformulação geral, se concordar com uma reestruturação. - Deh^sim? 10h12min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

A idéia é essa mesmo, se no futuro tiver outro enxadrista que não tenha muitas informações um dos tópicos fica de fora. Tenho feito as alterações conforme você propôs mas sinta-se a vontade de ajustar o layout onde julgar necessário. Resumidamente, já fiz as seguintes alterações:

• Expandi um pouco a introdução. Acho que ainda dá mais só que quanto mais eu a leio, mais eu me acostumo com ela e me conformo com tamanho. Se você puder "pescar" alguma coisa do artigo e incrementar fico grato.
• Mudei a estrutura conforme o modelo que você sugeriu. Nessa mudança aproveitei e troquei a gravura de posição. Acho que agora ficou mais agradável pois a foto mais nova dele está no início.
• Substituí várias fontes, inclui algumas informações e agora fico pensando se não abusei de algumas referências. A 1ª por exemplo aparece várias vezes mas eu acho bem confiável pois é de um historiador que faz pesquisas em jornais e periódicos da época.

Ainda falta azular os links vermelhos e a imensidão rubra nas tabelas (e a minha preguiça, claro...rsrs) me deixa pensando se não seria melhor tirar aquele monte de sujeitos e deixar só os muito relevantes. Os que tratam de conceitos vou azular e com muito capricho pq já estão fazendo muita falta em outras páginas. A parte de jogos notáveis eu vou restruturar completamente e tirar aquelas ligações externas. Pode mexer tranquilamente no artigo e deixar aquele pedaço ali porque já, já dou um jeito nele...rsrsrs

Novamente obrigado pela ajuda!! Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h19min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Hoje tenho de terminar de qualquer jeito as avaliações do Wikivida, depois, preciso também tentar amenizar a imensidão vermelha causada por algumas biografias. Então, amanhã eu pego no artigo logo cedinho, rs. Como não sou boa em xadrez, não poderei ampliar o conteúdo, mas ajustarei o que conseguir. Vi que deu uma reestruturada. Ficou ótimo. Quanto as referências, não se incomode: quem avalia geralmente repara, mas por reparar, vai nela para checar. Então, se é forte e fiável, melhor para o artigo que se repita. Sobre a tabela, como se trata de principais resultados, talvez realmente seja melhor retirar alguns, até porque, pode ser que uma ou outra biografia não atenda aos critérios de notoriedade. Abraços! - Deh^sim? 17h42min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Sua revisão no texto ficou muito boa! Quando te for possível, conto com sua ajuda para corrigir e acertar o restante do artigo. Novamente muito obrigado!!! Fiz alguns outros acertos: 1) Troquei alguma referências da internet pelo livro dele pois assim fica mais fiável. 2)Revisei a parte de jogos notáveis e coloquei uma partida comentada mas não gostei do resultado estético final. É comum nos livros de xadrez deixar em negrito ou em linha separadas os movimentos do jogo só que no parágrafo me pareceu uma salada mista, o que vc acha? 3) Acertei todos os redirects] e links mortos e apesar de ainda existirem 43 vermelhos apenas 3 são para conceitos. Os outros são de enxadristas e alguns são duplicados. Preferi vencer a preguiça e não retirar, os incluí no portal como artigos a criar. Não sei se vão encrencar na hora da votação para artigo bom. 4) Os principais termos do enxadrismo estou direcionando para o Glossário de enxadrismo. AbçOTAVIO1981 (discussão) 17h03min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Otavio, retomei a terefa. O texto melhorou imensamente. Tenhos dois comentários: não entendi necas da partida e a vermelhidão vai incomodar por uma simples razão - se está em vermelho, é sinal de que você considera importante ter artigo. Se isso realmente for verdade, alguns precisam estar azulados, pela relação direta que tiveram com o biografado, caso não, pode deixar sem (com link vermelho mesmo ou sem. as tabelas em si, não precisam ter, segundo penso). Sobre a partida, aconselho uma nota de rodapé (nada no meio do artigo) explicativa. Acredito que fora isso, fique faltando apenas eu terminar a revisão textual. Abraços! - Deh^sim? 23h41min de 23 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Tenho pensando em resumir as observações na tabela aos fatos relevantes e tirar as citações de "empatou com ciclano, ficou na frente de beltrano e atrás de fulano". Isso vai ajudar a melhorar o visual! Quanto aos outros enxadristas, vou me movimentar para até o final do mês azular os que forem relevantes e, para os que não forem vou retirar o link. Caso alguém implicar com a wikificação, eu justifico baseado em notoriedade. O artigo de finais vai demorar para sair porque é um tema bem extenso e muito importante mas acho que 1 link vermelho não será problema. Sobre aquela seção da partida, vou esperar sua revisão textual e pedir a um "especialista" que verifique o conteúdo porém, normalmente nos livros de Enxadrismo a notação de partidas é aquela. Sem o tabuleiro é difícil de acompanhar, rsrsrs. Não sei se ficou claro no texto, mas aquela partida é a última da seção anterior, ou seja, o jogo em que Blackburne venceu Lasker, sendo este campeão mundial. Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h37min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Pronto. Acredito que passe facilmente como artigo bom. A partida, no entanto, não me agrada aos olhos toda em negrito. Como é assim o padrão dos livros de xadez (não é isso?), aconselho uma nota no topo do tópico ou no rodapé da biografia, explicando porque deve ser daquele jeito. Me chame para votar, hein!? Abraços! - Deh^sim? 18h53min de 28 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Novamente muito obrigado pela ajuda! Sua revisão ficou muito boa e com certeza ajudará na votação para destaque. Eu só tenho 3 dúvidas a respeito destas últimas revisões que você fez:

1) Você trocou uma palavra (finais) de gênero passando de nos finais para nas finais. No xadrez, normalmente nos referimos a fase "final do jogo" apenas como final, então ali acho que deveria ser masculino, ou pelo menos deixar nos finais de jogo para ficar claro. 2)O livro Blackburne at chess foi escritor por um tal de Graham, e não por Blackburne, acha melhor citá-lo no texto? 3)Na seção "Principais resultados em matches" você trocou um "não" por um "Não". Não entendi pq deve ser maiúsculo, que regra do português esta mudança se encaixa? Vou deixar o texto da partida sem negrito e terminar de azular o artigo, aí te falo! Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h12min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

O "não", se eu realmente o troquei, foi erro de digitação, não se enquadra em lugar nenhum de regra nenhuma do pt. Desculpe. O autor, sim, deve ser citado, com ano de publicação e até mesmo local (país, cidade...). "O" final, que resume final de jogo, deve ser explícita então ou conter nota de rodapé explicando que o termo é técnico. O texto, vale lembrar, deve ter sua linguagem técnica adaptada aos leigos da melhor forma possível . - Deh^sim? 19h21min de 28 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2