Discussão:Lusitanos

Untitled

O português está absolutamente macarrónico; ainda corrigi algumas coisas, mas não há paciência para corrigir tudo. Contribuam, corrijam um bocado de cada vez e, daqui a pouco, estará tudo bem escrito.—o comentário precedente não foi assinado por 213.22.81.72 (discussão • contrib.)

Indo-Europeus

Em sua obra "Lusitanos", o renomado arqueólogo português Adriano Vasco Rodrigues defende que o antigo povo lusitano não era indo-europeu, mas autóctone ibérico. No livro, o etnógrafo reune evidências para afirmar tal, sem, no entanto, apresentar provas conclusivas.

Uma vez que a discussão encontra-se em aberto, em que se baseiam os autores do artigo para sustentar que os lusitanos eram indo-europeus? Proponho a retirada desta afirmação duvidosa do artigo. --Popotão (discussão) 06h40min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Versão da Wikipedia em PB

Se as intervenções brasileiras causam mal-estar a saída é se criar uma versão da Wikipédia em Português do Brasil.

Ganesh ^Aqui 00:09, 16 Julho 2006 (UTC)

• O "Português do Brasil" não é mais que um dialeto da língua portuguesa, tal qual o galego ou o patuá de Macau. Pare de inventar modas que agora até a grafia já é a mesma.

Lembro-te que o Português naceu do galego e não o reves ( galaico = galiza ou galicia), o portuguès e um dialeto do galego [1]

Citação

Citando Caius Julius Caesar (100-44 AC) "Há nos confins da Ibéria um povo que nem se governa nem se deixa governar." Retirei da página porque solicito mais informação: Quem era mesmo este povo? Júlio César chegou a dizer qual era a tribo? Referiu-se aos Lusitanos depois dos líderes Lusitanos terem sido mortos pelos Romanos?—o comentário precedente não foi assinado por Ega (discussão • contrib.)

Onde é que foram ver esta calinada na história "lusitana"

Sobre os lusitanos o artigo está na maior parte errada a começar na origem do "povo" lusitano. o Povo lusitano era e é definido como um conjunto de tribos (populi), que ocupavam desde o Bronze Final, a Beira Interior (Beira Baixa e Alta).

Populi que posteriormente os Romanos converteran em civitates. Se os Lusitanos fossem um populus, estes teriam sido convertidos em civitas. Não se conhece nenhuma civitas Lusitanorum. O facto de ter existido uma damanattion memoriae (povo esquecido pelos romanos "riscado da história", dado ao esquecimento, não é aceite pela maior parte dos autores.

Exemplo: os Igaeditani dão origem à Civitas Igaeditanorum; os Aravi à civitas Aravorum.

O nome Lusitani (Lusitanos) é sim um colectivo de povos dado aos que habitavam a Beira interior

Esse conjunto de populis, surgem inscritos na ponte de Alcântara (CIL II 760:

Povos que constituíam os Lusitanos:

• Igaeditani
• Lancienses Oppidani
• Tapori
• Interannienses
• Coilarni ou Colarni
• Lancienses Transcudani
• Aravi
• Meidubrigenses
• Arabrigenses
• Banienses
• Paesures

A Sul do Tejo habitavam os Conii; A Norte do Douro os Callaeci. A oriente os Vetões.

Para saberem mais vide: O Dominio Romano em Portugal, Jorge de Alarcão (pag. 13 a 17)

SE querem posso começar por fazer a correcção no Artigo principal. 1 abraço—o comentário precedente não foi assinado por Hydro (discussão • contrib.)

português péssimo, poucas referências, uma vergonha!

Traduzi algumas partes para português.. (quem diria)—o comentário precedente não foi assinado por Oparidae (discussão • contrib.)

reversões

Realmente, chamar de parcial e de manual a uma citação de Estrabão é de muito mau gosto. A onde é que tem a parcialidade e o manual de instruções ? Nem tenho paciência par esse tipo de comentários!! só pare de reverter e de colocar suas opiniões pessoais, ou aconselhe-se com quem entenda de história antiga.—o comentário precedente não foi assinado por 89.214.125.183 (discussão • contrib.)

Reversões de anônimo

Peço que o usuário anônimo leia Wikipedia:Livro de estilo. No artigo Lusitanos estou tentando aplicar as regras da Wikipedia e ele as reverte.

Por que não se registra na wikipedia e contribui regularmente? Minha observação é sobre a forma, pois reconheço que você está trazendo contribuições importantes.

Pedrassani (discussão) 22h05min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

O texto está em formação, o assunto é muito extenso e existem poucas investigações publicadas online, que é a parte mais importante, não apenas escrever o texto mas fornecer a literatura disponível, fácil de consultar e não apenas uma versão popular da história. O texto original mal tinha fontes e ninguém se preocupava com isso. Não me parece que seja o livro de estilo que seja o que está em questão, ou então aponte algo específico, porque o livro de estilo é apenas um guia, e se fosse esse o problema mais grave do verbete até que entendia. Quanto a contribuições regulares, faço, posso até indicar Topónimos celtas em Portugal e as muito contestadas edições em celtas,pode ver mesmo na página de discussões, onde coloquei por alto mais de 60 fontes, entre muitas outras contribuições anónimas. Agora, se tiver informação para juntar à página em vez de apenas reverter seria muito mais útil. Quanto ao bilinguismo é fácil de deduzir para quem tem conhecimentos, mas não é óbvio para quem não entende.

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 92.250.4.90 (discussão • contrib.)

Prezado Anônimo Se você verificar o histórico do artigo, poderá verificar que minhas contribuições não se limitam a "apenas reverter". Eu expliquei a razão de eliminar a frase sobre multilinguismo (está citado na frase anterior). Qual a razão de você, já por 3 vezes, eliminar a frase "Em 60 a.C. Júlio César deu o golpe de misericórdia aos lusitanos."? Foi inserido por outro editor que também merece respeito. Está errado? Corrige-se. Caso falte fontes, acrescenta-se o aviso "". Acrescente, não apague. Sobre o livro de estilo e outras regras da wikipedia, existem para serem seguidos. Pedrassani (discussão) 22h08min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Não só não tem fontes como está errado. Como cita o livro de estilo, é exactamente aí onde onde está indicado que a redacção deve ser clara e informativa. O termo "golpe de misericórdia" é totalmente inadequado, mais provavelmente uma opinião, e a única correcção possível é eliminar a informação. Tem informação que pode ser corrigida, e é sempre que possível. Agora, se acha que deve manter uma informação errada, não tenho tempo para colocar informação sobre o assunto agora, é consigo. De qualquer modo ela acabará por ser removida.

Formatação das referências

Comecei a formatar as referências com Predefinição:Citar web, Predefinição:Referência a livro e Predefinição:Citar periódico para incluir os dados das publicações. Tenho a certeza de que as hiperligações do Google books podem ser melhoradas e simplificadas, mas honestamente não sei como. Quem souber, por favor ajude. --Santosga^msg 17h54min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Outra coisa, apaguei a referência http://www.brathair.com/Revista/N1/lusitanos.pdf, entretanto falecida. --Santosga^msg 18h16min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Apaguei uma segunda referência em : [[lança]] de ponta de [[bronze]]- segundo Estrabão estas lanças eram de uma época antiga e supõe-se que o motivo pelo qual ainda eram usadas era por ainda serem usadas em rituais que teriam origem nas tradições das fraternidades guerreiras da [[idade do bronze]].<ref>[http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Lusitanos&action=edit&section=8 .War and Society in the Celtiberian World]</ref>. Houve algum equívoco ao gerar a ref, ela apontava para o acto de edição da própria se(c)ção. --Santosga^msg 22h17min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Pronto, tudo bonitinho e certinho. Uma última nota para o IP que tem desenvolvido o artigo - a seguinte referência também ligava para o acto de edição da própria secção: "bebiam leite de cabra e cerveja de cevada, reservando o vinho para as festas com uma produção desde a época pré-romana <ref>[http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Lusitanos&action=edit&section=3 O vinho na Lusitânia :reflexões em torno de um problema arqueológico]</ref>". Substituí-a pela actual referência com hiperligação a http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=749665. Por favor verifica se era o artigo pretendido. Obrigado --Santosga

msg 19h07min de 21 de abril de 2010 (UTC)

É esse o artigo, mas o link não abre. Espero que fiques por perto porque ainda falta colocar muita informação. Obrigado ;). 89.214.82.98 (discussão) 01h59min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Para mim o artigo abre sem qualquer tipo de problemas, talvez haja algum problema no teu navegador. E sim, vou ficar de olho, pus o artigo na minha lista de vigiados. Santosga^msg 12h40min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Língua Lusitana

Já foi encontrada uma quarta Inscrição Lusitana em Arronches, distrito de Portalegre, Alto Alentejo para decifrar. A maior parte delas são votivas

Convém atualizar este artigo e também o outro artigo da "Língua Lusitana". (Foi em Portugal a descoberta como o têm sido a maioria delas mas a wikipédia em castelhano/Espanhol já o fez) - vá lá wikipedistas mais experientes e maiores contribuintes nestes dois artigos! vamos dar uma melhor imagem na wikipédia lusófona. Aliás, está já ser dada (faça-se justiça) também pelo(s) recente(s) Autores deste artigo também. O outro Artigo, o da língua lusitana é que podia ser melhorado, francamente. (Comparem-no com o artigo em língua castelhana)

mais uma em Arronches - Portugal:

"[- - - - - - - -] XX • OILAM • ERBAM HARASE • OILA • X • BROENEIAE • H OILA • X • REVE AHARACVI • T • AV [...] IEATE • X • BANDI HARACVI AV [....] 5 MVNITIE CARIA CANTIBIDONE • APINVS • VENDICVS • ERIACAINV[S] OVOVIANI [?] ICCINVI • PANDITI • ATTEDIA • M • TR PVMPI • CANTI • AILATIO"

Elementos galaicos nun artigo lusitano?

muitas imagens deste artigo pertencem à cultura galaica Celtica e não Lusitâna

- A estátua de guerreiro e Galaica e non lusitana - O basto tamen e galaico e non lusitano - O Castro da Cárcoda e galaico e non lusitano - Os Motivos castrejos son galaicos, ademais de ser galaicos son galegos (castro Santa Trega) - A Pedra Formosa e galaica e non lusitana

Grande confusão entre galaicos e lusitanos

Confirmo essa grande confusão, é um artigo sobre a Galécia? Xicodaponte (discussão) 13h11min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)