Discussão:Mama

Não percebo porque é que é referido que o artigo vincula as mamas apenas a mamíferos do sexo feminino. Isso é visível no primeiro parágrafo, nas imagens que acompanham (há uma exceção apenas para a referência à capacidade eréctil dos mamilos, atribuída a ambos os sexos). Mais informo que há casos de cancro da mama entre homens, apesar de raros.

Embora concorde com o título do artigo (mama, ou no plural, mamas) não é verdade que seio, ou seios, não seja igual a mama(s). Basta consultar qualquer dicionário de Língua Portuguesa. A medicina é apenas um dos campos do saber e a apropriação da linguagem médica por parte do senso comum não se verifica de forma homogénea. Basta pensar noutros nomes da genitália humana para se perceber que não se usa os termos médicos. Aliás, na medicina, fala-se em feto até ao nascimento ('expulsão do feto' é a expressão usada para o parto) e ninguém chama feto a um bebé acabado de nascer. Portanto, parece-me que o argumento de seio não ser igual a mama apresenta muitas fragilidades e ignora algumas das funções da linguagem.

Untitled

Seio ate onde sei é qualquer depressão ou buraco como os seios da face, portanto a não ser que tenha três mamas no peito de um ser humano só tem um seio, e o uso indevido continua. --Robson Girio Machado 00h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)

---

Não tenho nada contra a imagem deste artigo... mas de onde vem (origem desconhecida)? Até que ponto é relevante para o artigo (não estou a fazer de puritano, juro, mas quem quer ver mamocas vai a outro lado que não uma enciclopédia: creio que teria mais cabimento, como na página em inglês, esquemas e diagramas que mostrassem o funcionamento deste órgão a que devemos alguns dos melhores momentos das nossas vidas de bebés...:-)... Manuel Anastácio 00:51, 4 Jun 2004 (UTC)

---

Com certeza menos atraente, mas mais educativa, certamente... Manuel Anastácio 01:03, 4 Jun 2004 (UTC)

Não seria mais correto se esse conteúdo ficasso sob o título Mama, no lugar de Seios, como ocorre com a versão espanhola?

Scott MacLean 07:58, 4 Jun 2004 (UTC)Scott MacLean

---

Caros amigos, acho interessante se falar de seios, mama, teta cientificamente, afinal faz parte do corpo, é só cuidar para que não caia para o lado erótico. Jurema Oliveira 5:24 4 Jun 2004

Concordo com o Scott. Acho que deve ficar em "mama". Afinal, fala-se de "cancro (ou câncer) da mama", não de "cancro do seio"... --Jorge 18:26, 4 Jun 2004 (UTC)

Concordo também, ainda mais que seio é considerado incorreto. Deixamos aqui apenas um redirecionamento. --E2m 23:35, 6 Out 2004 (UTC)

---

No Brasil, "seio" (ou seios) é um termo neutro, e é adequado na maior parte dos contextos (inclusive educativos e médicos). Refere-se comumente à parte externa do órgão.

"Mama" não é um termo utilizado fora do consultório médico, com a exceção do já citado "câncer de mama" (termo que pervade a mídia). Quando é utilizado por leigos, se refere mais a animais do que a mulheres.

"Teta" é desrespeitoso e vulgar quando aplicado para mulheres, mas comum para animais.

Sobre as figuras, minha opinião é que a primeira figura do artigo em inglês seria um bom complemento à segunda (já presente no artigo).

Diz-se que as imagens são de copyright livre, pois foram produzidas pelo governo americano (fda.org). Uma dúvida: podemos então modificá-las (traduzindo as legendas) sem problemas?

Abraços,

André

---

nao concordo com o facto do titulo ser "seios" ate porque segundo sei, seios sao no nariz. Mama é o termo cientificamente correcto, e se que a wikipedia tenta ser o mais correcto e neutro possivel, logo vamos mas é deixarmo-nos de vergonhas e censura, e por o titulo cor- recto. ok? :)

Seio ou mama

Depois de pesquisar, parece-me que a literatura científica brasileira é unânime ao utilizar o termo "mama" (e não seio), tal como em Portugal. Além disso, uma rápida consulta a um dicionário mostra que o termo mama é menos ambíguo que seio.

Como não acredito que haja alguém que não saiba o que quer dizer "mama", é mais do que lógico mover a página. O único argumento contra seria "susceptibilidades", que não se justificam porque mama realmente é o termo anatómico correcto. (Se cedêssemos a esse argumento, ainda teríamos que mover pénis para "pila", ou piça ) ∴ Jp•msg• 03:32, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Voce não sabe escrever? é mamas e em pila poe pilinha,ja agora em mamas ere maminha,por isso altereiCaetano 77 20h40min 21 de Abril de 2009(UTC)

Mover seios para mamas?

Eu acho que devia ser movido seios para mamas porque em cancro(cancér) da mama nao se escreve seio mas sim mama

Votos para mover seios para mamas:

• Scott MacLean
• Jorge
• E2m
• Jp
• 87.196.108.128

---

Votos para continuar na mesma:

---

será mudado seios para mamas!

disculpem mas teve de ser mamas(corpo) é o novo titulo Caetano 77 20h46min 21 de Abril de 2009(UTC)

Composição das mamas

Gostaria de saber de onde veio a seguinte informação (presente em "Lactação" na seção "Funções dos seios da Mulher"):

> “a maior parte do volume é de fato tecido conectivo e tecido adiposo (gordura).”

Visto que, em uma das próprias fontes citadas (Ramsay, D. T. et al. (2005), “Anatomy of the lactating human breast redefined with ultrasound imaging”; DOI: 10.1111/j.1469-7580.2005.00417.x), a informação é contraditória (veja, em especial, a tabela 2 do paper citado).

A versão em inglês desse mesmo artigo diz:

> “The tissue composition ratios of the breast also vary among women. Some women's breasts have a higher proportion of glandular tissue than of adipose or connective tissues.”

O que parece mais adequado, porém também parece carecer de fontes^(?) e contradiz (Ramsay, D. T. et al., 2005), já que dá a entender que esse não é um padrão usual. Agradeceria se alguém pudesse apresentar um contra-exemplo estatisticamente significativo (i.e. algo não defectivo, já que essa seção não trata sobre isso).

Gostaria de saber o que fazer com relação a isso. --Nileagate (discussão) 02h04min de 13 de março de 2022 (UTC)

@Nileagate: Pode você próprio corrigir a página e acrescentar referências.