Discussão:Mensagem subliminar

Imparcial por quê? Só foram dadas as informações atuais.

--001 07:17, 19 Março 2006 (UTC)

Penso que termos como 'semi-oculta' ou 'geralmente se diz' não são objetivos o suficiente para apresentar este artigo. Os parágrafos 'Falta de Evidências', 'Confusão Linguística', 'Embasamento Científico' precedidos pelo título 'Desmistificação' torna confuso o artigo sem ser devidamente definido o que seja uma mensagem subliminar. Em minha humilde opinião, o artigo deveria ser reescrito.

Por isso, penso que a forma cognitiva do corpo de absorver/interpretar sinais ambientais (de qualquer origem) deveria ser mais destacada por alguém mais acostumado com as Neurociências e que teria habilidade em destacar até onde vai a 'unanimidade' dos neurocientistas. Anarchos 20:51, 10 Maio 2006 (UTC)

Eu estou aos poucos adicionando algumas informações, e reescrevendo o artigo procurando manter uma maior imparcialidade. Quando terminar, vou retirar a marcação - se é claro, todos concordarem. Chaud 22:12, 24 Julho 2006 (UTC)

Tudo bem, faça o que achar melhor. --OS2Warp ^msg 22:47, 24 Julho 2006 (UTC)

---

Fazendo um histórico: Adicionei a parte sobre o surgimento do termo. :D Chaud 01:53, 25 Julho 2006 (UTC)

---

FUSÃO

Discordo sobre a fusão do artigo com publicidade subliminar. As mensagens subliminares podem ser encontradas em publicidades, propagandas, imprensa e diversos outros veículos comunicacionais. Como as mensagens subliminares não têm como propósito único a publicidade, então discordo da fusão. Hippólyto (discussão) 20h29min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mais uma edição

Dessa vez, agrupei o conteúdo de algumas partes do artigo, e aprofundei o que seria ou não seria subliminar. Só falta um pouco. Chaud 01:15, 26 Julho 2006 (UTC)

Retirando uma parte do texto

Retirei o seguinte texto postado por DaniloBD [1]:

As backwards messages podem ser simples truques de estúdio: A banda precursora em gravar instrumentos e vozes ao inverso para gerar novos efeitos sonoros foram os Beatles; ou inversão fonética proposital: É possível com um pouco de paciência criar palavras ou frases que ouvidas de traz para frente gerem outras palavras ou frases. Não são raras pessoas capazes de falar ao contrário fluentemente. A capacidade de falar ao contrário é associada constantemente a satanismo, pois seria uma maneira de amaldiçoar pessoas sem que as mesmas percebessem. Aleyster Crowley, famoso bruxo inglês do século 19 recomendava que seus aprendizes tentassem pensar e falar ao inverso. Na idade média uma das maneiras de se reconhecer feiticeiras era a capacidade destas falarem de trás para frente. Estudos realizados com gravações da cantora Xuxa, por exemplo, mostram claramente que, reproduzidas ao contrário, escutam-se frases de que seriam louvor ao Diabo.

Nos Estados Unidos ocorreu um caso interessante, uma criança altista, totalmente desligada deste mundo, vivia balbuciando palavras estranhas, as vezes até fazia algum sentido , mas não parecia estar vindo dela. Depois de ser diagnosticado como possessão demoníaca, e finalmente altista. Durante uma sessão de terapia neurolinguistica, seu médico que estava gravando em uma fita cassete toda a consulta, voltou a fita para rever algumas frases, quando teve a maio surpresa. No gravador, quando a fita estava no modo de trás para frente (REW) os sons emitidos pela criança faziam sentido, formavam até frases. Esta criança possuía uma disfunção cerebral muito rara, na qual o cérebro, formava as frases, e a mandava para a consciência invertida, dai a criança pronunciava tudo de trás para frente. Bom a criança não ficou curada, mas isto abriu um enorme caminho para a comunicação com seu mundo interior, e os médicos avançaram muito em seu tratamento.

A primeira parte, eu considerei redundante. O texto já explica que existem fatos comprovados de mensagens invertidas. (Adicionei no entanto de forma mais clara, citando que podem ser truques de estúdio). A segunda parte do texto, que vai desde a metade do primeiro parágrafo e engloba o segundo, está totalmente fora do contexto do artigo (deveria se tratar estritamente das mensagens invertidas relacionadas a uma explicação sobre mensagens subliminares), e achei levemente tendencioso (citando que por exemplo, Xuxa teria feito músicas com frases "que claramente seriam louvor ao Diabo"), e sem referências para as suas afirmações.

Seria como, por exemplo, em um texto que fala da gravidade se aprofundar sobre quem seria Newton, citando a sua vida e casos específicos. Como não é o objetivo do artigo se aprofundar em mensagens invertidas, talvez seja melhor criar um novo artigo específico para esse conteúdo.

Afinal como e q a garotinha aprendeu a falar, tipo, soh se ela tiver sofrido um acidente, pra começar a falar tudo de trás pra frente. Chaud 19:27, 27 Julho 2006 (UTC)

Dial TONE = Tone de Marcar?

Alterei a utilização errônea da tradução do original.

No texto citado, econtrado em (http://www.straightdope.com/classics/a2_344.html), se referencia a "DIA TONE", que significa o mesmo que "dialling tone" que no Inglês indica "...telephony signal used to indicate that the telephone exchange is working...". Ou seja, sinal ou som de discar telefônico. E não "tone de marcar"...

--Sergio A. (discussão) 12h32min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Parcial

O artigo é parcial, trata mensagem subliminar como algo real e não é. Não tem base científica e é mais uma teoria de conspiração. Existe uma diferença de subentendido para mensagem subliminar. O artigo trata os dois como se fossem a mesma coisa. Irei fazer uma revisão nele quando tiver tempo. Beatriz Alencar 14h12min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo plenamente, Beatriz. Eu também nunca tive tempo e paciência para revisar este artigo. Mas, se eu puder ajudar, avise. Gjpab (discussão) 03h00min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

"ciência"?

O início do artigo, em 30 de julho de 2021, diz que "Mensagem subliminar é uma pseudociência e teoria de conspiração, que afirma que".. Etc.

Uma mensagem NÃO É uma ciência, nem pseudociência, nem teoria. Não existe nenhuma base científica para essa afirmação. Subliminar ou não, uma mensagem é apenas uma mensagem. Mesmo um conjunto de mensagens não forma uma ciência.

Sugiro basearam-se no texto de Wikipedia em inglês para remodelar este artigo. Betty VH (discussão) 13h34min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Concordo plenamente. Luidje (discussão) 05h43min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Os textos da Wikipedia Lusófona só podem ser baseados nas fontes. Jamais em outras Wikipedias.

Além disso, atente à falácia semântica. Este artigo não trata de qualquer mensagem genericamente, mas apenas da mensagem que poderia ser enviada fora do limiar da percepção consciente. Esse é o objeto deste artigo e é isso que é classificado como pseudociência e que gerou uma série de teorias da conspiração ligadas ao "controle da mente" e esse tipo de coisa.

Minha sugestão é que ambos leiam o artigo inteiro para compreender do que se trata.

Dentro disto, ambos são livres para editar o artigo desde que baseados em fontes secundárias, fiáveis e independentes.

Porantim ^msg 13h09min de 5 de setembro de 2021 (UTC)