Discussão:Motor a reação

Saiba mais sobre esta página

		Este artigo foi avaliado com qualidade 3 em 05 de setembro de 2011 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Aviação.
		Para o Projeto Aviação este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Como fazer um motor à jato (otimo para feiras de ciencias)

Materiais: -Garrafa PET(prefirivel 600ml) -Arame(depende do caminho que você quer percorrer) -Tesoura(ou faca/estilete) -Alcool -Uma caixa de fósforos ou esqueiro Como fazer:

Monte uma base(pode ser entre uma parede e outra ou um tripé)

prenda o arame entre as bases para o motor poder percorrer a extensão q você deseja

faça um furo de 2mm na base da garrafa PET para que a explosão tenha a direção correta amarre um arame nas pontas da garrafas(bem amarradas para não sair)e faça uma especie de gancho com ele(e preciso poder desmontar ou seja retirar a garrafa do arame)

ponha um pouco de alcool na garrafa e espalhe por dentro da garrafa toda e retire o escesso

depois reponha a garrafa no arame e aproxime o isqueiro ou fósforo aceso do buraco para q os gases possam se explodir(como num motor de combustão interna) e se locomover pela extensão do arame!

O trecho acima, estava no artigo Motor de combustão interna. Pelo funcionamento, ele simula um motor à reação, e não um motor à combustão interna. Coloquei aqui, para ser reciclado e futuramente adicionado aqui.

Abraços ! Rômulo Penido 23:28, 28 Setembro 2006 (UTC)

Correção - Santos Dumont.

No texto em inglês, original, provavelmente de procedência norte-americana, se atribui o primeiro vôo da humanidade aos irmãos Wright. Corrigi e atribuo a Santos Dumont, como todo o mundo faz, exceto, é claro, os estadunidenses.

Superwerke 09:54, 3 Abril 2007 (UTC)

Não colocar no verbete: 'Como fazer um motor à jato'

Não colocarei o trecho acima no corpo do artigo e sou contra. Ele ensina a fazer algo, um 'rudimentar motor', e não tem conteúdo relacionado ao artigo. O que deveria ser feito é criar um verbete 'como fazer um motor a jato'. Mas sou contrário. Um adolescente sem discernimento ou uma criança levada pode sofrer acidentes implementando a tal idéia.

Superwerke 09:54, 3 Abril 2007 (UTC)

Dificuldades: Jargão técnico

Tenho encontrado algumas dificuldades na tradução em vista de não dominar o jargão técnico da área de conhecimento de engenharia. Peço ajuda aos que conhecem para efetivar a tradução. Os problemas tem se tornado grandes e, talvez, inviabilizem o prosseguimento da tradução.

Superwerke 09:54, 7 Abril 2007 (UTC)

Turbina aeronáutica

Veja se esse artigo trata do mesmo assunto e se não seria o caso de juntar num só.-- Jo Lorib ^d 15:56, 8 Abril 2007 (UTC)

Se você não conhece, não mexa.

Se o usuário não conhece, não mexa, não estrague o que outros fizeram. Vieram aqui e substituíram estato-reator por estrato-reator. Só que Estrato-reator NÃO EXISTE. Se você não manja nada, NÃO MEXA.

Werke 21h43min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

Título e texto discordantes

Último comentário: 21 de janeiro de 20091 comentário1 pessoa na discussão

O artigo inteiro está em PT-BR, não seria o caso de movimentar seu título para "jato" para adequá-lo? RafaAzevedo ^msg 11h24min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Fusão de Turbina aeronáutica

Último comentário: 24 de agosto de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Sugiro a fusão do artigo Turbina aeronáutica com este pois o termo Turbina aeronáutica deveria-se referir apenas a um dos componentes de um motor a reação. O artigo aliás contém um erro comum que faz pensar que o termo "Turbina" é o nome do "motor" dos aviões a jato. Após a fusão, poderia-se recriar o artigo Turbina aeronáutica dessa vez descrevendo o componente e sua função no motor corretamente. Tonelada ^{D C @} 03h23min de 24 de agosto de 2010 (UTC)Responder

Deve permanecer "motor a reação"

Último comentário: 24 de agosto de 20101 comentário1 pessoa na discussão

A tal acepção é de uso geral me língua portuguesa especialmente entre aqueles que são especializados. E "motor a jato" já redireciona para o artigo. Colocar ele como "a jato" simplesmente, não quer implica em ganho, e sim em perda, pois coloca em precedência o termo do senso comum. É melhor o especializado.

189.78.133.106 (discussão) 04h11min de 24 de agosto de 2010 (UTC)Responder

Fusão Motor a reação; Turbina aeronáutica/1

Último comentário: 29 de julho de 201410 comentários4 pessoas na discussão

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 4 de abril de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Conceitualmente, turbina é a maquina que tira energina de um fluido em movimento. A turbina em uma aeronave corresponde a uma secção do motor à reação; Para resumir, os motores turbo-fan são constituidos pelas seguintes partes:

- Fan (impeler que promove a admissão do ar para dentro do motor - Compressor (aletas que comprimem e consequentemente aquecem o ar - Camara de combustão (onde o ar é misturado com combustível e queimado) - Turbina (que aproveita a expansão dos gazes queimados para girar o fan e o compressor fechado o ciclo Brayton)

O conceito de turbina nesse tópico é totalmente leigo pois a parte (turbina) se confundo com o todo (motor a reação) —o comentário precedente não foi assinado por 200.185.70.152 (discussão • contrib)

Concordo com a fusão visto tratar-se da mesma coisa. Note-se que turbofan é apenas um tipo de motor a reação e tem artigo próprio. EuTuga^msg 23h22min de 7 de abril de 2012 (UTC)Responder

Concordo com a fusão. É mais um daqueles casos em que, mesmo que estejam em causa assuntos que em certos contextos possam ser diferenciados, até essa diferenciação fica mais clara tendo tudo num artigo. --Stegop (discussão) 21h49min de 8 de abril de 2012 (UTC) Explico abaixo porque mudei de opinião. --Stegop (discussão) 00h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)Responder

Discordo, Motor a reação inclui qualquer propulsor de foguetes ou satélites, como, por exemplo, o propulsor de íons ou o hipotético Foguete de fusão. Albmont (discussão) 14h42min de 9 de abril de 2012 (UTC)Responder

Albmont, a questão é que não faz sentido ter Turbina aeronáutica separado, mais vale ter tudo em Motor a reação tal como na wp:en. EuTuga^msg 09h22min de 10 de abril de 2012 (UTC)Responder

Não faz sentido é fundir. Turbina aeronáutica é um equipamento específico de aviões, merece um artigo que aborde o tema do ponto de vista da engenharia das turbinas, falando do combustível, dos modelos de turbina, etc. Motor a reação é um artigo teórico, que deve ser abordado do ponto de vista da física, explicando a lei de Newton, a cinética dos gases, etc. Essa mania troll da wiki.en de fundir tudo é muito nefasta, é ruim em artigo de mitologia, é ruim em artigos de história, é ruim em artigos de engenharia, e é ruim em artigos sobre personagens de ficção. Albmont (discussão) 23h35min de 10 de abril de 2012 (UTC)Responder

Neutro Geralmente discordo com a fobia anti-fusão do Albmont, principalmente porque o que se deve discutir é o conteúdo existente no momento em que se discute e não o "que devia existir..." Mas neste caso há conteúdo, relativamente diferenciado, que pode eventualmente sustentar a manutenção separada -- os mais conhecedores do assunto que decidam. --Stegop (discussão) 00h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)Responder

Como eu já disse várias vezes, mas não custa repetir, fusão e redirect devem ser usados apenas para sinônimos ou, excepcionalmente, quando duas biografias diferentes estão tão ligadas que um artigo seria repetição ou subconjunto do outro. Nos outros casos, é sempre melhor, para efeito de categorização, infoboxes, referenciação, etc, haver artigos separados, e o uso de redirect como medida temporária, para esperar que o artigo seja escrito, é muito nefasto. Albmont (discussão) 10h34min de 11 de abril de 2012 (UTC)Responder

O que nos diz EuTuga? Mantém a sua posição de fundir? --Stegop (discussão) 18h43min de 8 de junho de 2012 (UTC)Responder

Continuo a achar que não se justificam artigos diferentes, mas tudo bem. Há mais marés que marinheiros. EuTuga^msg 14h31min de 11 de junho de 2012 (UTC)Responder

Como essa proposta foi movida, oficialmente declaro Não não fundida, enquanto a próxima Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões/Motor_a_reação;_Turbina_aeronáutica/1 é discutida. Mas acho que ter aberto uma nova discussão foi desnecessário. Matheus ^diga✍ 15h41min de 29 de julho de 2014 (UTC)Responder

Fusão Motor a reação; Turbina aeronáutica

Último comentário: 2 de janeiro de 201714 comentários5 pessoas na discussão

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 14 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Motor a reação; Turbina aeronáutica.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Ver também a discussão anterior.

Motor a reação tipo Turbofan.admissão:azul compressão:rosa combustão:amarelo escape:vermelho (onde se localizam as turbinas)

Existe um consenso anterior sobre este caso e foi movido para cá visto que não participei do consenso anterior por estar afastado devido a problemas pessoais. Assim, tendo se passado quase um ano do consenso anterior e baseado em que o consenso pode ser alterado, proponho novamente a discussão da fusão destes dois artigos.

O que ocorre nada mais é que uma confusão comum onde muitos tomaram por hábito chamar o motor dos aviões a jato de turbina, quando na realidade turbina é apenas uma peça do motor, cujo nome correto é motor a reação. No caso, o que será fundido é o conteúdo dos artigos e não o título. Assim, nada impede que após a fusão seja criado um artigo que descreva corretamente a turbina aeronáutica, inclusive descrevendo toda a confusão em torno de sua denominação. Para confirmar minha tese, basta ler o artigo Turbina aeronáutica substituindo onde se lê Turbina aeronáutica por Motor a reação e verá que fará mais sentido. Para entender melhor pode-se observar a própria figura que ilustra o artigo Turbina aeronáutica, onde se vê claramente que turbina "turbine" é uma das peças do conjunto que é o motor. Tonelada ^{D C @} 03h43min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder

No artigo Turbina aeronáutica, logo no início consta o seguinte texto: Citação: Turbina aeronáutica têm o objetivo de gerar empuxo suficiente para acelerar um avião a uma velocidade suficiente que a força de levantamento sobre as asas, iguale ou supere o peso dele.. Essa é a definição de Motor aeronáutico! A turbina é uma peça do motor, como dito acima, e sua função é gerar torque para acionar o eixo que gira o compressor (logo atrás das palhetas que são vistas à frente do motor a reação. A turbina não gera empuxo, mas aproveita-se dos gases de escapamento do motor para girar. Estou tentando ser o mais claro possível. Tonelada ^{D C @} 17h05min de 24 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Bom, procuro evitar me envolver nessas discussões, mas essa que se iniciou em abril de 2012, me chamou a atenção. A essa altura, se estivéssemos num avião, a tal turbina aeronáutica, ou motor a reação (não entendo do assunto) já teria pegado fogo, ou parado por falta de combustível a muito tempo. De qualquer forma, gostaria de sugerir fortemente aos que ainda se interessarem sobre esse assunto, o seguinte procedimento: procurem começar entendendo "o que os outros dizem" sobre o assunto. Me refiro aos "interwikis", pois está uma completa bagunça (digo em vários idiomas, não só em Português), com artigos genéricos apontando para artigos específicos e vice versa. Começando pelo exemplo mais óbvio, o artigo Motor a reação está ligado à en:Jet engine, sendo que o artigo que deveria estar ligado a ele é justamente o Turbina aeronáutica (a essa altura nem tenho certeza, mas pelos nomes...), os franceses e outros, fizeram a mesma bobagem, mesmo existindo um artigo chamado en:Reaction engine. As bobagens e tratamentos leigos supostamente errados, não são exclusividades nossas. Como ninguém aqui se manifestou como sendo expert no assunto, acredito que organizar os "interwikis" venha a facilitar o entendimento geral sobre o assunto em TODAS as línguas. Enquanto isso, se eu estiver em voo num jato e perceber um incêndio em um dos "motores a reação", vou continuar gritando "fogo na turbina !!!", esperando que justamente no meu voo, não esteja um especialista no assunto... --Marcric (discussão) 10h21min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

É bom lembrar que isto é uma enciclopédia. E não é por que outros erram que devemos errar também. É muito comum chamar de turbina, mas tecnicamente está errado. Inclusive esta informação deveria constar dos dois artigos, tanto turbina aeronáutica quanto motor a reação. Aliás, realmente está demorando muito para se chegar a um consenso. Tonelada ^{D C @} 11h04min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Aliás, verificando os interwikis en:Turbine, en:Turbine está corretamente ligado a Turbina e ambos explicam corretamente o termo. en:Jet engine está corretamente ligado a Motor a reação. O mesmo ocorre em frencês com fr:Moteur à réaction e fr:Turbine e em todos os outros idiomas. O que não tem nenhuma ligação (além de apresentar a definição errada) é justamente Turbina aeronáutica. Definitivamente Turbina aeronáutica tecnicamente não é motor a reação nem é o motor do avião. Apenas um erro. O que a wikipédia deve disseminar? Informações corretas ou erradas?Tonelada ^{D C @} 11h18min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Então gostaria de entender a diferença entre os artigos en:Jet engine e en:Reaction engine. Numa visão bem tosca de um leigo, eu associaria o artigo en:Reaction engine ao Motor a reação, e o en:Jet engine ao Turbina aeronáutica. Pra mim, continua confuso. Será que eles estão com o mesmo dilema por lá? Já analisaram atentamente o conteúdo dos artigos em inglês? Abs. --Marcric (discussão) 15h51min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Marcric, Jet Engine significa Motor a jato. Se ler o artigo em inglês, verá que ele diz logo no início que Motor a jato é um Motor a reação. Completamente diferente de Turbina, que seria Turbine. Para entender melhor, existe um bom resumo aqui explicando cada componente do motor. Ver também o artigo en:Turbine. Tonelada ^{D C @} 11h53min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Conheço um pouco sobre a área aeronáutica, é muito difícil alguém da área chamar esse tipo de motor de motor a reação, talvez quem trabalha diretamente com os motores chamem, mas nunca vi. As pessoas do ramo costumam chamar apenas de "motor", deixando o tipo de motor subentendido, só quando é a diferenciação do tipo de motor é realmente necessária costuma-se chamar de "motor a jato". Turbina é um nome geralmente usado pelas pessoas leigas no assunto, ou para designar o tipo de motor em helicópteros, onde os helicópteros menores usam geralmente motor a combustão interna e os maiores são "biturbina". Minha sugestão é mover tudo para motor a jato (atualmente redirecionamento para motor a reação) e deixar os outros dois como redirecionamento. ^Danilo.mac_(discussão) 20h32min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)Responder

Danilo.mac, lembre-se que a wikipédia é uma enciclopédia. Não se pode colocar aqui algo (como chamam), mas sim (como é). Tecnicamente o nome da coisa é Motor a reação, e já existe artigo para isso. Por que manter dois artigos com a mesma informação apenas por ser (como chamam)? Para isso existe o redirecionamento. Mas este também não é o caso, pois no artigo Turbina aeronáutica está a descrição de motor a reação, onde deveria estar a descrição de turbina aeronáutica. Isso tudo é uma grande confusão causada justamente por utilizar o (como é chamada), entende? Inclusive, nos helicópteros também é a mesma coisa, pode ser até bi-turbina, mas o nome do motor é motor a reação. Turbina é apenas um componente do motor. Tonelada ^{D C @} 23h25min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)Responder

A minha sugestão não foi manter os dois, mas fundir em motor a jato, o que também ficaria coerente com o interwiki en:Jet engine. Mas apoio também a fusão em motor a reação, é melhor que turbina aeronáutica, que não é tecnicamente correto. ^Danilo.mac_(discussão) 18h10min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)Responder

A propósito: Motor a jato é um tipo de motor a reação, assim como um motor turbofan. Tonelada ^{D C @} 17h19min de 11 de março de 2014 (UTC)Responder

Como não há nenhuma manifestação em contrário, acredito que a fusão possa ser realizada. Tonelada ^{D C @} 17h12min de 11 de março de 2014 (UTC)Responder

— Venho endoçar as correções acima: turbina é apenas uma peça, sendo o conjunto propulsor chamado de "motor". Por gentileza, procedam rapidamente com a correção, pois este artigo está fomentando o erro! Marcelo Meireles^m 10h32min de 17 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Fusão já realizada. -- Leon Saudanha 16h00min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)Responder

Terceira lei de Newton

Último comentário: 12 de dezembro de 20181 comentário1 pessoa na discussão

"Um motor a reação (AO 1945: reacção), também conhecido como motor a jato (AO 1945: jacto) ou ainda apenas como reator (AO 1945: reactor), é um motor que expele um jato rápido de algum fluido para gerar uma força de impulso, de acordo com Terceira Lei de Newton."

A terceira lei de Newton estabelece a relação a que obedecem as forças desenvolvidas entre corpos em contacto, não qual a origem dessas forças. Utilizar esta lei para explicar o impulso é enganador e no limite errado. Considerando um motor parado num suporte (como numa bancada de teste) e envolto em ar (também estático) as forças trocadas entre o motor e o ar terão em cada ponto de contacto a mesma direcção, magnitude e sentidos opostos. Se o motor for ligado verifica-se exactamente a mesma condição na relação das forças do ar com o motor, mas agora existirá mais força sobre o suporte. Efectivamente esta resulta da soma das forças que o ar vai exercer sobre o motor, mas derivam agora do movimento do ar que envolve o motor. Mas esse movimento foi causado pelo motor, não foi o ar que se colocou em movimento sozinho. Portanto convém descrever o fenómeno a partir da origem, o próprio motor e a variação de velocidade que imprime ao ar aspirado. Como explicar o movimento de um balão cheio de ar que libertamos a esvaziar, se não for pela variação da massa de ar que armazena? Se fosse um rocket no espaço (vácuo) como explicariam o movimento se não for através do princípio da quantidade de movimento linear? É que nesta situação não existem forças de acção e reacção do jacto com o espaço exterior, o impulso é gerado pela variação de massa.

A explicação para o impulso e para o funcionamento de qualquer motor virá do Princípio da quantidade de movimento linear (https://en.wiki.x.io/wiki/Continuum_mechanics#Governing_equations), do qual a Segunda (não a terceira) lei de Newton é um caso particular. A sua forma mais geral é na forma de impulso e quantidade de movimento linear (https://en.wiki.x.io/wiki/Impulse_(physics) aplicado ao caso de um contínuo, neste caso um fluido). É da aplicação do princípio da quantidade de movimento linear que se consegue determinar o impulso ou força produzida pelo motor. Ver expressão indicada na página: https://en.wiki.x.io/wiki/Gas_turbine_engine_thrust

2001:690:2006:4200:CC80:F53B:A9A3:60E0 (discussão) 12h41min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)Responder

Adicionar tópico