Discussão:Onitsha

Fontes para Onicha e Onitcha

@Renato de carvalho ferreira: Por favor, apresente aqui a fonte para o uso de "Onicha" em português, assim como a comprovação do conteúdo da fonte que usou para "Onitcha", já que um dicionário de monossílabos não parece ser uma fonte credível para topónimos. Caso não sejam apresentadas as fontes, o artigo será movido para o termo que tem uso confirmado em português, "Onitsha".-- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Já está no artigo a fonte. O que eu precisava fazer eu fiz. E deixo mais essa e essa. Faço mais nada.--Rena (discussão) 21h33min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Essas são para Onitcha, não para Onicha, e não justificam a moção do termo de Onitsha, que tem uso confirmado em português, para outro termo. Se não faz mais nada é problema seu. Vou lhe dar algum tempo para tentar achar as fontes, depois do qual, se isso não estiver aqui, movo o artigo de volta e removo "Onicha" dali. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 21h36min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

A fonte já está dada e o senhor vai remover nada. É a sua palavra contra a minha e ninguém vai ganhar no grito.--Rena (discussão) 21h42min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

"É a sua palavra contra a minha" parece-me uma boa definição de tentar ganhar no grito, mas no grito é que não ganha mesmo.

Onde está a fonte para Onicha, senhor Renato de carvalho ferreira? Pois é.. Não está! Vá, dei-lhe uma semana para procurar, mãos à obra. Depois venho aqui ver o que achou. E se não achou, temos pena, mas é assim. Se quer inventar neologismos, arranje um blog e dedique-se a isso, que este projecto não é albergue para esse tipo de coisa.-- Darwin ^Ahoy! 22h08min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Vou falar mais uma vez. A fonte já está dada. Não bastasse uma que referenda as duas, tem mais duas aqui que referendam Onitcha. E ficou um bocado claro que o senhor deve desconhecer que Onitcha/Onicha é a mesma coisa como Checoslováquia e Tchecoslováquia.--Rena (discussão) 22h19min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: "Onitcha/Onicha é a mesma coisa como Checoslováquia e Tchecoslováquia" é pesquisa inédita sua. Lamento, mas o que um Wikipedista escreve, sem qualquer publicação nem revisão por pares, não é aceite como fonte neste projecto. Parece-me óbvio que colocou pesquisa inédita no artigo, mas mesmo assim dou-lhe o benefício de uma semana para procurar fontes, após a qual, na ausência de fontes, o artigo será retornado ao termo em que foi criado, e para o qual existem boas fontes em português.-- Darwin ^Ahoy! 22h25min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Agora alega que a fonte é o tal dicionário de monossílabos que usou para "Onitcha". Pois bem, tem na mesma uma semana para apresentar a comprovação dessa fonte, pois parece duvidoso que um dicionário de monossílabos refira topónimos da Nigéria, e você tem histórico de não lidar bem com fontes, chegando inclusive a usar (com frequência, até) fontes estrangeiras como se fossem fontes lexicográficas portuguesas. Se precisar de mais tempo avise.-- Darwin ^Ahoy! 22h56min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

A prova é a fonte ali, senhor. Mais que isso é invenção sua, pois não há regra escrita em lado algum que me obrigue a ir além. Sequer pode remover sob alegações falsas de que "acha que não tem", pois quanto a isso tem regras claras. Nada de remover edições referenciadas.--Rena (discussão) 22h59min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Muito bem, que fique claro que você se recusou a apresentar o comprovativo dessa fonte. Vou tentar encontra-la eu próprio. Espero que tenha sido verdadeiro quando disse que essa fonte realmente refere o topónimo "Onicha" para a cidade do estado de Anambra, pois ela será confirmada, mais tarde ou mais cedo: Se não for por si, por mim ou outra pessoa será.-- Darwin ^Ahoy! 23h25min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Problemas com fonte UESPI

Esta fonte que foi acrescentada ao artigo refere apenas um topónimo "Onicha", sem especificar de que sítio está a falar, podendo estar a referir-se a Onicha (Eboni). Por este motivo essa fonte não é aceitável, e será removida do artigo.-- Darwin ^Ahoy! 23h20min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Vou repetir o que disse no resumo de edições, para garantir o registro. Onicha (Eboni) não é uma cidade, nem poderia ser. É um território e ele tem uma capital. Cidade é essa aqui. Uma área de governo local é uma divisão administrativa. Esperava não ter que explicar isso.--Rena (discussão) 23h27min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: E onde mesmo é que o artigo diz que essa Onicha que refere lá é uma cidade?-- Darwin ^Ahoy! 23h30min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: A citação da comunicação diz - "Foi Grace que, ao passar de carro por Agueke no regresso, se sentiu obcecada pela imagem de uma aldeia destruída e viajou até Londres e Paris e Onicha, vasculhando em capas bolorentas em arquivos, imaginando as vidas e os cheiros do mundo de sua avó, para o livro que escreveria" (ênfase minha). Se tivesse pesquisado um pouco, teria facilmente constatado que Agueke fica efectivamente em Onicha, razão que levou Grace a pesquisar nos arquivos de lá. Só que essa Onicha é a do estado de Ebonyi, e não esta. Agradeço que não retorne com a fonte ao artigo.-- Darwin ^Ahoy! 23h39min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Uso considerável de "Onicha" não demonstrado

Uma vez que o artigo foi movido de Onitsha para "Onicha" sem que fosse demonstrado o uso considerável dessa forma na língua portuguesa, como exige WP:CNNTT, não há base para esta movimentação. Por esse motivo, estou retornando o artigo para a forma com que foi criado e que, inclusive, tem uso demonstrado e facilmente verificável na língua portuguesa.-- Darwin ^Ahoy! 07h16min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Contestação da moção para Onitcha

@Renato de carvalho ferreira: Explique porque moveu o artigo do termo Onitsha, amplamente atestado na língua portuguesa, em várias fontes fiáveis, para um termo de uso aparentemente residual, referido numa só fonte? Caso não forneça uma explicação válida, ele será movido de volta ao termo em que estava.-- Darwin ^Ahoy! 13h40min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

DarwIn, além da fonte que já estava senhor, trouxe mais essa e essa, ambas obtidas sem qualquer esforço na pesquisa. E nossa, Onitsha tem "super" uso corrente.--Rena (discussão) 14h11min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: A primeira fonte nem é sobre a cidade, e a fonte "que estava" é aquela que você se recusa a confirmar, levando a crer que ou não refere nada disso, ou é coisa com outro contexto, como essas que já trouxe aqui que são da diocese e de outro lugar no estado de Eboni. Tem uma fonte só, contra as dezenas de ocorrências coligidas abaixo. Que violou os critérios de nomenclatura definidos aqui: WP:CNNTT, é facto. Tem alguma coisa a dizer em sua defesa, ou posso seguir com a reposição do nome em que estava, e no qual você nunca deveria ter mexido?-- Darwin ^Ahoy! 14h50min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Claro, porque faz inteiro sentido você criar uma divisão tosca entre a diocese, que é sempre nomeada em função da sua cidade sede, e a cidade em si. Todo sentido.--Rena (discussão) 15h18min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Quem diz que é sempre nomeada assim é você, continua tirando coelhos da cartola. As fontes são sobre a cidade, não sobre algo que pode ter sido nomeado em função da cidade. Ainda uns dias atrás reclamou dos West Glamorgan Archives, e já está aqui tentando enfiar o mesmo. Mas mesmo que tivesse uma segunda fonte, ainda assim continuaria sendo 2 contra as dezenas que o HCa teve a paciência de coligir abaixo. Mais alguma coisa, ou posso mover de volta para o nome do qual nunca deveria ter saído?-- Darwin ^Ahoy! 15h48min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Não. West Glamorgan Archives é uma expressão em inglês. Seria totalmente diferente se estivesse "Arquivos de West Glamorgan", o que não era o caso. Aqui é caso óbvio. Não é que pode, é. Se tivesse lido o artigo, saberia que foi uma cidade importante aos ingleses, com centros religiosos sendo criados ali. A diocese é sediada na cidade, a única com esse nome. É bem fácil de ver isso no artigo.--Rena (discussão) 16h12min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Se vai começar catando as fontes para Onitcha diocese, também posso catar as de Onitsha diocese, e colocar em baixo, que são bem mais. De rajada, tem logo duas aqui e aqui, a juntar às dezenas que já estão em baixo. Tem mais alguma coisa a dizer em sua defesa, ou posso reverter a sua moção trapalhona e indevida?-- Darwin ^Ahoy! 17h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

O que você pensa ou deixa de pensar sobre mim e minhas edições, não é da minha conta. Como disse noutra página, não gaste seu tempo compartilhando.--Rena (discussão) 17h12min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Cito mais algumas (aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui) e deixo o dado complementar que além do ibo escrever em ch o nome, outras línguas locais fazem o mesmo (hauçá e hauçá)--Rena (discussão) 17h24min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Renato de carvalho ferreira: As fontes que apresentou confirmam o uso de "Onitcha" em português, mas não justificam a mudança de "Onitsha" para "Onitcha", já que o uso não só não é maior, como continua sendo bastante inferior. A moção do artigo continua violando WP:CNNTT, e deve ser revertida.-- Darwin ^Ahoy! 19h26min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Em suma, você vai ficar torcendo e torcendo a situação até conseguir reverter, como está fazendo na outra página, cada hora disparando para um lado diferente. Uso corrente não é sinônimo de uso maioritário. Toda hora isso preciso ser lembrado. E cansa. Pois tem que se lembrar para as mesmas pessoas.--Rena (discussão) 19h48min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Depois de ser caçado falsificando referências para passar pesquisa inédita sua como vinda de fonte fiável, qualquer presunção de boa fé, ou réstia de paciência, acabou. Além de colocar pesquisa inédira no artigo e falsificar as referências, violou descaradamente WP:CNNTT ao mover Onitsha, termo amplamente usado na língua portuguesa, para Onicha, que parece ter inventado, e depois Onitcha, com bastante menos expressão. Chega, Renato.-- Darwin ^Ahoy! 19h34min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Ocorrências de Onitsha em textos em português

1. ”... A carta se prolonga, entremeando os fatos do passado, do tempo vivido em Onitsha, com os acontecimentos do presente...”
2. ”... sobretudo pelo tratamento desumano que, em Onitsha, impinge aos condenados à prisão...”
3. ”... Onitsha é uma cidade do interior...”
4. ”... Um buraco em Onitsha, Ryszard Kapuściński «Ébano» (Varsóvia, 1998) ...”
5. ”... Representa18% em Onitsha, Nigéria,...”
6. ”... O uso de quinino como profilático contra a malária possibilitou também o estabelecimento de outras duas Missões, em Onitsha e em Lokoja...”
7. ”... a reciclagem de resíduos sólidos feita por catadores em Onitsha, um município da Nigéria...”
8. ”... Ele apresentou um estudo de caso da cidade de Onitsha, na Nigéria...”
9. ”... dúzias de pessoas morreram em tumultos nas cidades de Maiduguri, Katsina, Bauchi e Onitsha...”
10. ”... as forças do governo federal realizaram diversos ataques à cidade de Onitsha...”
11. ”... Foi recompensado com bolsa de estudo e admissão automática no Colégio St. Anthony, em Onitsha...”
12. ”... homem de negócios do maior mercado da cidade, o de Otu, em Onitsha...”
13. ”... A Philips estabeleceu-se em Onitsha, construindo um grande repertório de highlife...”
14. ”... a guerra civil nigeriana na cidade mercantil de Onitsha...”
15. ”... Em 10 de abril de 2000, em Onitsha, na Nigéria, pelomenos nove pessoas, incluindo dois garotos...”
16. ”... Ele estava dirigindo de Onitsha a Enugu e tinha pressa....”
17. ”... Também, em Onitsha, o jovem protagonista embarca, em busca do pai ausente...”
18. ”... por Nnamdi Azikiwe, um nigeriano de Onitsha....”
19. ”... de distritos carentes dacidade de Enugu e Onitsha - Nigéria...”
20. ”... Quando da conquista da importante cidade de Onitsha fracassou por via fluvial...”
21. ”... esse se tornou um ”warrant chief” (na HGA-UNESCO, “chefe designado”) na região de Onitsha...”
22. ”... Fintan, a personagem principal, reencontra o pai num território desconhecido (África, Onitsha)...”
23. ”... na cidade Onitsha, no rio Níger, e, 35 anos depois em Ogidi ...”
24. ”... ambos locais estariam localizados na atual cidade de Onitsha...”
25. ”... Nollywood se restringe aos filmes falados em inglês e produzidos em Lagos, Onitsha, Asaba, Egnu e Aba....”
26. ”... esse se tornou um warrant chief (naHGA, “chefe designado”) na cidade vizinha de Onitsha....”
27. ”... O mercado de Onitsha foi um ponto de referência para a literaturaibo...”
28. ”... Ela é 18% em Onitsha, Nigéria, e 20% em Porto Príncipe, Haiti. ...”
29. ”... ambos os lados do rio Níger, em torno da cidade de Onitsha...”
30. ”... Em Onitsha (O, 74), no Biafra, o governador força prisioneiros acorrentados a escavar na lama...”
31. ”... Asaba era o último lugar no meio-oeste antes do Níger e Onitsha que as forças federais cobiçavam...”

Ocorrências de Onitcha em textos em português

1. Nota de rodapé referindo a "cidade de Onitcha, distante cerca de 80 quilômetros do mar"

Falsificação de referências

O Renato afirmou que a fonte que fundamentava o uso de "Onicha", neste e noutros artigos, era o "Dicionário Geral de Monossílabos" de Freitas Casanovas, 1968, p. 271, inclusive removendo a marcação de sem fontes que assinalava o problema com essa versão do topónimo. Instado a apresentar prova dessa fonte, recusou-se terminantemente a fazê-lo. Pois bem, eu consegui ter acesso ao dito Dicionário Geral de Monossílabos, e ficou claro a razão da recusa do Renato. O que a fonte diz, textualmente, é: "Nzam - Geog. Povoação da Nigéria, na Província de Onitcha" (ênfase minha). Não refere "Onicha", nem sequer a cidade de Onitsha, mas sim o que parece ser uma antiga província colonial. A referência foi falsificada. @Renato de carvalho ferreira: você fez um dos maiores atentados que se pode fazer contra uma enciclopédia: Falsificou uma referência, usando um trabalho de terceiro para apresentar como fiável uma palavra de sua própria invenção. Vou remover de imediato essa referência do artigo e dos outros onde a colocou. Caso a volte a colocar, pedirei de imediato o seu bloqueio por inserção deliberada de conteúdo falsificado em artigos.-- Darwin ^Ahoy! 19h19min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Qual "falsificação"? Você mais em cima (#Contestação da moção para Onitcha) afirmava que "Onitcha" não existia. Está aí a prova que existe. JMagalhães (discussão) 19h41min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

E no link que você apresenta o Renato fala claramente em Onitcha. Parabéns. Que valente tiro no pé... JMagalhães (discussão) 19h43min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Pergunta: "Onde está a fonte para Onicha, senhor Renato de carvalho ferreira?" Resposta: "Vou falar mais uma vez. A fonte já está dada. Não bastasse uma que referenda as duas (...)". Não viu, ou não quis ver? Depois de defender pesquisa inédita e falsa referênciação, deu para defender também falsificação de fontes?-- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Vou incluir aqui a frase completa do Renato, sem os seus malabarismos e cortes: A fonte já está dada. Não bastasse uma que referenda as duas, tem mais duas aqui que referendam Onitcha. Negrito meu. JMagalhães (discussão) 19h59min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Não leu o que está na fonte? "Província de Onitcha" - vá pesquisar o que é. Mas quanto ao topónimo "Onitcha" para a cidade, veio atrasado, já estava estabelecido acima que "Onitcha" é usado em português, embora muito menos que "Onitsha".

Quanto a "Onicha", a fonte foi falsificada. Não viu, ou não quis ver? Depois de defender pesquisa inédita e falsa referênciação, deu para defender também falsificação de fontes? -- Darwin ^Ahoy! 19h46min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Na fonte que você apresentou está lá preto no branco "Onitcha", que foi o termo que você contestou (ver #Contestação da moção para Onitcha). Que valente tiro no pé. Está tão aflito por contestar que já baralha tudo e nem sabe o que diz. JMagalhães (discussão) 19h49min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Eu vivi pra ver você tentando defender uma falsificação. Como você é capaz de uma coisa dessas, J Magalhães? O editor inventa "Onicha", mete uma referência que sequer refere o termo, recusa-se a apresentar a prova dessa referência, quando instado, inclusive alegando estarem atentando contra a boa fé, eu mesmo procuro a fonte, acho, vejo que é falsificada e trago a prova aqui, e você continua defendendo? Não tem limite, isso?-- Darwin ^Ahoy! 20h07min de 7 de outubro de 2019 (UTC)-- Darwin ^Ahoy! 20h07min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Você vai outra vez criar uma separação impossível? A divisão administrativa foi nomeada com base em quê? Nas previsões da Mãe Dináh? Faça-me o favor. É o mesmo que tentar separar, só pra conseguir diminuir o espectro de fontes, que a diocese de Onitcha não foi nomeada em referência própria Onitcha que desde o período colonial é sede anglicana na região. As coisas estão cada vez pior. Fora que se você ler as fontes que eu apresentei, a fonte mais antiga é de 1893, a mais recente de 2015. Com base em qual argumento vai alegar que não é um nome de uso corrente? Uso corrente não é sinônimo de uso maioritário, tanto que em ponto algum da convenção está dito que é necessário fazer uma lista interminável de 1000 fontes para provar seu ponto de vista (isso é POV) mesmo. De Onicha, ainda é obvio que se trata da mesma coisa. Mas já que isso lhe deixa tão nervoso, então que se remova, por agora, essa variante, já que está criando separações impossíveis.--Rena (discussão) 20h08min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Você vai outra vez criar uma separação impossível? A divisão administrativa foi nomeada com base em quê? Nas previsões da Mãe Dináh? Faça-me o favor. É o mesmo que tentar separar, só pra conseguir diminuir o espectro de fontes, que a diocese de Onitcha não foi nomeada em referência própria Onitcha que desde o período colonial é sede anglicana na região. As coisas estão cada vez pior. Fora que se você ler as fontes que eu apresentei, a fonte mais antiga é de 1893, a mais recente de 2015. Com base em qual argumento vai alegar que não é um nome de uso corrente? Uso corrente não é sinônimo de uso maioritário, tanto que em ponto algum da convenção está dito que é necessário fazer uma lista interminável de 1000 fontes para provar seu ponto de vista (isso é POV) mesmo. De Onicha, ainda é obvio que se trata da mesma coisa. Mas já que isso lhe deixa tão nervoso, então que se remova, por agora, essa variante, já que está criando separações impossíveis.--Rena (discussão) 20h08min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Eu perguntei: "Onde está a fonte para Onicha, senhor Renato de carvalho ferreira?", você respondeu "Vou falar mais uma vez. A fonte já está dada. Não bastasse uma que referenda as duas (...)". Uma que referencia as duas, mas que sequer menciona "Onicha". Você mentiu aqui, falsificou a referência no artigo, enganou os leitores da enciclopédia, mascarando um termo que aparentemente é da sua invenção, como algo vindo de fonte fiável. Como é possível ter feito isso, Renato? Jogar fora assim todo o capital de consideração que se poderia ter pelo seu trabalho, com uma falsificação grosseira de fonte? Que obviamente se recusou a comprovar, porque sabia perfeitamente que não estava lá?-- Darwin ^Ahoy! 20h13min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

O senhor sabe o que é ch e tch?--Rena (discussão) 20h14min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

E de qual capital está falando, se o senhor está motivado nesses últimos dias apenas a me demonizar perante uma plateia sedenta? Na verdade sua única motivação é essa mesma, há vários meses. Não é novidade, e nem sou o primeiro ou último ao qual o senhor se dedica tanto a queimar reputação.--Rena (discussão) 20h15min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Eu estou motivado para proteger esta enciclopédia de pesquisa inédita falsamente referenciada. Pouco me importa o que você pensa sobre o ch e tch, não pode andar a inventar palavras, e depois usar referências falsas para encobrir as suas invenções. Isso é destruir esta enciclopédia, é destruir o trabalho dos outros, é danificar a reputação deste projecto. Com que cara ficamos, quando um administrador faz este tipo de coisa?-- Darwin ^Ahoy! 20h22min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

A comunidade? A mesma cara de sempre. A comunidade tem cara agora? É gente, personalizada? Acho que não. E o que diz não é o que eu acho, é o que qualquer manual ou fonte léxica, da melhor a pior, diz. O senhor, toda hora que perdeu um pilar do argumento, o torce tentando estabelecer separações impossíveis (diocese, província, ch). Ou o senhor é constante, ou não é.--Rena (discussão) 20h29min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Renato de carvalho ferreira: Todos nós somos a cara desta comunidade. Não tenho palavras para descrever o que penso de alguém que, pretendendo colaborar numa enciclopédia, a usa para divulgar a sua própria pesquisa inédita - Onicha, termo para o qual primeiramente moveu este artigo - pondo-a na boca de terceiros para dar aparência de fonte fiável. Você viu claramente que eu estava suspeitando da falsificação ao pedir que comprovasse a fonte, poderia facilmente ter saído desse atoleiro dizendo que viu mal, que se enganou - toda a gente se engana. Mas não, insistiu que estava lá, removeu a marcação que pedia a fonte para essa palavra, sempre se recusando a confirmar o que estava escrito, reafirmando que a fonte era correcta e não tinha problema nenhum. Isso é mentir, é falsificar. O mínimo que seria de esperar de si, agora, era um pedido público de desculpas a esta comunidade, e sobretudo aos leitores da enciclopédia, por nos ter enganado.-- Darwin ^Ahoy! 20h35min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Protecção fora das regras

@Fabiojrsouza: Não entendi porque protegeu o artigo. Acaso não viu acima a total e obstinada WP:RECUSA do Renato de carvalho ferreira em aceitar a reversão da violação de WP:CNNTT que fez, além de tentar pela força colocar conteúdo falso no artigo a coberto de uma fonte que sequer referia o termo? Acaso acha que alguma coisa vai mudar, quando expirar o prazo da protecção, e eu ou outro/a tentarmos, voltar a colocar o artigo em consonância com o definido em WP:CNNTT, movendo-o de volta para o termo em que estava, e de onde nunca devia ter saído? Vai colocar o artigo em protecção cada vez que o Renato voltar a insistir na violação das regras decididas em comunidade? Que raio de solução é essa? Enfim. Aguardarei que o prazo expire, e assim que o artigo saia da protecção, e na total ausência de evidências de que esse termo tenha mais uso que aquele em que estava em português, as alterações serão revertidas. Depois quando o Renato voltar a reverter sem discussão, como sempre tem feito, pode voltar a proteger, com esse aviso despropositado para usar a discussão - que vem sendo usada deste a primeira hora - e assim sucessivamente. Belo modo de administrar um projecto.-- Darwin ^Ahoy! 15h12min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Já está passando do limite você ficar atacando a honridade dos administradores só porque não compactuaram com sua edição. Ademais, deveria saber que, numa disputa editorial, o artigo deveria ser protegido com a versão anterior ao conflito, ou seja, sem qualquer coisa que você incluiu no interior. Mas o Fabiojrsouza foi árbitro justo e não fez isso. Quem faz a pergunta agora sou eu. Qual seu objetivo? Sua agenda?--Rena (discussão) 16h05min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: O artigo ser protegido com as falsificações que você enfiou lá era mesmo o fim da picada. Não sei se já entendeu isso, mas uma falsificação não deixa de ser uma falsificação quando aparece como verdade num artigo da Wikipédia - a única coisa que faz é descredibilizar o projecto.-- Darwin ^Ahoy! 16h25min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Caro @DarwIn: Desnecessário esse texto todo. Não estou do lado do Renato, mas também não estou do seu. Se vc acha que a proteção não foi na edição estável, bastava dizer: Fábio a proteção não foi na edição estável sugiro que reverta para dia tal. Não seria muito mais simples e cordial da sua parte?FábioJr de Souza ^msg 16h10min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Não tenho o menor interesse em saber se você está do meu lado ou de outro qualquer. O que eu escrevi é que você mandou que se discutisse na discussão algo que já foi discutido na discussão à exaustão, sem que surgisse qualquer contestação fundada, nem se preveja que venha a surgir. A conclusão que se tira é que você protegeu sem sequer olhar a discussão para a qual você mesmo remeteu. Ao proteger o artigo nesse estado de coisas, você espera mesmo que aconteça o quê?-- Darwin ^Ahoy! 16h21min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Caro @DarwIn: É a sua opinião. É direito seu. Mas isso não quer dizer que todos vão concordar com ela. Discussão de praticamente duas pessoas participando? Discussão é chamar outros editores e procurar um consenso. Se você acha que está certo, chame outros editores para opinar. Se você estiver certo vai haver um consenso e o Renato vai ter que aceitar. Não é assim que as discussões ocorrem (ou deveriam ocorrer) na Wikipédia? No mais, a proteção foi feita após uma edição sua e não após uma edição do Renato. No entanto, não o Renato de carvalho ferreira não veio aqui querer que até a sua fosse desfeita voltando para a edição do Renato em 8 de setembro. No mais... Boas Constribuições.FábioJr de Souza ^msg 16h56min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Como assim "opinião"? Não leu o que está escrito em WP:CNNTT? Serve de que, afinal, termos regras escritas, se nem um administrador as lê, e vem falar em "opinião"? Vai procurar consenso para quê, para furar as regras? Para as fazer obedecer? Mas, afinal, não é essa mesma a sua função, como administrador? E ainda bem que teve o bom senso de proteger na minha edição, sim, porque se tivesse protegido com a falsificação que o Renato de carvalho ferreira tinha enfiado no artigo, não era a mim que você estaria prejudicando, não. Era a Wikipédia. Pense nisso.-- Darwin ^Ahoy! 17h10min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Discutido à exaustão? O que vi é você usando o espaço da discussão para me atacar, atacar outros usuários, e tentar me convencer a ir a público fazer um pedido descabido de desculpas como se estivesse no corredor da inquisição esperando a sentença.--Rena (discussão) 16h39min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: As referências que trouxe para apoiar a moção para esse novo termo contam-se pelos dedos de uma mão, contra as mais de três dezenas que o HCa e eu recolhemos. A moção que fez viola flagrantemente WP:CNNTT, e será inevitavelmente revertida. Quando esta protecção acabar, eu vou cumprir as regras daqui, e a reverter, e você irá novamente as descumprir sem discussão e reverter de volta para a versão espúria que anda tentando impor, inclusive com falsa referenciação. E aí, @Fabiojrsouza:, o que fará? Continuará dando cobertura à violação das regras do projecto?-- Darwin ^Ahoy! 16h46min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Essa confusão tem no seu âmago a leitura, sei lá com base em quê, de que uso corrente é sinônimo de uso maioritário. Não são sinônimos. O termo Onitcha ocorre desde o século XIX e nunca caiu em desuso. E a convenção e acordo ortográfico de 1990 dizem que devem ser usados os termos vernáculos quando houver uso. E há. Onitsha, independente do uso que tenha, nunca será vernáculo, justamente por ser anômalo ao português. Não existe o característico dígrafo dessa palavra no português. E o senhor está inventando essas regras do além. E da questão da falsidade, nem gasto meu tempo explicando gramática de quinta série.--Rena (discussão) 16h52min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

reira}} Este projecto vive de fontes fiáveis, não de curiosos de linguística. Escusa de encher isto de blablabla fabricado por você mesmo. Quando falar, por favor apresente fontes fiáveis, que é com isso que a gente se entende.-- Darwin ^Ahoy! 17h14min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

E apresentei várias fontes, não? E o senhor não tentou fazer malabarismos para diminuir a amostragem. Ahhhh.--Rena (discussão) 17h22min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Renato de carvalho ferreira: malabarismo é deitar mão a tudo o que vê pela frente com essa palavra, seja ou não sobre a cidade. E mesmo assim achou só meia dúzia de resultados, que de modo algum justificam a moção para o novo termo Darwin ^Ahoy! 17h44min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

A ênfase de que se tem 10 ou 1000 fontes é justamente o problema de misturar uso corrente com uso maioritário. Seguindo por essa linha do absurdo, qualquer coisa escrita no Brasil é "mais corrente", pois certamente gera mais resultado pelo simples fato da população só de São Paulo ser maior que a população de Portugal inteiro, imagine o país todo. E não é igualmente à toa que volte e meia aparecem brasileiros atacando os portugueses alegando que é "ridículo", um "aportuguesamento estranho" e tudo o que tem de mais podre para dizer para, sei lá, justificar que Jugoslávia devia ser expurgado do projeto, pois os brasileiros nunca viram escrito assim. Você basicamente comprou essa leitura torta e está querendo que eu engula, sendo que a convenção não corrobora isso. Fala-se em uso corrente, não uso maioritário. São coisas muito distintas. É impossível alegar que o nome não tem uso corrente quando é atestado desde o século XIX, ao menos nos anos 1890, e desde então tem ocorrência, com as mais recentes de 2015/2016. Deveria saber igualmente que o Google não é um repositório inesgotável de fontes. Ele junta um tanto, que nem chega perto de 10% de toda produção existente. Tanto o é que não se tolera os números mágicos do Google como fonte em si. Mas sempre querem camuflar isso, jogando a conta nas próprias fontes, não nos números.--Rena (discussão) 17h52min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: tudo isso é lero-lero de sua fabricação. No que toca a fontes fiáveis, continua tendo mais de 5 vezes para o termo em que estava, que em relação àquele para o qual moveu agora. A moção continua violando WP:CNNTT. Darwin ^Ahoy! 18h06min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Clarificando, mais uma vez: Essa protecção foi fora das regras porque remete para discussão um assunto que já está discutido e fechado aqui, não por ter sido em alguma "versão errada". A WP:RECUSA de um editor, que insiste obstinadamente em mudar o artigo para um novo termo, sem nunca apresentar fontes que confirmem a prevalência desse termo na língua portuguesa sobre o que estava antes, é suficiente para furar um consenso? É a isto que estamos condenados aqui, a que quem guincha mais alto e durante mais tempo consiga levar por diante todos os disparates que quer?-- Darwin ^Ahoy! 04h13min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: @Érico: @PauloMSimoes: Poderiam apresentar uma opinião?FábioJr de Souza ^msg 04h58min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@O revolucionário aliado: @Millennium bug: @Chronus: @Skartaris:FábioJr de Souza ^msg 05h12min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: eu não sei o que posso ser útil nesta discussão, não vejo os comentários do DarwIn condizerem com as alegações de falsificação e violação da política citada várias vezes - um administrador também concorda com minha visão e negou o pedido de bloqueio, pelo menos minha visão não é a única. Infelizmente, nenhum dos lados vão dar o "pescoço a torcer", solicito que questiono uma busca por acalmação dos ânimos e caso não seja suficiente - pois bem, essa seria uma boa hora para testar os bloqueio parciais e evitar as edições nesta página, claro como última opção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h59min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: É mais um apoio moral mesmo (e revisão de atuação). Encontrei a página com um histórico cheio de edições de ambos é entendi por proteger. Agora tenho que ler que estou protegendo fora das regras, que dou cobertura a violação de regras e tudo mais.... Sei que me candidatei, mas cansa um pouco...FábioJr de Souza ^msg 06h21min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Como assim não concorda que houve falsificação de fonte? Acaso encontra o termo "Onicha" nessa fonte que o sujeito usou para o referenciar, se recusando depois a apresentar comprovação? E o outro administrador é o mesmo de sempre, só veio aqui badernar. Se eu escrever que o céu é azul ele vem aqui dizer que é roxo, não conta. Veja você mesmo a fonte, e diga se o termo está lá ou não.-- Darwin ^Ahoy! 09h04min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

A fonte foi usada para referenciar Onitcha (com C), que foi o que você questionou na página de discussão, e não Onicha. Discordar é uma coisa, difamar e atacar oponentes é outra. É o último aviso que lhe dou em relação às difamações, acusações falsas e ataques gratuitos a administradores, e chamo aqui o @Fabiojrsouza:, @Tuga1143: e @Conde Edmond Dantès: para que sejam testemunhas. JMagalhães (discussão) 12h30min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Com amizade: Você parece ficar muito nervoso e empolgado com este tema, e nem está conseguindo olhar direito o que se está discutindo. Já lhe foi dito umas 10 vezes que a falsificação em questão é sobre Onicha, e não Onitcha, e você continua a insistir no mesmo, como se estivesse toldado. Penso que seria melhor se abster de participar aqui, já que não foi chamado, nem as suas intervenções têm servido para outra coisa que não badernar. O @Fabiojrsouza: sensatamente fez uma chamada a uma série de editores, a maioria dos quais (se não todos) com pouco ou nenhum envolvimento neste tema. Sugiro que faça uma pausa, e deixe espaço para os outros comentarem aqui. De qualquer modo, já se sabe bem o que tem para dizer, já que há vários dias que escreve sempre o mesmo. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 14h27min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Somente para alertar, efetuei a proteção desta discussão para evitar que open proxies vândalos realizam tais comentários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h33min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Retorno a Onitsha

Assim que a protecção acabar, não havendo nenhuma objecção fundamentada, tenciono devolver o artigo ao termo em que estava, "Onitsha", uma vez que, como ficou demonstrado acima, o topónimo é usado na língua portuguesa 5 ou 6 mais vezes que aquele para o qual o artigo foi movido, "Onitcha". Além do mais, quando o artigo foi movido para o novo termo, já várias fontes referenciavam o termo original, Onitsha. A mudança foi, pois, ilegítima e em clara violação de WP:CNNTT, e será revertida.-- Darwin ^Ahoy! 23h26min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Está vendo porque eu disse que a sua protecção foi inadequada e ineficaz? O sujeito continua ignorando a discussão e tentando impor pela força a alteração que quer fazer. E agora, fazemos o quê? -- Darwin ^Ahoy! 17h04min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Bem me lembro que o uso corrente foi provado. O senhor que finge que isso não aconteceu.--Rena (discussão) 18h18min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

E daí que tenha uso "corrente"? O termo em que estava tem 6 vezes mais uso em português que esse para o qual moveu, e já estava devidamente fundamentado no artigo quando o moveu. Fala sério, Renato de carvalho ferreira, você tem assim tanto ódio da Wikipédia? Porque está estragando o trabalho de outros editores, vendendo aos leitores as fantasias fabricadas por você mesmo como se fossem fiáveis, e tentando impor versões de uso altamente minoritário?-- Darwin ^Ahoy! 19h21min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Outro malabarismo. Até agora estava falando de uso corrente. O uso corrente foi provado e, como mágica, agora não serve mais. Fiquei confuso.--Rena (discussão) 20h54min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: não sou eu, mas sim WP:CNNTT, que você desrespeita a toda a hora, que fala em uso considerável. Se não leu, já passou da hora ler. A sua moção foi contra as regras, e será revertida.-- Darwin ^Ahoy! 22h27min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Corrente não é sinônimo de maioritário.--Rena (discussão) 22h48min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: E daí, que interessa isso? O termo que está em WP:CNNTT é uso considerável. Você violou as regras daqui, e será revertido.-- Darwin ^Ahoy! 22h53min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

• Sim Apliquei o consenso decidido no Café dos administradores. Que o artigo fique com o título Onitsha até que haja consenso para sua modificação. —Pórokhov ^Порох 17h20min de 29 de outubro de 2019 (UTC)