Discussão:Paulo Kogos

Eu só queria saber o motivo da existência de um artigo desse neo-conservador que se diz libertário, mas o motivo de não existir um artigo sobre o verdadeiro maior libertário/anarco-capitalista do Brasil, Daniel Fraga. usuário:Jvp1607

Este artigo deve existir?

Sinceramente, acho que o melhor combate à esse tipo de "personalidade" é o ostracismo. Neste novo mundo feito onde se constrói conhecimento a partir de conspiração, fake news e pós-verdades que há 10, 15 anos atrás estavam destinadas à deep web (por seu conteúdo absurdo, conspiratório, reacionário e desintelectualizado), agora viraram a palavra de ordem para milhares. Não se deve bater palma pra maluco dançar. Proponho a eliminação deste artigo. usuário:tty666

A questão não é essa. Afinal, indivíduos negacionistas mas de certo renome, ou reconhecimento, podem sim possuir página na Wikipédia (vide Olavo de Carvalho, que esteve ligado diretamente ao Governo Jair Bolsonaro, publicações de livros etc.). Entretanto, qual a real notoriedade de Paulo Kogos para ter um artigo na Wikipédia? O indivíduo realmente cumpre os critérios de notoriedade interpostos na Wikipédia:Relevância? Creio que não. --Gmota931 (discussão) 15h36min de 25 de abril de 2022 (UTC)Gmota931

Ativismo político nas edições da Wikipédia

É prejudicial para a Wikipédia a omissão de informações relevantes em um determinado artigo apenas pela opinião política da figura pública em questão ser conflitante com a do editor. É ativismo político em sua pura essência; tentar ocultar os números de certo influencer devido apenas sua opinião política é uma lastima, ainda mais em um site imparcial como a Wikipédia. GlumpyReturns (discussão) 22h33min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

A Wikipedia não é um site totalmente centralizado e qualquer um pode criar uma edição no artigo. Lightgm (discussão) 23h11min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)

@GlumpyReturns Se houver boas referências, isso pode ser adicionado sem problemas. --Duke ^diálogo 02h16min de 22 de junho de 2022 (UTC)

Economista e filósofo?

O usuário @R.Arden: adicionou nesta edição que Paulo Kogos é filósofo. A fonte seria este site. Como o título de “filósofo” para alguém envolvido em tantas polêmicas é no mínimo suspeito, pergunto-lhes se essa fonte deve ser tida como confiável e se isso deve ser realmente mantido… Aliás, ressalte-se que a reportagem tão somente cobre uma entrevista dada por Kogos a um podcast supostamente ligado ao Terça Livre, um blogue de extrema direita. Rod. _disc. 22h08min de 20 de agosto de 2022 (UTC)

RodRabello, para além das fontes que foram citadas (que incuem não apenas o "bloque de extrema direita" e o podcast, mas também o portal EsquerdaDiário), as outras fontes no artigo referenciam que o Paulo Kogos é formado em Economia pelo INSPER (e logo é um economista) e em Filosofia pela Faculdade São Bento (e logo filósofo). A quantidade de polêmicas pouco importa, já que o qualificante para alguém ser filósofo ou economista é possuir diploma formal na área em questão ou ter produzido obras literárias relevantes nos campos em questão. Mas por via das dúvidas, resolvi adicionar mais uma referência, dessa vez da Revista Veja, onde ela também categoriza o Paulo Kogos como economista e filósofo. -R.Arden (discussão) 21h36min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

@R.Arden Se ele pode ser validamente considerado um economista é uma questão menos simples, mas ter diploma em filosofia não implica ser filósofo no uso corrente do termo. Uma boa fonte para isso é a quarta usada na edição atual do artigo WP sobre a profissão: The Dictionary of Modern American Philosophers. Por outro lado, ter produzido obras relevantes na área é um critério melhor. Mas não encontrei nada do tipo de autoria dele. Beretes (discussão) 16h36min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo Posição insustentável. A formação academica em filosofia não qualifica como filósofo, isto é um tema de debate e pouco consenso no campo. Com a economia é possível proceder de forma diferente, ainda que as fontes precisem atestar isso com segurança. JoaquimCebuano (discussão) 02h28min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)

Removi. Essas fontes são péssimas. Skyshifter ^disc. 22h12min de 20 de agosto de 2022 (UTC)

As fontes são válidas, e tirando isso são sustentadas por outras fontes no mesmo artigo, que apontam que o Paulo Kogos é formado em Economia pelo INSPER e em filosofia pela Faculdade São Bento. Mas por via das dúvidas, resolvi adicionar mais uma referência, dessa vez da Revista Veja, onde ela também categoriza o Paulo Kogos como economista e filósofo. -R.Arden (discussão) 21h36min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Ser formado não quer dizer nada. Removi de novo "Coin Telegraph" (hã?) e "Universidade Libertária" (quem?). A fonte da Veja confirma apenas que ele era estudante de filosofia. Skyshifter ^disc. 21h46min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Desculpe, mas ser formado em Economia justifica sim titular ele como economista. E as duas fontes que você questiona são fontes de nicho, e justamente do nicho em que atua a figura retratada no artigo. Não cabe a supressão do trecho apenas por conta de sua opinião sobre essas 2 fontes - até porque já há uma terceira fonte crível (Veja) o identificando como economista. -R.Arden (discussão) 23h11min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo com o @R.Arden. A afirmação está respaldada pela fonte: "Economista e estudante de filosofia, o empresário paulista Paulo Kogos, de 32 anos[...]" Duke of Wikipädia (discussão) 23h19min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘Óbvio que não. Alguém formado em engenharia não é engenheiro automaticamente. Essa fonte não diz que ele é formado em economia no Insper. Diz apenas que ele estudou lá. Segundo a fonte da Veja ele se graduou em Administração de Empresas lá. O próprio também diz que possui pós-graduação no Mackenzie, mas são só palavras deles. O fato de uma matéria o descrever assim não confirma nada.-Bruno G. (discussão) 23h23min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Óbvio que alguém formado em engenharia é um engenheiro. Isso é inclusive é o que está no texto da lei que regulamenta a atividade de engenheiro no Brasil (http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5194.htm), a qual estabelece no seu artigo 2º que "O exercício, no País, da profissão de engenheiro, arquiteto ou engenheiro-agrônomo, observadas as condições de capacidade e demais exigências legais, é assegurado: a) aos que possuam, devidamente registrado, diploma de faculdade ou escola superior de engenharia, arquitetura ou agronomia, oficiais ou reconhecidas, existentes no País;". O mesmo se aplica ao ofício de economista na lei equivalente que regulamenta a atividade no Brasil. Mais além, não se trata do "próprio dizer", mas do que está escrito por um jornalista de um portal de notícias tradicional do país, o que claramente constitui fonte crível. -R.Arden (discussão) 23h36min de 22 de agosto de 2022 (UTC)

Não. Só ter o diploma não basta, tem que ter o registro no CREA, que é quem habilita a profissão. Está no link que você postou: "Do registro dos profissionais Art. 55. Os profissionais habilitados na forma estabelecida nesta lei só poderão exercer a profissão após o registro no Conselho Regional". Para os economistas vale o mesmo, tem que ter o registro no Corecon para atuar. Já mostrei que a formação dele é Administração de Empresas. Ter pós-graduação (se é que tem) não faz dele um economista. Essas fontes também são superficiais e descuidadas. Darei um exemplo: Eduardo Moreira. Não faltam fontes que o definem como economista, mas nem por isso consta no artigo que ele seja, pois até o próprio admite que não é.-Bruno G. (discussão) 00h16min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Você está confundindo a formação com o exercício da função, para exercer a função realmente é necessário ter uma habilitação específica, mas para 'ser' você só precisa finalizar o curso e receber o diploma. Duke of Wikipädia (discussão) 02h28min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Economista é uma profissão. Como ele vai ter uma profissão sem nunca ter sido apto a exercê-la? É disso que estou falando. Mas vamos considerar que basta ter formação. Ele não é graduado na área, como erroneamente falou o R.Arden. Sua graduação é Administração. Ele diz que cursou pós-graduação em economia, mas não encontrei nenhuma outra fonte que comprovasse isso. E mesmo tomando como verdade, a lei que regulamenta a profissão determina que a designação profissional de Economista é privativa dos bacharéis em Ciências Econômicas, coisa que ele não é. Agora, por que tem tantas fontes que o descrevem dessa forma? Recorro novamente ao caso do verbete Eduardo Moreira. Várias fontes, de veículos grandes inclusive, o descreviam como economista. Choviam editores questionando sua titulação de economista e com razão. Tudo que ele tinha era um certificado de minor e o próprio não se identificava como um. Os portais é que saiam replicando uns dos outros sem o devido cuidado. A página chegou até a ser renomeada de Eduardo Moreira (economista) para Eduardo Moreira (empresário). É o mesmo que ocorre nesse caso.-Bruno G. (discussão) 15h36min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Compreendo perfeitamente. Agora, a melhor solução para este caso seria convencer as fontes a retirarem essa designação, pois o nosso trabalho aqui é simplesmente reunir as informações, e, neste caso, caberia designa-lo como economista pois está descrito na fonte. Duke of Wikipädia (discussão) 17h37min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Mas, se a informação é imprecisa ou inverídica, e se sabemos disso, não faz o menor sentido replicá-la. Rodrigo _disc. 05h11min de 26 de agosto de 2022 (UTC)

A informação não é nem imprecisa e nem inverídica. Ele tem diploma de economia, conforme confirmado por mais de uma fonte, e é retratado pela imprensa como sendo um economista. Isso basta para ele ser qualificado aqui como economista. Gostar ou não das ideias ou da estética do sujeito não é critério para chamar ou não ele de economista. -R.Arden (discussão) 20h44min de 30 de agosto de 2022 (UTC)

Não, nenhuma fonte confirma que ele tem. -Bruno G. (discussão) 21h40min de 30 de agosto de 2022 (UTC)

https://tab.uol.com.br/noticias/redacao/2020/11/05/nunca-namorei-na-vida-diz-paulo-kogos-influencer-com-116-mil-seguidores.htm

https://veja.abril.com.br/coluna/veja-gente/doria-e-neonazista-diz-paulo-kogos-que-enterrou-na-rua-o-governador/

https://bitconf.com.br/2022/speaker/paulo-kogos/

https://gauchazh.clicrbs.com.br/geral/noticia/2020/04/familia-kogos-se-une-ao-travar-guerra-do-botox-contra-o-novo-coronavirus-ck9cjqbqo02q101p5qss3km1d.html

https://www.goiania.go.leg.br/sala-de-imprensa/tv-camara/noticias-1/audiencia-publica-discute-dialeto-nao-binario

https://mais.opovo.com.br/colunistas/clovisholanda/2020/04/25/muitas-emocoes--a-saida-e-fazer-cervejaco-na-janela.html

https://www.diariodocentrodomundo.com.br/essencial/bolsonarista-paulo-kogos-diz-que-nunca-namorou-e-se-guarda-para-deputada-caroline-de-toni/

Múltiplas fontes, desde jornais tradicionais do país, biografia de palestrante em evento de economia, sites governamentais e portais de esquerda... todos citando o Paulo Kogos como economista. Mas na Wikipédia não pode, porque um grupo de editores acham o sujeito polêmico demais para ser referido como o que ele é e como a imprensa se refere a ele... -R.Arden (discussão) 20h58min de 1 de setembro de 2022 (UTC)

Para mim, as fontes são suficientes para designa-lo como economista. Veremos quais serão as tréplicas dos outros usuários. Duke of Wikipädia (discussão) 23h26min de 1 de setembro de 2022 (UTC)

Um amontoado de colunistas chamando ele de economista não faz dele um. Eles simplesmente replicam um do outro sem checar. No aguardo da comprovação do diploma de economia pelo Insper...-Bruno G. (discussão) 23h43min de 1 de setembro de 2022 (UTC)

Um amontoado de colunistas chamando ele de economista permite que coloquemos na wiki, não precisa nem entrar no mérito. Mais uma fonte para adicionar ao pacote: https://jovempan.com.br/programas/panico/bolsonaro-acertou-cristofobia-atinge-todo-o-mundo-diz-paulo-kogos.html Duke of Wikipädia (discussão) 19h00min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Não, não permite. Isto aqui é uma enciclopédia. O rigor de uma enciclopédia é completamente diferente de uma coluna de jornal. Devemos nos basear em fontes confiáveis, não reproduzir qualquer coisa indiscriminadamente. Inclusive a Jovem Pan está listado em WP:FNF.-Bruno G. (discussão) 19h34min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Há Wikipédia:Verificabilidade e Wikipédia:Fontes independentes, goste ou não está nas fontes. Duke of Wikipädia (discussão) 20h21min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

@Duke of Wikipädia A JP não é fiável, mesmo. Numa entrevista com o Kogos, fizeram uma tal trapalhada com o que ele escreveu que tive de deitar tudo fora. O próprio Kogos disse que nunca lhes tinha dito aquilo, e devia ser verdade porque eram a única fonte de uma série de afirmações alucinadas (e nem acertaram com o canal de YT dele, meteram um que nem existe). Darwin ^Ahoy! 01h04min de 4 de setembro de 2022 (UTC)

@Skyshifter: O verbete sempre conteve "economista" desde sua concepção pelo usuário @DarwIn:, você que removeu sem consenso e agora insiste com esse comportamento pelo uso da força. Duke of Wikipädia (discussão) 21h04min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Eu não fui o primeiro a remover. Preste mais atenção. Skyshifter ^disc. 21h06min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Vamos lá, a mesma fonte que diz que o mesmo possui autismo, também diz que se trata de um economista. Duke of Wikipädia (discussão) 21h09min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

@Duke of Wikipädia: O próprio DarwIn removeu a informação horas depois de criar o artigo em fevereiro de 2021. Então não venha com mentiras e acusações sem respaldo. Skyshifter ^disc. 21h10min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Bom então trate de remover a parte que diz que o Paulo tem autismo e exclua a fonte de vez. Não faz sentido pegar uma parte e remover outra. Duke of Wikipädia (discussão) 21h15min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Veja agora. Skyshifter ^disc. 21h25min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Agora colocamos exatamente como na fonte, para mim parece bem. Duke of Wikipädia (discussão) 21h35min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Bem, ou essa fonte é válida, ou não é. Como o artigo da Revista Veja está sendo considerado válido para tratar do diagnóstico de Asperger do retratado, estou também incluindo a categorização do mesmo pela imprensa como economista. Não podemos ser seletivos em usar uma fonte para tratar da situação médica do retratado e depois descartá-la para tratar da situação acadêmica do mesmo. -R.Arden (discussão) 17h41min de 22 de abril de 2023 (UTC)

Já deixei minha posição clara e não vou mais gastar tempo nessa discussão. Mas uma coisa chamou a atenção a respeito do que Skyshifter falou sobre o usuário ter reposto sua edição de forma disfarçada através de uma reversão. Essa conta que ele reverteu (Pedro koneski D​ C​ E​ F) se registrou justo no intervalo entre a minha edição e a dele. De tantos parágrafos que tem no artigo, ele escolheu apagar logo os parágrafos que falam da formação do biografado e do suposto autismo, para ser revertido 1 minuto depois. Não estou tirando conclusões, mas isso é estranho, no mínimo.-Bruno G. (discussão) 03h25min de 3 de setembro de 2022 (UTC)

Se é o que está tentando dizer, não crio sock puppets para me auxiliar. Duke of Wikipädia (discussão) 04h45min de 3 de setembro de 2022 (UTC)

Livro "O mínimo sobre Anarcocapitalismo"

Paulo Kogos escreveu o livro "O mínimo sobre Anarcocapitalismo" a qual foi publicado pela editora O Mínimo. O livro pode ser encontrado na loja oficial de Kogos e na Amazon, o mesmo também cita seu livro em praticamente todas as lives realizadas no YouTube.

Xenguky (discussão) 14h49min de 1 de outubro de 2023 (UTC)

Adicionei uma referência não-comercial, e creio que resolvi a situação. -R.Arden (discussão) 20h42min de 18 de outubro de 2023 (UTC)