Discussão:Petrobras/Arquivo/1

Propaganda da empresa ?

O artigo atual é uma "propaganda" da empresa. Tentei minimizar isto, mas acredito que mais dados (sobretudo os que não são tão abonadores assim para a empresa) seriam muito úteis.

Jack O'Neill 14:20, 18 Julho 2006 (UTC)

Deve ser difícil achar esses tais "dados desabonadores", pricipalmente agora que a Petrobrás ultrapassou a Microsoft em valor de mercado e tornou-se a terceira mais valiosa empresa das três Américas....201.0.202.118 (discussão) 19h17min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

A descrição de uma empresa comum já é problemática porque toda organização sempre tem aspectos positivos e outros negativos, nunca é bom ou mal, é sempre híbrido. A forma mais imparcial de tratar estas organizações não é tentando acrescentar aspectos negativos, mas sim reconhecer seu caráter híbrido. No caso de uma empresa gigantesca em termos mercadológicos (a maior empresa brasileira e uma das três maiores petrolíferas do mundo), que ainda representa elementos e significados subjetivos junto ao imaginário popular brasileiro, complica um pouco mais este quadro. Basta lembrar o que representa a Petrobrás enquanto parte das lutas e polarizações políticas e ideológicas da história brasileira nestas últimas décadas. O único cuidado que temos que ter é, reconhecendo este papel histórico e político, não mascarar estas questões nem tentar denegrir a imagem da empresa como forma de ser supostamente mais "imparcial".—o comentário precedente não foi assinado por 143.54.64.49 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h57min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

ERRO

Há um grave erro neste artigo que tem que ser revisto. A Petrobras não é uma empresa estatal. É uma empresa de capital aberto, do tipo Sociedade Anônima, ou SA. os dois modelos de empresa são excludentes e obviamente distintos. O acionista majoritário é a União, mas isto não é suficiente para classificá-la como uma empresa estatal. Isto é um erro comum, reproduzido por jornalistas ignorantes e não deveria ser reproduzido na wikipédia. —o comentário precedente não foi assinado por 143.54.64.49 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h57min de 13 de novembro de 2009 (UTC) A Petrobras é, mais precisamente, uma sociedade de economia mista.

Livre acrescentar

É uma opinião sua. Acrescente todos os dados "desabonadores" que tiver, comprovadamente. Cite suas fontes, idôneas.

200.153.161.203 15:25, 10 Janeiro 2007 (UTC)

O que acontece aqui é que praticamente tudo é uma cópia de http://www2.petrobras.com.br/portal/Petrobras.htm . É um artigo importante, acho que um bocado de trabalho duro poderemos deixar este artigo limpo. —Silveiraneto 02:36, 25 Julho 2006 (UTC)

Rankings duvidosos

O trecho seguinte foi escrito levando em conta apenas o valor de mercado, e corresponde a uma situação no pico de valorização das ações da Petrobras (em maio de 2008):

A empresa está em quarto lugar no ranking das maiores petrolíferas de capital aberto do mundo, é a terceira maior empresa do continente americano em valor de mercado e ocupa o sexto lugar entre as maiores empresas do mundo.

Ela foi por um breve período de tempo a terceira maior empresa do continente americano em valor de mercado, até a queda de suas ações devido à crise mundial. Não consigo achar o ranking atualizado, mas acredito que a empresa está próxima da décima posição. De toda forma, essa classificação (pelo valor de mercado, como a feita pelo Financial Times) é sempre muito volátil e duvidosa.

Usando o critério menos volátil da receita anual, tem-se o ranking da revista Fortune. Neste, a empresa está em décimo segundo lugar na sua categoria (refinadoras de petróleo). A Fortune também a coloca em sexagésimo terceiro lugar entre as maiores empresas do mundo. Este é o critério que a maioria das publicações tem em mente quando compara o tamanho das empresas. Emilio (discussão) 07h29min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Acentuação

De acordo com a gramática, o nome deve ser Petrobras ou Petrobrás? Não vamos nos esquecer que é um acrônimo, e portanto deve obedecer a regra de acentuação de acrônimos (será que existe?). Pro favor, editem a discussão com referências. —Arthur Albano 16:10, 3 Agosto 2006 (UTC)

Nome oficial registrado

A companhia era Petrobrás, mas por razões mercadológicas mudou seu nome na Junta Comercial para Petrobras, em virtude de ser uma empresa internacional. Devemos usar o nome registrado na Junta Comercial, já que é um "nome próprio" e não uma palavra da língua portuguesa.

200.153.161.203 15:17, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Referências

Consultando "sigla" e "siglema", no Houaiss, aparece "Petrobras", sem acento. A justificativa seria a de que siglas não devem ser acentuadas (não estou totalmetne convencido, mas enfim…). --tony :: jeff ^¿ 14h11min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nome verdadeiro pode ser errado mas é ele

Não há discussão, a empresa se chama PETROBRAS, sem acento, e pronto. Nomes próprios não estão sujeitos a regra da ortografia após registrados como tal. Aliás, na Petrobras sempre chamam a atenção de quem escreve Petrobrás (por hábito, normalmente). Seria interessante documentar a mudança. Creio que ela veio no lugar de PETROBRAX, que foi um nome proposto mas que caiu em desgraça na mídia e acabou não ficando. Geraldo Xexéo 04h27min de 1 de março de 2009 (UTC)

História da Petrobras

qual é a história da Petrobras

Leia Monteiro Lobato

O Poço do Visconde...

Monteiro Lobato relatou, em seu mundo imaginário que, quando o poço do Sítio do Picapau Amarelo jorrou, ele viu os negadores do seu sonho ficarem todos com cara de asnos.

REGAL e RENOR

São refinarias que não existem no sistema Petrobras e provavelmente, se chegarem realmente a existir serão uma só, REGAL, RENOR ou outro nome, pois somente o "Refinaria Abreu e Lima" foi oficialmente publicado.

Lucratividade e desempenho em bolsas de valores

Lucro da Petrobras em 2007

O lucro da Petrobras em 2007 não cresceu 50% em relação a 2006. Pelo relatório anual 2006 da companhia, o lucro líquido foi de R$ 25,9 bilhões. Parce que o de 2007 foi de R$ 21,5 bilhões. Por estes dados o lucro teve queda de R$ 4,4 bilhões. J

Já foi corrigido 200.161.151.103 (discussão) 11h43min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Endividamento da Petrobras

O último parágrafo me parece fora do contexto dessa seção. Deveria estar em outro lugar (de fato, o número já está na tabela "Resultados financeiros e operacionais").Rhalah (discussão) 18h38min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Versão em Inglês

Editei a versão inglesa do artigo sobre a Petrobras, que era muito parco e estava no "Sistema de Colaboração para Artigos sobre Empresas Estrangeiras" da Wikipédia. Fiz o melhor que pude, acrescentando a história, cronologia, participação global da empresa e etc., também acrescentando as fotos postadas neste artigo.

Por favor, peço para que leiam o artigo em inglês sobre a empresa e contribuam da melhor forma possível que puderem para ampliá-lo e melhorá-lo.

Predefinição da cidade do Rio de Janeiro

Acho desnecessário o quadro de predefinição da cidade do Rio de Janeiro existente neste artigo. Não acrescenta nada a ele., apenas ajuda a confundir. Acho que o artigo deve ater-se apenas no seu foco, ou seja, a Petrobras. O conteudo do quadro direciona para uma propriedade da empresa, o EDISE. --Danibreis (discussão) 15h42min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

A predefinição é totalmente adequada e pertinente, já que o edifício-sede da Petrobras é um dos marcos arquitetônicos da cidade. Ruy Pugliesi ^discussão 16h58min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Acentuação

Eu vejo sempre escrito Petrobrás, mas a significa Petróleo brasileiro. É errado usar a palavra Petrobrás, porque aí fica: Petróleo Brásileiro. LayonM. 16/2/2009 13h48min

Em dezembro de 2000 a Petrobrás mudou o nome de registro para Petrobras, sem acento mesmo. Como esta mudança fez parte de um processo em que se cogitava a possibilidade de mudar o nome para Petrobrax, alguns sindicatos como a FUP mantiveram a grafia anterior, "Petrobrás", e não adotaram a nova grafia "Petrobras".—o comentário precedente não foi assinado por 143.54.64.49 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h57min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

As mudanças de nome (tirar a acentuação portuguesa) e a proposta de usar Petrobrax foram simples tentativas de posicionar melhor a empresa no mercado internacional. Registre-se que na língua inglesa não existe o acento agudo, havendo dificuldade até para a elaboração de matérias na imprensa estrangeira, pois tal acento inexiste em teclados de computadores em uma grande gama de países. Fato corriqueiro, como a própria empresa russa Gazprom, maior empresa da Rússia e a maior exportadora de gás natural do mundo e que não utiliza internacionalmente o nome local Газпром, no alfabeto cirílico. Usa inclusive anglicismo em várias de suas divisões, como GAZPROM ENERGY. As maiores empresas chinesas tem nome local em mandarim e nome internacional no alfabeto inglês moderno.

Significado de sigla

Gostaria de entender o motivo de ter sido revertida uma alteração que fiz no item "Exploração de petróleo em águas profundas", em que inseri o significado da sigla ANM - Árvore de Natal Molhada. Acredito que a grande maioria das pessoas que vai ler este item não terá a menor ideia do que se trata, além do que acho que sempre se deve "traduzir" as siglas, para um melhor entendimento. Mesmo que a pessoa também não saiba o que é uma Árvore de Natal Molhada, ela pode achar na própria Wikipedia uma definição, pelo menos no item Árvore de Natal (que, por sinal, está fraquíssima, merecendo que algum entendido no assunto dê sua contribuição). Não vou reverter a reversão, para não ficar em guerra de edições, mas gostaria pelo menos de uma explicação.

Claudio M Souza (discussão) 22h38min de 30 de março de 2010 (UTC)

Sobre a logo da empresa

Caros senhores, gostaria aqui de manifestar que a imagem da logo que aparece é capsiosa. A logo da PETROBRAS é em verde, essa logo com as letras em Azul é para a PETROBRAS internacional. Como podemos melhorar isto?

O logo mostrado não é adequado. O logo com letras em azul não é usado com o logo BR, pois se trata da marca Petrobras Internacional. Sugiro substituir apenas pelo logo BR.

Remoção do jargão "nunca na história da humanidade"

Primeiro, vamos nos ater ao que a fonte diz e em nenhum momento fala do jargão e que foi este evento em particular o primeiro ou que lançou a fala do presidente. Para reinserir, é preciso que a fonte fale do jargão o que não me parece ser o caso. A segunda fonte também não fala nada do jargão. Em outras palavras, pegaram um link com a fala do ex-presidente e "construíram" que foi o evento que lançou o jargão. O IP que removeu o texto inicialmente também tinha algum mérito sobre a pouca relação da frase removida com o assunto do artigo principalmente para figurar na introdução do artigo. OTAVIO1981 (discussão) 14h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Corte profundo de trecho sobre Cronologia da Exploração do Petróleo no Brasil

Em 04h06min de 22 de maio de 2014 o usuário Chronus fez um corte brutal de -12 222 caracteres removendo integralmente tópico sobre a Cronologia da Exploração do Petróleo no Brasil. Esse tópico foi redigido por vários autores durante mais de 2 anos e contém, apesar da alegação do editor Chronus, fontes de referências em diversas partes. Se há alguma parte do longo trecho sem referências, há de buscá-las e não remover arbitrariamente todo o conteúdo. Em várias partes do atual artigo há também trechos com falta de referências e nem por isso alguém fez tamanho corte de conteúdo com a magnitude feita pelo editor acima citado sem ao menos abrir uma discussão antes nesse espaço específico. Solicito gentilmente e reinserção do conteúdo e, posteriormente a uma discussão e trabalho de pesquisa para novas referências a melhora das informações estáveis que foram sumariamente cortadas. 177.9.99.125 (discussão) 05h07min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Visto que o senhor claramente desconhece o processo de edição e as políticas que regem o projeto, vou facilitar as coisas destacando o que a nossa política de verificabilidade diz:

1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

Ademais, o conteúdo que o senhor deseja adicionar no verbete, em grande parte, ou já está presente na seção "História" ou não tem ligação direta com a empresa estatal da qual o verbete trata, o que deveria estar presente (desde que com fontes), em um verbete específico sobre a produção de petróleo o Brasil. Por fim, aviso-lhe que se fizer mais uma adição de conteúdo redundante e sem fontes, serei obrigado a abrir um pedido de bloqueio contra o seu número de IP para a administração. Esteja avisado. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 05h16min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Não estou colocando conteúdo novo, estou recolocando conteúdo estável, de anos, retirado por Vsª sem a devida discussão. No material removido pelo Sr. há referências em partes do texto - longo trecho. Quem deve se manifestar é o editor que RETIRA MATERIAL e não quem recoloca no lugar. 177.9.99.125 (discussão) 05h19min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Em Wikipédia:Normas_de_conduta li exatamente o que estou tentando evitar: Evite reverter ou apagar artigos. Emende, edite, discuta. O Chronus removeu 12 mil caracteres sem discutir com ninguém. Romisetta (discussão) 07h36min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Não irei mais discutir. Leia as regras do projeto, que o senhor claramente desconhece, e aprenda a editar direito se pretende participar. Seu pedido de bloqueio já foi aberto. Passar bem. Chronus (discussão) 05h23min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Acho que chega sr. seja quem for. O Chronus mostrou-lhe qual o problema de sua edição. Ela foi revertida com base nas regras. Ponto. Se quer acrescentar seu texto adeque-o às regras ou então peça na esplanada para que as regras sejam revogadas. Até lá sem texto como esse. E mais, totalmente desnecessário uma cronologia desse tamanho, que no máximo poderia ser usada ou na forma de prosa na seção história, ou numa predef. específica. Passar bem, e boas contribuições Heitor.--Rena (discussão) 05h35min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Após não acatar a intervenção de dois editores o IP foi bloqueado por mim por 1 hora.--Rena (discussão) 05h42min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Sr Rena, o Chronus está alegando que EU (antigo IP177.9.99.125 - agora com conta aberta) estou inserindo conteúdo NOVO, porém estou apenas recolocando conteúdo por ele retirado. Isso em nada fere as regras do projeto WP, pelo contrário, que está em desacordo com as regras é quem remove material indiscriminadamente, sem antes abrir uma discussão. Será que fui claro o bastante ou precisarei desenhar? Leia essa discussão desde o início, e analise a questão por inteiro. Parece que há um certo preconceito para IPs que ajudam o projeto, o que também vai em desencontro às regras da WP, que é a de trazer mais editores para alavancar o projeto. Estou aguardando que me mostrem onde está meu erro, já que não, REPITO, não estou inserindo novo texto, e sim reinserindo texto removido fora das regras por outro usuário. Romisetta (discussão) 06h08min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Em relação alegada falta de conectividade do trecho com a Cia Petrobras digo apenas que, caso leia o tópico, ele está totalmente integrado ao desenvolvimento tecnológico da empresa ao longo dos anos. Mostra cada passo dado, ano após ano, em pesquisa e exploração, incluindo ainda fatos notórios de grande repercussão. Romisetta (discussão) 06h39min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Interessante que a Cronologia da Exploração do Petróleo no Brasil não tenha peso ou seja de pouco interesse para o artigo segundo alguns editores, mas um quadro informando um fato corriqueiro, um Concurso Público para 100 vagas em uma empresa que tem 80 mil funcionários apareça em destaque no verbete. Concurso público para contratação de 100 funcionários na minha opinião seria algo para o Wiki Notícias. Mesmo assim, não me sinto no direito de apagar esse conteúdo sem antes aqui discutir. Peço que sejamos civilizados e que se entenda que não se deleta 12K de conteúdo sem dar alguma satisfação a todos editores que participaram da confecção desse esforço. Romisetta (discussão) 10h46min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Prezado Romisetta, seus argumentos são perfeitamente plausíveis e racionais para mim. Cronologia é e sempre será um item enciclopédico e se o próprio retirante do material alega que o conteudo está presente em "História", daí a alegação de "redundância", a aplicação de WP:V não pode ser automática, cabendo sim aplicar em primeiro lugar a Politica de Edição que recomenda arrumar e não apagar textos. Na verdade, uma das maiores falhas em nossas regras é que WP:V não segue o Princípio da Verificabilidade, ou seja, apenas os "inocentes" que suam a camisa para colocar material enciclopédico é que devem colocar as referências, aqueles que retiram simplesmente apertando um botão, não, esses podem fazer qualquer coisa com o artigo até apagá-lo inteiro, que não lhe será pedida nenhuma referência para isso, segundo a alegada "nossas regras". E ainda podem pedir bloqueio, geralmente concedido.--Arthemius x (discussão) 11h47min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Talvez seja o caso de um artigo separado para a cronologia.--Raimundo57br (discussão) 12h15min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

• Protegi a página a nível administrador por três dias; a versão atual respeita Wikipédia:Status quo. Por favor, tentem chegar a um consenso. Lord Mota^Fala 12h28min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

PS: a proposta do Raimundo de criar um anexo para a cronologia é interessante.

@Lord Mota: exceto pelo fato de que o domínio anexo está em extinção. Helder 12h32min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

O fim do domínio anexo não é o fim das cronologias, ou é?--Raimundo57br (discussão) 13h15min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Continuo a defender a volta da Cronologia, ainda que possamos dar outro nome a mesma. A história da exploração do petróleo no Brasil se confunde com a da Petrobras, ou não? A empresa foi criada justamente no calor da discussão dessa nova atividade econômica para o país. Tomou corpo em forma de monopólio e assim seguiu até sua maturidade como empresa já de porte internacional. Os dados da cronologia estavam estáveis desde - PASMEM! - o ano de 2006. A cronologia tem várias referências marcadas, não completamente, mas tem referências, o que me permite dizer ser um desrespeito com todos que editaram nesses mais de 8 anos o tema. Minha proposta é reinserir o conteúdo o mais rápido possível e trabalharmos na busca de mais referências. Aproveito para pedir a opinião de mais editores em relação a necessidade ou não do quadro informativo sobre abertura de 100 vagas em concurso público, sua retirada ou manutenção. Eu opino pela retirada, pois essa sim é uma informação não enciclopédica. Aqui o link dessa outra questão Concurso Público Romisetta (discussão) 13h59min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Também não entendi porque causa, motivo, razão, ou circunstância você removeu uma quantidade tão grande sem dar satisfação. Eu suporto a ideia de criar um artigo só para essa cronologia pois estava "feio" aquela lista enorme. Entretanto, não se pode tirar sem mais nem menos. Ger01 (discussão) 15h00min de 13 de agosto de 2014 (UTC):

• A cronologia é um mostrengo pessimamente referenciado, pelo pode (ou deve!) ser removida segundo WP:V, que é muito claro quanto a conteúdo sem fontes, por isso aconselho quem fala em não ser lícito remover sem discussão que leia aquela política fundamental e se continuar a achar que a remoção é questionável contrate urgentemente aulas de português. Mas nem que estivesse todo fundamentado, continua a ser um mostrengo onde grande parte dos itens nem sequer diz respeito diretamente à empresa, mas à história da indústria petrolífera no Brasil. --Stegop (discussão) 15h39min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

PS: e que fique claro que acho abominável que editores claramente muito experientes, como esse tal de Romisetta ande a editar como IP ou com contas criadas de propósito para este conflito. Pode não haver regra wikipédica que o proíba, mas isso em qualquer grupo social civilizado é do mais ascoroso que há e denota uma evidente má fé! --Stegop (discussão) 15h42min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Esclarecimento

Mas o que é isso?! Como tem pessoas que podem achar que um usuário que reverteu outros quatro editores (eu e Stego, Renato de carvalho ferreira e Ixocactus) por sete vezes seguidas, em um desrespeito brutal a qualquer trecho da política da política de guerra de edições e tudo para tentar reincluir uma lista mal feita, com a maior parte de seu conteúdo sem fontes e redundante, pode ter "argumentos racionais"? Isto é algum tipo de brincadeira de muito mal gosto? E lembrem-se que estamos a falar de um editor que criou uma conta logo depois de ter seu número de IP bloqueado por um reversor, numa tentativa óbvia de contorno de bloqueio, além de subversão do sistema, ataques pessoais, spam e disseminação de desconfiança contra mim e outros editores que o reverteram ([1], [2], [3], [4], só para citar alguns exemplos). Este editor, de acordo com as políticas que deveriam reger este projeto, deveria estar bloqueado há tempos e é simplesmente absurdo que ainda não o esteja. A tal lista que o editor em questão defende de maneira febril, foi retirada por mim com justificativa (ao contrário do que o usuário novato Ger01 disse erroneamente acima) durante uma reformulação que fiz no verbete em maio deste ano (e que não havia sido contestada até ontem - estamos em agosto). A cronologia estava sem fontes desde 2006 e a parte referenciada da lista (exploração do pré-sal, etc), já está presente no próprio verbete, em outras seções. A política de verificabilidade diz que "qualquer edição que omita as fontes poderá ser removida" e completa: "Na prática, isto quer dizer que todo o material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão." Leiam as regras antes de comprarem o discurso de um usuário desse tipo. Lamentável o que está ocorrendo aqui. Chronus (discussão) 16h15min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Assim como o Stegop bem afirmou acima, também fiquei chocado que editores experientes apoiem o absurdo que está a ocorrer aqui. Desde 2007, quando me registrei aqui, nunca vi tamanho deboche e desrespeito com as regras do projeto. É assustador. Solicito a opinião de HVL, Gabriel Yuji, Antero de Quintal, Biologo32, Ruy Pugliesi, Leandro Drudo, André Koehne, Stuckkey, ScraTUp, Tetraktys, W.SE, Coltsfan, DanielGSouza, MachoCarioca e quem mais puder participar. Chronus (discussão) 16h48min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

(conflito de edição)

As regras foram lidas e o argumento do contestante é válido conforme explicado, cabendo aplicar-se a política de edição ou marcações de manutenção nos casos em que as fontes sejam efetivamente necessárias (onde não houve redundância com "história" que supõem-se já contar com referências.Pedir novamente fontes é que é redundância). Os desdobramentos posteriores a inserção de conteudo válido - GE, socks, bloqueios, reversões - evidentemente não tem nada a ver com a discussão do conteudo do artigo e apenas buscam ganhar no grito alegando que o outro que sofreu a primeira infração (remoção de conteudo enciclopédico e válido ignorando a Política de Edição) é que é o infrator. Quanto aqueles que acham que a seção é feia ("monstrengo") ou que insistem em recorrer a WP:V para justificar ações vândalas ou de infrações às normas de conduta, nada a responder.--Arthemius x (discussão) 16h36min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

O conteúdo estava sem fontes há oito anos. Isso não é "conteúdo válido" e muito menos "enciclopédico". Repito: é uma lista cuja parte referenciada já consta no verbete em outras seções e que estava sem fontes há quase uma década! Não tem conversa. Outro ponto: Se o senhor usou o termo "ações vândalas" para se referir a mim ou a qualquer um dos usuários que reverteram este senhor, sugiro que seja mais claro para que eu possa comunicar a administração sobre o seu comportamento. Estamos tentando ter uma conversa civilizada aqui, não? Se o senhor não sabe interpretar a política de verificabilidade da maneira correta, o problema já não é meu. E que argumento é esse de "monstrengo" ou "feiura"?! Em que momento usei esse tipo de característica para justificar minhas ações? Não coloque palavras em minha boca, por favor. Chronus (discussão) 16h48min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Olha, o senhor das mais geniais e doutas interpretações das nossas políticas está de volta e acena com as essas suas interpretações mirabolantes novamente! Vejo que os seus dotes, muito mais artísticos, por serem tão criativos, do que objetivos, continuam admiráveis. E quixotescas, também, pois uma votação mais ou menos há um ano deixou claro que a comunidade não concordava com essas suas elaborações interpretativas.

Quem chamou à lista de "mostrengo" fui eu! E repito: é um mostrengo, sim. --Stegop (discussão) 17h08min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

O que eu disse é o que está escrito. WP:V não foi feita para justificar reversões de conteudo válido e enciclopédico como é a seção Cronologia. Reverter da forma que foi feita é é infração a normas de conduta. Insistir nisso mesmo sendo explicado é uma "ação vândala". É a primeira vez que vejo o senhor usando justificativa de WP:V para reverter conteudo válido então por enquanto enquadro o senhor em infrator de normas de conduta. Já o "monstrengo" acima, especialista em usar aquela politica para as mais absurdas reversões e como ele mesmo admite que reverte quando acho algo "feio", sem dúvida é uma ação vândala.--Arthemius x (discussão) 17h44min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Só se for o que está escrito em sua mente. Estou cansando de ficar repetindo e de ficar transcrevendo as políticas oficiais aqui. Eu posso remover conteúdo sem fontes, não importe se ele está no artigo há um, dois ou 20 anos (leia as frases que destaquei em negrito acima). Sua interpretação das regras de verificabilidade são simplesmente sem sentido. Conteúdo que está sem fontes há mais de oito anos não é válido aqui e nem na China. Por fim, peço que pare de chamar a mim e ao Stegop de "vândalo", pois não quero ser obrigado a pedir o bloqueio de sua conta por ataques pessoais. Você não tem o direito de fazer isso ou de fazer julgamentos desse tipo. Peço que resigne-se ao seu devido lugar. Tenho muito tempo de casa e trabalho com seriedade aqui para ser desrespeitado dessa forma. Isso sim é "infringir as normas de conduta" que você tanto se preocupa. Mas, pelo visto, o senhor só lê as regras que lhe apetecem, não é mesmo? Vá ler a documentação oficial com atenção antes de escrever o que anda escrevendo nessa discussão. Lamentável, lamentável. Chronus (discussão) 18h09min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Em pouquissímo tempo achei fonte para parte dos fatos, melhor seria tentar referenciar e retirar o que não pode ser referenciado, temos muita coisa sem fonte na wiki-pt, melhor pesquisar antes de retirar conteúdo que pode ser validado.--Raimundo57br (discussão) 18h24min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Desde que não seja conteúdo redundante. Já existe uma seção "História" no verbete que conta com todas essa informações. E essa lista mal feita poderia muito ber ser transformada em texto, desde que referenciado. Não entendo a necessidade de se manter esse formato. De qualquer maneira, nada, simplesmente nada, justifica o triste comportamento do tal IP que depois virou "romi alguma coisa". Nada! O cara desrespeitou claramente WP:GE, WP:ATAQUE, WP:V e está por aí, editando livremente, e ainda com um grupo de apoiantes depois de sua campanha de spam. O comportamento dele é um deboche das políticas da comunidade. É impunidade no seu mais puro sentido. Chronus (discussão) 18h27min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Lamentável é repetir mais uma vez o argumento sem pé nem cabeça da "redundância". Daqui a pouco alguém leva isso a sério e vai propor tirar as infoboxes de um zilhão de artigos porque são "redundantes" com a "justificativa" de não "ter fontes" colocando um link para WP:V.--Arthemius x (discussão) 19h54min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

1. A "cronologia" não faz nexo nenhum no artigo. Por diversos motivos, entre os quais grande parte dos items não terem qualquer relação direta com tópico (a empresa) e parte do conteúdo já estar referido em prosa no corpo do texto (como é suposto ser).
2. Paralelamente à questão da pertinência ou não, parece-me mais grave a criação de socks para poder aparvalhar à vontade e a existência de usuários cujo único propósito de participar nas discussões é entrar em conflitos com outros. Antero de Quintal (discussão) 18h58min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Se cabe "história", nada mais natural haver um quadro de cronologia. Se acha que não tem nexo, outros acham que tem, é apenas a sua opinião e não a regra. E se parte do conteúdo já está referido no próprio corpo do texto, não faz sentido reverter po falta de fontes, ou pedir algo que já está lá, ainda mais revertendo por não cumprir WP:V. Leia a Política de Edição.--Arthemius x (discussão) 19h54min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

aquela lista tinha o problema sério de carecer de fontes (na última remoção tinha algumas, mas faltava muitas). além disso, não sou favorável a listas em nossos artigos. eu apoio a remoção. as informações devem ser escritas em estilo dissertativo, se é que já não foram citadas antes. de qualquer forma, se for desejada a reinclusão do material, terá de ser em outro formato e vai precisar de todas as fontes que faltam.Tetraktys (discussão) 19h05min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Sim, isso já foi discutido e por causa dessas "opiniões" foi tentado o dominio Anexo, que parece que vão acabar com ele. Aí voltaremos ao que havia antes, os que acham "feio" retirando as "listas" e os que acham uteis, repondo (e sendo bloqueados).--Arthemius x (discussão) 19h54min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

1. Já contribuo para a Wikipedia há alguns anos, mas nunca participei de uma discussão, então, vai lá minha opinião sobre o caso. Acredito que o conteúdo da lista em questão deva ser dividido [5] para um artigo próprio: "História da exploração do petróleo no Brasil" ou algo assim, devidamente referenciado, com um link (hatnote) acima da seção "História" do artigo Petrobras. A informação não se perde e o artigo-mãe mantém um tamanho razoável. Que acham? DanielGSouza (discussão) 19h12min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Sim, fazíamos isso antes e sempre aparecia um inteligente querendo apagar dizendo que lista não é artigo. Por causa disso foi criado o domínio Anexo, que também querem apagar. Em resumo, o que se vê por aqui são medidas agressivas de reversão de textos grandes por questões de "estética", "gosto pessoal" etc, e ataques aqueles que acham que uma seção de cronologia num artigo que possui uma seção de história é perfeitamente natural e enciclopédico.--Arthemius x (discussão) 19h54min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Reitero a proposta de mover a cronologia para um artigo próprio.--Raimundo57br (discussão) 19h56min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

A única pessoa que teve uma atitude agressiva nessa discussão foi o senhor, Arthemius x, ao classificar quatro editores de "vândalos" sem ter motivo ou direito para isso. E, novamente, pare de fingir que WP:V não existe e de chamar conteúdo mal escrito e sem fontes de "enciclopédico". Isso se você quer os seus argumentos sejam respeitados. A questão não estética, é ausência de fontes! Estou farto dessas provocações. E se discorda do fim do anexo, deveria ter opinado na esplanada quando teve chance. Não aqui. Chronus (discussão) 20h01min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

A minha opinião está lá e é a mesma exposta aqui. E que coincidência, quem propôs acabar com o Anexo foi vc. Acho que isso diz algo sobre o seu objetivo com aquela proposta e essa "reversão"--Arthemius x (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Ah, vá escrever suas teorias conspiratórias em outro lugar e procure algo realmente útil para fazer por esse projeto. O que essa reversão pode ter haver com o que está acontecendo aqui? Você está procurando pelo em ovo, ignorando regras oficiais da comunidade e me atacando sistematicamente por nada. Isso também é subversão do sistema e comportamento desestabilizador. Irei me preservar e não mais responder às suas provocações/acusações sem sentido. Seu comportamento nessa discussão, para um editor experiente como você, é bastante triste. Lamentável ter que presenciar isso. Chronus (discussão) 21h40min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

É isso aí, "Chronuslogia".Continue a me desqualificar e me xingar mas não minta mais que não voltarei a essa discussão que, segundo vc e os reversores que o acompanharam e levaram o reclamante a ser bloqueado, não teria porque de acontecer "segundo as nossas regras".--Arthemius x (discussão) 11h24min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Eu Apoio a criação de uma página própria como "História da exploração petrolífera no Brasil" ou algo parecido. Eu realmente acho que a lista deixava o artigo "feio". Pouco me importa o que o reclamante fez ou deixou de fazer, o que estou dizendo é que não se deve retirar mais de 12.000 caracteres ( ? ) sem dar satisfação. Se você acha que o que fez está certo devido à política de verificabilidade, então metade da Wikipédia vai pro lixo. Não estou dizendo que as informações nunca devem ser retiradas e sim que isso deve ser feito com responsabilidade. Ger01 (discussão) 20h25min de 13 de agosto de 2014 (UTC):

O que o senhor acha ou deixa de achar sobre as minhas edições pouco me importa. Eu dei "satisfação" no sumário de edição e estou coberto pela política de verificabilidade (leitura que lhe recomendo). Ademais, como o senhor bem pôde observar, muitos partilham da minha opinião. Se não gosta, paciência. Sua posição já foi contabilizada abaixo. E, por favor, abaixe o tom de suas mensagens. Tenho muita responsabilidade em minhas atitudes nesse projeto e você, claramente, conhece muito pouco do meu trabalho. Chronus (discussão) 20h41min de 13 de agosto de 2014 (UTC)´

Oi? Quem está aumentando o tom é você, mas enfim, já expus meu ponto. Agora só observarei o desenrolar final. Ger01 (discussão) 21h43min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Leia a sua mensagem de novo. Há um claro ataque seu contra as minhas edições legítimas. E sim, o senhor já expôs tua "rica" visão de mundo. Faça isso mesmo: fique no seu canto observando. É o meçhor para você e, definitivamente, para mim. A propósito, o final já está escrito, amigo. Chronus (discussão) 21h47min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Talvez transformar a lista em prosa como alguém sugeriu seja uma boa solução se bem feito. Ger01 (discussão) 23h19min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Isso foi feito na minha proposta abaixo. Dê uma olhada e opine. Mas lembre-se de fazer o favor de guardar suas opiniões sobre mim para si. Chronus (discussão) 23h22min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Bem, ou você aproveitou muito pouco ou eu realmente sou péssimo em encontrar textos. Poderia me indicar melhor onde está? Me desculpe pela minha falta de percepção textual. Não li direito, desculpa. Ger01 (discussão) 23h32min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Agora eu li e pelo que me parece apenas a parte contemporânea (pós-2000) que já estava com fontes (que talvez tenha sido você que colocou) foi utilizada. Considerando apenas essa parte, está muito bom ao meu ver. Mas, não configura como um reaproveitamento completo da lista, apenas de uma pequena parte dela. Não deve ser tão difícil de achar as fontes do resto. Talvez eu procure mais tarde.Ger01 (discussão) 23h43min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

De novo e pela última vez: não vou, sob hipótese alguma, adicionar conteúdo sem fontes nesse artigo. Se quiser procurar as fontes por conta própria, sinta-se livre. Essa é a proposta que eu tenho por ora. Chronus (discussão) 23h47min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Encontrei grande parte das informações da lista => Tradução disso aqui. Amanhã referenciarei tópico por tópico encontrando as informações que não vieram dele. Ger01 (discussão) 00h19min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Não vai ficar em formato de lista. Espero que saiba. Chronus (discussão) 00h20min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Essa parte ficou subentendida. Referenciarei apenas para organização em um esboço. Ger01 (discussão) 00h37min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Ótimo. Chronus (discussão) 00h42min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Usuário(a):Ger01/Testes Primeiro esboço. Faltam fontes ainda. Se alguém quiser se adiantar, pode ir. Vou demorar um pouco pra escrever, ainda mais que não é minha "especialidade" esse artigo. Ger01 (discussão) 00h29min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Acho que você deveria focar nas partes da lista que estão sem fontes, visto que os fatos mais recentes e referenciados foram transformados em texto e já estão no verbete. Lembre-se também, como disse anteriormente, que a maioria dos opinantes não aprovou o formato de lista. Chronus (discussão) 00h47min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

A lista pode existir em um artigo separado, é uma perspectiva válida de apresentação do fenômeno, ou vai começar a temporada de caça às cronologias?--Raimundo57br (discussão) 01h00min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

O que vocês vão fazer em outro artigo não cabe a essa discussão. Só lembre-se que a comunidade decidiu pelo fim do domínio anexo. Chronus (discussão) 01h38min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Estou referenciando tudo para então incorporar em "história". Ger01 (discussão) 01h09min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

@ O fim do domínio Anexo, não é o fim das listas e cronologia (ou é??)--Raimundo57br (discussão) 10h40min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Enfim, terminei de criar um texto sobre a história da empresa. -Usuário:Ger01/Testes- Considero o resultado razoável, bom ainda não. O início não diz respeito a empresa em si, mas considero citar os antecendentes da criação dela pertinentes, já que a história da empresa está totalmente integrada a história da exploração petrofífera no Brasil. De qualquer forma, vários trechos podem ser removidos, provavelmente há inúmeros erros de português entre outras objeções. Solicito a opinião dos senhores. Ger01 (discussão) 00h34min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Versão alternativa

Ontem, antes do editor reclamante perder o controle e começar a reverter todas as edições, trabalhava em uma versão alternativa para o verbete que, infelizmente, não tive a oportunidade de salvar. Disponibilizei-a agora em minha página de testes. O sumário seria: Reformulação do verbete e ajustes gerais (formatação de fontes e ajustes de acordo com o livro de estilo). Os trechos com fontes da lista da cronologia foram transformados em texto e estão na seção 'História'. O que acham dessa versão? Chronus (discussão) 21h18min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo que a versão proposta pelo Chronus (link para comparação) é substancialmente melhor do que a do IP. Quanto a ser criada uma lista com a cronologia, isso é outro assunto. A priori não afirmo que não haverá material que justifique tal coisa, mas reforço aquilo que eu e outros já dissemos: grande parte daqueles eventos não são relativos exatamente à empresa deste artigo mas à história da exploração petrolífera no Brasil. --Stegop (discussão) 21h47min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo Com o Chronus, transformar dados desordenados em conteúdo útil e esclarecedor em forma de texto é melhor que criar listas, anexos e afins. É apenas uma opinião minha, mas parece mais condizente e próximo do livro de estilo. Stuckkey (discussão) 22h20min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

• Feito! Apliquei a versão alternativa acima proposta, visto que dois usuários a apoiaram e ninguém parece ter feito qualquer oposição. Se alguém quiser adicionar o restante da tal lista em formato de texto nas seções corretas (início da seção "História") e com fontes, sinta-se livre! Chronus (discussão) 16h52min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Conclusões

Deixando essa troca de farpas inútil de lado, vamos ao que interessa. Até o momento: dois usuários se posicionaram a favor da permanência da cronologia sem fontes (Arthemius x e o reclamante); três defendem a transferência do conteúdo para artigo próprio (Ger01, Raimundo57br e DanielGSouza) e sete editores concordaram com a remoção da lista do verbete (eu, Stegop, Renato de carvalho ferreira, Ixocactus, Tetraktys, Antero de Quintal e Stuckkey). Chronus (discussão) 20h22min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Esses três editores que apoiam a criação de uma nova página estão incluidos nos seis editores que concordam a remoção da lista? (não estou muito a fim de ficar contando).Ger01 (discussão) 20h29min de 13 de agosto de 2014 (UTC):

Não, separado. Você, o Daniel e o Raimundo se posicionaram pela transformação do conteúdo em verbete próprio. Chronus (discussão) 20h37min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

• Desprotegi a página. Discutam primeiro antes de sair revertendo, ok? Lord Mota^Fala 01h34min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Bem, leio aqui a longa discussão que se abriu desde que tentei reverter o apagamento de 12K de texto do artigo. Agradeço a todos que participaram. Infelizmente quando a discussão tomou corpo eu estava bloqueado pelo colega editor Lord Mota, a pedido, creio eu, do editor Chronus. Enfim, não pude participar mas fico contente que o assunto foi ao menos discutido e uma proposta colocada para apreciação de todos. Gostaria, porém, de acrescentar minhas impressões em relação ao caso e seus desdobramentos:
1- Apesar de ter aberto uma conta agora, para continuar o que comecei como apenas um IP, eu já há vários anos edito eventualmente nesta WP. Nunca quis ter conta, não me interessa isso. Entro aqui quando me sobra tempo e vontade e olho alguns artigos e tento melhorar. Sei que não é a melhor maneira de fazer isso mas também nada de errado tem em assim se fazer.
2- Fiquei incomodado por ter visto um trabalho de vários anos ser sumariamente deletado por questões estéticas de gosto pessoal. Em história, se utiliza linhas cronológicas normalmente. A empresa Petrobras tem uma história de longa data. A cronologia teve, em alguns momentos do passado, também minha contribuição. Entendo alguns pontos de vista do editor Chronus, mas não acho correto fazer do modo que ele fez. Sempre li por aqui que não se deve apagar textos sem antes propor uma discussão, ou ao menos "pendurar" com antecedência um aviso na página de discussão. Isso não foi feito. Quanto ao argumento de falta de referências, bem, como alguém falou, metade da WP está sem referências. É um argumento James Bond: "licença para deletar".
3- Reverti a edição que cortou os 12K de material e coloquei a tag para que o editor "prejudicado" colocasse o assunto aqui na discussão. Não fui atendido. Aliás, fui bem mal tratado apenas por ser um IP, e mesmo depois, já com registro. Deixo uma impressão sobre isso: IP não é sinônimo de vandalismo. Muita gente edita textos na WP, de forma bastante útil, usando apenas IP. Talvez por serem leitores que aqui chegaram em pesquisas e constataram que havia erros que poderiam sanar ou que entendessem do assunto e tinham algo a acrescentar, mas não eram editores regulares e nem pretendiam ser. Simples leitores que interagem. A alma da WK é ser colaborativa, e certas atitudes apenas espantam futuros novos editores. Não creio que deva haver pré-conceito em relação a edições de IP's. Acho que devem ser tratados com o respeito que qualquer cidadão deve receber, em qualquer lugar, na rua, no ônibus, numa casinha de sapé. Se, claro, for ato de vandalismo descarado, sem embasamento algum, aí qualquer um, IP's ou registrados, devem ser advertidos. Aliás, novatos também parece serem alvo de certo pré-conceito por alguns que aqui editam...
4- Quanto ao editor Chronus, que aí acima se apresenta para defender seu ponto de vista, bem, uma rápida leitura em suas colocações mostra para qualquer leigo uma arrogância desmensurada. Se melindra com qualquer interação e logo saca sua arma: "vou denunciar", "estás me ofendendo". Mas a mesma leitura vai trazer ao leitor atento a constatação que ele trata outros editores sem muito respeito. Me chamou aí em cima de "Romi qualquer coisa", como se não soubesse meu nickname que ele tanto escreveu nas páginas de solicitação de bloqueio e advertência. Seria o mesmo que eu o chamasse de "cron qualquer porcaria". Não vou dar importância demais a isso, não quero me apequenar, mas apenas mostrar que esse tipo de interação só traz atritos, desavenças e desmotivação a novos editores ou mesmo editores antigos que por esse enorme emaranhado de artigos por ventura se esbarrem.
5- Fui acusado de enviar spam. Bem, que se prove. Eu busquei ajuda de outros editores. Spam, para quem conhece bem, seria enviar propaganda ou disparar centenas de mensagens. Se quem me acusou chamou seus amigos e/ou colegas para defender seu ponto de vista em nada se caracteriza spam eu chamar outros editores ao debate. Enviei uns 6 ou 7 pedidos de ajuda. Isso é spam? Também me acusaram de ser ofensivo. Não ofendi ninguém. Posso ter é revidado.
6- Bem, ainda em relação ao tal "litígio", relato aqui que, para um editor experiente, a falta de atenção em "perder" um rascunho que havia sido escrito antes mas que por "perdido" não se pode provar o quanto "antes" foi escrito, é bem engraçado. Engraçado não é ofensa, né?
7- A WP-Pt está em uma fase muito ruim perante a sociedade nesses tempos. Algumas sérias denúncias aparecem na imprensa e nas redes sociais. Entre essas denúncias há as de que dentro da WP-Pt agem pessoas de comportamento às vezes raivoso, ditatorial, parcial ou uma mistura desses comportamentos. Não estou, que fique claro, indicando ninguém em especial com esses adjetivos. Estou apenas relatando aqui o que li lá fora. Acho que todos devem ser tratados com respeito, mesmo quando cometem erros. E todos cometem erros. Atitudes exclusivistas dentro de algo que nasceu para ser interativo e democrático é o veneno que corrói a credibilidade do projeto. Os editores da WP-Pt tem que se prestar a ser também um bom "relações públicas", pois está em seus dedos a imagem que, lá fora, vão fazer desse projeto. E já antecipando aqueles que virão com a retórica que "não me interessa o que a mídia fala", já explico que interessa, e muito. Terminei o curso superior há alguns anos e durante tempo de curso constatei "in loco" que professores que não aceitavam a WP-Pt como fonte de pesquisa, ao longo dos anos, alguns passaram a aceitar. Uma imagem sendo danificada junto ao público externo pode reverter essa grande conquista, no mínimo retardar o reconhecimento desse trabalho. Finalizando, gostaria de manter e lista cronológica, mas respeito a decisão desse debate. Vou aguardar a inserção do texto em prosa para depois dar os meus retoques. Abraço a todos que participaram. Romisetta (discussão) 06h00min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Sigh... Chronus (discussão) 06h14min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Adorei seu discurso. Concordo com quase tudo. Mas enfim, não posso falar muito senão... Deixa pra lá. Ger01 (discussão) 15h02min de 19 de agosto de 2014 (UTC)