Discussão:Programa Apollo

---

Eu navego a 800x600 e reparem nisto, vou tentar mostrar-lhes como eu vejo o artigo, por causa de tanta imagem:

+------------------------+-------------+--------------------------+
|        imagem          | texto-texto-|          imagem          |
|                        |texto-texto-t|          imagem          |
+------------------------+-------------+--------------------------+

Isto é absurdo, o artigo tem imagens demais! Vou retirar algumas, tendo em consideração as anotações do Usuário:Campani. Kurtz Humanaiss 14:38, 18 Julho 2005 (UTC)

Vamos lá ver se consigo explicar as alterações:

1. Início do projecto: projecto com inicial minúscula; as imagens não se adequam à secção - são apenas enfiadas para lá. Deve existir a noção de crescimento do projecto. Por exemplo, fala-se em:

Diferente dos dois projetos anteriores, o Mercury, cuja nave era projetada para um astronauta, e o Gemini.. aqui sim se mostra a nave, como estava, mas a presença de Harrison Schmitt é totalmente irrelevante - pelo menos para o início do projecto. A imagem da Terra vista da Lua é perfeita para inicial, pois é o desejo de ver mais além. Apollo em orbita, para confirmar o que é dito no texto: Em julho de 1960, a Nasa anunciou que colocaria astronautas na órbita da Lua.

1. Transferi a imagem do módulo na Lua, como resultado - afinal, era essa a intenção do projecto. Kurtz Humanaiss 15:17, 18 Julho 2005 (UTC)

Eu também uso 800x600 e comigo aparece bem. Se você quer ser útil porque você não tenta editar alguma coisa já que até agora só tentou eliminar informação? Campani ^discusssão 17:03, 18 Julho 2005 (UTC)

Eu também uso 800x600 e não vejo problema algum com as imagens, concordo portanto com o Campani.Angeloleithold 23:47, 18 Julho 2005 (UTC)

Mas que informações importantes é que foram eliminadas, afinal? Já me ofereci três vezes para conciliar essas informações com uma nova diagramação, porque é que o Campani não revela quais foram as informações importantes que foram retiradas? Kurtz Humanaiss 18:30, 20 Julho 2005 (UTC)

Um exemplo de informação que você retirou são as imagens históricas deste artigo. Você já havia tirado, por exemplo a imagem de Alan Shepard, o terceiro homem no espaço e o primeiro estadunidense - o mais qualificado dos "sete originais" do Projeto Mercury no artigo exploração espacial. Olha, nós vamos acabar travando uma guerra de edições interminável se você não mudar seu comportamento prepotente. Tente dialogar, fica bem mais fácil. Eu até acho que este artigo precisa de uma melhora estética, mas insisto que seja sem a retirada de informação (seja ela links da cronologia - que você eliminou no artigo exploração espacial, seja de imagens históricas - que você já qualificou de "porcarias"). Não é muito difícil pensar em conjunto uma nova estética sem remover estas informações, certo? Campani ^discusssão 21:15, 20 Julho 2005 (UTC)

Campani, nós já estamos travando uma guerra de edições, e a única pessoa prepotente aqui está a ser você. O artigo não pode ter tantas imagens, sob pena de destruir a legibilidade, só que você está a ser um teimoso infantil - tanto que já lhe pedi desculpas por ter dito porcaria de imagens quando sabe perfeitamente que foi sem intenção e completamente indiferenciado. Também já tentei alternar as fotos, mas também não lhe serviu. É como eu digo, o único intransigente, com uma pitadinha de infantilidade, está a ser você. O artigo não é seu.

Já que sabe tanto pensar em conjunto, porque não escolhe as imagens a remover? Ou melhor, porque não as remove você mesmo? -- Nuno Tavares ✉ 21:24, 20 Julho 2005 (UTC)

Além de que removeu a minha contribuição do artigo (Kurtz Humanaiss) sobre as missões canceladas. Agora já pode comparar as contribuições e dizer "porque não tenta adicionar em vez de retirar" e cair no ridículo. Este teste provou para mim o que eu queria: há aqui utilizadores que acham que os artigos são seus - e você, Campani, é um deles. Lamentavelmente. -- Nuno Tavares ✉ 21:31, 20 Julho 2005 (UTC)

Kurtz: Você jamais alterou, você sempre ELIMINOU. Todas as suas edições eliminaram alguma foto ou link ou outra coisa. Nuno: Simplesmente porque acho que há outra forma de melhorar a estética deste artigo SEM retirar imagens históricas, bastava move-las. Não, eu não acho os artigos meus, mas sou firme em defender o que penso. Procure da próxima vez me convencer com diálogo. Campani ^discusssão 21:41, 20 Julho 2005 (UTC)

Complemento: A edição de vocês dois está linda e maravilhosa com aqueles links Apollo 19 e Apollo 20 perdidos lá no fim do texto. Também gostei muito da edição do título "Definição do projeto e descrição das missões" que virou "Definição e descrição das missões" - que é um erro sutil, mas um erro. Uma das imagens mais importantes da história da exploração espacial, a da Águia pousada na Lua com Aldrin do lado foi retirada - a única foto da Águia poudada na Lua que havia no texto - a única da Águia uma das peças mais importantes do hardware da nave - mas afinal prá que já que é uma daquelas "porcarias". Quanto avanço! Tá bem melhor. Parabens para vocês. Se eu soubesse que vocês eram tão bonms nem tinha feito o artigo. Campani ^discusssão 21:52, 20 Julho 2005 (UTC)

A escolha de quais imagens ficavam e quais saiam também foi um primor. Saiu a imagem do Saturno V e ficou a do Saturno IB. Vocês sabem o que estão fazendo? A sim, acho que o Saturno IB é mais potent5e e mais importante que o Saturno V! Nossa, entao foi o Saturno IB que levou a Apollo 11 para a Lua? Quanta sabedoria! Parabens novamente. Campani ^discusssão 21:57, 20 Julho 2005 (UTC)

Também fiquei muito satisfeito com aquele link mal feito na seção foguete lançador e nave espacial - mais ainda quando vi que era uma pré-definição que - se bem feita -levaria ao artigo "Módulo de Comando e Serviço Apollo". Que idéia genial de vocês! O artigo principal do LANÇADOR e NAVE APOLLO é o Módulo de Comando e Serviço Apollo! Cada vez mais eu aprendo na Wikipédia. Obrigado! Campani ^discusssão 22:03, 20 Julho 2005 (UTC)

Olha, Campani, sabes que mais: podes fazer o que quiseres com a Apollo 19 e com a Apollo 20. O texto foi retirado da en.wiki, para esclarecer que teriam existido mais missões e que foram canceladas. É triste que S. Excelência Campani não as considere dignas de constar no seu artigo (citando: "Se eu soubesse que vocês eram tão bonms nem tinha feito o artigo"). Neste momento quem chama de porcaria às imagens e contribuições já és tu, pois eu retirei o que disse e pedi desculpas - mas é óbvio que o teu orgulho não te deixa ver isso -- como podia, até te serve de argumento, não é?

O que eu queria ver, já vi. Eu, em vez de criticar, mostrei a minha sugestão e mais, justifiquei-a. Se achas que não é uma ou outra foto que deve ficar, troca-a, agora não enchas o artigo com fotos, porque isto não é uma galeria de imagens. Creio que devias reler as políticas da wikipédia, nomeadamente a parte em que diz: "Se não deseja que o seu texto seja alterado, não o envie", e também a parte em que diz para não usar maiúsculas nos títulos - é óbvio que não queres chegar a nenhum consenso, apenas queres que o artigo permaneça como a tua (genial) cabeça o concebeu. Se alguém muda, reverte-se TUDO, nem que pelo meio haja 1) a intenção de chegar a consenso 2) adições ao artigo e 3) padronização. Enfim... tenho mais que discutir com meninos teimosos. -- Nuno Tavares ✉ 23:08, 20 Julho 2005 (UTC)

Olha Nuno, de tudo o que disseste, concordo que devemos melhorar, e estou tentando neste momento. Mas melhorar significa MELHORAR, não piorar. Quanto a tua referência a eu fazer o que quiser com Apollo 19 e Apollo 20, não entendi, já que não fui eu que criei os artigos, nem que os enfiei de qualquer jeito no artigo Projeto Apollo. Esta façanha é de vocês. Estou tentando resolver isto modificando a pré-definição Apollo. Campani ^discusssão 23:31, 20 Julho 2005 (UTC)

Repito: faz o que quiseres e enfia os artigos onde quiseres, do jeito que quiseres. Este(s) artigo(s) e esta questão deixaram de me interessar. -- Nuno Tavares ✉ 23:36, 20 Julho 2005 (UTC)

Apollo 18

Caros: Não concordo com a edição recente de anônimo que o Nuno complementou. Existiu sim a missão Apollo 18. Basta ver no site oficial da Nasa em [1] o nome Apollo 18 para a missão que recebeu também a alcunha de Apollo-Soyuz. O problema é que ao nomear missões, tanto os estadunidenses quanto os soviéticos, as cancelavam (e este é o caso do Apollo 18 enquanto missão lunar), e reaproveitavam o nome em missões futuras (e este é o caso do Apollo 18 enquanto missão orbital terrestre e acoplagem em nave Soyuz). Assim, do ponto de vista deste artigo sobre o "lado estadunidense" a missão realmente chamou-se Apollo 18 (com codinome Apollo-Soyuz). Sugiro dois artigos um Apollo 18 como eu havia o feito. Outro Apollo 18 (missão cancelada) para a missão lunar que se seguiria ao Apollo 17 e foi cancelada, mantendo neste artigo o link interno para Apollo 18 (já que este é o nome "estadunidense" da missão). Paz e saúde, Campani ^discusssão 12:40, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Pensei melhor e acho que não precisa do artigo Apollo 18 (missão cancelada), basta o Missões Apollo canceladas, no entanto, insisto que Apollo 18 não seja um redirect, mas contenha o texto que já estava lá, com referência a missão cancelada e ao artigo acima citado. Campani ^discusssão 13:02, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Caros: Gostaria de explicar as minhas recentes edições neste artigo e em alguns outros relacionados com o Projeto Apollo. Este usuário "inglês" anônimo cometeu um equívoco ao dizer que "Apollo 18" não existe e sim "Apollo 21". Acredito que ele, ao constatar que as missões Apollo 18,19 e 20 foram canceladas, achou que a próxima missão Apollo seria a 21. Em primeiro lugar, entre a Apollo 17, a última missão lunar, e a que ficou conhecida como Apollo-Soyuz (também Apollo 18), ocorreram três missões tripuladas Skylab, que usaram a nave Apollo. No entanto, estas pertenciam a outro projeto, o Skylab. O equívoco em achar que a próxima missão seria a Apollo 21 deriva do desconhecimento que, tanto estadunidenses quanto soviéticos reusavam a numeração de missões canceladas. Isto aconteceu também, por exemplo, com a missão tripulada Soyuz 2, conjunta com a Soyuz 1, que foi cancelada devido a problemas que acabaram vitimando o cosmonauta Vladimir Komarov da Soyuz 1. Soyuz 2 acabou sendo usada para designar também uma missão não tripulada, que seria usada como alvo para rendezvous pela nave Soyuz 3. Assim, a missão conjunta da Nasa com o programa espacial soviético, chamou-se Apollo-Soyuz, mas também tem os codinomes Apollo 18 e Soyuz 19 (representando os vôos individuais de cada uma das espaçonaves que acoplaram em órbita da terra). Para confirmar que a missão também se chamou "Apollo 18", basta dar uma olhada aqui (site oficial da Nasa). Assim, temos "Apollo 18" designando uma missão lunar cancelada e uma missão conjunta coma Soyuz 19 em órbita da terra. Por isto, recoloquei a informação "Apollo 18" no artigo Apollo-Soyuz e transformei Apollo 18 em uma desambiguação que conduz ou para Apollo-Soyuz ou para missões Apollo canceladas. Neste artigo Projeto Apollo, recoloquei a referência como sendo Apollo-Soyuz, e não programa de testes Apollo-Soyuz, pois este programa só teve esta missão. Eram estas as explicações. Paz e saúde, Campani ^discusssão 12:33, 12 Janeiro 2006 (UTC)

o homem nao foi a lua

A grande fraude da historia da humanidade: o homem foi a lua.
tudo nao passou de uma montagem cinematografica.

Nas fotos as sombras apontam para direçoes diferentes. dizem que na lua as estrelas sao mais visiveis: nao há uma estrela sequer nas fotos tiradas pelos astronautas

 Como um piloto tao bem treinado pousa o modulo lunar ao lado de uma cratera? pois isso fica claro nas fotografias do modulo lunar da Apollo 11 que, no solo lunar
Nao ha vento na lua, já que nao há atmosfera e o vento solar nao tem força para fazer tremular uma bandeira, que nas fotos, balança como se estivesse na..... isso mesmo: na terra. Acredite quem quiser mas a façanha humana foi gravada no deserto de Nevada, nos Estados Unidos.

as seis missoes Apollo foram realizadas em menos de tres anos. Havia dinheiro para isso? E se havia, como se explica o fato de ainda nao termos voltado ao satelite natural da Terra?

--

Ora, por favor!

• Sombras podem apontar para direções diferentes nas fotos por causa da perspectiva (sabe o que é Ponto de fuga?), ou por causa do terreno irregular. Veja essa imagem [[2]] desse artigo mais de perto. A sombra do astronauta Aldrin vai para a direita dele, e parece haver uma sombra indo para a esquerda. Mas vendo de perto, nota-se que é uma depressão no solo.
• E sim, as estrelas são mais brilhantes sem atmosfera. O que não significa necessariamente que uma câmera seja capaz de registrá-las. Veja fotos de ônibus espacial, da Mir, do Telescópio espacial Hubble. Nenhuma estrela! São todas fotos falsas? Ou será que o brilho das estrelas acaba sendo ofuscado pela luz do Sol que o objeto reflete e sensibiliza o filme fotográfico?
• Veja bem essa outra imagem [[3]] e me aponte um lugar para se pousar sem uma cratera maior que o módulo próxima.
• Ah, a velha história da bandeira. Eu não estou vendo ela balançando; isso é uma foto e não um filme. Ela pode apenas estar amassada. Procure ver os vídeos para perceber que ela balança apenas depois de ser mexida ou tocada. Note também nessa foto [[4]] que há uma haste horizontal que impede que a bandeira caia. Nada mais natural, se você aceitar que a NASA sabia que não haveria vento e que eles não iriam querer a bandeira caída.
• Por que não haveria dinheiro? Se for só para ficar nas opiniões, eu poderia dizer que qualquer investimentos para superar a URSS seria considerado "dinheiro público bem gasto" pelos políticos americanos.
• Agora, sobre não terem voltado... voltar pra quê? A pesquisa espacial que dava mais resultados práticos diretos na época não precisava ir muito além da órbita terrestre. Satélites e telescópios como o Hubble eram mais úteis que mais pedras da lua (400 Kg já bastavam).

Khalim 18:43, 27 Outubro 2006 (UTC)

Leitura interessante sobre esse assunto em http://www.afraudedoseculo.com.br

2024-28 VAMOS TER GENTE NA LUA DE NOVO Juan El racista Ramirez (discussão) 09h54min de 10 de março de 2021 (UTC)