Discussão:Quadrinhos para adultos

Moção do titulo "Quadrinhos para Adultos" para "Banda Desenhada para Adulto"

Senhores,

gostaria de colocar em discussão a Moção do titulo "Quadrinhos para Adultos" para "Banda Desenhada para Adulto".

Motivos: 1) O termo "Banda Desenhada" é Utilizado pelo "Portal da Banda Desenhada"; 2) No próprio artigo "Quadrinhos para Adultos" existe um link "História em Quadrinhos" redirecionado para o artigo "Banda Desenhada"; 3) portanto, para homogenizar a nomenclatura utilizada pela Wikipédia, faz-se necessário a extinção do artigo "Quadrinhos para Adultos" e sua transferência para "Banda Desenhada para Adultos".

Grato pela atenção, --Felipe da Fonseca (discussão) 16h58min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Esse é um problema de nomenclatura, salvo engano, não há uma regra para que todos os artigos estejam ou português brasileiro ou português europeu.Hyju (discussão) 23h29min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo, porém penso que seria mais harmônico e produtivo se na Wikipédia houvesse uma homogeneidade de nomenclatura. Como Banda Desenhada é a mais usada, creio que seria bom colocar os títulos sob este termo. Já dentro do texto seria cansativo e desnecessário fazer o controle. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h44min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Uma fato curioso é que pesquisar no Google: Histórias em quadrinhos ele indica o artigo História em quadrinhos no Brasil e não o de banda desenhada.Hyju (discussão) 01h57min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Tenho que admitir: me parece que no Brasil o uso de "quadrinhos" é mais popular que "banda desenhada", porém é preciso (ou não?) chegar a uma uniformidade de nomenclatura dentro da Wikipédia. OBS: Respondi suas observações. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h16min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Ok, me rendo. Até porque prefiro o termo "quadrinho" a "banda desenhada". Talvez não haja problema em um crescimento orgânico da Wikipédia, até porque isso reflete a pluralidade de conceitos/termos dado ao mesmo objeto. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h03min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Links

Senhores(as),

estou em dúvida quanto a utilidade de colocar links para todos os possíveis links dentro da página (no caso deste artigo, por exemplo, o link adulto), assim como repetir um link anteriormente já "linkado". Tudo bem que, neste segundo caso, o usuário pode não ter lido o artigo inteiro, se interessando apenas por uma parte dele. Se assim pensarmos, seria o caso de repetir os links a cada subseção, e não repeti-los dentro da própria subseção. Creio que os links atrapalham um pouco a leitura. Gostaria de saber a opinião dos senhores(as).

Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 09h02min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Tradução de "ladies comics"

Senhores(as),

gostaria de propor a tradução para o português do termo ladies comics na seção "Terminologia". Este termo está traduzindo um termo do japonês, portanto, não tem porque ficar em inglês.

Sugestão de tradução a partir do inglês: quadrinhos para senhoras obviamente que o termo senhorita não cabe.

--Felipe da Fonseca (discussão) 09h06min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Não pode, o uso dos termos não é uma simples tradução, o seu uso deve ser justificado através das fontes, ladies comics não é uma tradução é uma transliteração.Hyju (discussão) 10h40min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Nada de pesquisa inédita.Hyju (discussão) 11h57min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Felipe da Fonseca, leia sobre wasei-eigo.Hyju (discussão) 13h06min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Entendi agora, estava meio desconfiado do seu uso do termo transliteração. Apesar dele não ser o argumento para a não remoção do termo sugerido. Ladies comics não pode ser uma transliteração, é um termo em inglês (ou construído a partir do inglês), transliteração são coias como josei, isto é, e no caso específico do japonês, (como não há (não estou certo), tal como no chines, uma escrita oficial em letras latinas, sua transliteração é feita a partir da fonética). Diria, a princípio, que ladies comics seria uma má tradução, já que o termo foi inventado para possibilitar a tradução e não buscado um correspondente na língua inglesa, porém, como isso deve ser usual e útil ao japoneses, imagino que foi criado o conceito de wasei-eigo. Em todo caso, continua sendo uma tradução, ou melhor, não é uma transliteração. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h17min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

É transliteração sim, o termo em japonês é レディ コミ ({{{2}}}, レディ コミ^?) é a mesma coisa レディ é lady, senhora, コミ é comic, veja os kanjis do artigo sobre comics na wiki nipônica:アメリカン・コミックス, mas também é um wasei-go, como light novel.Hyju (discussão) 13h36min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Ok. Teria que pesquisar a respeito de transliteração. Quando fizer, se fizer, volto a opinar a respeito. Obs: Ainda estou com problemas em comentar em uma caixa dentro do comentário, uma hora vai.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h49min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

veja no Wikcionário: レディ, komi tem outros usos: コミ.Hyju (discussão) 13h43min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Seção de quadrinhos Franco-Belgas para adultos

Hyju Não seria melhor abrir uma seção, e lá colocar o link? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h39min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Lá cita algumas experiências de magazines europeias, seria o caso de expandir ele.Hyju (discussão) 19h21min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Ok. Quando eu for escrever a parte de história européia eu faco isso, mas antes quero colocar os links faltantes, acho que isso vai levar uns dois dias ainda, e criar as páginas, depois revisar tudo, incluindo referências. Ai eu escrevo ambos e abro uma cessão aqui para quadrinhos Franco-Belgas para adultos. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h34min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Vc pode dar uma olhada em Cherry (quadrinhos) para mim e ver se dá para tirar o aviso de que está faltando Referências lá? Coloquei três, sendo duas livros. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h37min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Questões a serem elaboradas/respondidas/colocadas etc.

1. Porque a segunda guerra mundial gerou uma crise na venda das tijuana bibles? Obs: a) Ela não gerou uma crise geral no setor; b) muitos quadrinhos eróticos foram publicados para militares em guerra; c) a censura vem depois de 54; d) houve um "bum" pós guerra nas vendas de HQs eróticos, gerando uma demanda mais exigente, além do fim da moralidade que impedia a venda lega destas revistas, levando a qualidade das tijuana bibles a serem rapidamente superadas? Se sim, há referências para esta conclusão?

--Felipe da Fonseca (discussão) 23h43min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

---

A censura sim, mas a perseguição vem de antes, não conheço muito sobre tijuana bibles para confirmar, mas era um material clandestino e ilegal (usava marcas e personalidades sem autorização).Hyju (discussão) 23h51min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Commons

Saudações Hyju, vai uma dose de irritação? Então, gostaria de saber duas coisas sobre o Commons, são elas: a) como, entre outras coisa, sou formado em Direito, poderia ajudar a compreender/interpretar/ a legislação sobre as "patente livre" (ainda não estou inteirados nos termos técnicos), por onde devo me comunicar com o Commons? b) uma dúvida, se o que é protegido é a imagem de um personagem, por exemplo, do batman, os cosplays seriam, também, proibidos. Se assim não é, fotos de quadrinhos (fotos que eu tirar) também não devem ser, certo? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h15min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Figuras

Recoloquei as figuras para tentar achar uma possição melhor, não estou certo, entretanto. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h26min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Adam Hughes

Citação de Adam Hughes deslocada. Muitos foram os desenhistas que trabalharam para a Penthause, porém não seria interessante simplesmente eliminá-no, alguma sugestão para melhor colocá-lo no texto? --Felipe da Fonseca (discussão) 16h40min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Não vejo problema em manter, se tiver fontes que comprovem os outros, coloque os outrosHyju (discussão) 00h40min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Ok. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h53min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

<ref name="sexo">

Oi Hyju, o que é isso e como funciona: <ref name="sexo">? Outra questão, estas listas de periódicos que vc (e já percebi que geralmente é assim) colocam na horizontal, e que eu junto na vertical, não te incomodam na vertical? Ou para vc tanto faz? Digo, posso colocá-las na horizontal? Valeu, --Felipe da Fonseca (discussão) 19h03min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Felipe da Fonseca, leia isso: Predefinição:Ref, não entendi a outra pergunta.Hyju (discussão) 19h06min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Hyju Obrigado. Quanto a outra pergunta, isto:

...Citar periódico | autor = Álvaro de Moya

| data = 
| ano = 2005
| mes = 
| titulo = Sexo em quadrinhos
| jornal = Eclipse Quadrinhos - Especial Kaboom 
...

é igual a isto:

...Citar periódico | autor = Álvaro de Moya | data = | ano = 2005 | mes = | titulo = Sexo em quadrinhos | jornal = Eclipse Quadrinhos - Especial Kaboom ...

Existe algum motivo para vc deixar na vertical, ou eu posso passar para a horizontal? Me parece que fica mais harmônico e compreensível o código.

--Felipe da Fonseca (discussão) 19h10min de 26 de setembro de 2016 (UTC) Não tem diferença, é que eu copiei a predefinição desse jeito, mas isso vai de cada um.Hyju (discussão) 19h12min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

OK, valeu. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h13min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Não precisa me marcar toda hora, eu estou vigiando essa discussão.Hyju (discussão) 19h41min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Editoras e autores independente

"Pacific Comics (PC) was an independent comic book publisher"

É estranho este conceito de editora e autores independentes, sendo que muito dependiam de editoras pequenas e etc. Com este termos quer-se dizer apenas independente da DC Marvel e EC certo? Mas, neste caso, é melhor falar e editores pequenos, sejam eles os próprios autores ou firmas menores. A palavra independente tem uma conotação mais forte, que não me parece ser aceitável. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h52min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

O próprio artigo explica, ela foi fundada por dois irmão adolescentes que vendiam por correspondência, divulgando nos Guias de Preço da Comics Buyer's Guide, isso é algo que tem origem nos fanzines, que começaram sendo divulgados em sessões de cartas de revistas de ficção científica, logo depois foram aumentando o capital quando passaram a distribuir em comic shops.Hyju (discussão) 20h13min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

"Produce creator-owned titles" Isso determina bem o conceito de "independente". O ponto é que os escritores e desenhistas estavam livres das marcas/personagens/histórias dominadas por uma empresa e pelas decisões editoriais delas. Como ainda é o caso. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h28min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Algumas editoras publicam tanto creator-owned, quanto work for hire.Hyju (discussão) 20h47min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Bill e Steve Schanese & Richard e Wendy Pini

Posso abrir um página para os dois irmaos e uma para o casal? É usual isso aqui? Bill e Steve Schanese & Richard e Wendy Pini. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h13min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, veja essa: Jerry Leiber e Mike Stoller.Hyju (discussão) 23h18min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Galeria de imágens

Senhores(as),

vi na Will Eisner uma seção dedicada a galeria de imagens, proponho criar a seção aqui também, deixando apenas uma imagem por seção, e as outras na seção própria de imagens, onde poderíamos colocar uma imagem ilustrativa de cada capa citada no artigo, por exemplo. Uma imagem por citação, me parece, entra no direito uso de imagem para fins educativos. Portanto, poderíamos fazer o upload na Wikipedia Lusófona (a confirmar).

Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 20h43min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

O artigo está grande demais, está bom do jeito que está.Hyju (discussão) 20h54min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Prevendo isso é que propus projeto para este título, e não artigo. De qualquer modo, é o objeto que determina o método/forma e não o contráo. Claramente o artigo não está bom e ainda não exauriu seu objeto.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h05min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Men, Male e Stag.

Senhores(as),

as revistas do tópicos são muito parecidas que terão páginas muito parecidas, uma das minhas páginas já foi removida pelo mesmo motivo, portanto, gostaria de saber opinião dos senhores quanto ao que fazer em relação a estas revistas: a) criar um artigo para uma e redirecionar o leitor para ela no caso das outras duas (não redirecionar o artigo, mas o leitor via citação), b) criação de um artigo para as três, c) criação de um artigo para cada uma?

--Felipe da Fonseca (discussão) 11h45min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Talvez fosse melhor traduzir o artigo en:Men's adventure.Hyju (discussão) 13h15min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Ok. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h17min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Martin Goodman / MarvelComics / Magazine Management Company

Hyju, pelo que conversamos sobre este tema, este parágrafo está levemente equivocado, em breve vou reescrevê-lo, peço que, se possível, de olha olhada na correção.

"Martin Goodman, editor da Marvel Comics na década de 60, foi também editor de algumas revistas do gênero americano Men's adventure. [41][42] Esta conexão com a Marvel Comics o possibilitou trazer alguns dos artistas de quadrinhos para desenharem e escreverem tiras para adultos em suas revistas, tiras que depois eram recolhidas e lançadas separadamente como revista one-shot sob o título de The Adventures of Pussycat pela Magazine Management Company, um braço da Marvel Comics."

Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 16h16min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Eu tiraria só o americano.Hyju (discussão) 17h02min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

"Martin Goodman, editor da Marvel Comics na década de 60, foi também editor de algumas revistas do gênero Men's adventure. [41][42] Esta conexão com a Marvel Comics o possibilitou trazer alguns dos artistas de quadrinhos para desenharem e escreverem tiras para adultos em suas revistas, tiras que depois eram recolhidas e lançadas separadamente como revista one-shot sob o título de The Adventures of Pussycat pela Magazine Management Company. A Magazine Management Company foi uma editora fundada por Martin Goodman que daria origem a Marvel Comics, tornando-se um braco editorial desta última." - - - Aqui eu pressuponho que a Magazine Management Company deu origem a Marvel Comics e ao mesmo tempo permaneceu operando separadamente com as revistas Men's adventure, apesar de pertencer em sentido econômico e legal à Marvel. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h21min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

A MMC foi sucedida pela Marvel Entertainment Group. --Hyju (discussão) 17h36min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Então há um problema cronológico neste parágrafo, como imaginei no inicio: como Martin Goodman pode ter trazido seus amigos da Marvel para as revistas da MMC, se a primeira sucede a segunda? Na edição anglófona: "The publisher of Marvel Comics in the 1960s, Martin Goodman, was also the publisher for a number of men's adventure magazines: Men, Male and Stag. In these magazines, they included a strip called The Adventures of Pussycat drawn by Wally Wood and Bill Ward." --Felipe da Fonseca (discussão) 17h43min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Marvel Comics é um coisa, Marvel Entertainment Group é outra, na prática, o nome Marvel só foi oficializado nos anos 70, o nome Marvel havia sido usado nos anos 40, a primeira revista em quadrinhos se chamou Marvel Comics (1939) e também havia sido usada em pulps.Hyju (discussão) 17h54min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

OK. Agora faz sentido. Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h56min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Reavaliação

Caros: Épico e JMagalhães (creio que vc era o Antero, correto?), esta página passou por um pedido de destaque sem sucesso, tenho melhorado a página e espero levá-la novamente, poderiam comentar se o seu texto (ainda não coloquei as imagens), está de acordo com um destaque? Também passarei averiguando a hipotética falta de fontes. Se sim, destacado ou bom? Ver (Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Quadrinhos para adultos). Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 17h49min de 31 de março de 2021 (UTC)

A existência de parágrafos sem fontes por si só já me parece um óbice a qualquer promoção. — Épico (disc)/(contrib) 14h10min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Épico obrigado pela resposta. Certamente, irei cuidar disso. Os outros elementos estão de acordo? Poderia me indicar o que gostaria de ver melhorado?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h19min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Ok. O artigo está bagunçado e precisa de uma reorganização geral. Fico feliz que você tenha procurado por uma avaliação de terceiros, porque quando a gente trabalha muito tempo com um texto, como me parece ser o seu caso, é comum ficarmos cegos aos seus vícios, especialmente problemas estruturais. A primeira coisa é: sobre o que é o artigo? Pela introdução, um tanto quanto rebuscada demais para uma introdução aliás, quadrinhos para adultos é um termo geral que engloba quadrinhos eróticos, jornalismo em quadrinhos e "novela gráfica" (graphic novel seria "romance gráfico, mas de cabeça lembro que esse termo é contestado e a tradução não é pacífica).

Tal divisão conceitual não é exatamente respeitada no verbete, como se vê na sua seção #História e nas imagens que o ilustram. Se eu não me engano, isto foi uma inovação sua? A versão que o @Hyju levou a destaque focava-se diretamente nos quadrinhos eróticos, e essa é uma herança que precisa ser trabalhada. Por exemplo, Joe Sacco não está na seção #História. Se você quer fugir desse legado e trabalhar "quadrinhos para adultos" como um conceito geral, é preciso então reorganizar a estrutura do artigo e focar nesta questão diretamente: como se deu a evolução do conceito de quadrinhos para adultos? Qual dos três tipos vão ganhar destaque vai depender então de seu respectivo WP:PESO, de acordo com as fontes.

"Não foi alcançado consenso na literatura especializada sobre quais exatamente seriam os quadrinhos para adultos, sendo três os critérios possíveis de serem utilizados para classificá-los: o temático, midiático e o finalístico" é uma frase extremamente importante, acadêmica e que não tem fontes. — Épico (disc)/(contrib) 14h54min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Épico obrigado pelos comentários, irei pensar sobre eles. Sim, houve a tentativa de afastar-me da identificação de quadrinhos eróticos com quadrinhos para adultos. Eu não sou um estudioso do tema, tem sugestões de onde encontrar este desenvolvimento doconceito?--Felipe da Fonseca (discussão) 15h01min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Épico A proposito, a ideia é manter os gêneros principais dos diferentes critérios como igualmente importantes, posi são todos quadrinhos para adultos e há referência para todos.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h08min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Preciso ver se tem alguma imagem que não seja erótica no Commons, falta algo sobre os japoneses.Hyju (discussão) 16h29min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Hyju seria ótimo, existem quase que exclusivamente imagens de quadrinhos eróticos. No mais, estou propondo modificação da divisão histórica a partir da divisão de Sabin (v. Usuário:Felipe da Fonseca/Testes), neste caso, também terei que adaptar a argumentação geral, mas isso é mais simples. Essencialmente, a história será contada encaminhando-se para a novala gráfica.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h35min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Retirada de fontes não verificáveis

As seguintes fontes são de verificabilidade impossível e, portanto, serão retiradas na página. Se alguém conseguir verificar e garantir verificabilidade a elas, deve recolocar a fonte.

• Aguilera; Ricardo y Díaz; Lorenzo (1989). ««La línea caliente». El cómic erótico: De la picardía castrense de Miss Lace al sofisticado erotismo de Milo Manara.». 2 (6): 82 
• Codespoti, Sérgio (2005). «Os quadrinhos na Europa». Editora Eclipse. Eclipse Quadrinhos - Especial Kaboom (1) 
• Moya, Álvaro (2005). «Sexo em quadrinhos». Eclipse Quadrinhos - Especial Kaboom (1) 
• Moya, Álvaro (2005). «Terror nos bastidores». Editora Eclipse. Eclipse Quadrinhos - Especial Kaboom (1) 
• Shutt, Craig (1997). «Código de guerra». Editora Globo. Wizard (8) 
• Torres, Agustín Riera (2009). «De la Fuente, Víctor em entrevista realizada». Barzelona comic (40): 28 a 36. 
• Trindade, Levi (2008). «Todo o Terror da Kripta». Panini Comics. Wizmania. ISSN 1679-5598 

--Felipe da Fonseca (discussão) 11h32min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Fui eu que coloquei essas fontes, eu tenho as revistas impressas e outras os links devem ter morrido, mas deve dá pra achar.Hyju (discussão) 19h14min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Hyju Seria possível tirar fotos e colocar no waybackmachine ou em algum arquivo online de revistas? Posso te ajudar a encontrar um lugar depois, mas sei que existem... Felipe da Fonseca (discussão) 19h37min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Que eu saiba, nunca foi preciso, é uma fonte, se for assim, teria que tirar todas as fontes de impressos, o Alvaro de Moya era não só um quadrinista, como um acadêmico que pesquisava quadrinhos.Hyju (discussão) 20h21min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Coloquei novas informações e coloquei as páginas da revista Kaboom!.Hyju (discussão) 23h59min de 11 de abril de 2021 (UTC)

Não se trata de mera formalidade, trata-se de homogenizar as fontes, se vc não fizer, eu terei que fazer, portanto peço que siga o padrão. Lembro que havia uma etiqueta de fontes não formatadas no topo da página até pouco tempo atrás. Observo ainda que as fontes precisam ser verificáveis, se elas não forem, terei que retirar novamente. Ainda mais uma observação: não se coloca páginas nas referências lá em baixo, mas na entrada do texto, pois a descrição ao fim da página pode estar ligada mais de uma entrada. Obrigado pela compreensão.Felipe da Fonseca (discussão) 01h17min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Não entendo a questão de ser verificada, são livros e revistas, não estão on-line, você sugeriu escanear, mas creio que isso pode dar problema com direitos autorais, quando eu candidatei artigos como bons, não foram exigidas tanta formatação, se coloquei a fonte, eu não inventei, eu tenho a revista e vi as menções, as outras eu também tenho, mas teria que procurar.Hyju (discussão) 01h41min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Desculpa me intrometer, mas talvez queiram uma terceira visão sobre o assunto. Uma fonte não precisa estar online para ser verificável, nenhuma política diz isso. Basta que se tenha dados suficientes para que a fonte seja encontrada. Por exemplo, uma fonte que é só o título da revista é pouco verificável, mas se ter ISBN, data e outras informações, facilita a verificação. Mas escanear não é obrigação. Existem milhares, literalmente milhares de artigos que utilizam fontes offline sem problema algum, incluindo artigos destacados e bons. Portanto, não há sentido algum na obrigação de escanear conteúdo. Também já usei fontes offline para melhorar artigos, como em Uma Aventura no Tempo, atualmente AB com EAD em curso, utilizando o making of disponível no DVD do filme. Não há impedimentos para o uso da fonte. GhostP. ^disc. 03h58min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Hyju e GhostP. é claro que o material não precisa estar on line, eu nunca disse isso, quando eu pedi para scanear, era apenas uma página para atestar verificabilidade. Veja, a primeira frase de WP:V diz "Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável.", portanto é necessário checar, verificar, se a fonte é confiável, e isso significa três coisas 1) chegar se a fonte existe, 2) chegar se a fonte fala sobre o tema, 3) chegar se é confiável (por exemplo um periódico sobre o tema, como é o caso). Eu fiquei na dúvida agora, por causa da afrmação de vocês, mas creio que quando procurei as fontes, não foi possível nem mesmo atestar a existência das fontes. Não estou afirmando que Hyju fez isso, de jeito nenhum, mas o sentido de ser de ao menos verificar-se a existência das fontes, é que se poderia inventar uma fonte. Claro que pode ter sido problema de minha busca, mas vocês conseguem provar que estas fontes de fato existem? Eu irei analisar de novo as fontes inseridas e assim que fizer comento aqui novamente. Se eu conseguir provar qu as fontes existem, então não incomodarei mais sobre isso. Em todo caso, claro, continuo observando que as fontes foram incluidas sem a formatação padrão do artigo. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h21min de 12 de abril de 2021 (UTC)

As fontes existem e acho que nem deveriam ser questionadas, o Codespoti já é citado no Universo HQ e o Álvaro de Moya foi um quadrinhista e pesquisador acadêmico, a própria menção aos seus nomes já deveriam ser consideradas fiáveis, não entendi bem o motivo de tirar a parte que fala do Japão, eu até achei fontes sobre as primeiras revistas adultas de lá.Hyju (discussão) 10h36min de 12 de abril de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Hyju acabei de formatar as fontes, eu não conseguirei verificar a verificabildiade, então vou deixar como está. Falta ainda colocar wayback em todas as refs que vc inseriu, farei isso mais tarde. Obrigado pelas inserções e pela revisão do texto. Valeu!. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h24min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Países

Hyju vamos manter apenas as seções dos países Brasil e Portugal. Uma reclamação no destaque anterio foi a arbitrariddade da escolha de países, eu concordo. Tente colocar o texto do Japão no corpo do artigo sem criar novas seções de países, as quais deu trabalho retirar. Observe tb que há um padrão de citação, me deu muito trabalho padronizar, vamos manter o padrão. Felipe da Fonseca (discussão) 19h50min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Hyju Felipe da Fonseca (discussão) 19h52min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Peguei o texto do original, não faz sentido citar coisas do mangá, mas sem explicar.Hyju (discussão) 20h22min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Hyju, ok, concordo plenamente, mas para atingirmos o destaque é preciso que o artigo tenha uma unidade e coerência interna. Eu estou propondo uma unidade histórica da minha página de testes. No que se refere à países, sugiro que não citemos nenhum além de Brasil e Portugual, e que incluamos todos dentro do próprio texto, caso contrário, teremos que explicar pq citamos este e aquele país e não outro, o que demandará, no mínimo, muito esforço. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h31min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Não entendi a sua proposta, você está apagando textos e fontes que eu coloquei. Hyju (discussão) 11h02min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Hyju a quais textos vc se refere? Se for a seção sobre o Japão eu já expliquei o motivo e são dois: 1) estou retirando as seções dos países, todos, com excessão de Brasil e Portugal. Isso foi um pedido na última proposta de destaque negado e eu concordo... Não adianta escolehr um ou outro país para tratar de forma completamente arbitrária. Ou se fala sobre todos, ou propõe um critério, ou não se fala sobre nenhum; 2) você colocou um texto sem formatação, eu tive um trabalho imenso para formatar o texto e conseguir retirar a etiqueta de fontes não formatáveis, agora você quer inserir fonets não formatadas de novo? Ai eu terei que formatá-las? Fasvor inserir as fontes formatadas. Caso se trate de outro texto que retirei, ai foi por faltar fontes (o que ainda não estou fazendo) ou para organizar o discurso do texto (neste caso deve ter sido coisa mínima). Se quiser discutir a proposta de como escrever o texto, abrimos um tópico lá em baixo e eu explico como eu o tenho pensado, mas nisso preciso de ajduda... o que não dá para fazermos é eu estruturar de uma forma e vc de outra forma.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h15min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Eu ia recolocar o texto no local anterior, mas as referências estão todas despadronizadas, eu não tenho nenhuma condição de ficar repetindo infinitamente esta padronização, favor seguir o padrão de referência estabelecido na página.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h36min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Eu não estou familiarizando sfn, quando eu comecei, acho que não tinha.Hyju (discussão) 21h19min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Posso te ensinar, mas colocar as fontes em outro modelo no texto me dará muito trabalho para padronizá-las... Tive que fazer tudo isso para retirar uma das etiquetas ...--Felipe da Fonseca (discussão) 21h21min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Hyju você fará assim: colocará ao lado do local onde quer citar a predefinição {{sfn}}, no formato |sfn|autor|data|página (p=). Este comando vai gerar um número junto ao texto e um link lá em baixo em "referências" com o autor, a data e a página. Deposi vc vai em bibliografia e insere a {{citar livro}}, e irá conectar às referências. É um modelo autor data. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h25min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Nesse caso, não é um livro, são periódicos.Hyju (discussão) 21h43min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Hyju use {{citar periódico}}. Querendo colocuqe aqui um exemplo que eu formato para vc ver. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h46min de 2 de abril de 2021 (UTC)

O texto é uma tradição do artigo em inglês, não vejo motivo de não ter, quando as fontes, acho mera formalidade. Hyju (discussão) 16h42min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Padrão de referência

Caros editores, favor padronizar as referências antes de adicioná-las ao texto. Estamos buscando o destaque da página e é preciso ter alguma padronização neste sentido. usar {{sfn}} + {{citar livro}} ou {{citar web}} etc.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h40min de 2 de abril de 2021 (UTC)

• Hyju quando vc adicionar {{sfn}} você não precisa adicionar as tags ref-/ref, basta adicionar a {{sfn}}.--Felipe da Fonseca (discussão) 09h31min de 12 de abril de 2021 (UTC)
  • É que eu fui citar e apareceram repetidas, mas eram da mesma página, então coloquei as refs.Hyju (discussão) 10h38min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Propostas para reformulação do texto

Hyju seguem discriminadas as propostas de alteração que já foram feitas e as quais estou fazendo (irei escrever em etapas).

1) Retirar seção de todos os países (incluindo Brasil e Portugal) e inserir seu conteúdo junto ao que era antes a seção de história nos EUA (isso já foi feito). Portanto, não deve-se abrir nenhuma nova seção para outros países. Esta artigo não é sobre "História dos Quadrinhos para", com o que não é necessário discriminar cada um dos países em suas histórias. Conta-se os fatos hitóricos mais relevantes de todos os países, se os fatos dos EUA são mais relevantes, conta-se mais deste país que de outro. Isso evitará críticas como aquelas feitas no antigo pedido de destaquue, a saber: da arbitrariedade da escolha de países.

Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 16h45min de 5 de abril de 2021 (UTC)

2) Retirar o foco dos quadrinhos eróticos, pois esta não é uma página sobre quadrinhos eróticos, mas deve abordar os principais temas sobre quadrinhos para adultos. Estes principais temas eu organizei em : Quadrinhos Eróticos, Jornalismo em Quadrinhos e Romance Gráfico. A seção de classificação, onde eu explico isso, terá provavelmenet que ser modificada. Você quer inserir mais algum tema essencial? Estou me decidindo por mudar o título "Principais Gêneros" para "Principais Temas". Com isso, as duas principaisseções são : "Principais temas" e "História".

Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 23h15min de 10 de abril de 2021 (UTC)

3) no que se refere a seção história, é preciso que ela tenha uma coerência interna, um fim a qual se dirige, e não apenas que acumule diversos fatos e datas (esta crítica também foi levantada no último pedido de destaque), eu preciso de ajuda para determinar isso exatamente, mas estou tentando seguir Sabin, mas incorporando as coisas que vc colocou no texto anterior. Desta forma, a partir de Sabin, estou tentando construir um discurso que fale de uma evolução dos quadrinhos para adultos, sendo o ápice desta evolução os selos próprios para quadrinhos e os romances gráficos.

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 23h16min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Hyju terminei esta questão, porém com a reformulação, alguma coisa pode ter mudado o sentido e fugido das fontes, se vc puder reler (já que vc é o autor do texto original) e conferir se corresponde as fontes, eu agradeceria.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h45min de 5 de abril de 2021 (UTC)

4) No que se refere às imagens, a proposta é ter apenas uma única imagem em cada seção, e uma em cada uma. Mais do que isso é exagero. No topo, sugiro um mosaico.

5) Revisar todos os pontos marcados como sem fontes.

6) Colocar todas as fontes da internet no wayback.

Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 23h15min de 10 de abril de 2021 (UTC)

7) Incluir a seção Portugal e Brasil no resto da história?

8) Falar em História sobre jornalismo em quadrinhos.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h39min de 5 de abril de 2021 (UTC)

9) Formatar novas fontes introduzias.

Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 10h21min de 12 de abril de 2021 (UTC)

10) Colocar wayback nas novas fontes

Ordem alfabética

Atenção editores (as), em Bibliografia, as entradas devem ser organizadas alfabéticamente. É muito mais fácil inserir cada entrada no local correto, do que depois arrumar tudo, pensem nos outros editores também. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 10h39min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Conflito editorial

Caros GhostP. e Épico algum de vocês dois poderiam mediar o conflito editorial que se estabeleceu entre mim e Hyju nesta página? Veja as duas últimas edições. Na penúltima ele inseriu conteúdo histórico na seção de conceito, desfeita a edição, ele criou uma seção "Japão", porém toda a reestruturação da página vai no sentido de retirar toda e qualquer seção que não seja "Brasil e Portugual", isso porque não podemos escolher países aleatoriamente para ter seção aqui, este foi também o julgamento do pedido de destaque. Hyju, entretanto, está com dificuldade em aceitar esta reformulação que não só foi sugerida no pedido de destaque, como eu sugerir e já implementei, com o que ele está destruindo todo a "arquitetura" da página, prejudicando-a muitíssimo. Peço que um dos dois faça a mediação. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h50min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Também solicito intermediação para as inserções de fontes do Hyju, as quais não estão no formato padrão da página. A forma que ele faz deu ocasião para inserção de etiqueta de topo ad página, a qual retirei após padronizar as fontes, que ele teima em despadronizar. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h51min de 13 de abril de 2021 (UTC)

É verdade que história de países aleatórios devem ser removidos. No entanto, parece-me que a história dos quadrinhos no Japão é relevante; os mangás são bem relevantes nesse gênero, não? Mas o conteúdo adicionado pelo Hyju não demonstra isso no momento. Se mais conteúdo for adicionado demonstrando a importância do Japão no gênero, não vejo problemas em ficar. Sobre padronizar refs, Concordo, se não fica uma bagunça. GhostP. ^disc. 21h57min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Concordo em manter a seção "Japão" desde que seja demonstrada importãncia capital deste país para a história dos quadrinhos para adultos no ocidente, o que, não é, como observou GhostP. o caso. Muito pelo contrário, a história, tal como contada nesta página, centra-se nos EUA. Motivo pelo qual deve haver uma seção "Brasil e Portugual (e, querendo, outros países que formam a comunidade da wiki.pt)". --Felipe da Fonseca (discussão) 22h00min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Apesar do conteúdo da proposição para destaque e do modelo de Criação de Superman, não vejo como impossível criar uma seção para o Japão, caso exista um conteúdo um pouco maior e que demonstre a conveniência de estar numa seção específica.FábioJr de Souza ^msg 22h04min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Fabiojrsouza obrigado pelo comentário. Eu Concordo com a criação da seção, desde que seja demonstrada importãncia de se colocar o Japão e não se colocar, por exemplo, Italia (muito importante para o gênero dos quadrinhso eróticos, um dos principais dos quadrinhos adultos). Por outro lado Discordo da criação de uma seção para cada país, como p.ex. uma para Japão e outro para Itália, pois assim a página seria levada ao infinito. Tendo em vista que você comentou sobre este ponto, poderia também comentar sobre a inserção de fontes não formatadas no modo que padronizei? Acima na seção "padrão de referência" explicado? Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h10min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca O ideal é que exista um padrão, mas as pessoas não são obrigadas a colocar as fontes na forma do sfn. O que deve é ter fontes. Assim, se há fontes, não deveria ser retirado apenas porque não está nesse ou naquele formato....FábioJr de Souza ^msg 22h18min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Não é um conflito, eu já fiz artigos considerados bons e não eram exigidos sfn, que aliás, eu só conheci há pouco tempo, traduzindo artigos em inglês, o trecho eu tirei da Wiki anglófona e lá, nem fonte tem, tive que procurar.Hyju (discussão) 22h21min de 13 de abril de 2021 (UTC)

É um duplo conflito, sobre conteúdo e forma. Eu não desfiz nenhuma edição que estava apenas com a forma despadronizada, exatamente porque priorizei a adição da fonte, e tive o trabalho de padronizá-la. Considero que suas justificativas não procedem "fiz artigos bons assim" e "na wiki.en não tinha fontes"... estamos tratando deste artigo, e se o ideal é que existe o padrão, estou solicitando que ele seja seguido. Mas o conflito se refere ao conteúdo, este é que foi desfeito e não a forma das fontes. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h30min de 13 de abril de 2021 (UTC)