Discussão:Rede Sustentabilidade
Esta é a página de discussão de Rede Sustentabilidade, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
---|---|---|---|
|
Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Política e Brasil. | ||
---|---|---|
Para o Portal Política este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Para o Projeto Brasil este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
|
Centrismo + Social Democracia?
editarBoa tarde. Na aba "ideologia" consta ao meu ver duas coisas antagônicas. Gostaria de pedir humildemente esclarecimentos. Como pode um partido ser ao mesmo tempo centrista e social democrata?—comentário não assinado de 139.6.1.17 (discussão • contrib)
Chapa Eduardo Campos - Maria
editarDesfiz essa edição pois considero o lançamento da chapa Eduardo Campos - Marina um fato relevante para a organização política que é objeto do artigo.--Raimundo57br (discussão) 14h23min de 18 de abril de 2014 (UTC)
Afastamento de Eduardo Cunha
editarÉrico, a liminar que afastou Eduardo Cunha julgado pelo ministro Teori Zavascki foi um pedido do Ministério Público Federal, da Procuradoria-geral da República. Entretanto o julgamento que ocorre agora do afastamento de Eduardo Cunha em caráter definitivo, esta sim foi de uma liminar do partido Rede. http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/AC4070.pdf http://brasil.elpais.com/brasil/2016/05/05/politica/1462446849_911307.html. A informação do Alberich de Alioth não estava totalmente incorreta, embora seja melhor esperarmos finalizar o julgamento que ainda ocorre, mas já decidido pela maioria dos ministros em favor do afastamento. Instambul (discussão) 20h19min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- @Instambul: Mas é cedo colocar isso no artigo. O pedido da REDE ainda não resultou em nenhuma consequência. O que o STF acabou de referendar foi a liminar de Teori, proposta pelo MPF. Érico (fale) 20h20min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Exato, concordo. É preciso aguardarmos. Instambul (discussão) 20h22min de 5 de maio de 2016 (UTC)
O pedido já resultou em consequencia. Alberich de Alioth (discussão) 20h55min de 5 de maio de 2016 (UTC) Se o motivo da retirada abrupta foi a espera pelo fim do julgamento. O mesmo já foi concluido e a favor do pedido da Rede Sustentabilidade. Estou recolocando o texto retirado. Alberich de Alioth (discussão) 20h56min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Alberich de Alioth O pedido que afastou liminarmente foi o outro. Este, embora esteja no momento dez votos a zero, ainda está em andamento, no voto do ultimo ministro, presidente do STF Ricardo Lewandowski, que ocorre neste momento. Instambul (discussão) 20h58min de 5 de maio de 2016 (UTC)
Mas há (ainda) alguma dúvida sobre o resultado? Alberich de Alioth (discussão) 21h00min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Nós somos uma enciclopédia ou um jornal? Ultimamente você está usando em todas as suas edições um tom jornalístico inadequado. Érico (fale) 21h01min de 5 de maio de 2016 (UTC)
Especifique, e me ajude a melhorar as minhas edições. De preferência, não retirando a contribuição, mas revisando de acordo com esta enciclopédia. Alberich de Alioth (discussão)
- Érico, Alberich de Alioth este do pedido do Rede não era nem mesmo este que acabou de ser julgado por unanimidade. Alberich de Alioth, o Érico tinha razão. O do Rede será julgado outro dia. http://jota.uol.com.br/liminar-de-teori-fortalece-argumentos-da-rede-diz-alessandro-molon Esta matéria do El Páis que dizia que seria hoje o julgamento do ADPF do partido REDE acabou me confundido. A Globo News está explicando isto agora ao vivo. Instambul (discussão) 21h15min de 5 de maio de 2016 (UTC)
oK, muito obrigado. Alberich de Alioth (discussão) 21h17min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Talvez precisa de uma melhoria no verbete sobre o Eduardo Cunha? Eu mencionei o julgamento em cima do que a Rede protocolou, mas coloquei que a decisão foi em cima do que a procuradoria geral pediu. --everton137 (discussão) 21h22min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- everton137, embora no próprio pedido da PGR ter citado em trechos o partido REDE foi melhor corrigir para não ter essa confusão de qual petição se trata. Corrigi lá, mas todo o contexto estava correto. Só fiz uma pequena correção. Instambul (discussão) 21h28min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Instambul, vi sua correção, mas acho bom mencionar que a motivação da análise foi o pedido da Rede (logo depois da sua mudança, há uma explicação baseada no pedido deles) e dizer que, na realidade, o que foi analisado foi o pedido da PGR. --everton137 (discussão) 22h06min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Depois posso propor uma alteração nesse sentido. --everton137 (discussão) 22h06min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- everton137, embora no próprio pedido da PGR ter citado em trechos o partido REDE foi melhor corrigir para não ter essa confusão de qual petição se trata. Corrigi lá, mas todo o contexto estava correto. Só fiz uma pequena correção. Instambul (discussão) 21h28min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Talvez precisa de uma melhoria no verbete sobre o Eduardo Cunha? Eu mencionei o julgamento em cima do que a Rede protocolou, mas coloquei que a decisão foi em cima do que a procuradoria geral pediu. --everton137 (discussão) 21h22min de 5 de maio de 2016 (UTC)
Alteração para 5, o número de senadores eleitos para 2019
editarAlguém, por gentileza, averigua o número de senadores, pois Sergipe, Rio Grande do Norte, Paraná, Espirito Santo e Amapá, elegeram um senador da REDE cada. WWMacêdo (discussão) 12h54min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
Ideologia
editarA fonte utilizada para corroborar aquela lista enorme de "ideologias", para além de não corroborar mais da metade dos termos utilizados naquela lista, é uma fonte que, no meu entender, não é boa. Está claro que é um documento preliminar. Logo na introdução deixa isso claro: diz que o conteúdo foi produzido por uma tal Global Academy Foundation e que ainda vai ser discutido internamente. Portanto, nem como fonte primária ele serve, ou seja, nem como alegação. Porantim msg 02h04min de 16 de agosto de 2023 (UTC)