Discussão:Reinaldo Azevedo

Untitled

Visualizações da página

Tendenciosidade

Percebi que o artigo apresenta muitos pensamentos e frases de Reinaldo Azevedo, o que enche de parcialidade e parece até que o autor, ou o responsável é concordante e faz questão de tornar publicas essas frases. Se estiver errado sintam-se bem vindos na minha pagina. Thiago Lima (discussão) 01h03min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Ora, mas esse é o artigo sobre o próprio Reinaldo. Que lugar seria mais apropriado para o que ele diz? Em qualquer artigo biográfico, é natural colocar o que a pessoa diz sobre si própria e sobre outros assuntos. -- Jorge (discussão) 22h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo, o natural em um artigo enciclopédico é mencionar o que o terceiros dizem sobre o biografado. Para elogiar a si mesmo, o "jornalista" já possui o seu blog. Também acho excessivos os pensamentos (sic) e frases de Reinaldo Azevedo nesse artigo. Dornicke (discussão) 03h41min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Não sei de onde você tirou que, num artigo biográfico, não devemos colocar as informações do próprio biografado. Aceita mediação? -- Jorge (discussão) 14h49min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Para deixar claro minha opinião: eu concordo que se houver frases elogiosas, como "Reinaldo Azevedo é um gênio", elas devem vir de terceiros. Uma pessoa não é fonte fiável para elogiar a si mesma. Mas informações imparciais e objetivas, como "Reinaldo Azevedo se opõe ao aborto" podem muito bem vir do próprio. Ninguém sabe da opinião de Reinaldo Azevedo melhor do que o próprio Reinaldo Azevedo. -- Jorge (discussão) 16h09min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Jorge escreveu: «Ninguém sabe da opinião de Reinaldo Azevedo melhor do que o próprio Reinaldo Azevedo». Verdade, mas o fato de conhecer sua própria opinião não quer dizer que efetivamente a exponha como tal. Ele é uma fonte primária comprometida. E a Wikipedia incentiva o uso de fontes secundárias independentes. Logo, é impróprio a forma como esse texto está construído com base em auto-referências. O ideal, para uma enciclopédia, é escrever o que terceiros dizem sobre o biografado. Dornicke (discussão) 17h15min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo. Vou esperar mais gente se manifestar. Se continuar assim, vou pedir mediação. -- Jorge (discussão) 17h21min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Não sei se há muito o que se discordar. Não se trata de uma opinião, é uma política do projeto: Wikipédia:Fontes fiáveis. Dornicke (discussão) 17h24min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Isso o que você linkou é apenas um "artigo informativo". A política oficial da Wikipédia é Wikipédia:Verificabilidade. Veja em Wikipédia:Verificabilidade#Fontes_publicadas_pelo_pr.C3.B3prio_e_fontes_duvidosas_em_artigos_sobre_o_pr.C3.B3prio:

Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:

• Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
• Não seja material controverso;
• Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
• Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
• Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.

-- Jorge (discussão) 20h17min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Convenhamos, se uma modelo assume oficialmente em um blog que ela não come carne, a referência do para a matéria citando que ela é vegetariana no jornal (escrito com base na informação do blog) tem mais valia que o próprio blog? Ou as entrevistas que deram origem a uma biografia é menos confiável que o próprio livro? Isso são fatos (a menos que apontem informações contrárias), e por isso precisamos ser flexíveis. Se não for uma auto-opinião ou ou julgamento de carácter, não me parece imprudente citar o próprio autor. A exemplo, ao se dizer alguém é conservador faz-se um julgamento com base nas opiniões dela -> melhor não a própria pessoa como própria referência; dizer que alguém é católico: se a pessoa se denomina oficialmente assim, ok, cita-se a própria como referência (ou acham que é necessária a referência de um padre para confirmar isso?). Todavia, concordo com o Thiago em relação as citações: elas são excessivas; algumas delas nem precisariam estar aí por motivo de objetividade e clareza. Coisas como " Participou da militância esquerdista na clandestinidade. "Eu tinha 14 anos, em 1975, e era dono de uma certa inquietude política. Não havia nada de propriamente ideológico. Era inconformismo" são desnecessárias: a informação já foi dada, e a citação só traz do biografado é redundante e faz com que o texto perca objetivo. A seção Autobiografia é semelhante -> eu não vejo motivo para mantê-la. Se alguém acha que há alguma informação essencial nela, que a desmembre com um texto dissertativo. Giro720^msg 20h50min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Boa intervenção de Giro720. Perfeitamente de acordo. 217.119.153.23 (discussão) 09h07min de 30 de abril de 2012 (UTC)

2016

Estamos em 2016 e continua a marcação de imparcialidade/tendenciosidade de 2012. Eu concordo com Thiago Lima em que o uso de trechos da autoria do próprio biografado causa uma certa falta de imparcialidade. Será que daria para trabalhar um pouco para mudar para melhor o artigo e tirar a marcação?--Dwarf Kirlston (discussão) 23h41min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)

Conteúdo sem fontes

Conteúdo incerto e sem fontes sobre pessoas vivas deve ser removido imediatamente. Por isso eu movi para cá:

Deu seu apoiou a invasão do Iraque {{carece de fontes}} e a candidatura de McCain{{carece de fontes}}

Defende o capitalismo {{carece de fontes}}

-- Jorge (discussão) 23h03min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Seção de curiosidades

Removi a seção de curiosidades inserida pelo IP acima por não ser recomendado o seu uso. Chico Venancio (discussão) 18h15min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Revisão

Acabei de fazer uma grande revisão no artigo, acho que já da para retirar a marca de parcial. Em especial:

• Retirei a seção de "autobiografia" por se tratar de um trecho muito longo para ser citado (acaba sendo violação do direito do autor, tudo aqui tem que ser de licença livre)
• Reformulei muitas frases para retirar adjetivos e tentar tornar o tom do artigo mais enciclopédico e imparcial
• Retirei algumas fontes que não estão presentes no endereço colocoado
• Retirei alguns links colocados repetidas vezes
• Retirei as "respostas" da seção de críticas (estavam sem fontes e parciais)
• Retirei as críticas dos livros e a lista de artigos publicados (não me parece ser notório o suficiente e acaba por ter um tamanho desproporcional ao tamanho do artigo).
• Deixei somente o blog como ligação externa

Qualquer dúvida sobre a motivação de uma edição em específico eu estou a disposição. Chico Venancio (discussão) 19h19min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Noto que alguns usuários estão removendo sistematicamente as referências sobre a orientação política conservadora de Reinaldo Azevedo, para em seguida colocar a predefinição "carece de fontes". O nome que se dá a isso é vandalismo. Dornicke (discussão) 08h11min de 3 de maio de 2012 (UTC)

A primeira fonte (milenium) está morta; talvez possamos pegar algum link na wayback machine. A segunda fonte simplesmente não fala sobre a posição do Reinaldo Azevedo, tornado-se pesquisa inédita usar ela para afirmar isso. Por isso retirei as fontes e coloquei a marcação.

Se for retirada a frase eu vou me opor, creio que é bem claro que Reinaldo é conservador e acho que alguma das outras fontes até diz isso, tentarei achar uma fonte nos próximos dias.Chico Venancio (discussão) 19h43min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Feito Chico Venancio (discussão) 21h22min de 3 de maio de 2012 (UTC)

• A fonte 1 está aqui onde ele afirma (a partir do 6° min.) com todas as letras ser de direita, liberal e democrata. Agora, pode haver quem discorde. Basta citar quem? discorda e prover as fontes.

Nos EEUU, quem se diz liberal, normalmente é de esquerda ou militante do Partido Democrata. A direita se diz conservadora. Mas o termo liberal tem também um significado econômico, particularmente no Brasil: defensor da liberdade economica, do mercado livre. E é precisamente esse o sentido que ele deve estar se referindo. Kim ®i©hard ^correio 10h43min de 13 de maio de 2012 (UTC)

A fonte não está no link colocado. Chico Venancio (discussão) 10h51min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Sim, o link morreu. A mesma fonte esta num novo link, no mesmo sítio. Kim ®i©hard ^correio 12h41min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Que link? Não está no que apresentaste. O vídeo é sobre outro assunto e nem tem 1 minuto. Chico Venancio (discussão) 15h21min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Olha só que besteira eu faço. Esse era o link da fonte 1, correto agora. Kim ®i©hard ^correio 16h30min de 14 de maio de 2012 (UTC)

É, o ideal nesse caso seria usar o video do youtube... mas está na blacklist por algum motivo. Até que se retire o youtube da blacklist acho que faz sentido usar esse. Chico Venancio (discussão) 06h07min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Democracia de Mão-Única

A crítica existe e está bem fundamentada (i.e. com fontes). Porém acredito que seria adequado fazer um resumo de diversos artigos do próprio biografado em que ele responde a tais críticas.

Calúnia

Venho aqui aletar aos editores que o Código Penal Brasileiro em seu artigo 138 inciso primeiro diz:

"Calúnia Art. 138 - Caluniar alguém, imputando-lhe falsamente fato definido como crime: Pena - detenção, de seis (seis) meses a 2 (dois) anos, e multa.

§ 1º - Na mesma pena incorre quem, sabendo falsa a imputação, a propala ou divulga."

A seção do artigo de Reinaldo Azevedo chamada "Críticas e Controvérsias" se enquadra perfeitamente no inciso citado. Há afirmações graves de notórios desafetos do autor em questão que podem se enquadrar em Calúnia (como chamá-lo de racista), lembro ainda que o autor Reinaldo Azevedo citou nominalmente a Wikipédia recentemente e que a mesma pode ser processada por "propalar ou divulgar" tais calúnias.

Além do mais, tais citações são discutíveis do ponto de vista de um verbete. Lamentável que muitos aqui usem de um espaço público para denegrir pessoas que desprezam.

PS: Afirmo que também irei alertar aos administradores para o conteúdo potencialmente perigoso para a Wikipédia Lusófona e sobre o mau uso deste espaço. 189.68.80.69 (discussão) 01h29min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Eu sou obrigado a concordar com o IP em relação a validade de manter tal opinião no verbete. Trata-se simplesmente de um ataque pessoal, uma opinião particular, e que nada contribui ao verbete (seja por seu conteúdo, sua subjetividade, ou por sua parcialidade). Por exemplo, não é raro os casos em que políticos são chamadas de fascistas, nazistas, safados, vagabundos, e até sapos barbudos, mas nem por isso tais comentários devam constar nos verbetes. Giro720^msg 01h51min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Ha ha ha ha ha ha ha ha ha Dornicke (discussão) 05h05min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, é uma mera tentativa de censura. A Wikipedia está apenas reproduzindo uma opinião referenciada de um terceiro, não está incorrendo em nenhum crime de calúnia. E o IP deveria ser bloqueado por fazer uma ameaça legal, ainda que essa ameaça seja absurda e completamente inverossímil. Dornicke (discussão) 06h36min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Em verdade, a passagem não é um ataque mas mera repercução de um ataque pessoal. Fere claramente WP:BPV sem nem mesmo ser uma informação enciclopédica. Também não se pode bloquear um Ip por exprimir uma opinião. Kim ®i©hard ^oi 07h08min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Não é de hoje que você tenta censurar críticas de Luís Nassif a Reinaldo Azevedo, se bem me lembro. Sobre ferir BPV, se bem me recordo, eu, você e outros editores já discutimos à exaustão e a conclusão a que se chegou é justamente o oposto, malgrado a possibilidade do meu "iletrismo" estar me conduzindo a enganos... a versão estável é a que contem a crítica, pelo que o mais correto é aguardar outras opiniões. Por fim, o bloqueio não seria por expor opinião, mas por fazer ameaça legal. Depois o iletrado sou eu. Dornicke (discussão) 07h11min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Há um ano falamos sobre fontes neste mesmo artigo mas nunca sobre BPV. A versão estável é efetivamente essa como você diz, segundo WP:Status Quo. Mesmo assim me oponho a tal passagem pelo fato daqui não ser o blog do Nassif para ele expor suas críticas ao Reinaldo Azevedo, ele já tem um blog para isso. E no caso, a critica é mero ataque pessoal Kim ®i©hard ^oi 07h23min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Kim Richard escreveu: «Mesmo assim me oponho a tal passagem pelo fato daqui não ser o blog do Nassif para ele expor suas críticas ao Reinaldo Azevedo»

É um argumento tão tosco que não me darei ao trabalho de responder. Baseie sua oposição nas políticas do projeto, não no que você quer ou não quer ver no artigo. Dornicke (discussão) 07h26min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Kim Richard escreveu: «a critica é mero ataque pessoal» Kim ®i©hard ^oi 07h41min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Na sua opinião. Na minha opinião, é um ótimo resumo das características editoriais do biografado. Dornicke (discussão) 07h53min de 17 de julho de 2012 (UTC)

...que não deixa de ser simultaneamente um ataque pessoal. Kim ®i©hard ^oi 08h02min de 17 de julho de 2012 (UTC)

• Só queria saber se por quanto tempo o Dornicke toleraria uma seção no artigo do Luís Nassif com as críticas feitas a ele pelo Reinaldo Azevedo... RafaAzevedo ^disc 20h01min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Eu não fiz ameaça legal alguma e nem teria como processar a Wikipédia já que não sou Reinaldo Azevedo, acho que o sr Dorminique deveria reler o artigo que trata da ameaça legal já que ele EXPLICITAMENTE diz que alertar para uma infração não constitui "ameaça legal" desde que em termos cordeais e embasadas, francamente, é lamentável que a Wikipédia tenha sido aparelhada de tal sorte por pessoas como o Dominique.

Sorte deste grande site que ninguém aqui entra pra consultar matérias políticas, pois a Wikipédia está completamente aparelhada e partidarizada por gente que nem se vexa em fazer uso político de um site público. 189.68.84.197 (discussão) 23h27min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Citação: WP:BPV escreveu: «Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade. Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia» Por mais que eu não goste do Reinaldo Azevedo, esse trecho é inadequado. A crítica não é notável, é do próprio blog do Luís Nassif, não foi reproduzida em uma fonte independente. Vale lembrar que nesse blog também tem que o Reinaldo é preconceituoso, além de outras acusações muito graves. PedR^msg 12h58min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Impressiona ver isto até mesmo ainda estar em discussão: Concordo com o IP, Giro720, Kim richard e PedR em relação à total falta de pertinência de tal informação em uma enciclopédia.

Como já dito, fere claramente WP:BPV:

Uma orientação geral importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco significativas". (o artigo apresenta desproporcionalmente informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável)

As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto, puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos; ao invés disso, esta visão precisa ser apresentada de forma responsável, conservadora e num tom neutro e enciclopédico (a visão do crítico objeto desta discussão não é relevante para a notabilidade do biografado, não possui fontes secundárias fiáveis e dá peso indevido ao resto do artigo - fere WP:PDI)

Kleiner ^msg 15h46min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a remoção de dito parágrafo, per Kim Richard e PedR. Além disso, a fonte é o site pessoal de Nassif, onde ele ataca a pessoa de Reinaldo Azevedo, se o ataque é merecido ou não, não nos cabe julgar. Paulo Belato ^Ping_Pong 19h44min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Esse artigo mantém a tradição de 90% dos verbetes dedicados à politica ou personagens nela envolvidos da Wikipedia. É uma droga. MachoCarioca ^oi 03h18min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com os críticos do trecho. As "controvérsias" envolvendo Moniz Bandeira e Renato Pacca fazem referência a fatos concretos de "censura", mas o comentário do Nassif não faz referência a nada, é uma série de acusações graves sem nenhuma "prova". Concordo com o Carioca que é um problema típico dos artigos sobre política da Wikipedia, cheios de POV-pushing. Fulviusbsas (discussão) 12h31min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Per PedR, Kleiner e outros o texto deve ser removido pois fere a política de pessoas vivas. Na dúvida deve-se retirar o texto e discutir a pertinência da inclusão, e não o contrário.OTAVIO1981 (discussão) 01h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

As passagens do texto são ridículas e fazem a wikipedia parecer um site a serviço de militantes, ao invés de ser objetivamente informativa. O usuário Dornicke chama a atenção na forma como argumenta na manutenção de conteúdo não enciclopédico, atacando os questionamentos com bravatas de cunho pessoal e se distanciando dos objetivos da Wikipedia. Ao contrário das motivações politicas empregadas por usuarios como Dornicke, não são seus desafetos ideológicos que perdem com a prática e sim a Wikipedia ao ceder espaço ao proselitismo politico, panfletário e servindo de palanque eleitoral. Ciao 90 (discussão) 23h23min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Este verbete é um verdadeiro ode ao tal Reinaldo Azevedo. As "posições" que o cara tenha sobre qualquer coisa são dignas de itens de verbete, como se o cara fosse um Graal. É brincadeira .... Acho ridiculo o Azevedo reclamar do verbete dele na Wikipedia, como os leitores dele queriam lá naqueles comentarios do blog dele. Ele é um cara inteligente e notou subliminarmente a importancia que os editores daqui dão a ele. Deve estar satisfeitissimo em ver suas opinioes e posições analisadas em profundiadde numa 'enciclopedia'. Qual quer enciclopedia à vera, que tivesse uma noção profssional de "peso" dado a verbetados, daria três ou quatro linhas sobre ele - a importancia historica que ele tem na imprensa brasileira pode ser dada em quatro linhas. - e só. E ele sabe disso, tá vibrando. ~~

Impressionante...

O fã-clube do Reinaldo Azevedo fez um belo trabalho de whitewashing nessa página. Parabéns. Removeram descaradamente todas as críticas. É simplesmente o blogueiro mais controverso do país, com posições radicais, extremamente criticado por seus pares... seria portanto um artigo imparcial se informasse ao leitor que suas posturas são controversas e por quais motivos o blogueiro é tão criticado - e por quem é criticado. Mas não, se depender das reinaldetes da Wikipedia, pode-se censurar qualquer coisa alegando suposto desrespeito a BPV (mas duvido ver qualquer um deles um dia alegando o mesmo em artigos como Paulo Henrique Amorim, Luís Nassif, etc.). Enfim, a sanha conservadora volta a retalhar artigos para censurar críticas, seguindo a sua lógica (?) de indignação seletiva. Mais algumas edições da turma capitaneada por Kim Richard e Reinaldo já pode apresentar o seu artigo da wikipedia como currículo! E três vivas à pseudo-imparcialidade! Dornicke (discussão) 19h22min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Capitaneada por Kim Richard !?! Mama mia! Eu defendo um artigo imparcial, sim. Rico em conteúdo (e não esse raquítismo dito enciclopédico). Com críticas sim; não sou chapa-branca. E, para notar, já reclamei neste referido artigo terem apagado 20Kb de conteúdo. Fiz uma crítica durríssima em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/217.119.153.23. E já tive que intervir antes neste artigo para manter a orientação política conservadora do cabeçalho, que esta mais do que clara. Esse fuzoê todo por um jornalista de Veja, o mais polêmico segundo quem ?, que pipoca em todos os artigos de política aqui (inserções que foram capitaneadas por quem, por sinal?) e que tem sempre o que falar sobre tudo, ainda que ninguém fala nada ? Socorro! Ele é só um jornalista, meus caros. Dar espaço à tais "notórias" polêmicas é apenas dar fama à quem não tem.

E reveja aí quem capitaneou o que.Kim ®i©hard ^oi 20h00min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Todas as críticas? É melhor rever. Não foram todas, apenas aquelas que não tiveram uma fonte secundária fiável para referenciar. Vamos ver o que diz WP:BPV: As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto, puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos. Isso acontece? Pelo visto, não. O que acontece é que as referências foram escritas pelos próprios críticos. Não é uma questão de imparcialidade, é uma questão de respeitar a política que trata sobre as biografias de pessoas vivas. PedR^msg 20h24min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Acrescentando: há um IP anônimo que insiste e colocar acusações sem fontes ou provas neste artigo, precisei desfazer duas edições hoje. As acusações que retirei não podem ser consideradas "críticas", estão mais para calúnia, injúria ou difamação. Estou vigiando este artigo nas minhas páginas vigiadas. Senso crítico (discussão) 20h58min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Na verdade, aquelas edições são vandalismos. PedR^msg 21h19min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Citação: PedR escreveu: «Não foram todas, apenas aquelas que não tiveram uma fonte secundária fiável para referenciar.»

Mentira deslavada!!!!. Removeram críticas publicada pelo jornal O Globo e republicadas pelo Observatório da Imprensa. [1] É censura escancarada mesmo, ferindo os princípios mais elementares deste projeto e um ato óbvio de vandalismo. E sim, removeram todas as críticas. O que sobrou é uma nota sobre condenação judicial. Só. Críticas ao trabalho do blogueiro foram todas removidas. É um absurdo inaceitável. Reinaldo Azevedo não tem qualquer privilégio de tratamento neste projeto. Oras, críticas são válidas aqui em todos os artigos de biografia, porque esse grupelho de usuários se acha no direito de reinventar as regras do projeto para incensar o seu ídolo num artigo que deveria ser imparcial. Ridículo. Patético. Revoltante. Dornicke (discussão) 05h59min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Reverti o vandalismo, não sei de qual usuário. As críticas referenciadas por fontes fiáveis secundárias e independentes foram recolocadas. Se quiserem censurá-las, provem primeiro porque não se adequam ao artigo. Dornicke (discussão) 06h07min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Calma. Quando se começa a acusar censura, nada de bom pode sair de lá. Veja o histórico para saber qual usuário esta editando. Kim ®i©hard ^oi 07h21min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Você viu quem escreveu essa nota? O próprio jornalista. Fonte secundária é quando um terceiro publica a crítica. Quando é o próprio que escreve a crítica, é fonte primária. Se o bloqueio é o "mais polêmico de todos", deve ter uma fonte secundária. "Renato Pacca, em seu blog hospedado no site do jornal O Globo" pode esclarecer melhor. O site pode ser o Observatório da Imprensa, mas olha só o que diz o cabeçalho: Por Celso Lungaretti em 20/10/2009 na edição 560. Esclarecedor, não? Se ele é tão polêmico, deveria ter críticas, noticiários publicando a tal crítica. Pelo jeito, não tem nenhuma. Partir para o ataque talvez seja bem melhor, dá menos trabalho. PedR^msg 13h16min de 25 de julho de 2012 (UTC)

E daí que foi o próprio quem escreveu a nota? Dornicke (discussão) 15h48min de 25 de julho de 2012 (UTC)

┌────────────┘ "E daí" que as críticas podem não ser notáveis. Precisa de uma fonte secundária para referenciar as informações. Leia WP:BPV. PedR^msg 15h55min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Uma crítica publicada pelo Observatório da Imprensa - VOCÊ QUEIRA OU NÃO - passa pelo crivo. Dornicke (discussão) 15h57min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mesmo que passe, foi o próprio que escreveu a nota. E cuidado com as maiusculites, pode ser considerado gritaria e falta de civilidade. Está claro que o próprio que enviou o artigo para o Observatório da Imprensa, você queira ou não. Você mesmo confessa que foi o próprio que escreveu a nota. Então, não é uma mentira minha. PedR^msg 16h05min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Está claro para quem? Só se for pra você O Observatório seleciona textos que julga pertinentes. E é a maior autoridade em matéria de análise crítica da imprensa no Brasil. É portanto a fonte mais adequada que pode haver para críticas a jornalistas. Dornicke (discussão) 16h08min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mesmo assim, não deixa de ser o próprio que escreveu. Não temos como ser fontes secundárias. Se ele é relevante, deveria estar em uma fonte secundária de alta qualidade. Frases como "(...) dedicados a martelar incessantemente propaganda enganosa, como Goebbels recomendava", acompanhada de uma fonte do próprio jornalista que o acusou, mostra a gravidade da situação desse artigo e dos "donos" que querem manter a todo custo esse tipo de coisa. PedR^msg 16h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O Observatório da Imprensa é uma fonte muito mais fiável, independente e possui maior revisão editorial do que o próprio blog do biografado, que é usado a torto e a direito neste projeto para referenciar críticas escatológicas em inúmeras BPVs. Dornicke (discussão) 16h21min de 25 de julho de 2012 (UTC)

É complicado isso de incluir críticas trocadas entre desafetos na Wikipedia. O Reinaldo Azevedo fala mal de Deus e o mundo no seu blog, incluindo o Lula, Dilma, Fernando Haddad, Aloísio Mercadante, Luis Nassif, Paulo Henrique Amorim, Emir Sader, Mino Carta e um infinito etc de supostos "petralhas". Que tal, Dornicke, se incluíssemos todas essas críticas do RA nos artigos respectivos? Tudo bem? --Fulviusbsas (discussão) 16h14min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Acho que não faz sentido. A crítica não é referente a um assunto específico, mas à qualidade do jornalismo praticado por Reinaldo Azevedo. Logo, não haveria artigo mais pertinente do que este. Agora, é no mínimo irônico que o blog dele seja utilizado nesse projeto de forma irrestrita para fazer críticas a inúmeras personalidades [2], mas que em sua biografia não possa constar uma crítica publicada por fonte fiável e independente, especializada no assunto e altamente pertinente. Dornicke (discussão) 16h18min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O RA é um virulento comentarista dos meios de comunicação e jornalistas identificados por ele como pró-PT, de maneira que, pelo seu critério, as críticas que ele publica no blog sobre outros jornalistas seriam relevantes também para incluir na Wiki. Por mim, incluiria críticas em todos esses artigos, mas de maneira bem fundamentada (ou seja, nada de ofensas sem base como as que havia no texto que citava Nassif) e respeitando o peso devido. --Fulviusbsas (discussão) 16h24min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Há um oceano de diferenças entre Reinaldo Azevedo e o Observatório da Imprensa. Dornicke (discussão) 16h37min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O Observatório, como qualquer coluna de opinião num jornal ou blog de jornalista, é apenas isso, um conjunto de artigos opinativos. Não há nenhum oceano de diferenças, isso é apenas sua opinião pessoal. Aliás, o blog do RA está cheio de críticas ao Observatório e seu fundador, Alberto Dines. Que tal incluir essas críticas nos artigos respectivos? --Fulviusbsas (discussão) 17h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Por mim, fique à vontade para incluir o que quiser onde quiser. Não sou eu que saio por aí censurando críticas em artigos. Não me lembro de ter suprimido qualquer opinião de Reinaldo Azevedo de qualquer artigo da Wikipedia. Então realmente não entendi onde você quer chegar. Dornicke (discussão) 17h22min de 25 de julho de 2012 (UTC)

De toda forma, sim, há um oceano de diferenças entre o Observatório de Reinaldo Azevedo. O Observatório é uma entidade da sociedade civil, sem fins lucrativos, apartidária e plural que comanda, simultaneamente, programa de TV, rádio e website, gerido por uma equipe de profissionais, dedicada a análises críticas da imprensa brasileira. O blog do Reinaldo Azevedo é apenas... o blog do Reinaldo Azevedo. Dornicke (discussão) 17h34min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Sim, mas nem tudo o que os jornalistas mandam pra lá é relevante para estar em uma Wikipédia. PedR^msg 17h41min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Dornickie, mais acesso à informação, menos censura!!!--Raimundo57br (discussão) 17h35min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Informação não caluniosa e de qualidade, suportada por fontes de alta qualidade. Censura é só como o Dornicke define algo contra a opinião dele, ou seja, um invencionismo. Se você, pelo menos, tirasse um tempo para ler a discussão... PedR^msg 17h41min de 25 de julho de 2012 (UTC)

De forma alguma. Censura é o artifício que você usa para suprimir o que não agrada a sua opinião. Mais de 70% do artigo de Paulo Henrique Amorim é composto por críticas. Eu não concordo com a maioria e jamais removi uma única vírgula delas. O Observatório da Imprensa é uma fonte de alta qualidade e é aceita de maneira irrestrita por este projeto. Essa discussão começou com um grupo de usuários reclamando especificamente da crítica de Luis Nassif. A maioria opinou que era indevida, pelo que aceitei. O que você está fazendo agora é aproveitando-se do ensejo para praticar whitewashing descarado na página, removendo todas as críticas, conferindo ao biografado um privilégio que nenhuma outra personalidade possui, nem artigos de Presidentes da República. Tão óbvia é a sua intenção que você removeu informações referenciadas por fontes fiáveis críticas ao biografado, mas deixou intacta uma suposta passagem do próprio, apresentando sua defesa, que não está referenciada. Se estava apenas removendo passagens sem fontes adequadas, porque não removeu também esse parágrafo não referenciado? Dornicke (discussão) 18h08min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A minha opinião você não sabe qual é. Já disse que críticas a um biografado deve seguir WP:BPV? Não há qualquer indício disso. As críticas não são notáveis, não são publicadas por fontes fiáveis e independentes. Não vou ficar repetindo aqui a mesma coisa. Enfim, a página está protegida na versão errada e francamente, não quero perder meu precioso tempo discutindo um assunto que não vai a lugar nenhum. Não removi, pois não era uma crítica a ele (pensei que não precisava explicar isso). O objetivo é remover críticas que não estão com fontes de alta qualidade. O único que vejo com intenções políticas por aqui, acredite, é você. De longe, dá pra ver sua parcialidade em assuntos do tipo. Até novatos veem isso, ou seja, não é algo tão "invisível". Procurar fontes de alta qualidade é mais trabalhoso do que acusar o outro de censura, né? Procurar fontes que comprovem que as críticas são notáveis, talvez, dê mais resultado do que discutir. Não sou contra críticas, desde que sejam de qualidade. PedR^msg 18h51min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Citação: PedR escreveu: «As críticas não são notáveis, não são publicadas por fontes fiáveis e independentes.» O Observatório da Imprensa é sim uma fonte fiável e independente, não importa o quanto você queira reescrever a realidade. A versão protegida está corretíssima, sem o seu vandalismo. Você até pode não ser contra críticas, mas certamente é contra críticas a Reinaldo de Azevedo nesse artigo. Tanto que removeu todas, inclusive as que estão perfeitamente adequadas às políticas do projeto. Nunca me arroguei à condição de imparcial e tampouco acredito em Papai-Noel, Fada dos Dentes, Coelhinhos da Páscoa ou wikipedistas imparciais. E você, basta ver sua atuação nesta página, está sendo parcialíssimo. Um pouco mais e pode virar advogado do biografado. Dornicke (discussão) 19h14min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Eu concordo com o PedR o artigo está protegido na versão tendenciosa. As fontes do conteúdo que ficou não são, "a meu ver" isentas, são tendenciosas sim. Críticas tendenciosas apesar de "referenciadas" corretamente do ponto de vista formal devem ser retiradas sim, pois ferem o princípio da imparcialidade. Senso crítico (discussão) 19h21min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Argumento sem sentido. Toda crítica é tendenciosa, como toda opinião é tendenciosa. O princípio da imparcialidade determina a impessoalidade ao apresentar opiniões e críticas (atribuição devida, sem endossar tais opiniões), não determina a proibição de utilizar opiniões ou críticas, por tendenciosas que sejam. Recomendo que leia melhor a documentação do projeto. Dornicke (discussão) 19h35min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Li corretamente a documentação do projeto, a impessoalidade e imparcialidade devem andar juntas. Não há proibição de inserção de críticas, mas há críticas e críticas tendenciosas. No caso as que ficaram são de fontes questionáveis, ou seja, não merecem crédito. Isto em função de serem extremamente imparciais e tendenciosas. Impessoalidade é não se colocar em primeira pessoa, o que é diferente de imparcialidade. A versão protegida é tendenciosa. Senso crítico (discussão) 19h54min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Fontes

Estou tentando ver tais fontes mas a que é suposta apontar para: Pacca, Renato. Reinaldo Azevedo e a democracia de mão única. O Globo. Página visitada em 21 de março de 2012. tem o mesmo link de Portal da Imprensa, a fonte precedente. Alguém pode me indicar a ligação correta ? Kim ®i©hard ^oi 18h30min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Aqui [3]. Dornicke (discussão) 18h34min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Obrigado Dornicke.

Eu sei que o que vou dizer agora não vai agradar todo mundo. Saibam que digo apenas como análise imparcial e pessoal que fiz sobre as fontes e sobre o texto. Também posso errar, me corrijam! Eu conheço bastante Wikipédia para saber quando alguém erra ou acerta. E com toda franchise, se minha análise tivesse apontado o contrário daquilo que direi, defenderia absolutamente o contrário, sem viés ideológico.

Sobre a fonte Portal da Imprensa Há uma única passagem referente a RA nesse texto. Que a Folha OnLine, o UOL Notícias e O Estado de S. Paulo, dentre outros veículos, tenham aproveitado esta não-notícia é patético... ou suspeito. O único sítio apropriado para ela são os sites e blogues da extrema-direita, dedicados a martelar incessantemente propaganda enganosa, como Goebbels recomendava. Para estes, aliás, acabou servindo como munição. Vários, começando pelo do Reinaldo Azevedo, a reproduziram. Para mim esta claro que é o próprio autor do texto, Celso Lungaretti, quem dá esse comentário de primeira mão. O texto é opinativo do começo ao fim, trata-se claramente de uma coluna de opinião. Ou seja, a fonte remete à um texto cujo autor faz uma crítica (dentro do texto) à RA. Para mim, não tenho dúvidas, trata-se de fonte primária. Seria caso de fonte secundária se, dentro do texto, Lungaretti citasse um terceiro que faz uma crítica à RA. Pelo teor da crítica (o blog do RA seria um dos blogues da extrema-direita, dedicados a martelar incessantemente propaganda enganosa, como Goebbels recomendava), a passagem, que também não está apoiada por qualquer ref senão a opinião do autor, também pode estar violando WP:BPV.

Sobre a fonte O Globo, na verdade a fonte é um blog que se hospeda no O Globo. Certos usuários tem pavor de blogs como fontes. Suprimindo-os draconiamente. Blogs não são as melhores fontes, WP:V diz isso claro. Ao contrario, são as piores. Mesmo assim, eu me alinho entre aqueles que Blogs também podem ser fontes interessantes para um artigo, mesmo se elas sofrem de falta de credibilidade. Para isso (minha receita), é preciso tomar vários remédios: citar claramente o blogueiro (Renato Pacca, no caso), cita-lo de forma neutra, verificar que é enciclopédicamente relevante, não violar WP:BPV (lá a análise é delicada e difícil de se fazer), e finalmente dar referências. Como disse, esta é minha receita. A grande maioria dos editores rejeitam conteúdo disputado apoiado por blogs. Kim ®i©hard ^oi 19h16min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O que eu proponho, para corrigir o artigo, é manter tais críticas porém retirar as respectivas citações do artigo. Contextualizar, em seguida, sem qualquer texto ofensivo. Assim não haverá mais suspeita de BPV. Fonte primária e fonte-blog é um problema editorial bem menor. Kim ®i©hard ^oi 20h01min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com Kim, tornando o texto menos agressivo, ou seja, imparcial. A linguagem ali usada é típica da imprensa, adequando ao bom texto enciclopédico "menos emocional" concordo que se mantenha a crítica. Senso crítico (discussão) 20h10min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Desde que se respeite a pertinência e legitimidade das críticas eu concordo. Contanto que não se faça como se fez com a opinião de Luís Nassif que era a princípio uma citação, em seguida foi resumida a um texto descritivo e então removida. Dornicke (discussão) 20h14min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Nessas alturas, isso é melhor que nada. Não é o que eu quero, já que o problema está nas fontes e não no próprio conteúdo. Mas já é um avanço. PedR^msg 20h42min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Este verbete é um verdadeiro ode ao tal Reinaldo Azevedo. As "posições" que o cara tenha sobre qualquer coisa são dignas de itens de verbete, como se o cara fosse um Graal. É brincadeira .... Acho ridiculo o Azevedo reclamar do verbete dele na Wikipedia, como os leitores dele queriam lá naqueles comentarios do blog dele. Ele é um cara inteligente e notou subliminarmente a importancia que os editores daqui dão a ele. Deve estar satisfeitissimo em ver suas opinioes e posições analisadas em profundiadde numa 'enciclopedia'. Qual quer enciclopedia à vera, que tivesse uma noção profssional de "peso" dado a verbetados, daria três ou quatro linhas sobre ele - a importancia historica que ele tem na imprensa brasileira pode ser dada em quatro linhas. - e só. E ele sabe disso, tá vibrando. MachoCarioca ^oi 17h10min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Seção "Biografia e principais posições"

Caros colegas, a seção citada acima não está de acordo. Trata-se se um texto sobre a posição política do biografado, algo que poderia ser descrito em uma frase. Fora que o parágrafo consiste em sua grande maioria em citações (vide diferença entre Wikipédia e Wikiquote). Alguém quer ajudar a ajustar o parágrafo? AlchemistOfJoy ^† 12h02min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

não tem nome de pai nem mãe, não tem irmãos e filhos, falta muita informação básica...

Os Pingos nos Is

A partir de 28 de Abril de 2014, o jornalista Reinaldo Azevedo começou a apresentar na Radio Panamericana de São Paulo (Jovem Pan) o programa "Pingos nos Is". Juntamente como Mona Dorf e Patrick Santos o programa que envolve a discussão dos assuntos mais polêmicos da política nacional e internacional tem sido um dos maiores sucessos de audiência da emissora paulista.

Algo a se pensar ...

Esse artigo sobre o Reinaldo Azevedo é tudo pessoal, tudo mesmo ... menos enciclopédico ... :-) --Zoldyick (Discussão) 01h03min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Informações básicas

Falta nome de pai e mãe , irmãos, filhos etc —comentário não assinado de 191.248.115.10 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 15h26min de 17 de março de 2016 (UTC) (UTC)

Seção "Ponto de Vista"

Caros colegas, consta que o referido jornalista tem sido um dos principais críticos da Operação Lava Jato na mídia, especificamente, críticas frequentes direcionadas sobre a conduta dos procuradores, delegados da PF e do juiz do caso. Pensei em fazer constar isso na seção "ponto de vista" com o devido referencial. Mas tenho dúvidas se isso é tempestivo ou pertinente. Assim, peço a opinião de vocês sobre isso.--Richvianbonett (discussão) 23h33min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Irei adicionar o texto, pois entendo ser essencial ao artigo. Assim ficará mais fácil avaliarem, corrigem e/ou aprimorem as informações. --Richvianbonett (discussão) 01h51min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Sem problemas. Holy Goo (discussão) 02h04min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Me parece que o parágrafo poderia ser mais breve... Holy Goo (discussão) 02h41min de 12 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: também achei "concentrado" demais num só bloco, mas ainda to pensando numa forma melhor.--Richvianbonett (discussão) 02h47min de 12 de maio de 2017 (UTC)

É preciso tomar cuidado para não se dar peso indevido. O tamanho do parágrafo deve ser mais ou menos proporcional à relevância de seu conteúdo. Sdç. Holy Goo (discussão) 02h55min de 12 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: De fato. Vou reavaliar e tentar melhorar o trecho, talvez desmembrar ou resumir. Sds.--Richvianbonett (discussão) 03h10min de 12 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Um detalhe que passou despercebido sobre as críticas a Lava Jato por RA, é o fato dele ser contra ao instituto da delação premiada, e acho que isso expõe aspecto importante das razões de suas críticas a Lava Jato e seu apoio ao projeto de abuso de autoridade. O jornalista quando faz essa referência costuma dizer na sua conclusão que "o crime compensa" com a delação premiada. Vou pesquisar mais sobre isso.--Richvianbonett (discussão) 20h05min de 13 de maio de 2017 (UTC)

Conversa com Andrea Neves e saída da Veja

Sugiro a adição do seguinte fato. <«PGR anexa grampos de Reinaldo Azevedo com Andrea Neves em inquérito e colunista pede demissão da Veja». BuzzFeed 

Saudações, Chico Venancio (discussão) 19h34min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Seção "Ver também"

@Instambul: Qual o critério ou significado da seção? Nenhum dos 2 listados divide o mesmo veículo do Reinaldo, e a Joice tem diferenças ideológico-partidárias e rusgas declaradas há tempos.¹ ² ƑelipeO'Couto 20h00min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Bom, ele se envolveu em uma polêmica com a Joice, por isso a imagem dele é muitas vezes associada a da jornalista. Holy Goo (discussão) 20h06min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: @Holy Goo: Eu sou favorável a retirar (toda seção do "Ver também", pois são pensamentos opostos). A única coisa em comum é que ambos trabalharam na VEJA. Instambul (discussão) 20h24min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Sobre a reversão

@Young Brujah: Desde 2017 o Reinaldo meio passou, digamos, por uma transformação. Ele está bem mais à esquerda agora, eu diria que centro-esquerda. A remoção de conteúdo por parte do LRock10 pode ser pertinente. --Bageense^(fala) 04h55min de 5 de março de 2023 (UTC)

A página está bastante desatualizada

Basta verificar que a maioria das referências são antigas, a maioria tem mais de dez anos. Há um punhado de referências mais recentes, por volta de 2019, mas sua utilização está restrita a breves passagens secundárias do verbete. No subtítulo relativo às posições do jornalista, as críticas à esquerda são relatadas extensamente (talvez até demais); no entanto, as contundentes críticas à Lava Jato, que ganharam volume de 2017 em diante, simplesmente não aparecem ali. Então, essa seção precisa ser revista para que o panorama fique completo e atualizado. Flavio Patricio Doro (discussão) 23h25min de 7 de abril de 2023 (UTC)

@Young Brujah, como pode ver, eu não sou o único que considero as informações extremamente desatualizadas. Desde 2017, Reinaldo Azevedo mudou seu ponto de vista em relação a diversos temas e eu disputo com muita veêmencia a informação que ele é crítico do PT atualmente, como diz o artigo.

A seção do ponto de vista deveria refletir a sua posição atual, logo, no mínimo, precisa ser referenciada com fontes recentes. Felipe Pegado (discussão) 17h01min de 17 de junho de 2023 (UTC)

Exemplo: "É crítico de Luiz Inácio Lula da Silva e do Partido dos Trabalhadores, chegando a afirmar que "tudo o que é bom para o Brasil é ruim para o PT" Esta frase está desatualizada, pois embora Reinaldo de Azevedo tenha se notabilizado por ser um dos principais críticos do PT, ao escrever O país dos petralhas, mais recentemente tornou-se um dos maiores críticos da Operação Lava-Jato, de Jair Bolsonaro, e ofereceu apoio à candidatura de Lula em 2022. Ertrinken 17h04min de 17 de junho de 2023 (UTC)

Saudações editores. Se o conteúdo está desatualizado, a melhor abordagem é adicionar fontes que incluam o atual posicionamento do biografado. A remoção de conteúdo referenciado com base apenas no que se especula não serve para a boa construção do artigo. Att Young Brujah ^(discussão) 17h32min de 17 de junho de 2023 (UTC)

Concordo, por isso, em vez de simplesmente remover o conteúdo desatualizado, adicionei um verbete que indica claramente que a informação precisa ser atualizada para incentivar mais pessoas a contribuírem e atualizarem essa seção. Felipe Pegado (discussão) 17h58min de 17 de junho de 2023 (UTC)

Orientação política

Abro a discussão para que se debata a orientação política de Reinaldo. --Bageense^(fala) 13h49min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

Ainda está no artigo que Reinaldo Azevedo é de Esquerda. AlexFerrari2 (discussão) 15h38min de 7 de agosto de 2023 (UTC)

É meio óbvio que ele é da direita liberal, ele sempre afirmou isso. Qualquer um com conhecimento básico da história política recente brasileira sabe disso. Aqui tem um exemplo: "Eu sou de direita, mas não sou fascista, eu sou da direita liberal": https://www.facebook.com/jovempannews/videos/da-direita-liberal-reinaldo-azevedo-diz-que-nunca-foi-antipetista-por-causa-dos-/10154419334856472/ Já faz muito tempo que Reinaldo Azevedo tem sido um dos principais nomes da direita liberal brasileira. Ele é só um dos muitos nomes da direita liberal que se opuseram à Bolsonaro na última eleição. claranami ✉ 23h22min de 10 de agosto de 2023 (UTC)

Veja como ele critica tanto a direita como um todo aqui, não apenas a extrema-direita.

https://noticias.uol.com.br/colunas/reinaldo-azevedo/2023/10/19/direita-doida-faz-de-lula-pt-unico-eixo-racional-de-poder-goste-se-ou-nao.htm 2804:14C:5B72:89E4:D937:151D:D0E5:4C71 (discussão) 21h32min de 19 de outubro de 2023 (UTC)