Discussão:Relatividade geral

Untitled

Não me refiro propriamente a demonstração matemática sobre a curvatura da luz e nem a possibilidade do universo ao redor se desintegrar para corrigir "essa aberração" mas sim dos elementos e as grandezas envolvidas, transferidas da imaginação para as dimensões do laboratório e que assim dizendo, transformadas, numa equação dependente do meio e cuja única solução é deformar o universo para atender o presente resultado ou vice-verso.Wilson Simão (discussão) 14h42min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Dois casos

No texto: "Assim, uma vez que as geodésicas são diferentes, as geometrias do espaço-tempo nos dois casos são diferentes." - não está claro quais são os dois casos. Ficaria ainda mais interessante se esclarecesse um pouco mais.189.105.245.107 (discussão) 21h49min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Curvatura

Muitas vezes o termo curvatura no contexto da relatividade geral fica confuso porque as pessoas tendem naturalmente a querer enxergá-la, e acabam com um falso entendimento. Na realidade é um conceito matemático, extrapolando-se para 4 dimensões algo que só pode ser visualizado em uma superfície no espaço 3D, como numa esfera. Acho que a referência à curvatura de Gauss ajudaria a esclarecer esse ponto. A equiparação da gravidade a uma força virtual como a centrífuga, dentro do princípio da equivalência seria útil, porque na física clássica as forças inerciais tem um status de pseudo-forças. Já na GR a própria gravidade entra nessa categoria. Não coloquei referências porque são pontos básicos, não pensei que despertaria controvérsias.

Jcband (discussão) 17h09min de 5 de julho de 2016 (UTC)

Caro Jcband, sua contribuição para a Wikipédia é muito bem-vinda. Peço-lhe apenas que cite uma fonte que permita aos leitores verificarem a informação inserida, ainda que se trate de pontos básicos. Este link traz mais informações a respeito desse tema. Agradeço a compreensão. Py4nf (discussão) 04h23min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Avaliação automática

Proponho trocarmos a avaliação deste artigo de manual para automática, pois ele já tem 39 k e um número razoável de referências, o que faria com que a qualidade passasse de 2 para 3. Acredito que a avaliação automática pode estimular editores interessados no tema a referenciarem adequadamente o resto do texto para elevá-lo, pelo menos, à qualidade 4. Py4nf (discussão) 12h40min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Ainda há problemas sérios a serem corrigidos tanto na avaliação automática quanto na qualidade deste verbete. Há muito texto não referenciado, sendo em alguns casos seções inteiras. Também é visível a quantidade de assunto não contextualizado de forma inadequada e de forma muito genérica, como na seção "Preliminares conceituais". A avaliação automática envolve o uso de robôs que quase só levam em conta a quantidade de textos versus a quantidade de fontes, e isso não quer dizer nada. Houve problemas de artigos com péssima tradução sendo classificados por robôs como qualidade 4. A avaliação manual - que quase nunca é feita aqui - ainda é um caminho mais seguro de se dizer aos projetos a importância e verdadeira qualidade de um determinado artigo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 06h27min de 26 de setembro de 2017 (UTC)