Discussão:Richarlyson

Proteção

Está protegida devido a inserção de comentários sem fontes. --GRS73 ^msg 00h38min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

• Enquanto o próprio não se manifestar não é oficial. Portanto aumentei a proteção para evitar problemas futuros. --GRS73 ^msg 22h04min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Fabiano, não vejo motivos para bloquear a página, não está ocorrendo vandalismo além do comum. A Política de Proteção também diz: "Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido", creio que seja o seu caso. Quanto à informação relativa à sua homossexualidade (a do jogador, não a sua :) há sim fontes, posso colocar o link para a notícia da Folha Online. Diz, sim, respeito a ele e se encaixa bem na categoria Curiosidades, de forma que não vejo porque tanto rigor... A propósito, também sou São Paulino de forma que não se trata de nenhum tipo de "guerra de torcidas". Favor rever esse bloqueio, acredito que somente para os anônimos já é suficiente. Capmo 03h27min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

• • Curiosidade? Não está sendo citado uma curiosidade é algo pessoal da vida de alguém. Fontes para esse tipo de afirmação só existe uma o próprio, qualquer outra seria suspeita ou possibilidade de verdade. O dirigente citado como fonte está sendo ameaçado de processo por calúnia e difamação. Imagina se apenas o fato de alguém dizer algo isso virasse verdade de modo automático quantas pessoas teriam sua vida destruida. Permanece a proteção até uma posição oficial do envolvido, a Wikipédia é uma enciclopédia e não um site de fofocas. --GRS73 ^msg 20h03min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Volto a repetir, você está sendo arbitrário e se arvorando como "dono" da página. Não está havendo vandalismo, se não concordou com aquele trecho bastava dialogar com os demais e chegar a um consenso. Esse bloqueio para outros usuários cadastrados é simplesmente ridículo e considero como abuso de poder. Capmo 23h33min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

• Uso meu nome na Wiki e não um apelido sou muito responsável por minhas edições. A condição sexual de uma pessoa é assunto particular é só pode se tornar público por opção da própria e não de fofocas de terceiros. --GRS73 ^msg 23h38min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

A protecção da página por parte do administrador é correcta. Mas, para evitar "desagrados", se for necessário, eu própria a protejo. Tentamos, todos os dias, que a Wikipédia seja uma fonte de informação credível e bem fundamentada. Belanidia^Msg 23h49min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

"Uso meu nome na Wiki e não um apelido". Sinto muito amigo, mas isso não quer dizer nada, deve haver milhares de Fabianos Pires pelo Brasil afora, da mesma forma como há muitos Carlos Mourão também (esse é meu nome). Isso não o torna mais ou menos responsável nas edições do que ninguém. Não estou aqui debatendo se é ou não certo colocar a informação da homossexualidade do jogador (que, diga-se de passagem, deveria ser tratada em pleno séc.XXI tão naturalmente como a opção religiosa ou partidária); o ponto é que não estava havendo vandalismo na página, e sim edições dentro dos padrões da normalidade. (Se quer ver um ato de vandalismo real, visite o histórico de Língua Portuguesa, aquilo sim está precisando de proteção contra anônimos). Você não dialogou com os demais editores envolvidos (falo dos cadastrados, não levando em conta os anônimos que já estavam bloqueados por você), você simplesmente bloqueou-nos o acesso e ponto final. Isso não é de forma alguma admissível num ambiente que preza por ser o mais democrático possível como é a WP, sempre dentro das normas. E por falar nelas, copio aqui o que está dito no parágrafo inicial de Wikipedia:Página protegida: Proteger uma página é uma medida extrema, reservada normalmente para casos nos quais a discussão não serve mais.. Pois bem, foi esse o caso? Capmo 04h18min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com a protecção. Lijealso ^? 11h14min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

• Gosta de citar políticas da Wiki então cito para você Wikipedia:Verificabilidade em especial a seção O ónus da prova. Apenas mais um detalhe a condição sexual de uma pessoa só pode ser definida pela própria e não por terceiros. --GRS73 ^msg 21h37min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Pois bem, fui lá ler a tal "Verificabilidade" e o que ela diz? Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável. Bem, se a Folha Online não é fonte fiável, então estamos perdidos. MAS... por favor não mude o tema da discussão! Meu questionamento é se um administrador tem ou não direito de bloquear uma página simplesmente porque não "gostou" da última alteração feita nela. Minha intenção não é ficar discutindo com você indefinidamente sobre isso, muito menos descer ao nível pessoal, só gostaria de ter respostas objetivas: Se existem regras pré-definidas a esse respeito, por favor me informe em qual você se baseou. E se não existem (e portando, os critérios de bloqueio poderiam acabar parecendo um tanto pessoais aos olhos dos demais), pretendo sugerir a criação de regras objetivas e claras (algo no estilo da R3R), de forma inclusive a facilitar a vida dos administradores. Capmo 03h01min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

A informação (sem fontes) sobre a sexualidade do atleta, não é relevante em relação à sua vida profissonal, é apenas uma fofoca, independendo seja ela verdadeira ou não. Portanto, concordo com a proteção da página. --Nice ^msg 03h55min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

<conflito com a Nice>

A proteção de página serve para evitar a guerra de edições. Isso está em Wikipedia:Guerra de edições, nas nossas políticas. E somente devem ser inseridas informações fiáveis, não convescotes de Youtube ou que o valha. Isto é, ainda, uma enciclopédia, não um blogue. Alex Pereira^falaê 03h57min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

A proteção do artigo é correta. Até agora, o único acontecimento foi o diretor administrativo do Palmeiras que fez uma declaração sobre o jogador. Tal fato em si não tem relevância nenhuma. A Wikipédia não pode aceitar polêmicas. Enquanto o jogador não se pronunciar oficialmente, estaremos correndo o risco de apresentar informações falsas sobre o Richarlyson. Se o jogador assumir sua homossexualidade publicamente, tudo bem. JSSX ^uai 03h58min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

É completamente absurdo inserir uma informação como aquela sem um devido contexto e, obviamente, fonte fiável e não apenas especulação de jornal. Dantadd✉ 09h25min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo -- Clara C. ☜ 09h30min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo -- Bonás 20h51min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo -- eu concordo com a proteção sem comentários. alexandrecarmosp

Inclusão da Copa São Paulo de Juniores em 2002

Esta faltando no artigo o título que o jogador conquistou na Copa SP de Juniores, em 2002, sobre o Palmeiras. (Svartner 11h34min de 2 de Julho de 2007 (UTC))

Curiosidade

O Pai de Richarlyson, Lela, jogou também no Santo André nem 1982. Seria interessante colocar isso no artigo. —o comentário precedente não foi assinado por 201.1.147.219 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 23h42min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Richarlyson jogou no Fortaleza EC!

Ei bota esse artigo na categoria:Futebolista do Fortaleza Esporte Clube! Obrigado pela atenção!! --Georgepiane (discussão) 00h30min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ano de nascimento

Antes aparecia como 1982, agora mudaram para 1984. Qual o correto? RonDamon (discussão) 15h28min de 4 de agosto de 2015 (UTC)