Discussão:TV Aratu

Uso de ficheiro para completar texto

@João Justiceiro: eu substituir os ficheiros pelo texto por que quem estiver visualizando o artigo no modo "mostrar imagens desligado" está vendo este trecho assim: "...programas desse dia terem em sua maioria classificação DJCTQ - L.svg ou DJCTQ - 10.svg".Theys York (discussão) 16h15min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Programação

Eu removi os horários segundo Wikipédia:O que a Wikipédia não é.Theys York (discussão) 07h31min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Luan (discussão) 21h06min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Insistência

@João Justiceiro: Sério? O que ocorreu no passado não foi suficiente? Acha realmente que tempos depois isso volta a ficar certo ou eu não veria? Não compreendo como um editor do nível que é, ao mesmo tempo se comporta dessa forma. Espero que logo desfaça as partes indevidas das alterações e já discutidas anteriormente. Luan (discussão) 10h42min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Feito [Δ48581746]. @Luan: Faltou algo ?? Att --Usien6 21h21min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado, Usien6. Faltou somente a remoção do conteúdo instável (atual empregador de ex-funcionários da emissora) e a reposição de fontes. Aproveitei para realizar outros pequenos ajustes no artigo, incluindo a transformação da classe da tabela da seção Sinal digital de wikitable para infobox_v2. [Δ48582183] --Luan (discussão) 22h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)

E também encheu de notas a seção de retransmissoras, coisa que um simples * em cada linha e uma descrição no final já indicava. A caixa que você inseriu não é a mesma da seção nos outros artigos, e dentre os "pequenos ajustes" estão espaçamentos desnecessários na Info/Emissora de televisão. Eu me preocuparia mais em colaborar com novas informações sobre a história da emissora, como já faço há um ano no artigo, que antes era completamente bagunçado, mas ficar brigando por causa disso já demonstra insistência sua, e não minha. João Justiceiro (disc • cont) 21h34min de 20 de abril de 2017 (UTC)

@João Justiceiro: Não dê alarme falso. Você precipitadamente fez [Δ48609629] isso em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição escrevendo Citação: «O usuário Luan D​ C​ E​ F meses atrás esteve neste mesmo espaço alegando guerra de edição por conta de alterações no referido artigo. Pois bem, agora parece que é ele que está sendo propositadamente implicante ao fazer alterações relacionadas ao layout do artigo, ao invés de se preocupar em colaborar com informações como eu venho fazendo nos últimos dias. O motivo disso, honestamente eu não sei. Posso assumir meu erro quanto aos códigos, fato que foi chamado atenção pelo Usien6 D​ C​ E​ F, mas e ele?».

Lá mesmo avisei que a questão está sendo discutida aqui ainda. [Δ48617779]

1. Citação: WP:SEÇÃO escreveu: «3. O abuso de subtítulos deve ser evitado, pois faz o artigo parecer desordenado e mais extenso do que realmente é. Parágrafos curtos e frases soltas geralmente não fazem jus a um subtítulo próprio: neste caso, é preferível usar texto em negrito ou outras marcas, dentro de uma seção, em vez de criar subtítulos.» Portanto é desnecessário criar essa micro-subseção "Transição para o sinal digital".

2. O que fiz corresponde à forma de citação de notas de rodapé conforme o Livro de Estilo (Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé), caso não lhe agrade, abra uma contraproposta na Esplanada para modificá-la.

3. Sobre a modificação da classe da tabela (de wikitable para infobox_v2), fiz isso para melhor harmonizar aquela tabela de linha única (sem contar a linha de cabeçalho) ao texto. Não fui informado que teria algum padrão aprovado pela comunidade para tais tabelas sobre o sinal digital. Peço-te que a mencione para que eu fique sabendo.

4. O que foram chamados de "espaçamentos desnecessários na Info/Emissora de televisão" são os espaços que ajudam visualmente na edição do código-fonte (uma das duas formas de editar páginas na Wikipédia).

--Luan (discussão) 22h09min de 21 de abril de 2017 (UTC)

1. É necessário sim, para diferenciar o histórico do canal digital e fatos relacionados da transição que vai ocorrer em breve.

2. E a poluição visual desnecessária das citações múltiplas de uma nota só na mesma seção, como fica?

3. Eu já havia explicado a você na PDU uma ano atrás sobre o propósito dessa seção. Esta tabela fica melhor visualmente quando uma emissora possui, por exemplo, sub-canais digitais (como é o caso da TVE Bahia)

4. E qual seria a diferença utilizando ou não o espaço antes do "|" de cada rótulo? Nenhuma. João Justiceiro (disc • cont) 01h08min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Canal virtual	10.1	10.2
Canal digital	24 UHF	24 UHF
Proporção de tela	1080i	480i panorâmica
Programação	Programação principal da TVE Bahia / TV Brasil	TV Kirimurê

1. O que possa ocorrer em breve, se gerará texto enciclopédico ou não, é coisa para o futuro. Por enquanto, o conteúdo atual é de uma micro-subseção, logo um cabeçalho é desnecessário.

2. Mais uma vez, se está achando ruim, abra uma contraproposta na Esplanada para modificá-la.

3. Não me falou ainda nenhuma decisão coletiva que sustente essa alegada padronização. E sobre TVE Bahia#Sinal digital, também pode-se mudar a classe tabela, sem qualquer prejuízo. Veja ao lado.

4. Essa específica mudança é feita pelas ferramentas largamente utilizadas na Wikipédia, como o APC.

--Luan (discussão) 14h16min de 22 de abril de 2017 (UTC)

1. De qualquer forma, vai ter de haver a diferenciação no futuro.

2. Não estou achando ruim. Porém neste caso é desnecessário e polui a página.

3. E precisaria? Acho que os usuários não perderiam tempo na Esplanada discutindo uma coisa mínima.

4. Ainda assim, não há nenhuma diferença. João Justiceiro (disc • cont) 16h56min de 22 de abril de 2017 (UTC)

1. Você está colocando o carro na frente dos bois. Espere o futuro acontecer e gerar essas expectativas que tem. Somente aí, conforme a necessidade presente, devido ao volume de texto, crie a subseção. Por enquanto, ela é desnecessária.

2. Não polui a página. Se acha que polui, repito, abra uma contraproposta na Esplanada.

3. Tudo o que se refere a vários artigos e está sob disputa deve ser submetido à comunidade. Não dá pra criar um padrão por vontade própria e unilateral.

4. Pelo visto, esse é mais um ponto em que não há o que discutir. Pergunta lá a diferença.

--Luan (discussão) 19h41min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Você poderia...

...ser mais claro quanto a isso aqui no resumo de edição, Luan? ([Δ51033591]). O material que está ali não é pesquisa inédita, tanto que as fontes existentes na página (algumas delas você mesmo inseriu) corroboram a maior parte dele. O mesmo precedente vale pra RecordTV Itapoan. João Justiceiro (disc • cont) 17h45min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Pois bem. [1] Você mencionou WP:Lista, só que essa página trata sobre "como se devem formatar estas listas", nessas exatas palavras, ou seja, questões de formatação, não tendo relação com o debate aqui. [2] Essas listas estão sem fontes, portanto, não estão verificáveis, logo, conteúdo inédito. (WP:NOFP) [3] Essa lista não traz valor enciclopédico, parece mais coisa de LinkedIn, ao listar funcionários atuais e antigos, sem qualquer critério, explicação, tornando-se mera coleção de hiperligações quando raramente os artigos existem (WP:LINKEDIN, WP:NOLISTAS, WP:RDI). [4] As outras partes referenciadas do artigo estão devidamente contextualizadas e dentro do escopo enciclopédico. Não há relação de condição intrínseca, uma não pode ser removida porque a outra foi mantida. Espero ter sido claro. Saudações, --Luan (discussão) 23h40min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu adaptei essas listas de artigos de emissoras de televisão da Wikipédia inglesa, onde geralmente há uma seção onde são listados membros notáveis que trabalham ou trabalharam no canal (Ex: 1, 2, 3, 4, 5, 6). Existem fontes, que eu e você inserimos, tanto aqui como no outro artigo, que comprovam o que está escrito, logo não configura WP:NOFP. Também não configura WP:LINKEDIN, pois eu não estou fazendo propaganda de ninguém, e não configura WP:RDI, pois não estou fazendo autopromoção minha, e diferente de FAQs e listas telefônicas não é um repositório desordenado de informações e está claramente relacionada ao assunto tratado (WP:Listas, listas inclusas). João Justiceiro (disc • cont) 17h27min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

O fato de existir na Wikipédia em inglês não é salvo-conduto para fazer aqui. São projetos distintos. E erros também são feitos lá, que se propagam e perduram por vezes. Não existe fontes para todos os listados. Maioria dos listados não possuem artigo. Qual seria a diferença entre inserir/manter uma lista de funcionários da Petrobras ou da Telefônica Vivo? Em todos os casos são conteúdos não enciclopédicos. Destacar essas pessoas assim em lista é promoção delas por falta de interesse enciclopédico. Quem já está citado do resto do artigo (com as respectivas fontes), lá devem continuar no texto; não é preciso repetir seus nomes em uma lista a parte e ao lado de outros não referenciados. WP:RDI não trata de autopromoção do editor. --Luan (discussão) 16h39min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com Luan, removi nomes de funcionários irrelevantes. Vanthorn^® 18h41min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

Caso NEC

@João Justiceiro: Eu considero que sem um resumo, aquela parte inicial fica um tanto quanto parcial. Eu adicionei o resumo para não precisar mudar muitas palavras. Se não for para ter o resumo, eu sugiro fazer algumas pequenas alterações de imparcialização. Essa coisa de "acordos", por exemplo, dá a entender que a Wikipédia considera que realmente foi uma movimentação 100% política, mesmo que existam informações (que eu resumi nessa edição revertida, como a questão da intervenção no Brasilinvest pelo Banco Central 1 ano antes da suspensão dos contratos por ACM e a concordata preventiva) no próprio artigo das controvérsias que nos impeçam de "bater o martelo". Lembre-se que até eu começar a pesquisar mais sobre o assunto, o caso era descrito como "ACM cortou o contrato da NEC, a NEC ficou barata, a Globo comprou e logo em seguida deu a afiliação à TV Bahia" (tudo com base no documentário, que não traz muitos detalhes, e em matérias que se basearam no documentário). Isso dava abertura para descrever o caso como ele está nesse artigo, mas as informações obtidas recentemente abrem muitas arestas na narrativa de acusação, o que impede a Wikipédia de considerar que foi A ou B, na minha opinião. Se concordar, avise para eu fazer as alterações e você revisar. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 16h24min de 6 de agosto de 2022 (UTC)

A gente tem na verdade duas questões, política e comercial, por isso o uso do "acordos". O princípio de imparcialidade não fica prejudicado nesse caso, pois ao longo do parágrafo, com as informações recentes que você adicionou, há posições de A e B. Se há mesmo necessidade de alterar o termo, podemos usar então "desdobramentos", que teria um sentido mais neutro. O que levou a reversão, como eu já havia dito no resumo, é a repetição do tópico quando já existe informação similar em artigo próprio. João Justiceiro (disc • cont) 19h11min de 6 de agosto de 2022 (UTC)

Ficou melhor. Agradeço! Vini6305 (discussão) 19h33min de 6 de agosto de 2022 (UTC)

Persistência de vini6305

O editor vini6305 persiste em reverter edições que aderem às políticas de Livro de Estilo, imparcialidade e verificabilidade. Não apenas neste artigo, mas também em artigos relacionados a emissoras de rádio e televisão da Bahia, ele se recusa a permitir que outros editores adicionem ou corrijam informações. Canudense (discussão) 10h51min de 21 de março de 2024 (UTC)

@Canudense: Sinceramente, e me perdoe esta sinceridade, você até parece estar fazendo isso por pirraça. O texto literalmente afirma que o programa estreou em 18 de março desde a minha primeira edição e você adiciona uma frase péssima (mais uma vez me perdoe a sinceridade), como se a Aratu tivesse anunciado a estreia em 18 de março e que o programa "será exibido", como se não estivesse sendo exibido ainda. Isso ainda substituindo uma fonte desnecessariamente, já que a outra já dava verificabilidade a essa informação. Não faz qualquer sentido essa disputa para adicionar um texto que está desatualizado, ainda mais com a interferência de um administrador que prova mais uma vez que só comparece para tumultuar. Será desfeita esta edição incorreta e caso você volte a fazer essa alteração, abrirei notificação de incidentes, já que qualquer pessoa fora você ou o administrador que se envolveu em favor do tumulto vai conseguir perceber o óbvio: você não está corrigindo nada. Volto a pedir perdão pela minha sinceridade. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 12h08min de 21 de março de 2024 (UTC)

Vini, você é uma pessoa bastante obstinada e orgulhosa, que não aceita ser corrigida. Parece considerar os artigos que edita, principalmente aqueles relacionados ao estado da Bahia, como sua propriedade. Você não aceita que um editor venha a acrescentar, corrigir ou desfazer suas edições. Apesar de estar ciente do equívoco, age com teimosia e resistência. É necessário que pare com esse comportamento, caso contrário, poderá sofrer punição por suas ações contrárias às diretrizes da Wikipedia. Canudense (discussão) 13h02min de 21 de março de 2024 (UTC)

Alterações

@Vanthorn: Se é para mudar para antes da "guerra", mude pelo menos para antes de tudo mesmo, a última é de 15 de março. Se não há consenso, não há consenso nem para manter a minha correção e nem para manter o erro dele. Você está privilegiando a versão do Canudense. Não faça isso, mude para esta. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 02h39min de 25 de março de 2024 (UTC)

@Vini6305: Não obedeço a ordens, sou um voluntário como todos. Consulte outros editores para o efeito que pretende. Vanthorn^® 02h49min de 25 de março de 2024 (UTC)

@Vanthorn: Como fui censurado, reformulo minha fala: não precisa me atacar dizendo que dei ordem alguma. Apenas fiz uma sugestão, como mero voluntário que sou, a um administrador que teria o poder de fazer isso. Mas se prefere utilizar desse poder para manter o artigo errado, tudo bem. Está bom agora ou também é um "WP:ATAQUE" e "WP:NDD"? Cordialmente, Vini6305 (discussão) 10h30min de 25 de março de 2024 (UTC)

Proposta de redação...

Me parece que uma tempestade se armou num copo d'água, minúsculo para um artigo que ainda traz a tag de falta de verificabilidade em tantos trechos... Fui comparar os textos conflitantes:

Do Canudense: Em 18 de março, a emissora anunciou a estreia do programa "Aratu Agora", que será exibido na faixa local do jornalístico Tá na Hora, antecedendo o Aratu Notícias, com exibições de segunda a sexta-feira. (ref A)

Do Vini: Em 5 de março, a estação anunciou oficialmente a criação do Aratu Agora, a ser exibido na faixa local do jornalístico popular Tá na Hora, antecedendo o Aratu Notícias. Apresentado por Murilo Vilas Boas, o jornalístico local estreou em 18 de março.(ref B)

Sugestão:

Em março desse ano foi anunciada a criação do programa "Aratu Agora", exibido de segunda a sexta-feira na faixa local do jornalístico Tá na Hora, antecedendo o Aratu Notícias, com apresentação de Murilo Vilas Boas. (ref A+B)

Acredito que pouquíssima importância tem qualquer detalhamento de algo como data de anúncio, data de estreia - a menos, claro, que haja interesse em divulgar aqui na Wiki algo que ocorre no mundo real. Mas aí seria outro problema.

Espero que os dois contendores possam aceitar essa sugestão, e que todos possamos tocar a vida. Citando as duas referências, o leitor (a quem realmente importa) decidirá se quer ou não saber mais sobre esse pequeno detalhe no artigo... André Koehne (discussão) 11h07min de 25 de março de 2024 (UTC)

@André Koehne: É uma mera questão de registro histórico, não de divulgação. É assim em todos os artigos. O problema não é "incluir ou não" as datas, mas sim incluir as datas corretas (5 de março, anúncio, 18 de março, estreia, ou apenas 18 de março estreia, se não quiser incluir a data do anúncio). E outra, não só as datas, mas também não dizer que o programa "será exibido", posto que já está sendo exibido. É uma questão gramatical também.

Sugiro, finalmente:

"Em 18 de março, a emissora estreou o programa Aratu Agora, exibido de segunda a sexta-feira na faixa local do jornalístico Tá na Hora, antecedendo o Aratu Notícias, com apresentação de Murilo Vilas Boas. (ref A+B)"

Agradeço muito por ter aparecido finalmente uma alma boa com o intuito de ajudar e o mínimo de senso. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 11h41min de 25 de março de 2024 (UTC)

Se o mediador @André Koehne: (a quem agradeço a disponibilidade) concordar com a nova redação, o artigo será desprotegido de imediato dado que foi uma medida extrema tomada tempestivamente. Att., Vanthorn^® 19h42min de 25 de março de 2024 (UTC)

Vanthorn, não faço objeção alguma! Obrigado. André Koehne (discussão) 21h54min de 25 de março de 2024 (UTC)

André Koehne Muito bem, ótimo. Peço então que seja você a fazer a alteração para evitar parcialidade e WP:COI no artigo. Sds., Vanthorn^® 22h01min de 25 de março de 2024 (UTC)

Feito. Vamos todos em frente! he, he... André Koehne (discussão) 22h20min de 25 de março de 2024 (UTC)

Quão bom seria se houvessem mais Andrés Koehnes nesta wiki. É tudo que precisávamos. Agradeço mais uma vez. Vini6305 (discussão) 00h18min de 26 de março de 2024 (UTC)