Discussão:Tempo

Untitled

As informações presentes no artigo já mostram-se suficientes em vista da abrangência do assunto, encontrams-se revisadas e dentro do possível verídicas e coerentes. Há algumas seções a acrescentar? Provavelmente. Mas já tem-se o suficiente para retirar-se a marca de "Artigo a revisar". Estou abrindo o artigo a críticas CONSTRUTIVAS, embora ainda continue trabalhando no mesmo. Grato pela atenção!

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h14min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

Vamos traduzir o artigo "time" da wiki gringa? --Rafavalentine (discussão) 20h51min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Tempo-A realidade em Fluxo constante de mudança

Para Albert Einstein, o tempo não existe, para Kant o espaço é uma intuição pura. No artigo referido, faltou a concepção de fluxo da realidade, o autor focou muito na ação de medir tempo e não propriamente no elemento tempo (tão complexo e intuitivo). Segundo Albert Einstein:

"A questão se coloca então assim: o tempo do filósofo é o mesmo tempo do físico? [...] Ora, o tempo físico pode ser derivado do tempo da consciência. Primitivamente os indivíduos têm a noção da simultaneidade de percepções; eles podem se entender entre eles e concordarem sobre qualquer coisa que percebem; esta seria uma primeira etapa em direção ao tempo objetivo. Mas existem eventos objetivos independentes dos indivíduos e, da simultaneidade das percepções, nós passamos às dos eventos propriamente ditos. E, de fato, aquela simultaneidade não conduziu à nenhuma contradição durante longo tempo devido à grande velocidade da luz. [...] Não há, portanto, um tempo dos filósofos; apenas existe um tempo psicológico diferente do tempo dos físicos". fonte:http://www.comciencia.br/reportagens/2005/03/12.shtml acessado em 29/08/2009

Formatado - Livro de Estilos

Formatei de acordo com o livro de estilo. Não excluí conteúdo. Separei os temas de acordo com as idéias dos autores. Tive que escolher um definição para o parágrafo introdutório visto que todas as definições apresentadas eram explanatórias, amplas e pareciam se encaixar melhor no corpo do texto.

Em tradução

Gostaria de reescrever o artigo com base nas versões em inglês e alemão. Vou iniciar de imediato, mas vai levar algumas semanas. Se alguém quiser contribuir ou já estiver trabalhando neste sentido, por favor me contacte.

GustavoHime (discussão) 13h41min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Claro. Se for para melhorar a qualidade do artigo, porquê não? Roger360 (discussão) 15h07min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Também estou à disposição para ajudá-lo: --Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h25min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Legal, mãos à obra. Vou traduzir para português brasileiro. Se quiserem efetivamente traduzir, eu comecei pela introdução e seções 5 a 8. Mas eu já fico muito grato se alguém se dispuser a revisar o texto e conferir as referências - este último pode ser feito já no artigo em inglês, e aproveita-se para contribuir para a Wiki deles também. Sugiro também escolherem artigos importantes referenciados em Tempo que estejam merecendo uma boa enriquecida (só no parágrafo inicial já tem um monte de links cuja versão em português é medíocre ou inexistente) e trabalhem neles, depois a gente troca figurinhas de revisão. GustavoHime (discussão) 11h51min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Presente não existe.

Se acreditarmos que o presente existe, teríamos que aceitar a idéia do tempo parado, estático. Isso é impossível. O que existe é apenas passado e futuro. O tempo avança, corre célere e constante para frente. Aliás nós é que avançamos para algum lugar. Para alguns é a morte, para outros vida além dessa mesma morte. Enfim, o tempo não para. —comentário não assinado de Offenbachisaias (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Não. O presente é o que está ocorrendo agora. Por exemplo, quando você terminar de ler essa frase, terá viajado no futuro em alguns segundos. O passado terá sido à alguns segundos atrás e o presente, é o que está ocorrendo agora, logo você está vivendo no presente, embora esse constantemente fique virando passado. Bom, eu não sei explicar muito bem o que eu penso sobre isso.. x360xSilent LightStep (Discussão) 18h16min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Discutir os erros deste texto é perda de "tempo" por agora?

É bom saber que tem gente traduzindo o texto equivalente do inglês para o português mas enquanto isso esse texto fica como está completamente errado? porque esse conceito de tempo eu nunca vi em lugar nenhum e pelo menos eu sei que está errado mas outras pessoas sem muito conhecimento ou vão ficar mais confusas ou vão entender eqivocadamente. O tempo que eu saiba independe do movimento. As particulas atômicas sempre se movem, embora congeladas a zero Kelvin durante 5 minutos, em hipótese deveriam parar mas o tempo não. Do mesmo modo mesmo objetos inertes sem movimento sofrem a ação do tempo a nivel nuclear (decaimento). Ass: Gerardo, ainda vou criar uma conta... —comentário não assinado de 187.64.68.21 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Sobre o prólogo

"No sentido estrito, tempo é a quantidade do movimento de um corpo ou sistema de corpos medida analogicamente pelo movimento de outro corpo. Conceito este retirado da Mecânica[1] por se aproximar mais precisamente do conceito de tempo percebido pelos sentidos dos animais, isto é, o sentimento do movimento de um corpo em relação a outro."

Não se pode definir tempo com base no movimento dos corpos. A definição seria redundante. Tempo define-se com base em coincidências. Estou seriamente pensando em editar o artigo. Alguém contra, ou trabalhando no mesmo atualmente?

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h00min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu não sou erudito neste assunto, mas se o artigo merece reformas, vá adiante, caro Lauro. Eu não me oponho. Feliz Natal, e feliz 2011. Fonadier 03h00min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Remoção de frases incorretas

"Em teoria, o tempo não flui imutavelmente. O tempo flui se expandindo lentamente, pois as três dimensões estão se inflacionando e, com elas, a quarta dimensão também. Um segundo sempre será um segundo, mas a cada segundo que passa o intervalo de tempo está lentamente aumentando. Retrocedendo ao momento inicial (Big Bang), este mesmo intervalo de tempo (1 segundo) estava correndo quase que estático.

Ao que parece ser a idade do universo em 13,7 bilhões de anos, está se calculando pelo tempo "imutável" de hoje em dia. Pela teoria do tempo se expandindo, o universo teria trilhões de anos."

Alguém traduz isto para a linguagem científica, por favor? O tempo fui? O tempo corre mais rápido, ou mesmo quase estático? Qual a velocidade do tempo? Ela é medida em relação a que?

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h35min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

As frases foram removidas do texto.

Questionamento sobre remoção

Prezado Lauro Chieza, o Wikipédia é sério, apesar de ser uma enciclopédia livre. Com isto, o conhecimento aqui posto não é apenas de cultura ocidentalizada, como a sua simples tradução de textos teuto-americanos. O verbete "Tempo" é teórico e, como tal, culturas milenares como árabes, chinesas, hindus, romanas e etc. foram desprezadas, além do conhecimento das diversas religiões sobre o tema, todos devem merecer espaço neste post para que deles as pessoas tomam conhecimento e formem suas cognições. Não feche os olhos às outras culturas e fique prisioneiro apenas da literatura americana. Um físico não faria as perguntas que você fez acima.

Resposta

Prezado amido anônimo. O artigo está em edição. Caso não tenha percebido, dê uma olhada na "tag" no início do mesmo. Assim, favor aguardar, que cada coisa irá para sua seção correta. Quanto ao " Um físico não faria as perguntas que você fez acima.", desculpe, não só é obrigação de um físico fazer a pergunta acima, como desclassificá-la como informação científica válida, apesar de poder a mesma ser atrelada a "culturas milenares, religiões, ou outrem", como você parece sugerir. Volto a perguntar, se o tempo flui, flui em relação a que? A ele mesmo? Se tiver a resposta, apresente-a aqui na discussão, e forneça as fontes, por favor. Da mesma forma, poderia dizer as fontes dos dados que corroboram a sua frase "Um segundo sempre será um segundo, mas a cada segundo que passa o intervalo de tempo está lentamente aumentando. ", ou mesmo como se mede isto? Quando se trata de informações científicas, como você pretende dar a esta, temos que ser bem específicos quanto ao que queremos dizer.

Sugiro a você que consulte a referência Scientific America Brasil - outubro de 2002. A revista é quase toda dedicada ao assunto tempo, abordando-o sob os mais variados pontos de vista, incluso religioso, cultural, psicológico, e certamente, científico. É um bom ponto de partida para o assunto.

Com atenção.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h05min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Réplica

Prezado Lauro, novamente você apresenta uma literatura ocidental, de 2002. Tenho certeza de que o seu texto é puramente teórico, assim como qualquer assunto que fale sobre o "tempo", como a revista Superinteressante que tenho em mãos, e você está se baseando nisso, numa hipótese americana, uma especulação, desprezando outros físicos e astrofísicos mundo afora.

Todos os artigos aqui no Wikipédia estão em constante edição, passíveis de serem adicionados e/ou discutidos o tempo todo, por isso sua primeira afirmativa é inócua. Sua dupla menção do "fluir" me faz crer que você não é físico, ou não entendeu o processo inicial do Big Bang, onde o tempo e as três dimensões não existiam, havia uma singularidade. Hoje, o universo se expande aceleradamente, não pela explosão inicial, mas pela matéria inerte estar "absorvendo" energia e conferindo a ela uma carga - positiva ou negativa -, daí a sua repulsão acelerada constante.

Seu texto não faz referência ao processo temporal que um objeto sofre viajando à velocidade da luz, mas eu coloquei esta observação teórica de Einstein. Eu pergunto: o tempo fluirá da mesma forma neste objeto ao ultrapassar a velocidade de um fóton? E em velocidades de dobras espaciais? Nos buracos de minhoca? Próximo de um buraco negro ou de uma estrela super-massiva?

Você se prende à indagação do "fluir" do tempo, sendo que o tempo está relacionado com a própria existência e expansão do universo. Não ache que o tempo é religiosamente imutável, harmônico e compassado como uma variável pétrea, assim como o universo e as suas três dimensões conhecidas. O tempo acompanha o universo, tanto pode acelerar como desacelerar, ou até mesmo retroceder ou correr descompassado. No momento ele flui positivamente e está se acelerando, pelo menos na nossa percepção visual.

A nossa ciência é ainda a do Big Bang, a que estamos lentamente desvendando, cheia de teorias e dogmas de uma mão divina, com poucas leis gerais fixadas. Logo, os dogmas e as teorias darão lugar apenas às leis cosmológicas.

Algumas teorias, porém, terão vida longa, prevejo, mas um dia cairão.

Mas existirá uma nova ciência após isso, a do pré-Big Bang (de como se formou a matéria da explosão, ou a simples inflação com o aparecimento da energia - certamente havia uma quinta dimensão para produzir esta energia, ou uma sexta ou até mais dimensões naquele instante, e que hoje não existem mais), onde as leis da física não se adapta, e ainda mais uma outra, daqui a um século, talvez, a ciência do "antes" desta criação da matéria e da energia, com novas leis.

O tempo é uma componente espacial que impede que dois objetos ocupem um ponto das três dimensões no mesmo instante, cada elemento ocupará esta posição um por vez. Se tem existência física? Nossa ciência ainda é especulativa, ainda imaginamos uma viagem no tempo, talvez consigamos apenas ter "uma visão" do passado ou do futuro.

De certo mesmo é que o conhecimento das várias culturas milenares e o pensamento dos mais diversos cientistas devam ser publicadas aqui para conhecimento e apreciação de todos, e não apenas aquelas "teorias" publicadas em revistas norte-americanos que você está tornando-as "oficiais", mesmo com meio mundo questionando. Essas teorias logo serão derrubadas.

Sugiro leituras e reflexão de textos como a Bíblia, o Torah, a Mahabharata, a Rig-Veda, o Alcorão, o Guru Granth Sahib, a Zend Avesta, a Kitáb-i-Aqdas, as reflexões de Allan Kardec e de Confúcio. Sugiro também reflexões sobre filosofia e sociologia para o verbete "tempo".

Com atenção—comentário não assinado de 189.6.21.86 (discussão • contrib) Vanthorn ^{msg ←} 02h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Nova resposta

Antes de mais nada, não darei prosseguimento a esta discussão se você não se registrar na wikipedia como usuário. Anônimo, com apenas ip, torna-se difícil, pois ip é algo muito dinâmico na rede.

Quanto ao "me faz crer que você não é físico", quero também parabeniza-lo pelo seu profundo conhecimento em física, em nossa discussão claramente demosntrado. Certamente sua titulação na área é maior do que a minha. Contudo, sem fonte de informação viável, e uma tradução da mesma em linguagem cientificamente coerente, a informação não fica, não pelo menos na seção de "definição científica".

E mais, novamente, O ARTIGO ESTÁ EM EDIÇÃO. NÃO ESTÁ PRONTO, E TÃO POUCO COM TODAS AS SEÇÕES. Se reparar, nem sequer as unidades de medida do tempo foram inseridas no mesmo ainda. Assim, ser-lhe-ia muito grato se entendesse e respeitasse isto.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Tréplica

Esperava essa resposta sua, na falta de argumentos ou na derrota da consciência é natural que isso aconteça, portanto, você está despreparado para escrever este post. A identificação é irrelevante, a fonte de informação é tendenciosamente americana e você está apenas traduzindo o Wiki em inglês. Quem disse que os verbetes devem ter uma conotação meramente científica? Você? Está abandonando o significado filosófico, poético, popular e religioso para substituir apenas por textos americanos de uma revista científica? Parabéns por isso! Lauro, pegue o seu boné e saia de fininho!

Finalizando

RAmém! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 17h00min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Teorias, teorias, teorias

É por este e outros motivos que eu estou abandonando a leitura do Wikipedia. A discussão anterior sobre teorias do tempo, etc etc são muito enfadonhas e me desestimulam a continuar utilizando artigos escritos desta maneira por não passar segurança em seu conteúdo.

Depois de tanta conversa teórica jogada fora entre os senhores Lauro e o Anônimo, vejo o seguinte:

Do artigo: "Por influência da teoria da relatividade idealizada pelo Físico Albert Einstein, o tempo vem sendo considerado como uma quarta dimensão do Continuum espaço-tempo do Universo, que possui três dimensões espaciais e uma temporal." Quem disse que a teoria da quarta dimensão foi influenciada por Einstein? H. G. Wells explica (de forma simples) a teoria da 4º dimensão em seu brilhante livro The Time Machine, de 1895. É claro que não foi ele quem bolou a teoria, mas dizer que foi influência de Einstein, só se ele tivesse viajado no tempo. Então, este artigo já começa com um embasamento estranho e distorcido, na minha opinião.

Se não conseguem definir algo, coloquem uma definição simples! Sem teorias mirabolantes e que ninguém conseguiu provar nada ainda! Se o tempo anda, se expande, anda... se existe ou não o presente, o presente é o futuro, etc etc etc.... Deixem isso para uma parte separada do artigo!

Outra coisa: A enciclopédia deveria ser uma fonte sobre o conhecimento humano: O que realmente é FATO científico. Se não provaram a validade de uma teoria ainda, ou se existem outras visões diferentes sobre um mesmo assunto, avisem isto de forma clara aos leitores, pois este tipo de artigo totalmente teórico só mina ainda mais a credibilidade do wikipédia.

É por isso que a maioria dos acadêmicos (não sou um.) não conseguem apoiar este projeto que, em teoria, é perfeito.

Espero estar contribuindo com o projeto desta maneira.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.142.54.4 (discussão • contrib)

Resposta

Você perdeu uma ótima chance de enriquecer a Wikipédia. Como acadêmico, você deveria ter o engajamento de melhorar o artigo, indicando suas qualidades e defeitos, mas baseados em fontes fiáveis e independentes, sempre. Comentar negativamente o trabalho de alheios, sem ter "arregaçado as mangas", para mim, é pura perda de tempo. A Wikipédia é construída por colaboradores e não magicamente. O conhecimento humano é trazido para cá enciclopedicamente não por osmose, mas pelo trabalho e tempo doados de seus colaboradores. Sds. -Ramissés ^DC 23h21min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Resposta 2

Parabéns... Sua cotribuição para a discussão foi significativa... Sobre seu comentário sobre a frase "Por influência da teoria da relatividade idealizada pelo Físico Albert Einstein, o tempo vem sendo considerado como uma quarta dimensão do Continuum espaço-tempo do Universo, que possui três dimensões espaciais e uma temporal.", talvez devêssemos corrigir também o artigo da wiki sobre bomba atômica, e dar todo o crédito ao seu desenvolvimento ao Sr. H. G. Wells... o projeto Manhattan, a descoberta da fissão por Otto Hahn e Lise Meitner, certamente tudo isto é plágio de seus livros... Ainda bem que os aliados os leram antes dos nazistas.... Para sua informaçao haverá (já há ao tempo deste acréssimo) uma seção sobre "Tempo e ficção científica" no artigo. Nesta seção levarei seu autor preferido em conta, certamente.

Quanto a não pertencer ao meio acadêmico, não precisava explicitar isto: sua enfâse em "teoria científica provada" ou o seu desdenho pelas mesmas - no título: "Terias, teorias, teorias" ou ainda na expressão "teorias mirabolantes" - deixa isto muito claro.

Em resumo Ramisses disse tudo.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h28min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) ACRÉSCIMOS: Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h43min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Ademais, a definição científica de tempo é bem simples, e foi apresentada. As consequências e implicações desta definição é que não são tão triviais... Quanto a isto, não pode-se fazer nada a não ser a omissão de conteúdo, o que certamente não encontra-se no âmbito de uma enciclopeida... As implicações também foram apresentadas.

Quanto à conversa jogada fora! Sim, concordo, mas como sou o revisor do artigo, meu dever é responder às críticas - inclusive as suas - por mais simples ou enfadonhas que sejam, ainda mais quando o outro insiste em manter sua posição explicitada no artigo! A insistência na discussão não me é devida, conforme pode reparar.

E mais, realmente muitos não gostam da wikipedia não pelas pessoas que vem aqui realmente contribuir, mas sim pelas que vem aqui perder seu tempo e fazer os outros perderem o seu também.

Grato pela contribuição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h43min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Avaliação do Artigo

Reverti a avaliação do artigo para 3. Não que eu ache que o artigo não mereça avaliação 4 mas porque a política da Wikipédia nos diz que a avaliação de um artigo não deve ser feita por quem o escreveu e sim deve vir usando métodos e parâmetros estabelecidos no projeto ao qual o artigo está subordinado. Atualmente está sendo usado o sistema de avaliação automática do Danilo.mac. Espero que entenda, Hugo Menna Barreto (discussão) 00h17min de 23 de maio de 2011 (UTC)