Discussão:Vácuo

Energia x massa

vacuo, é a ausencia de materia. a luz se propaga no vacuo. luz é energia. E=mc² , energia é igual à massa vezes o quadrado da velocidade da luz. se a energia é igual a massa, a luz eh igual a massa. massa é materia. a luz propaga no vacuo, onde deveria ser ausencia de materia, mas estaria contradizendo a formula de newton. auguem sabe me responder esse problema?

Energia não é igual a massa. Elas se equivalem. Luz não é matéria, embora tenha natureza dual (onda/partícula) -- Adailton ^msg 22:28, 24 Agosto 2006 (UTC)

bomba difusora

gostaria de saber porque bombas difusoras com mercúrio foram desativadas. obviamente que o vapor de mercúrio é autamente tóxico mas temos a possibilidade de conter esse vapor dentro do sistema de bombeamento com suistemas de refrigeração e filtros de exaustao nao é mesmo? o funcionamento é similar ao de uma bomba que utiliza óleo porém acredito que atingiríamos um vácuo muito melhor por se tratar de mercúrio e ser mais pesado do que o óleo. acreditam em mim ou discordão completamente? obrigado. 1221979—o comentário precedente não foi assinado por 201.81.233.206 (discussão • contrib.) --Lucas Teles^{dê a voz} 00h41min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Caro colega, Sim, as bombas difusora operadas com mercurio, foram desativadas (nao por completo) por vários motivos, sendo um dos que mais pesaram para isso o descrito por voce. Contaminação por mercurio são cumulativas, pequenas exposições ao longo do tempo nao são eliminadas pelo corpo, tornando um problema serie após alguns anos. Um outro motivo é economico mesmo, difusoras a óleo pode fazer o mesmo, por muito menos custo de operação. Outro motivo é que muitas das aplicações não permitem contaminação por metais e são insensíveis a compostos organicos. Na pratica as bombas difusora perderam muito da sua utilidade devido ao aparecimento de outros tipos de bombeamento como as bombas turbo-moleculares, estas possuem um versatilidade de operação que supera em muito as bombas difusoras.—o comentário precedente não foi assinado por 173.2.229.56 (discussão • contrib.) --Lucas Teles^{dê a voz} 00h41min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Contribuiçoes ao termo VÁCUO

Acredito que as informações disponibilizadas no WIKIPÉDIA não deveriam ser uma descrição técnica perfeita, mas uma fonte de referencia (inicial) para o conhecimento da sociedade. A descrição do termo vácuo poderia ser mais interessante se contivesse algumas referencias básicas usadas pelos profissionais de área. Vou citar dois exemplos para ilustrar: - o termo "vácuo" é definido na norma ISO (já que foi mensinado no artigo a unidade usada no SI), sua definição prima pela simplicidade e objetividade, não irei trancreve-la, já que nao conhece as implicações editoriais. Caso seja possível, posso adpata-la ao artigo. - o termo "vácuo" em si, do ponto de vista da filosofia e história da ciência apresenta um problema de inconsistência muito bem apresentado pelo Prof. Martins (UNICAMP/BR). O testo é longo (referencia abaixo), mas com certeza vale sua leitura. Integrar estes pontos de vista ao artigo irá demonstrar uma preocupação mais ampla com a qualidade da informação disponibilizada aqui. Martins, Roberto de Andrade. O vácuo e a pressão atmosférica, da antiguidade a Pascal. Caderno de História e filosofia da Ciência. [serie 2] 1 (3):9-48, 1989.--173.2.229.56 (discussão) 01h06min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Sobre imagem de Bomba Turbo Por favor alguem retira a foto da bomba turbo do testo do termo Vácuo... foi copiada da pagina do fabicante do equipamento. Sim, a autoria é de outrem! e nao da pessoa indicada nas informacoes da imagem. Veja referencia a baixo da pagina do fabricante: http://www.adixen.com/high_vacuum_pumps_and_pumping_systems/turbomolecular_pumps_atp-20-1-p.html Caso queiram uma foto posso pedir ao representate da empresa Francesa no Brasil, uma imagem para esse fim.

Feito. Daimore ^msg 06h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)