Discussão:Xi Jinping

Fonte

Dica de fonte para melhorar o artigo: https://g1.globo.com/mundo/noticia/xi-jinping-de-trabalho-forcado-no-campo-e-vida-em-caverna-a-comando-da-superpotencia-chinesa.ghtml --Raimundo57br (discussão) 19h34min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Fontes Fiáveis

Coltsfan, reparei que traduziu o parágrafo da enwiki. No entanto, as fontes académicas apenas corroboram o termo "autoritário" e não "ditador". Ser amplamente (não podemos saber através de 6 fontes, mas de fontes académicas que nos digam isso) descrito como "ditador" por colunistas da média anglófona não quer dizer que estas sejam WP:FF nem que tenham de ser obrigatoriamente incluídas no artigo. É também necessário ter em mente que o WP:BPV se aplica aqui também. PS: Peço desculpa por ter revertido conteúdo não relacionado--BunnyyHop (^talk) 17h00min de 25 de março de 2021 (UTC)

Eu discordo. Em primeiro lugar, na versão anterior, o artigo não fazia juízo de valor. Em nenhum momento o artigo afirma que ele é/era um ditador. O que o artigo fazia era uma menção de que ele era chamado/considerado "ditador". É um termo atribuído. Neste caso, não precisa necessariamente de uma fonte acadêmica, mas meramente fidedigna de acordo com as regras. De novo, não estamos afirmando que o biografado é X, e sim mencionando que muitos o consideram X.

Se eu quisesse afirmar que "X é Y", então uma fonte acadêmica é necessário e obrigatória. Mas não é isso que quero passar. O que quero provar é: "pessoas afirmam que X é Y". A diferença é sutil. Existe uma diferença entre "Político X é um corrupto" e "muitos consideram X como corrupto". Mas mesmo que eu quisesse corroborar a primeira citação (o que eu não quero), eu poderia citar trabalhos de autores de renome, como Cheng Li (Chinese Politics in the Xi Jinping Era: Reassessing Collective Leadership) e Stein Ringen (The Perfect Dictatorship: China in the 21st Century).

Mas de novo, este não é o ponto que quero fazer. Não quero provar que X é Y. Quero provar que o pensamento de que "X é Y" é contemplado por muitos (jornalistas, autores, acadêmicos). Coltsfan ^{Talk to Me} 17h14min de 25 de março de 2021 (UTC)

Coltsfan, compreendo. Creio ser importante fazer uma distinção entre académicos e média anglófona, quer num, quer noutro, em vez de se agrupar tudo em "observadores políticos e académicos", caso continuem a ser usados estes dois. Cumps! --BunnyyHop (^talk) 18h32min de 25 de março de 2021 (UTC)

Se o problema é que eles são "anglofonos", posso conseguir fontes em espanhol, alemão ou italiano. Bem, muitos dos jornalistas são especialistas na área, acadêmicos. Essa noção de que "fonte acadêmica é uma dissertação de doutorado" ou um trabalho publicado é aberto a debate. São fontes fidedignas feitas por jornalistas que focam em assuntos internacionais. Mas a distinção que eu fiz, e estava claro no artigo, satisfazia esse critério e é importante de ser observado. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h37min de 25 de março de 2021 (UTC)

Coltsfan, não é essa a questão. A questão tem a ver com o peso dado às atuais fontes académicas, que o categorizam como autoritário, e as outras mediáticas, que o categorizam como um ditador. Creio que seria melhor remover as fontes jornalísticas e adicionar as duas fontes académicas indicadas por si. --BunnyyHop (^talk) 18h51min de 25 de março de 2021 (UTC)

Farei isso, mas você precisa também ter em mente que não é pq foi publicado em um site jornalistico que perde credibilidade. Como disso, muitos jornalistas são acadêmicos, especialistas nas áreas que cobrem. Por isso eu enfatizei que "X é considerado Y" e não "X é Y". Nem com fonte acadêmica eu poderia bater o martelo nisso. De novo, definir "fonte acadêmica" apenas como um trabalho de PhD ou mestrado não é assim claro. Por exemplo, nem todo o trabalho acadêmico publicado em fontes acadêmicas passam por uma "sabatina" pelos pares. Isso é importante de notar.

Enfim, em breve vou reinserir a informação com fontes adequadas e talvez com um linguajar mais preciso. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h24min de 25 de março de 2021 (UTC)

Vejo que você já o fez! Beleza. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h58min de 25 de março de 2021 (UTC)

Coltsfan, no livro de Cheng Li, é dito que "[t]his study rejects as being too extreme two widely held perceptions of Xi Jinping: one maintains that Xi has already become a Mao-like dictator; the other argues that Xi’s grip on power is tenuous at best, claiming that he has made too many enemies and cannot get anything done due to strong bureaucratic and local resistance". --BunnyyHop (^talk) 16h02min de 3 de junho de 2021 (UTC)

(desculpe a demora em responder) Não necessariamente. Cheng Li rejeita que Xi Jinping um novo Mao Tsé-Tung, mas não nega que ele seja um ditador. Além disso, há outros trabalhos (como o do Steven Feldman em Dictatorship by Degrees ou livro do Stein Ringen que eu citei acima ou ainda Frank Dikötter em How to be a Dictator: The Cult of Personality in the Twentieth Century, onde ele diz "The regime has been turning back towards dictatorship. After Xi Jinping was elected General Secretary of the party in 2012, his first act was to humiliate and imprison some of his most powerful rivals. Then he disciplined and purged hundreds"). O que não falta são fontes reputadas a respeito e mesmo a do Cheng Li sozinha não contradiz isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h42min de 30 de junho de 2021 (UTC)

Viva, Coltsfan. Apesar de não ter acesso ao livro do Feldman, na citação que apresentou o Dikotter não descreve o Xi como ditador, no máximo sugere que na sua visão poderá vir a ser. Quando Li diz que "[t]his study rejects as being too extreme two widely held perceptions of Xi Jinping", a meu ver, ele apresenta dois campos, dos quais, provavelmente, Feldman faz parte. Assim, vai ser possível achar fontes que o descrevam como ditador e outras que digam exatamente o oposto. Eu tentei apresentar as duas teses na introdução, porém, ficou confuso, e acabei por remover já que não faz sentido apresentar uma tese e não apresentar outra, que Li coloca no mesmo plano. Ele logo após diz que "[t]he truth — a more realistic assessment — lies somewhere in between: Xi has indeed emerged as a powerful leader, but not powerful enough to neglect the norms and regulations of collective leadership", portanto não corrobora nem a tese de que seja ditador, nem que tenha um poder ténue. --BunnyyHop (^talk) 14h14min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Mas o artigo não afirma que ele é um ditador. Ele cita que essa hipótese é levantada. Se o Xi ta tentando se tornar um novo Mao, isso é algo que a história só poderá dizer em retrospecto, talvez. Mas na minha opinião, é necessário mencionar (como já está no artigo) que há uma opinião corrente dentro da Academia a respeito do aspecto ditatorial de Xi. O importante é não tomar lado, mas apresentar uma visão imparcial. Eu acho que a introdução está boa, neste aspecto. O que me incomoda é o corpo do texto. Um dos líderes mais consequentes deste século tem um artigo bem medíocre. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Concordo, este artigo precisa de algum trabalho, porque como está agora pouco passa de um esboço. --BunnyyHop (^talk) 16h40min de 4 de julho de 2021 (UTC)