Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/8

Notícia sobre os quatro elementos químicos

Nenhum dos artigos sobre os quatro elementos químicos abordam tal confirmação, apesar de neles constarem uma fonte sobre isso. Os artigos são: Ununóctio, Ununpêntio, Ununséptio e Unúntrio. Isso fere as regras para inclusão de notas, a primeira delas, que está em negrito, em vermelho e fonte maior que as demais. Por isso, irei retirar a nota. Quando o evento noticiado for incluído nos artigos, a nota poderá voltar à predefinição. Luan (discussão) 16h00min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Luan: Com o tempo que perdeu escrevendo o estardalhaço acima você mesmo poderia ter adicionado a referência nos verbetes, visto que, para um editor com o seu tempo de casa, esta seria uma tarefa simples. Mas como aqui a prioridade não é a informação atualizada para nossos leitores, mas sim a repetição de regras e provocações, ficamos assim mesmo. Está Corrigido. Chronus (discussão) 16h06min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus: Não foi um estardalhaço, nem uma provocação, apenas um aviso. Nem era necessário fazer um comentário nesse tom. A obrigação da adição da informação (não era a referência que faltava) não era minha e você com esse tempo de casa e constante assiduidade nesta predefinição podia não ter cometido esse erro básico. Caso queira e possa, veja Discussão:Protestos na Arábia Saudita em 2011#Duração. Luan (discussão) 17h03min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Luan: Tempo de casa não me impede de esquecer coisas e, até onde me lembro, estamos numa comunidade de voluntários, onde, em tese, um complementa o trabalho do outro. Você poderia muito bem, com o tempo que perdeu escrevendo este texto, ter adicionado a informação nos verbetes. Afinal, você está aqui para ficar citando regras e dando "broncas" ou para contribuir e atualizar o projeto? Minha prioridade é o projeto e sequer consigo mensurar a quantidade de vezes em que tive que corrigir erros alheios (inclusive seus), sendo que nem por isso fiquei abrindo tópicos com textos em tons provocativos em discussões. Fui lá e corrigi. Entenda que não estou negando meu erro, estou sim questionando seu senso comunitário e sua noção de coletividade. Chronus (discussão) 17h36min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus: Realmente você não está bem. Está muito provocativo, parece que está querendo encrenca bem no começo do ano. Apenas justifiquei o que iria fazer na página de discussão. Já consertei erros seus também, mas não estou aqui para me vangloriar disso. Por mim, não há mais o que discutir nesse tópico. Quando relaxar e quiser alguma ajuda minha, me manda mensagem na minha página de discussão. Luan (discussão) 18h00min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

@Luan: Poupe-me de suas análises e use seu tempo livre para verificar suas próprias falhas como editor deste projeto. A propósito, não lembro de ter visto o senhor corrigir qualquer erro meu. Pelo contrário, só vejo reclamar. Chronus (discussão) 18h10min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Eliminação indevida de conteúdo

Nesta terça-feira aconteceu uma colisão frontal entre dois trens na Alemanha que causou a morte de 10 pessoas e deixou mais de 100 feridos. O editor MachoCarioca, que costumeiramente parece se comportar como o dono desta predefinição, questionou a inclusão da nota pois, de acordo com ele, "se 10 pessoas morrem e dezenas ficam feridas num acidente de trem na estação de Madureira no Rio" não iria virar notícia. Além disto não ser verdade, visto que sempre incluímos acidentes deste tipo, não acredito que possa ser considerado um "argumento" plausível, visto que nada mais é do que uma frase subjetiva, a simples opinião do editor. Ao meu ver, um acidente com esta quantidade de vítimas é enciclopedicamente relevante para constar nesta predefinição, mas convido outros editores que costumam editar aqui a opinar (Gabriel Estella, Kaktus Kid, ArionEstar, Érico, B.Lameira, Zdtrlik) para evitar o prosseguimento de uma guerra de edições. Cumprimentos. Chronus (discussão) 19h59min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eliminação indevida de conteudo na tua opinião, nao faça disso uma afirmação. Qualquer conteudo não estável contestado, pode ser retirado nesta enciclopedia desde q foi fundada. A sua opinão de q aquilo deve estar ali tbém é apenas isso, a tua opinião. Só não foi novamente revertido para nao configurar R3R. e ao que parece a "propriedade" da seção foi substituida, temos um novo 'gerente de conteudo" por aqui.

A nota não tem tamanho para estar na seção. Um acidente de trem com dez mortos na Alemanha não é acontecimento com trauma internacional suficiente para isso. Alguém aqui imagina que um acidente de trem em Madureira com dez mortos vá constar na EvR daqui ou da Wiki-en? Nunca, e essa nota foi simplesmente copiada de lá. Não existe qualquer reflexão de editoração ,apenas se copia o que sai lá (Uai, não copiaram tbém o resultado do Superbowl pq? Teve muito mais noticia q isso). É só ver a nota da zica, um caso de preocupação mundial, outro nivel de nota. A seção esta uma zona. Por preguiça e desconhecimento de WP:PESO, viramos um instituto de geologia (alguém acha q todo terremoto que acontece no mundo deve sair aqui) ou melhor, não acham nada apenas copiam o q sai na Wiki-en, o editor Gabriel Estrela só sabe fazer isso na seção). É um achismo meu que a nota não deve entrar? Não, é uma questão de peso jornalistico. Tbém é um achismo de quem acha que deve entrar, "porque sim'. Então espera-se que outros tbém deem os seus achismos aqui, com algum embasamento por favor, alem de "tem na Wiki-en". MachoCarioca ^oi 20h04min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS Sem esquecer que apesar de já termos tido uma dicussao sobre isso aqui há algum tempo, continuam querendo enfiar ali qualquer acidente de avião!

Este evento infeliz não deveria constar aqui! Quantos outros eventos do tipo acidente com dezenas de mortos aconteceram somente no ano de 2016, que não são relatados! Por que este, que segundo consta não teve nenhum português ou brasileiro envolvido!--Kaktus Kid (discussão) 20h12min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obvio que vc está certo Kid, é pura copia da Wiki-en q jamais noticiaria algo assim em Madureira, esses caras editam a seção "copiando' os outros, nada sabem de jornalismo ,é um absurdo.! MachoCarioca ^oi 20h14min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Por favor, evite usar nossa política de status quo e WP:PESO para justificar a eliminação indevida de conteúdo desta predefinição. Como disse, você não tem o direito de fazer isto. O Gabriel Estella adicionou a nota, você reverteu e eu contestei a sua reversão. E quem disse que um acidente de trem em Madureira não iria entrar aqui como notícia? Você?! E isto é argumento plausível para algo? Antes de chamar editores que fazem muito mais do que você para manter esta predefinição atualizada de "preguiçosos" e "ignorantes", sugiro que abaixe a bola e passe a argumentar civilizadamente. Um acidente ferroviário com mortos e mais de 100 vítimas é inquestionamente relevante aqui, na China, na Somália, na Alemanha ou em Madureira! Não é uma questão de copiar a en.wiki. É uma questão de bom senso. Qualquer pessoa que realmente entende de jornalismo compreenderia isto.

@Kaktus Kid: Agora só colocamos eventos "felizes" aqui? Sério? E desde quando é preciso que um brasileiro ou português morra em um acidente para que ele passe a ser relevante? De onde vocês tiram estes disparates? Chronus (discussão) 20h17min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vamos colocar aqui o próximo acidente ferroviário com dezenas de vítimas fatais, ou em uma mina, ou em uma plataforma de extração de petróleo ou terminal petrolífero. Para 2016 serão já infelizmente no mínimo meia dúzia de eventos atuais. Mas para isto os acidentes na Africa também devem ser considerados como "válidos"--Kaktus Kid (discussão) 20h23min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

O problema é que vocês têm memória curta e acham que podem julgar o que deve entrar ou não nesta predefinição. Nós frequentemente noticiamos tragédias no Brasil ou no continente africano, seja acidente aéreo, ferroviário, ataque terrorista, ou até envenenamento por cerveja. E, de novo, isto não é argumento para nada. Se querem provar que o ocorrido é enciclopedicamente irrelevante, apresentem argumentos concretos. Chronus (discussão) 20h29min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vocês dizem que estes assuntos são irrelevantes, mas insistem em colocar eleições de presidentes de países com pouca relevância. Em relação ao Superbowl, já foi discutido que não será incluído notas sobre eventos que acontecem todos os anos, como Copa do Mundo de Clubes da FIFA, o Superbowl, Campeonato Brasileiro, ... Em relação ao usuário MachoCarioca, nunca vi o mesmo inserindo novas notícias, apenas reverte e quer criar suas próprias regras para a predefinição. Em relação sobre pegar as informações da Wikipédia Anglófona, sim, eu faço isso, porque lá, diferentemente daqui, eles mantém as informações atualizadas. Quanto aos acidentes, vi repercussão em diversos jornais televisivos pelo mundo, tanto do acidente ferroviário quanto do sismo. Caso este tipo de discussão se repita, deveriam criar regras específicas para cada tipo de evento. Infelizmente, a Wikipédia desenvolve-se lentamente pois os editores criam discussões para todos os tipos de casos, o que é muito raro de acontecer em Wikipédias como a anglófona. Gabriel St. ^fale! 22h13min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Os eventos recentes da wiki-en são adicionados por consenso. Eu me lembro de que nem a reeleição da Dilma nem o desligamento do Orkut foram citados lá. ArionEstar (discussão) 11h00min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acredito que se continuar este tipo de discussão aqui, deveríamos adotar o consenso também. Gabriel St. ^fale! 13h11min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Protestos

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:Chronus#Eventos atuais Boa tarde, venho protestar contra a reversão na edição que fiz na página de eventos atuais. Não sou um amador aventureiro que começou a editar agora, conheço a Wikipédia desde 2005 e só não a edito com frequência por não compactuar com algumas práticas aqui dentro que, pelo que eu vejo, seguem as mesmas. O evento que eu incluí na página inicial diz respeito a um momento crítico do Brasil e já se tornou notícia em diversos países, tornando inválido o argumento de que seria algo importante apenas ao Brasil. Solicito a reversão imediata para minha última edição. Meus cumprimentos. --Sergii–rachmonov ^(oui?) 19h04min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Sergii-rachmonov: Se não é um "aventureiro" não deveria desrespeitar as regras do projeto. Existe uma cláusula específica que diz que a predefinição deve conter notícias gerais de interesse internacional e que se deve evitar notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. Chronus (discussão) 19h09min de 17 de março de 2016 (UTC)

Obviamente o que eu falei segue sendo verdadeiro. Delicie-se com seu projeto e suas regras feitas à revelia. --Sergii–rachmonov ^(oui?) 19h11min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Sergii-rachmonov:Sua fala apenas demonstra o quão pouco conhece sobre esse projeto, que obviamente não me pertence. Regras são decidas pelas comunidade e por consenso. Nada foi feito "a revelia". Não use este projeto para tentar provar um ponto de vista. Chronus (discussão) 19h15min de 17 de março de 2016 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário(a) Discussão:Chronus#Eventos atuais

Eu desfiz a edição, e explicarei aqui os motivos. As regras da predefinição dizem que é necessário haver ampla cobertura para que algum evento seja inserido ali. E isto houve:

• The Guardian;
• The New York Times;
• The Wall Street Journal;
• Aljazeera;
• Los Angeles Times;
• Reuters;
• Yahoo;
• The Telegraph;
• BBC;
• The Economist;
• Financial Times;
• NBC;
• Clarín;
• La Nación;
• Le Monde;
• Le Figaro.

Portanto, está mais que claro que os protestos não tiveram apenas cobertura nacional e possuem interesse a nível internacional. Há uma ampla cobertura internacional sobre isso. Não entendi os motivos da reversão da notícia. Érico (fale) 19h25min de 17 de março de 2016 (UTC)

Não acho correto querer simplesmente ignorar um evento no Brasil de grandes proporções, repito: o maior da história. O argumento de que a Diretas já ocorreu em "outros épocas" utilizado pelo Chronus é insustentável. Tudo que vier a frente obviamente será "outras épocas" comparado a eventos antigos. Desculpe Chronus, mas se quer achar algum motivo para não atestar tal informação é melhor achar outro argumento. Instambul (discussão) 19h33min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Érico:; @Instambul: Ampla "cobertura" internacional não significa, necessariamente, "relevância" internacional. São conceitos diferentes. É claro que qualquer turbulência política relacionada a um país importante como o Brasil será noticiada pela mídia internacional. Entretanto não significa que os protestos brasileiros atuais sejam relevantes a nível mundial, ou sequer lusófono. É óbvia a relevância dos eventos recentes dentro do Brasil, não há dúvidas disso, mas acredito que uma notícia de real importância mundial seria um golpe de Estado, o impedimento do governo, o início de uma guerra civil, etc. O movimento pelas Diretas Já!, por exemplo, representava a transição política do país de uma ditadura militar para um sistema político democrático e, portanto, tinha outro significado e impacto. Ademais, como já disse, as regras da predefinição determinam que deve-se evitar a inclusão de eventos relacionados apenas a um determinado país lusófono. Se grandes protestos fossem registrados em Angola, Cabo Verde ou Moçambique, será que seriam incluídos nesta predefinição? Quero deixar claro que não estou defendendo meu ponto de vista por questões partidárias e/ou ideológicas. Apenas estou tentando fazer com que se cumpra o que diz o regulamento desta predefinição. Entretanto, irei acatar qualquer consenso que for alcançado nessa discussão. Estou aberto ao diálogo. Chronus (discussão) 19h39min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Chronus: Ok, obrigado! Instambul (discussão) 19h47min de 17 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Entendam que nós, brasileiros, somos parte de um país continental, com mais 200 milhões de habitantes (enquanto os outros países lusófonos, somados, chegam a cerca de 50 milhões de habitantes) e que representa 85% dos editores deste projeto. Se não formos cuidadosos, a "pauta brasileira" vai engolir as notícias desta predefinição, que deveria representar toda a comunidade lusófona e não apenas o Brasil. Chronus (discussão) 19h55min de 17 de março de 2016 (UTC)

Bom, eu não vou fazer caso sobre a inserção ou não desta nota. Embora pelas fontes que indiquei acima eu ache que os protestos tiveram repercussão mundial, é possível que estejamos vivendo em uma bolha. Então, se a nota realmente for importante, algum colega português aparecerá aqui para defender a sua inclusão. Érico (fale) 01h31min de 18 de março de 2016 (UTC)

Ainda adiciono que o verbete sobre os protestos do último domingo só tem um interwiki para a versão da edição francófona do projeto. Mas sim, a opinião de um português seria de grande valia. Antero de Quintal, Stegop, o que acham? A cobertura da mídia sobre os protestos por aí é ampla o suficiente para dizermos que o evento tem relevância mundial? Chronus (discussão) 01h50min de 18 de março de 2016 (UTC)

Eu inclino-me a aceitar que a inclusão se justifica. Não faço ideia se tais eventos têm relevância mundial, a qual não dá para verificar pela cobertura mediática que têm em Portugal, pois devido à proximidade existente a todos os níveis (exceto o geográfico) entre o Brasil e Portugal, creio que qualquer assunto que tenha muita repercussão no Brasil também terá alguma em Portugal. E neste caso em concreto, acredito que tenha ainda mais repercussão em Portugal devido ao facto de haver fortes suspeitas (para ser politicamente correto...) de haver políticos e um um banco portugueses envolvidos, ligados a histórias rocambolescas que nos custaram e irão continuar a custar vários bilhões de euros a nós, contribuintes portugueses. Eu tenho estado fora de Portugal nos últimos dias e praticamente não vejo TV desde a semana passada, mas desde que cheguei ontem à noite que já vi várias notícias sobre o assunto, enquanto olhava distraidamente para a TV em restaurantes e cafés, pelo que arrisco dizer que o assunto tem bastante repercussão por aqui. --Stegop (discussão) 00h22min de 20 de março de 2016 (UTC)

Prezado Chronus, com o posicionamento e justificativa acima do Stegop, e as justificativas do Érico não seria interessante rever esta posição? Também não vou fazer caso sobre incluir até porque você apresentou seus motivos, mas acho que vale a pena repensar. E aproveito para dizer que encerro aqui sobre este assunto. Obrigado a todos que participaram da discussão. Instambul (discussão) 18h06min de 22 de março de 2016 (UTC)

Concordo com o Chronus em retirar a nota, praticamente todo evento hoje tem cobertura midiatica multinacional, isso não necessariamente o transforma num evento realmente de impacto global. Essa é outra coisa a ser discutida aqui, já q todo atentado e queda de avião parece ter lugar cativo ali, o que mostra apenas falta de percepção jornalistica, pois está no mesmo caso destes protestos. Obviamente o atentado de hj na Belgica é extremamente relevante, como foi o de Paris. mas atentados no Oriente são quase "default", por isso é preciso muito critério do que colocar ali ou não, e não apenas fazer o que a maioria faz, copia ou escolhe da Wiki-en o que colocar. Queda de avião e terremotos seja onde for tbém já estão à beira do ridículo como cadeira cativa em EvR. A maioria do q colocam ali destes dois temas, três dias depois ninguém se lembra mais daquilo e fica quase um mês. MachoCarioca ^oi 20h17min de 22 de março de 2016 (UTC).

PS Se o governo Dilma realmente for impichado, isso é manchete global, "protestos " pra isso, nao. MachoCarioca ^oi 20h20min de 22 de março de 2016 (UTC)

Mudança nas regras

Boa tarde. Andei acompanhando as últimas discussões e percebi o principal problema desta seção: a falta de consenso. Por isso, venho propor que uma nota seja adicionada apenas após passar por um consenso, que poderia ter duração de um dia, por exemplo. Na Wikipédia Anglófona, por exemplo, é utilizado o consenso para adicionar notas. Isso evitaria estas discussões longas aqui nesta página. Gabriel St. ^fale! 21h10min de 22 de março de 2016 (UTC)

O consenso acontece qdo uma nota é colocada ali e não é contestada, é isso. Se formos ter consenso anterior para cada nota a ser colocada ali, a seção acaba, vai entrar nota num dia q foi de um acontecimento uma semana atrás, melhor acabar com EvR. A seção demanda agilidade jornalistica. Pra mim, é simples. Nota colocada e retirada por alguém, não volta. Notas realmente relevantes ninguém contesta (alguém vai tirar os atentados na Belgica dali? Não. é exatamente este tipo de nota que deve ter lugar ali apenas, as unanimes). MachoCarioca ^oi 21h18min de 22 de março de 2016 (UTC)

Intervenção militar na Síria e no Iraque (remoção)

Remover – Existem várias influências estrangeiras no conflito e se for assim, teríamos que colocar todas. ArionEstar (discussão) 15h41min de 26 de março de 2016 (UTC)

Isso é devido a um problema nos interwikis, como já alertei. Nas demais wikipédias existe o artigo "Guerra contra o Estado Islâmico" ou "Intervenções contra o Estado Islâmico" que abordam o assunto de maneira global, não apenas focado na Síria e no Iraque como acontece aqui. Além disso o título deste artigo ("Intervenção militar na Síria e no Iraque") não é lá muito adequado: o conteúdo do verbete aborda a intervenção das nações ocidentais e das monarquias do Golfo, mas o titulo faz referencia a uma intervenção universal (veja por exemplo como o titulo de Intervenção russa na Guerra Civil Síria é mais preciso). Lord Mota^✠ 13h36min de 27 de março de 2016 (UTC)

Impeachment da Dilma

Vou ser direto e perguntar à comunidade pedindo a ela um consenso, já que é mania aqui editores criarem tópicos sem antes consultar a comunidade (normal, já aconteceu comigo). Vocês concordam ou apoiam, ou são contra, uma nota sobre a abertura do processo de impeachment da Dilma? --Zoldyick (Discussão) 04h17min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Discordo. Ao meu ver, o fato só tem relevância para estar nesta predefinição depois que tiver um desfecho. Chronus (discussão) 04h36min de 18 de abril de 2016 (UTC)

A notícia figura em destaque nos principais jornais do mundo. Não vejo problema na adição ou na ousadia do editor. Nakinn • discussão 04h41min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Concordo, essa foi a notícia com maior destaque hoje. Érico (fale) 04h55min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Já que fui eu que contestei a notificação como "precoce", Discordo. Hoje a única coisa que aconteceu é que há, de fato, um processo de impedimento de mandato da presidente. Entretanto ela ainda é o chefe de estado do país até que o Senado emita um afastamento da mesma e inicie o chamado "rito do impeachment". Antes o impeachment era apenas uma hipótese muito forte, porém não oficializada. Apenas um conceito elaborado pelo Hélio Bicudo, Miguel Reale Júnior e Janaina Paschoal. Agora ele é uma realidade possível, só que ainda não concluída. Ela ainda é o chefe de Estado do país. Creio que se for para dar uma notícia na PP que seja a de que ela foi mesmo afastada por 180 dias e/ou a de que ela foi condenada pelo Senado. --Zoldyick (Discussão) 04h57min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Não entendi todo esse palpite. Abra aí as versões digitais do NY Times, The Guardian, Wall Street Journal, Le Monde, Clarín, Spiegel, Washington Post, por ex. É a notícia principal em todos esses sites. Nakinn • discussão 05h02min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Então devemos retirar a notícia com maior impacto de hoje e substituí-la imediatamente por outra que fale sobre a descoberta de uma nova estrela. Me poupem. Érico (fale) 05h07min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Não, acho que devemos colocar Citação: Sismo de magnitude 7,8 Mw atinge Equador e deixa 77 mortos e mais de 600 feridos. no topo, afinal, ela também esta(va) no NY Times, The Guardian, Wall Street Journal, Le Monde, Clarín, Spiegel, Washington Post, por ex.. Qualquer notícia relevante internacionalmente está em sites internacionais. Mas se for vontade da comunidade em colocar a notícia do impeachment ali não vejo motivos para ela não ficar, desde que a comunidade também veja isso positivamente, é lógico. --Zoldyick (Discussão) 05h17min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Se o problema fosse a dificuldade em perceber o interesse internacional acerca de um acontecido do Brasil, eu entenderia a discussão. Mas não é o caso. Essa é a notícia principal dos mais importantes jornais internacionais, não é uma notícia qualquer. Nakinn • discussão 05h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Temos critérios específicos para adicionar notas nesta predefinição. Uma notícia ser "destaque o dia todo" não é um argumento plausível. Só faz sentido incluir algo sobre o tema aqui quando o processo de impeachment for concluído. Chronus (discussão) 05h14min de 18 de abril de 2016 (UTC)

É a notícia principal nos mais importantes jornais do mundo; é de caráter factual e instiga o interesse público. Segue os critérios. Nakinn • discussão 05h22min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Como disse o Zoldyick, o impeachment é agora uma "realidade possível", mas não um fato consumado. Nunca vi a abertura deste tipo de processo ser anunciada aqui ou na en.wiki quando ocorre em outros países e não sei porque seria diferente agora. Ademais, o link para o processo de impeachment já está na seção "Eventos a decorrer", então vamos noticiar exatamente o quê? A propósito, repetir e grifar trechos da sua frase não torna seu argumento plausível. Chronus (discussão) 05h30min de 18 de abril de 2016 (UTC)

E de que importa essa questão da possibilidade de impeachment? Admissão do processo é notícia de interesse internacional. Notícia é notícia. Nakinn • discussão 05h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Nakinn escreveu: «Notícia é notícia». Não, não é, pelo menos não aqui nesse nosso mundo. É para um jornal ou um portal de notícias, Nakinn, mas a Wiki não o é. A Wiki agrega muito do que pode parecer ser um jornal, mas não pode ser confundida com um. Temos políticas para isso, as políticas da própria predefinição. O principio de editorial de notícia na Wiki se limita aos Eventos atuais. O resto é tudo enciclopédia pura. --Zoldyick (Discussão) 05h45min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Exatamente. Somos uma enciclopédia, não um portal de notícias, como o Wikinotícias. A dinâmica por aqui é outra. Chronus (discussão) 05h46min de 18 de abril de 2016 (UTC)

O Zoldyick não está lendo minhas mensagens. Eu já falei e repito que essa notícia segue os critérios dos eventos atuais. É de comprovado, incontestável interesse internacional, é factual e instiga o interesse público (pontos 5 e 6). Tudo isso é fato. Se vocês ainda assim pensam que ela não deveria constar na seção, apresentem justificativas pertinentes, sem achismos vazios ou juízos sobre o assunto dentro do qual a notícia se insere. Vocês até agora estão tergiversando, tentando usar aspectos próprios do processo — e não do fato, da notícia — como argumento contra a inserção. O que se deve discutir aqui não é o impeachment (processo), mas sim a admissão do impeachment (fato que virou notícia). Comecem daí. Nakinn • discussão 06h18min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Comentário. Caros brasileiros, se isto fosse em Portugal ou Angola ou Moçambique, iriam querer isso aqui? Não me parece. Sou a favor de que a secção Eventos actuais na nossa wiki tenha um carácter virado para a lusofonia; mas parece que não é isto que se quer por aqui. Para além, disto, lembro que, como é óbvio pelo número de habitantes, a maioria aqui é brasileira... Isso foi também escrito há tempos aí para cima pelo Chronos (sim, eu sei que é brasileiro), e a haver votações, serão inevitavelmente tendenciosas... Ainda há semanas morreu o maior actor português, notícia em jornais internacionais; e não "deixaram" colocar aqui! E se fosse brasileiro?... --L'Éclipse^[msg] 09h51min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Não vi pertinência nesse apelo ao caráter multinacional do projeto. Se uma notícia sobre São Tomé e Príncipe ou qualquer outro país lusófono figurasse na página principal dos mais importantes periódicos do mundo, fosse factual e instigasse o interesse público, eu não veria qualquer motivo para iniciar uma discussão. Os critérios estão ali, na outra aba. O que estão querendo aqui é criar um novo conceito de notícia, próprio da Wikipédia. Terão que propor e aprovar primeiramente. Nakinn • discussão 17h10min de 18 de abril de 2016 (UTC)

• Por acaso, fui procurar a notícia aqui e não a encontrei. Cheguei até esta discussão. Obviamente, Concordo com a inclusão, pois se trata de fato de interesse internacional, abordado há semanas pelos principais jornais do mundo. Até mesmo a ONU está acompanhando o desenrolar do processo. Reúne todas as justificativas favoráveis à inclusão. RadiX∞ 02h01min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Achei muito estranho também a WP pt não mencionar o fato em eventos atuais. Mesmo que o impeachment não tenha ocorrido ainda, já é algo histórico. Instambul (discussão) 02h13min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sugiro deixar como está, na seção "Eventos a decorrer", já que é um evento ainda não encerrado. Gabriel St. ^fale! 15h39min de 19 de abril de 2016 (UTC)

"Processo de impeachment de Dilma Rousseff" não deveria estar nos eventos a decorrer, pois o seu decorrer, andamento inteiro do processo, não recebe grande destaque internacional. A admissão do impeachment pela Câmara, assunto que a notícia tratava, é um evento encerrado. Nakinn • discussão 16h42min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Olá pessoal. Desculpa por ter causado esse rebuliço todo, como fui eu quem inseri a nota. De curiosidade, a Wiki en também discutiu sobre o processo, e ficou decidido por consenso esperar até 17 de maio pela votação no Senado. Para aqueles que descordaram, penso que deveríamos esperar até lá também então. Em relação ao fato de ser no Brasil, que tem mais pelo da saída de Dilma ser algo que provocaria reações de âmbito internacional. Se fosse com o Presidente de Portugal, também seria a favor, afinal teria reações de outros países certamente (como os outros da Europa), mesmo que não na mesma proporção do Brasil. Não estou desmerecendo Portugal nem qualquer outro país do mundo. Apenas digo que existem fatos que mexem com o temperamento de outros países. Uns mais, outros menos. Veja que eu também noticiei a troca de primeiro-ministros na Ucrânia, ainda que não fora bastante divulgado na mídia mundial. A propósito, cadê os terremotos do Japão? ArionEstar (discussão) 22h45min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Cometeram lá o mesmo erro que aqui. Ignoraram a notícia (sobre a admissão pela Câmara) e discutiram ao processo/possibilidade de impeachment. O fato noticiado é suficientemente notório, um grande passo que despertou enorme interesse internacional. Nakinn • discussão 23h16min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Duplicidade

Se mantiverem as mortes e eventos a decorrer aqui nos eventos atuais ficaria em duplicidade do eventos a decorrer. Ou mantém aqui e retira lá, ou retira aqui e mantém lá. Saudações. Instambul (discussão) 23h32min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Exatamente o que estou dizendo! Em nenhum momento o senhor Antero de Quintal mencionou na Esplanada que era contra que o conteúdo "Eventos a decorrer" e "Mortes recentes" fossem levados para outra predefinição! Ele apenas disse que era contrário que o material fosse removido, o que não ocorreu! Manter este conteúdo nesta predefinição só vai deixar os dados repetidos na nova versão da PP! Chronus (discussão) 23h35min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Então a nova versão da PP é que está mal, como já me fartei de mencionar na discussão. Todos os eventos atuais devem ficar nesta predefinição. É totalmente descabido separar e criar duas páginas e discussões paralelas para a mesma coisa. Não se prejudica a funcionalidade do projeto por caprichos estéticos. Quintal ✁ 23h37min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Como disse acima, em nenhum momento o senhor disse que era contra que o conteúdo "Eventos a decorrer" e "Mortes recentes" fossem levados para outra predefinição! A {{Eventos atuais}} foi mantida inalterada como você queria e apenas transferi o conteúdo mencionada para outra predef para redistribuir o material da PP de maneira mais harmônica. Chronus (discussão) 23h42min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Não me manifestei explicitamente "contra" separar esta predefinição porque isso também nunca foi proposto, pois não? Esta separação foi uma gambiarra de última hora para atirar os problemas para debaixo do tapete, embora eu já previsse que isto ia acontecer porque ninguém pareceu interessado em resolver o problema. Quintal ✁ 23h48min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Quando o senhor apoiou a minha proposta repetidas vezes na Esplanada pensou que íamos ter uma seção repetida de mortes recentes?! É óbvio que esta parte do conteúdo teria que ser levado para outra predefinição. Está indo contra o seu próprio posicionamento anterior? Chronus (discussão) 23h57min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Aliás, tinha sim manifestado essa preocupação ontem: Citação: Onde é que estão as "soluções"? Vejo sugestões vagas que ninguém sabe realizar. Não vejo nenhuma solução em concreto feita e testada. Aliás, uma das "soluções", que é duplicar a predefinição de eventos atuais, não é um solução; é um problema. Quintal ✁ 00h13min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Quando você apoiou, seguidas vezes, a versão criada por mim o conteúdo "Mortes recentes" já estava colocado fora da predefinição {{Eventos atuais}} e você não mencionou, em nenhum momento, que haveria qualquer problema em transferir isto para outra predefinição. Você não sabe o que quer. Chronus (discussão) 00h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Gato Preto, Alessandro Sil, Érico, Golongo, Instambul, Gato Preto, Nakinn, Önni, HVL, Zoldyick, Mr. Fulano, Gean, WikiFer, Usien6 e Net Esportes: Poderiam opinar? Chronus (discussão) 23h57min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Caro @Chronus: Em resposta à sua solicitação de opinião, esclareço que, apesar de estar curioso sobre como pode assunto tão menor polemizar, não tenho acompanhado as discussões de perto. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 17h11min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Porque não adoptar o modelo da secção na predefinição? Önni disc 00h17min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Meu deus, tudo vira briga, tudo vira discussão. Se esta duplicado o bagulho, que se remova! Se acham que em tal lugar fica melhor, que se discuta, mas ate que uma conclusão seja tirada, que se remova a duplicidade, pois acho que "a versão correta" tem supremacia sobre a "versão estável" (quando forem óbvios). E sejam amiguinhos, por favor. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

É fácil corrigir. É só reverter as alterações na PP. Quintal ✁ 00h38min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Mas qual é a duplicidade q tem ali?? Eu estou vendo a mesma seção de Eventos Recentes de sempre. MachoCarioca ^oi 06h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

MachoCarioca dá uma olhada aqui e aqui também. Basicamente estão discutindo uma nova PP pra Wiki, de novo. Dai está havendo uma disputa entre os Eventos Atuais e o novo tópico da PP, Mortes Recentes. --Zoldyick (Discussão) 07h01min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Mas se ainda estão discutindo, qualquer mudança no que existe só após a discussão terminar, não? O q eu vejo na PP é a mesma EvR de sempre. E eu sou contra transoformar mortes recentes em topico, a PP não é obituario, já há uma pagina aqui pra isso, por dia. Está de bom tamanho apenas aquela linha e me parece q estão querendo começar a colocar ali "qualquer um" q morre, nunca foi esta a ideia.MachoCarioca ^oi 09h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@Chronus:@Antero de Quintal:@Önni:@Instambul: Sinceramente não percebo o porquê desta discussão sem fim que está a dar cabo de tudo. Faça-se a vossa vontade.  Gato Preto  ^✉ 08h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Minha opinião é que esta versão é a melhor. Net Esportes (discussão) 11h30min de 22 de abril de 2016 (UTC)

E o que se faz com o buraco do lado esquerdo após os Evr? MachoCarioca ^oi 11h39min de 22 de abril de 2016 (UTC)

É um problema a ser resolvido, se colocar em tópicos o "eventos a decorrer" e o "mortes recentes", assim como é "nasceram neste dia" e "moreram neste dia", já não resolveria? Net Esportes (discussão) 11h51min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Talvez a solução seja q se possa aumentar o espaço destinado ao verbete do dia (que é a seção mais importante da PE), de maneira que Eventos Recentes possa descer, sem precisar ficar a linha dele exatamente ao lado de '22 de abril na historia', fechando o buraco. MachoCarioca ^oi 11h58min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Mas nesse caso teria que ser uma tabela com apenas duas células, duas colunas com cada item embaixo do outro. Acredito que dessa forma possa ficar muito bagunçado. O fato de cada espaço se alinhar com o outro é fundamental para a visualização harmônica. Net Esportes (discussão) 12h06min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pois é, mas assim não tem harmonia, tem buraco. MachoCarioca ^oi 12h08min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O problema é que o último item, do "Projetos irmãos", é de ponta a ponta. Deixar sem alinhamento não resolveria o problema do buraco, só jogaria ele mais para baixo. Ocupar aquele espaço de alguma forma talvez fosse a melhor solução. Net Esportes (discussão) 12h37min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Sim, mas eu digo a possibilidade do texto do verbete em destaque ser maior. Assim cobre o buraco, sem ser necessario mexer no debaixo, que vai de ponta a ponta. Maior, tipo ter sempre um paragrafo a mais do q está, acabando com o buraco à esquerda, mas sem tocar na linha dos Projetos Irmãos. MachoCarioca ^oi 17h38min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Ah sim! aí fica bom! Net Esportes (discussão) 19h50min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Realmente não vejo necessidade de a PP ter um tópico reservado só para mortes recentes. Também concordo com essa versão aqui, uma vez que ela não duplica o tópico mortes recentes e sendo mais sensato colocar mortes recentes como subtópico de eventos atuais e deixando 22 de abril na história como um novo tópico, como foi feito. Depois aqueles quadrinhos azuis com um monte de datas de mortes, é feio. Seria bom se se decidissem isso logo, haja vista que é apenas um detalhe. Alessandro SIL^manda 14h34in de 22 de abril de 2016 (UTC)

Chronus, eu já havia dado minha opinião anteriormente. Estou de acordo com Net Esportes e Alessandro Sil de que a versão trabalhada é melhor do que a atual. Também estou de acordo com o Alessandro quanto a decidirmos isto o quanto antes. E concordo com Coltsfan em remover a duplicidade enquanto isto não se decide. Instambul (discussão) 21h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu voltei a PP para a versão anterior pouco tempo depois de tentar aplicar a mudança. Agora, estamos discutindo a implantação dessa versão. Infelizmente, a versão proposta pelo Gato Preto, apesar de mais bonita e consensual, trouxe uma série de questões técnicas que não soubemos resolver, como conflito com o portal de notícias e com a versão mobile da PP. Iniciei uma discussão separada sobre os pontos que ficaram pendentes na discussão anterior, como o formato de quadradinhos da predefinição {{Eventos atuais}}. Lá podemos pensar em soluções para o problema. @MachoCarioca: Quanto ao buraco no layout da minha proposta, uma simples mudança em {{Eventos atuais}} resolve o problema, mas só posso corrigir isto depois que o novo modelo for implantado. Se eu fizer isto agora, vai prejudicar o layout atual da PP. Chronus (discussão) 21h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Incêndio no Canadá

Qual a relevância de um incêndio em uma pequena cidade do Canadá para esta predefinição? Chronus (discussão) 01h03min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Número mínimo de notas

Com as mudanças no layout da PP, o espaço destinado para EvR foi aumentado e frequentemente surge uma lacuna na página. Sugiro que seja alterado o número mínimo de notas: de 4 a 6 notícias para de 6 a 8 notícias. O que acham? Chronus (discussão) 17h23min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Concordo. Também percebi esta lacuna (se for onde estou pensando, canto inferior direito). Ainda não estou habituado com todas as siglas, rs. Instambul (discussão) 00h35min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Olá Chronus, depois que percebi que estamos na discussão de eventos atuais rs. Estava me referindo a PP principal onde tem diversos quadros. Em "Sabia que" no canto inferior direito fica também uma pequena lacuna. Será que não da para aproveitar o espaço? Em relação aqui, ratifico que concordo com sua mudança para 8 notícias. Sds. Instambul (discussão) 03h13min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Eventos esportivos

Os editores ArionEstar e Gabriel Estella questionaram a presença desta nota em EvR. Não encontrei nenhuma discussão conclusiva sobre o assunto nos arquivos e creio ser necessário estipular critérios de relevância para eventos esportivos. Ao meu ver, a Liga dos Campeões da UEFA é um evento relevante o suficiente para estar aqui. Mas questiono a comunidade sobre o assunto. Chronus (discussão) 03h05min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Mesmo não sendo muito apegado ao futebol, ao meu ver é um evento relevante também, mas seria melhor determinar estes critérios para não termos dúvida nos próximos eventos. Instambul (discussão) 03h16min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Acredito que, por ser um evento repetitivo, ou seja, que sabemos que haverá a cada determinado espaço de tempo, não deveríamos citar, pois se fossemos citar todos os eventos relevantes, não teríamos espaço para outras notas, já que teríamos que citar outros esportes como golfe, futebol americano, rugby, ... Se citarmos isso no projeto Desporto, ou projetos subsequentes dos determiandos esportes, se houver, já estaria de bom tamanho. Gabriel St. ^fale! 15h23min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Só espero que estejam conscientes que este precedente vai servir para, no caso de ser aprovado, ser vedada a entrada a qualquer evento desportivo em EvR. Afinal, todos os torneios, campeonatos ou provas são eventos cíclicos e poucos eventos há que sejam mais relevantes mundialmente que a liga dos campeões. Quintal ✁ 15h51min de 1 de junho de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Então discordo. Eu sugiro que se inclua sim notas de eventos esportivos, mas apenas envolvendo casos exclusivos, em que se aconteça algo inédito (records mundiais, atentados, etc.), como o de Max Verstappen, que se tornou o mais jovem pulto a vencer uma corrida de F1. ArionEstar (discussão) 18h12min de 1 de junho de 2016 (UTC)

@Chronus, Instambul, Antero de Quintal e ArionEstar: Esta discussão, como várias outras, foi deixada ao léu, sem ter uma decisão definitiva, enquanto o conteúdo discutido continua a aparecer na PP. Pelo que me parece, dois usuários se posicionaram a favor de inserir estas notas e dois usuários se posicionaram contra. Concordo com o ArionEstar, em colocar apenas casos exclusivos e não cíclicos, mas terá que ser criado critérios. Para que isso aconteça, precisaríamos ouvir a opinião de mais editores e acompanhar o posicionamento deles, se são a favor ou contra. Somente com isso poderemos chegar a um consenso definitivo. Gabriel St. ^fale! 00h25min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Acredito que deveriam apenas colocar eventos de nível internacional, no caso do futebol, por exemplo, apenas citar campeões de eventos como Olimpíadas, Copa do Mundo e campeonatos continentais, e claro, dando espaço para outros esportes tais como Copa do Mundo de Rugby, etc.

Vale lembrar que estamos próximos às Olimpíadas e seria uma boa ideia criar uma sessão voltada para os esportes olímpicos e paraolímpicos. Renan Rabbit (discussão) 03h29min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Certo, mas vai ter toda hora aquela insistente nota dizendo "Time X ganhou o campeonato Y", o que torna este espaço muito movimentado com notícias de pouca relevância, que todo mundo já sabe que acontecerá, enquanto o ideal do espaço é mostrar os acontecimentos "inesperados". Além de que se formos citar todos os esportes, a seção vai virar "Eventos esportivos recentes". Sobre a criação da seção sobre as Olimpíadas, acredito que seja mais coerente criar no Projeto Desporto ou outro subsequente. Gabriel St. ^fale! 13h20min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Acredito que pra olimpíadas só deveriam ser colocados casos de:

• Atleta/equipe que conquiste a primeira medalha de ouro da história de seu país
• Vencedor final do quadro de medalhas após o fim do evento

Talvez durante o evento ter uma linha ao estilo da "Eventos a decorrer" com o verbete da Programação do dia e o verbete do quadro de medalhas? Aí caberia diminuir o número de notas temporariamente pra evitar desfigurar a página principal... Garavello (discussão) 14h30min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Devemos criar um conjunto de regras sobre esportes em EvR com urgência. Atualmente não há critério para guiar os editores e acabamos por criar precedente para que qualquer campeonato entre por aqui. Alguém tem alguma proposta de critérios objetivos? Chronus (discussão) 03h17min de 29 de junho de 2016 (UTC)

Medalha do Kosovo

Conforme a discussão acima, acredito ser relevante internacionalmente a conquista da primeira medalha de um país, no caso o Kosovo (com o "bônus" de ter sido uma medalha de ouro"). Aceitariam que seja colocada, visto que ainda não foram definidas as regras pra eventos esportivos aqui? Garavello (discussão) 14h04min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo. Não vejo relevância suficiente num país ganhar sua primeira medalha. GabrielStella ^fale! 15h37min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Eu também acho a informação irrelevante para constar nos eventos atuais. Tiitanium (discussão) 16h38min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Jogos olímpicos

As duas notícias sobre a abertura e conclusão dos Jogos olímpicos poderiam ser substituídas por uma só referindo só a ocorrência. Deixo a ideia à discussão.JF (discussão) 22h19min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo, ainda mais que teremos a nota da abertura dos Jogos Paralímpicos de Verão de 2016 em breve. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h42min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo, pois desta forma não ficará repetitivo os eventos, colocando em um mesmo tópico a duração do evento. Ex: Jogos Paralímpicos de Verão 2016 tem início no dia 7 de setembro e está previsto para terminar no dia 18 de setembro na cidade do Rio de Janeiro.Renan Rabbit (discussão) 12h38min de 8 de setembro de 2016 (UTC -3)

Eleição de António Guterres como secretário geral da ONU

Não é um tema que merece figurar aqui? --Stegop (discussão) 17h08min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Evidentemente.JF (discussão) 17h46min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

João Lobo Antunes

Este médico foi uns dos cirurgiões e cientistas mais importantes de Portugal. Tal foi a sua importância que foi membro do conselho de estado durante vários anos. Para quem não entende, isso significa que ele foi uma das três pessoas que o presidente convidou para o conselho, onde os restantes têm o lugar garantido pelo lugar que ocupam (primeiro-ministro, antigos presidentes, etc.). Teve uma vasta carreira no estrangeiro (mas não no Brasil). Verifiquem o histórico e notem que raramente edito no tema "mortes recentes", não adiciono jogadores de futebol desconhecidos, príncipes desconhecidos ou cantores desconhecidos à toa. Agradecia que confiassem no meu julgamento.JF (discussão) 23h14min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Apoio, lendo o artigo é claro perceber a notoriedade deste cidadão na sua área de atuação. GabrielStella ^fale! 23h29min de 31 de outubro de 2016 (UTC)