Sou um usuário da WIkipédia, nunca editei nada. De uns tempos pra cá, venho percebendo aportuguesamentos estranhos no site. Não me incomodavam muito quando eram apenas um nome a mais sugerido no começo do artigo. Mas, uns dias atrás, entrei na página sobre Xinjiang e ela havia mudado para "Sinquião".
Estupefato, busquei no Google "aportuguesamentos Wikipédia" para descobrir se alguém mais já se havia dado conta desse problema. Não tardei a encontrar as páginas de discussão sobre o assunto, aqui mesmo.
Dei uma olhada na discussão. Os defensores dos aportuguesamentos fazem uso de argumentos mutuamente contraditórios: primeiro defendem que as formas que propõem são "consagradas" entre autores lusófonos; logo em seguida, dizem que os personagens e lugares são obscuros e, portanto, nenhuma forma é consagrada (caso em que, pelo visto, consideram seu justo direito o de infligir uma grafia ao resto do mundo). Considero tal contradição um sinal de má-fé.
Na discussão que eu vi, um dos transgressores sustentava que as grafias que propunha para nomes árabes estavam amparadas em bom conhecimento da língua. Vi que ele é também o autor das mudanças no artigo sobre Xinjiang. Talvez alegue agora também conhecer mandarim, uigur, tibetano e mongol; a alegação, porém, não pareceria muito crível.
Não foi só o título do artigo que mudou. Vários topônimos e antropônimos no texto também. Wang Mang virou "Uangue Mangue". UANGUE. MANGUE.
Percebam que a coisa não tem nem coerência interna: o mesmo final de sílaba "-ang" vira "-ão" quando vem de Xinjiang, e "-angue" quando vem de Wang Mang. Além disso, revela desconhecimento do mandarim. O dígrafo -ng representa uma consoante velar nasal. "Mang" se pronuncia [mɑŋ], e não [mɐ̃g(ə)] ou [mɐ̃gɪ], pronúncias portuguesa e brasileira, respectivamente, da palavra "mangue".
Mas é melhor nem entrar nessas considerações linguísticas, porque não é o caso. Não importa se a grafia é defensável ou não. Importa que ela não é grafia corrente.
Voltando à forma "Sinquião", ela é apresentada com uma abonação de um documento de 1947. Não faz o menor sentido supor que, porque há mais de sete décadas alguém, que provavelmente nem sabia nada de mandarim, propôs um aportuguesamento, todas as gerações posteriores de falantes de português estejam obrigadas a adotar aquela forma, que não se difundiu nem em sua época.
Imagino que os defensores desses absurdos se veem como cruzados em defesa da pureza da língua portuguesa contra as hostes malvadas dos estrangeirismos. Tenho duas coisas a dizer sobre isso:
A primeira é que o pinyin é um sistema de transcrição, tanto quanto o alfabeto fonético internacional (IPA). Faz tanto sentido querer aportuguesar o pinyin quanto querer aportuguesar uma transcrição em IPA. Fiquem todos sossegados, pois adotar uma forma em pinyin não é ajoelhar-se diante da língua inglesa, como parece ser o temor de alguns. Se um falante de português não faz a menor ideia de como pronunciar "qun", o falante de inglês tampouco sabe. E o mesmo raciocínio aplica-se a outros sistemas de transcrição de uso internacional.
A segunda é que, longe de aumentar o prestígio da língua portuguesa, o que esse tipo de alteração nos artigos da Wikipédia em português faz é levar descrédito a todo o projeto. As pessoas passarão a usar a Wikipédia em espanhol, francês, inglês, e usarão cada vez menos a Wikipédia em português. O resultado será um contato maior, e não menor, com línguas estrangeiras; uma importação maior, e não menor, dos usos de fora. É isso o que querem?
Esses abusos têm de acabar. Do contrário, qualquer dia destes, as pessoas vão procurar a Wikipédia e não a encontrarão. Descobrirão que, no lugar, passou a existir a "Uiquipédia".