Usuário(a):Clara C./Espírito wiki

Penso que precisávamos ter algo minimamente elaborado e bem feito sobre aquilo a que muitos de nós nos referimos como o "espírito wiki". Surpreendentemente encontrei muito pouco sobre esta questão filosófica, mas talvez seja por limitação minha, em não saber escolher bem as palavras-chave em língua estrangeira.

Até agora, o que consegui encontrar para referenciar o assunto limita-se a:

• en:Wikipedia:Wiki spirit, incrivelmente criada só em 2007 e apenas um esboço
• en:User:Jimbo Wales/Statement of principles

Além de algumas intervenções especiais na própria WP:PT que, assim que encontradas, estarão aqui também:

• As deleções intempestivas não me agradam. Qual o problema em esperar um mês para o lixo ser deletado? Assim toda a comunidade pode discutir se é lixo ou não. Não confio nos administradores mais do que confio na comunidade inteira. --E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)

• O problema talvez é que alguns usuários estejam esquecendo que isto é um wiki. Ou seja, os artigos podem crescer de imediato ou podem crescer devagar. Para crescerem devagar, pequenas contribuições devem ser valorizadas. Hiena é um animal risonho! é um início. Veja que já há informação nesta sentença. Assim como alguns podem sentir que a wikipédia perde a credibilidade com artigos deste tipo, outros percebem que eles atraem contribuintes para a wikipédia. Também artigos feitos aos poucos, com edições de várias pessoas têm mais credibilidade do que artigos traduzidos por uma pessoa apenas da en.wp. Eu acho importante que toda informação adicionada ao projeto seja preservada. Assim garantiremos que estamos sempre melhorando. Já pensei diferente, talvez por não entender o que é um(a) wiki. Agora penso assim. Abraços sinceros. --E2m 21:30, 10 Jan 2005 (UTC)

Recuperar esta nossa memória, procurar outras referências externas... Isto pode contar com a contribuição de outros? -- Clara C. ☜ 05h22min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Clara C.

• [1]
• [2] (para o topo da página ?)

Lijealso ^? 06h51min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Já temos isto também. Resumo, mais resumido, não há. Lusitana 06h56min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Encontrei esta frase interessante:

"Oh wiki wiki wiki...... Oh wiki wiki wiki...... Oh wiki wiki wiki...... Oh wiki wiki wiki......"

If that put a smile on your face and made you a bit more inclined to forgive and forget, you're on your way to the wiki spirit.

Lijealso ^? 07h06min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Quando um grupo cresce de algumas dúzias para alguns milhares de indivíduos, torna-se impossível sentir um real conhecimento sobre toda a população (apenas uma fracção desta se torna possível conhecer realmente). Quando isto acontece, os padrões/normas da comunidade e as regras que não estão escritas, param de funcionar. O grupo perde o foco. As coisas começam a desmoronar. MeatballWiki

Lijealso ^? 07h55min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Isto é assim: julgo que essa coisa do espírito wiki seja algo difícil de definir. É algo volátil e dinãmico. Daqui a uns anos alguém poderá dizer que antes (agora) é que havia o verdadeiro espírito wiki. Tentar definir aquilo que é (na sua totalidade) o espírito wiki pode ser complicado. Agora, pode-se é tentar estabelecer uma cronologia da evolução dos sentires da comunidade sobre o assunto.

O espírito wiki é como que o conjunto do que cada um de nós acha que é esse espírito.

Acho que já estou a divagar demais, eheh. Lijealso ^? 08h32min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Olá Clara C., vou tentar contribuir, mas a verdade é que não sei descrever o espírito wiki. Acho que precisamente por ser um estado de espírito... Algo difícil de descrever, difícil de explicar mas fácil de sentir. Quando estiver mais inspirada, digo mais qualquer coisa. PatríciaR ^msg 13h48min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Para mim o espírito wiki é difícil de explicar. Por isso criei um exemplo: Lista de filmes onde Nova Iorque é destruída. Ou seja, a wikipédia, para além de ter as coisas normais de uma enciclopédia, tem um espírito que permite espaço a artigos mais bizarros (e divertidos). Do ponto de vista pessoal, para mim, o espírito wiki é Sensibilidade e Bom senso, para passar dos filmes aos livros. Bjs, Muriel 10h25min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

E para não perder o gancho para o divertido, citado pela Muriel (nem os links, que o tempo apaga):

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Conhecer/pensares#espiritualidade ou espiritualismo?

Amigo Quernê ou Quêrne, diga lá do que se trata o caso que agora passo a relatar:

A Clara C. enviou-me uma mensagem-convite a participar da criação de algo sobre o espírito wiki. Li, reli, treli até dar-me conta das letrinhas pequeninas e saber que a mensagem foi mandada em bloco pra outros wikipedistas. Mesmo assim, continuei sem saber porque fui incluído na lista. Por que fui merecedor de tal honra??? Desde quando alguém acha que eu, logo eu, sei algo sobre isso? Será que é porque dei pra bancar o fantasma e por isso devo entender de espírito? Sei naum. Nunca imaginei que algum dia eu iria receber um convite desse tipo. Sei lá. Só num achei que fosse piadinha pra fazer hora com a minha cara porque quem mandou foi a Clara C., ela não faria isso. Por outro lado, sendo a sério, como alguém pode me ver como alguém que entende disso???? Logo eu!!! Enfim, fico todo cheio de pernas por estar na lista da Clara C., mas todo confuso ao mesmo tempo. Ainda bem que sendo um atual fantasma que só pensares, num vou ter tempo nem mermo de atrapalhar as discussões com minhas prolixices (ai que medo do caçado!!). Martiniano Hilário 22h43min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

• Não posso mesmo responder: sou um Wiki espírita, e o único caso em que me envolvi com esse tal de espírito wiki foi quando a Clara C. veio me falar, tempos atrás (ao menos, foi o que pude encontrar na tal C./Esp%C3%ADrito_wiki#Onde_e_quando_foi_citado_o_esp.C3.ADrito_wiki página dela). Mas parece que é uma organização de Além-túmulo que defende a alma de coisas mortas como:
  • A hiena é um animal risonho.
• A Equipensares já declarou de há muito que é a favor de animais risonhos. Não sei se isso é espírito-wiki, mas é risonho... —o comentário precedente não foi assinado por Conhecer (discussão • contrib.)

Será necessário ?

Filosofia? Aquele artigo da inglesa está muito pobrezinho. Eu acho que o "espírito" está bem patente aqui, principalmente na caixa e principalmente na se(c)ção Trabalho em equipe. Se calhar, só tínhamos que lhe mudar o título, para uma coisa menos "autoritária"...:-)) Abraços. --Rui Silva 08h08min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Sinto que o trabalho em equipa anda um pouco em baixo, em certos aspectos. E afinal, este é um esforço/site colaborativo, ou não? Embora não diga que não hajam bons exemplos de trabalho colaborativo. Acho que a comunidade está um pouco ensimesmada (não que dizer que seja no sentido mais negativo do termo). Lijealso ^? 08h14min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Itens

Alguns itens:

• honestidade
• cooperação
• fomento de espírito acolhedor (novatos)
• fomento de ambiente cordial
• respeito pela opinião de outrem
• etc

Lijealso ^? 08h49min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Onde e quando foi citado o espírito wiki

Vou colocar aqui a seguir, algumas citações encontradas Lijealso ^? 09h00min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

• Em Wikipedia:Votações/Notificações por e-mail
  • Citação: Perdoa-me a Lusitana, mas essa votação é totalmente desnecessária e contra o espírito wiki. escreveu: «FML»
  • Citação: O "espírito Wiki" não é sinónimo de balda (ao contrário do que o FML pensa). Acho que agora, mais do que nunca, é preciso ter rédeas curtas, não só no que diz respeito ao conteúdo, mas no que diz respeito a tudo > isto se ainda houver interessados em evitar o descalabro da Wikipédia escreveu: «Lusitana»
• Em Wikipedia Discussão:Votações/Versões do português
  • Citação: E do contrário, não desejo que vá embora, portanto não faço questão nenhuma de ganhar a sua "aposta". Apesar de você pegar no meu pé incansavelmente (por longos meses) eu realmente tento engolir a seco e continuar meu rumo. Estou aqui pelo propósito de oferecer informações que tenho dentro de mim a quem não teve a mesma oportunidade. É isso que importa para mim e acho que estou conseguindo atingir meu objetivo dentro dos meus limites possíveis. As vezes erro em algumas colaborações e outros me ajudam, mas esse é o espírito wiki, um ajudar o outro. Apesar das ofensas que faz contra mim e de eu não concordar com o modo que você faz algumas alterações (utilizando-se de agressividade nas palavras) eu consigo tolerar, porque sei que aqui tem muita gente querendo colaborar e muita gente muito diferente uma da outra. O espírito wiki é saber tolerar, é saber crescer com os erros e saber elogiar, saber também reconhecer o trabalho alheio; entender a boa vontade e não criticar tanto, não exigir perfeição, pois ninguém é perfeito. Não exijo que seja perfeita, e sei que está aqui porque quer colaborar positivamente, portanto não desejo que abandone nada. abraço, escreveu: «FML»
• Em Wikipedia:Regras para votações gerais
  • A votação deve ser evitada ao máximo. Por ser um processo burocrático, é contrário ao espírito wiki de rapidez e audácia da Wikipédia. As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução.
• Em Wikipedia Discussão:Lista de sock puppets
  • Citação: Conferir a identidade seria uma burocracia absurda para um novo usuário, o que vai contra o espírito wiki escreveu: «FML»
• Em Wikipedia Discussão:Votações/Mudanças no "Eventos recentes"
  • Citação: Eu discordo do item 1 e 3. O 1 é contrário ao espírito wiki: só devemos bloquear em casos graves e o item 3, acho que não há problema em sermos um pouquinho "locais", ou seja: dar ênfase à Portugal, Brasil e países de língua portuguesa. abraço, escreveu: «FML»
    • relativo a proposta 1 e 3: A proteção da página, impedindo usuários de adicionar notícias inadequadas; Seriam inseridas apenas notícias de nível internacional.
• Em Usuário Discussão:PatríciaR/projecto R3R
  • Citação: Estou com um problema aqui, o texto me parece criar um certo sentido de hierarquia entre os administradores e os editores padrao, nao sinto que isto esteja dentro do espirito wiki. (me desculpem, estou sem acesso a acentucao) Abracos escreveu: «Oritemis»
• Em Predefinição Discussão:Protegida-ip
  • Citação: Não tenho culpa, meu caro, que tudo que você faz aqui você mesmo julga "irrelevante". Se é tão irrelevante assim, nem devia ter feito. É sim relevante e eu louvo muito sua iniciativa, mas você tem que aceitar mudanças positivas, não reverter sem justificar uma alteração que foi feita para melhor. Outra coisa, em minha primeira alteração, eu fui educado, pedi permissão e justifiquei na página de discussão, detalhes que você ignora ao reverter simplesmente sem justificar nada, de modo grosseiro e ignorante, como quem não está aberto a mudanças e não entende o espírito wiki. escreveu: «FML»
• Em Wikipedia:Votações/Nova proporção para a WP:PE
  • Citação: Princípio da WP: A eliminação é contra o espírito Wiki. escreveu: «Rui Silva»
• Em Usuário:Clara C./2006_Maio#limpeza de pág de discusão
  • Citação: Concordo. Mas os muitos que aparecem a editar, não entenderam ainda o "espírito" Wiki ou o gatinhar sem uma orientação! A dinamica da Wikipédia é muito rápida e é um desafio acompanha-la. Também a diversidade de editores - idades, formações, interesses, invidualísmos, valores, motivações - faz disto fantástico e muito complicado por vezes. Creio que a resposta da comunidade wikipédia PT a tudo isso - percisa de uma reavaliação serena (sem votações malucas e debates intermináveis, hehehe). No que poder colaborar para isso farei, mas a minha paixão é editar dentro dos meus interesses e "bater" nos vândalos. hehehe escreveu: «Vidente»
• Em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I#Um alerta
  • Citação: Eu também penso como o João e considero inaceitável como a PatríciaR. Creio até que esta seria uma regra implícita ao chamado espírito wiki. O problema é que ela não está escrita e - por conta disso e pelo desconhecimento ou descompromisso com o dito espírito - muitos administradores estão agindo segundo o seu próprio arbítrio. E, neste caso, questionar o administrador face a face, na minha experiência, é pouco produtivo. escreveu: «Clara C.»
• Em Usuário Discussão:Gaf.arq/Arquivo1#Travamento de artigos...
  • Citação: Caro Gabriel, minha intenção não era iniciar uma discussão boba e passada, na verdade, parece que não entrei no espírito wiki de liberdade e vejo, agora, realmente que tal ação de travar é tola. Agora, tem uma discussão que não acho boa, é sobre qual a grafia correta da língua portuguesa, se é a do Brasil ou a de Portugal, na verdade, acredito que as duas estão corretas, não é?? Abraços e Sucesso!!! escreveu: «Conrado»
• Em Usuário Discussão:Mschlindwein/Histórico/2005/Janeiro#Pedido de desculpas
  • Citação: Olá Marcelo. Gostaria de pedir desculpas por talvez também ter me excedido nos comentários que fiz, principalmente a respeito de você. Me arrependo, mas eu simplesmente precisava dizer aquilo. Não foi o meu propósito difamar a sua pessoa, apesar de que parece muito. Só tive uma espécie de acesso de raiva naquele momento... sei que você também já passou por essas coisas. Como alguém disse em algum lugar (acho que foi o gbitten) não dá para transmitir pelas palavras o tom de voz e muitas vezes se entende de outro jeito o que queria dizer. É mais do que fato que nossas opiniões são bastante distintas, mas não vamos fazer disso um motivo para ficar um clima ruim entre nós dois, afinal este não é o espírito da Wikipédia. Aqui está o meu mais sincero pedido de desculpas. Acho que ambas nossas opiniões devem ser ditas, porém, talvez, com um pouco mais de calma. Até outra hora! :-) escreveu: «Ikescs»
• Em Usuário Discussão:Egidiofc/2006/Agosto
  • Citação: Nice: Antes de mais nada, gostaria de te remeter às origens, da própria criação da Wikipédia, que resultou já por um bom tempo na frase que se pode ver na introdução das PE: <<A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de páginas que nada têm a ver com artigos de enciclopédia. Por ser contrário ao espírito da cultura wiki, a decisão final cabe à comunidade.>> Creio que devemos, antes de tudo, respeitar este princípio básico. Eu já vi páginas criadas com conteúdos insignificantes serem desenvolvidas e se tornarem páginas dignas até de destaque. Quando se votou uma limitação maior do que maioria simples à eliminação de páginas, o que se pretendia era, justamente, evitar que este espírito fosse esquecido. Um dia o E2m disse, a propósito da eliminação proposta de Hiena, que não via razão para eliminar-se a página, apenas porque o primeiro editor havia registrado que a hiena é um animal que ri. Pelo que percebo, a página e todo o seu histórico anterior a uma recriação foi eliminado, o que é uma lástima. Seria bem bom que todos aqui refletissem sobre este assunto. As páginas eliminadas perdem o seu histórico definitivamente, o que, como diz a frase já citada: <<é contra o espírito wiki>>. escreveu: «Clara C.»
  • Citação: Clara C., é evidente que não sou contra o espírito da wiki, e me orgulho de já ter salvo um bom número de artigos tanto nas ERs como nas PEs e VDAs. Só não salvo o que não tenho mesmo condições intelectuais de salvar. Daí a minha sugestão de novo título para as PEs... Páginas para salvar! Pensei que tivesse ficado clara a minha posição... E eu tb jamais votaria para eliminar a Hiena, pois ela não precisa de fontes para que se comprove sua relevância e notoriedade. E acho que o fato de alguém tê-la trazido para as PEs só pode lher ter feito bem... quem sabe se isso não tivesse acontecido, o artigo não estaria esquecido por aí com apenas o conteúdo inicial? ;-) Penso o mesmo em relação aos mínimos trazidos para votação. É uma atitude saudável e que só pode gerar benefícios ao artigo. E exemplifico: logo que comecei a contribuir na wiki, participei da votação para eliminação de um verbete sobre um ex-governador de um estado brasileiro. Votei para manter por ter esse conhecimento, apesar de que no artigo nada ficava claro para quem não o soubesse. E alguém me avisou... vota-se no conteúdo, e não no título! Foi o primeiro verbete que eu salvei, e fiquei super orgulhosa do meu feito! Também acho que um histórico com palavarões e conteúdos absurdos etc não devam ser mantidos, e acho que é melhor mesmo que se percam, pois a sua manutenção não ajuda em nada para a credibilidade da wiki. Teria mais coisas para falar, mas não quero me estender e espero que tenha ficado clara, finalmente, a minha posição. escreveu: «Nice»
  • Citação: Creio que a regra dos 2/3 de votos para que a eliminação seja efectuada tem precisamente a ver com o espírito wiki, ou seja, a ideia predominante é manter, tudo é aproveitável, e só quando há uma manifestação clara pela remoção é que tal deve ocorrer. Em todo o caso, e independentemente da decisão neste aspecto em concreto, há mesmo que pensar em escrever um texto (ainda mais(!)) claro e inequívoco para os burocratas saberem como actuar, de forma a que não se vejam afirmações do género "não foi cumprida a regra de quando é inserida uma nova opção de voto, deve-se avisar todos os user que já votaram", quando tal demonstra o não entendimento acerca do significado de "é desejável"(que é o que se afirma nas regras), ou quando se prossegue uma votação porque há o mesmo número de votos manter e redireccionar, quando também nesse aspecto as regras são claras dizendo que em caso de empate se mantém o artigo. E Nice, tenho muito apreço por si, mas desculpe-me contradizê-la, as regras dizem "vota-se o conteúdo dos artigos, e não apenas o seu título.", "não apenas" inclui o título, por isso votam-se as duas coisas. Uma última questão: com todas estas confusões, para quê mudar regras se nem as actuais são respeitadas e compreendidas? escreveu: «António»
  • Citação: Lamento, mas continuo achando a regra de 75% a mais adequada. Se não se consegue apagar um artigo ruim e que não tem lugar na WP por falta de votantes, a solução não é baixar a porcentagem de votos a favor da eliminação, mas sim aumentar o número de votantes. A Clara C. tem razão quando fala do espírito Wiki, penso que um artigo só deva ser eliminado em casos evidentes, e 75% é evidente, 66% não (pelo menos é o que eu penso). O que deveria ser feito, NMHO, é uma campanha para que as pessoas participassem mais das votações. Estamos pegando o touro pelo rabo, não pelas guampas. Saudações, escreveu: «Mschlindwein»
  • Citação: Seria legal definirmos em porcentagem, tipo: 75%, 70%, 65% etc. e depois tirarmos uma média baseado nos votos, que tal? Salles, creio que 50%+1 realmente não está em questão, pois é claro que a "eliminação de uma página é contra o espírito wiki" (da própria documentação da WP:PE). escreveu: «FML»
  • Citação: A idéia de apenas um voto para a manutenção se baseia na seguinte afirmação, presente na Wikipedia:Política de eliminação: "A eliminação é contrária ao espírito inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tem a ver com uma enciclopédia." E é democrática no sentido de que uma democracia não é a vontade da maioria, e sim a convivência pacífica de opiniões distintas dentro de um mesmo ambiente político. Se uma única pessoa julga que o conteúdo é enciclopédico, e os principios da wikipédia dizem para não apagarmos nada, a eliminação só fica justificada se todos acham que ela é necessária. Nas estatísticas demonstrei que a grande maioria dos artigos (75% dos que seriam eliminados por maioria simples) já é eliminada por unanimidade, então a segunda frase da citação já fica atendida, e podemos nos concentrar no "espírito da cultura wiki" de não eliminar. Creio que existe uma paranóia na wikipedia hoje em dia em relação a eliminações, porque o vandalismo anda crescente e os usuários estão se sentindo impotentes para lidar com ele. Mas a regra de eliminação por votação, seja ela qual for, não vai inibir o crescimento do vandalismo (como demonstrei, apenas 5% de artigos seriam eliminados a mais caso a regra fosse a mais rígida possível -- maioria simples). Na prática, essa mudança não vai afetar a wikipedia, e ainda nos leva cada vez mais pra longe do "espírito inicial da cultura wiki". escreveu: «girino»
• Em Usuário Discussão:Nilson Mainoth#Reserva de artigos
  • Citação: Temos o argumento de que mesmo sendo um pedido, ele não deixaria de constranger a pessoa que gostaria de trabalhar no artigo. O Monocromático classificou a situação de absolutamente desestimulante. Você contra-atacou (e mal na minha opinião) dizendo que há milhões de artigos que se pode desenvolver. Mas A) isso não significa nada para a pessoa que quer escrever um artigo específico e B) quando isso se multipla pela Wikipédia inteira, nada impede que de dezenas ou centenas de artigos com temas "populares" fiquem reservados. Quanto ao fato do artigo ficar preso nada impede que a pessoa reaplique a predefinição toda vez que acabar o tempo dela, e apesar de você dizer que teriam que que haver regras para impedir isso, obviamente você não está pensando nos administrados ou mesmo usuários normais que teriam que gastar mais tempo com isso (como se os lixos, os impróprios e as violações de copyright já não tomassem tempo suficiente. Digamos que você marque o artigo por um dia e renove todos os dias. No quinto dia eu vejo artigo marcado, e não tinha pensando nele antes. Isso significa que só vou saber do abuso das regras se checar o histórico, e quantas pessoas nisso? Nem você justificou a necessidade de tal predefinição porque o consenso geral é que tais conflitos de edições são raros e fáceis de se resolver, então para que a burocracia? Como o Paulo Juntas disse "Como disse o Júlio lá mais em cima, não vejo problema em adaptar o que eu eventualmente tenha demorado uma semana a pesquisar, às cinco ou seis linhas que entretanto alguém terá feito. A não ser que eu faça muita questão que o artigo seja MEU". Isso para mim é tudo ego, sim, da sua parte. Autoritarismo do pior tipo, disfarçado de sugestão. O Wikiconcurso trancou um número definido de artigos, com um objetivo definido e com pessoas prontas a fiscalizar logo depois que acabasse o período. Já determinados artigos de eliminação rápida não foram apagados desde que foram marcados a dois ou três meses. Isso mostra claramente o nível de atarefamento dos colaboradores, então é mesmo todo uma nova burocracia desnecessária. Como o Marcelo Schlindwein disse: "E mesmo que a idéia fosse aceita, vejo problemas para controlar a reserva e a liberação dos artigos". E quanto ao argumento principal que você não disse que é rídiculo, mas afirmou que é ser contra só por ser: fere o espírito da Wikipédia, de ser uma enciclopédia para todos. Inibe a participação das pessoas! Se você não entende o espírito wiki, que é um de colaboração e de decisões definidas por consenso o que está fazendo aqui? Sinceramente... escreveu: «Julio Oliveira»
• Em Usuário Discussão:Conhecer#União do Vegetal
  • Citação: André, Veja lá o que escrevi e pense numa coisa: a Muriel costumava dizer que "a Wikipédia não é de papel", o que demorei a entender. Hoje penso que ela tem total razão. Se é próprio do espírito wiki aconchegar interesses múltiplos (e incontroláveis), por que propomos a apagar topicamente este ou aquele artigo com a justificativa de que não é enciclopédico? E não são também milhares de outros que não conseguimos abraçar com as pernas? Deparei-me agora, por acaso, com Jampa. E é somente um exemplo (não vás lá a propor a eliminação, hein? :) ). Penso que é injusto eliminar pontualmente artigos cujo conteúdo é verificável e verídico quando há outros milhares e milhares menos verificáveis, menos verídicos e menos enciclopédicos. O que acaba não prevalecendo são os assuntos de interesse específico daqueles mais focados na eliminação de páginas, privilegiando as outras tantas em que não colocamos foco. Não seria esta uma forma de distorcer a direção dos conteúdos? Não seria melhor que o próprio movimento geral dos editores forjasse essa direção? Lamento ver discussões aferradas em torno da eliminação de União do Vegetal (com histórico longínquo) e total complacência com páginas de personagens de jogos, por exemplo (afinal, quem tem saco e disposição para tanto, né?). Enfim, só desabafo. Use como quiser. escreveu: «Clara C.»
• Em Usuário Discussão:Manuelmaria.p
  • Citação: Boa tarde, Manuel. Como verá, uma das coisas mais bonitas - e que têm sido inclusivamente estudadas por académicos! - é a interacção entre usuários. Às vezes, como pode imaginar, há discussões que se tornam feias... Mas, mesmo que eu não esteja disponível, há sempre outros usuários (não precisam ser "administradores", a única coisa "especial" que nós podemos fazer é eliminar páginas, o que é contrário ao "espírito wiki" e só se faz em casos de lixo ou depois de votação, e bloquear utilizadores que se "portam mal"). Imagens... Aconselho-o a ler cuidadosamente a política da Wikipédia sobre imagens. O problema aqui é que tudo o que se "entrega" à Wikipédia é copyleft, ou seja, pode ser utilizado por qualquer pessoa, bastando apenas citar a fonte. Então, se colocar uma página do seu dicionário - e teria que declarar que o faz de acordo com as condições determinadas pela política da Wikipédia - sabe que as palavras e imagens que lá estão podem imeditamente ser usadas. E-mail: tem que me dar primeiro o seu, porque o meu só aceita mensagens de contactos conhecidos. Mas assim que mo der imeditamente o coloco na lista e lho faço saber. Abraço escreveu: «Rui Silva»
  • Citação: Manuel, é com imensa pena que lhe digo que começo a duvidar das suas intenções em editar a Wikipédia: este artigo é claramente um artigo de publicidade a um livro e isso é contrário ao espírito da Wikipédia. Eu sei que não tem objectivos comerciais, uma vez que dá um site onde se pode ler, mas por favor leia a norma Wikipedia:Vaidade. Aconselho-o a propôr este artigo para eliminação, usando a predefinição ((eliminação rápida escreveu: «Motivo da eliminação»
• Em Usuário:Epinheiro/Arquivo4
  • Citação: Caro Eduardo. Vi a "limpeza" realizada na página Vitória da Conquista. Agora tenho certeza que ela esta no espírito Wiki. Outra contribuição que você pode dar, é na página Elomar Figueira de Mello. Verifique na pasta "Discussão" que o título da página esta errado. O personagem referenciado nesta pagina, o músico e compositor Elomar não usa na grafia de seu nome o "DE" antes do Mello e tão pouco foi registrado assim. Solicito avaliar e votar à cerca das "Páginas a Eliminar" Cídia Luize e Antônio Rodrigo Nogueira Um abraço. Marcelo. escreveu: «Porto Seguro»
• Em Usuário Discussão:Leandrovieira
  • Citação: estimado usuário leendrovieira, percebi que vc colocou mais uma vez no artigo EAD o seu link (logo no início) que ambos consideramos comercial sobre cursos portal de de administradores. veja que no item anterior ensino de administração a distância eu gerei um capítulo que pode se tornar um artigo. observe que eu também inseri referências que pode atender mais precisamente outros comentários específicos. precisamos muito de sua ajuda! veja que já temos sobre ciências jurídicas e sobre língua portuguesa. antes eu sugiro a vc ler as referências da wikipédia e assim cada vez mais se apropriar do espírito wiki. boas reflexões, e boas contribuições. alexandre escreveu: «abmac»
• Em Usuário Discussão:Soares da Silva
  • Citação: Soares, não reparei que luta aérea foi propositadamente separado por guerra aérea. Como creio que já lhe disse, os meus conhecimentos sobre a matéria são bem reduzidos (amadorismo?); a minha marcação para fusão foi um aviso (ou sugestão) para a fusão, que não deve ser traduzido (nem interpretado) nunca como uma desrespeito (do tipo eu é que sei), mas como uma proposta - desta feita, nem sempre por amadores como eu, neste assunto, mas por vezes é mais fácil convergir vários conceitos numa só página. Como, por exemplo, a Guerra do Ultramar (ocorre-lhe não existir um artigo sobre isto?) que corresponde, na prática, a 3 artigos em separado, pois foram três guerras cujo únicos denominadores comuns eram a luta pela autonomia e os seus opositores (Portugal). Pensei que tivesses criado o artigo de raiz luta aérea e desconhecesses da existência de guerra aérea e por isso marquei para fusão. Nota também que bastava retirares a marcação de ((fusão)) e colocares uma breve nota no sumário, do tipo: são conceitos diferentes que eu entenderia perfeitamente. Quero que compreendas, portanto, que não tenho dúvidas em relação ao que escreves, nem era minha intenção que ficasses ofendido - é um procedimento trivial por aqui (wikipédia). Já que estamos a falar disto, e porque já fiz o mesmo com a Base Aérea de Tancos, com base na explicação que deixaste na minha página (clica nos links) - vê lá que tenho estado tão ocupado que, o tempo que perderia a pedir-te para fazê-lo, fi-lo eu mesmo -, connvido-te a adicionar ao artigo guerra aérea a tua explicação sobre esta questão da guerra vs luta - que é só pegar no que escreveste na minha página e adicionar por lá. Também recomendo uma visita aos aviões militares em busca de artigos de aviões cuja missão seja a luta aérea. Em relação à história: terás de compreender também que isto é uma wikipédia: os artigos vão-se fazendo, não aparecem feitos. Aliás, numa wikipédia, nenhuma artigo pode ser considerado definitivo. Assim, qualquer informação é útil, até a história dos helicópteros na Força Aérea Portuguesa. Essas informações foram recolhidas durante a minha pesquisa para a Guerra do Ultramar, e eu achei que seriam relevantes, ou num artigo história dos helicópteros na Força Aérea Portuguesa (cujo título me parece ridículo), ou então no próprio artigo da FAP - relembro-te que, mesmo sendo secção, não deverá ser considerada definitiva: por certo a FAP tem muito mais história que a dos helicópteros eheh Posto isto, se quiseres renomear o título da secção para outro nome estás à vontade, esse é o espírito wiki. Para mim, o crucial é a informação, que tanto trabalhinho me deu a juntar. Por fim, tenta compreender que por aqui, e pelo menos da minha parte, a intenção de ver as coisas minimamente explicadas é superior ao conhecimento sobre o assunto que tenho/temos sobre essas coisas. Tentamos dar o melhor, traduzindo artigos que talvez nem sempre se apliquem ao panorama nacional, mas que não são, no entanto, desprovidos de informação útil e verdadeira. Bom trabalho! escreveu: «Nuno Tavares»
• Em Usuário Discussão:Loge
  • Citação: Prezado, Acredito que sugerir (votar em) um verbete para a eliminação seja um ato de violência, contrário ao espírito wiki, especialmente quando não são feitas críticas (para adequação do verbete) a priori. Por que você, e demais sysops não começam com sugestões de melhorias, para depois colocá-los a votação (para eliminação)? Acredito sinceramente que o verbete seja de grande valor enciclopédico (uma vez que é baseado em fatos e, por sua extensão, inapropriado para ser incluido ao verbete Software Livre), assim gostaria de entender a razão de seu voto. Por favor, ao menos não vote sem explicar sua razão. Att, escreveu: «Rlopes»
  • Citação: Caro Loge: Vamos esclarecer alguns equívocos que está havendo por aqui: 1 - Quem é que está enganado a respeito do verdadeiro espírito Wiki - eu ou você? Pelo que eu entendo do espírito Wiki, a Wikipédia é uma enciclopédia escrita por voluntários; isto não significa ignorantes. Se alguém se abaliza a escrever sobre qualquer assunto, supõe-se que essa pessoa entenda daquele assunto sobre o qual está escrevendo. Se eu fosse lá me meter a escrever bobagens sobre neurocirurgia (assunto do qual eu não entendo nada), e chegasse alguém que entende desse assunto e me recriminasse, mesmo com rudeza, seria bem merecido. É disso que eu acuso o Leonardo - de ignorância e incompetência para escrever sobre música e sobre Mozart. 2 - Os artigos da Wikipédia não são necessariamente escritos por especialistas, mas isto não significa que um especialista esteja proibido de escrever. Um neurocirurgião pode, nas horas vagas, decidir escrever um artigo sobre neurocirurgia para a Wikipédia - por que não? É por isso que eu sugeri que contatássemos um Jamil Maluf ou um Roberto Minczuk; não que eles estejam necessariamente interessados em escrever um artigo para a Wikipédia, mas eles poderiam ser chamados a dar uma opinião - por que não? Isso desmascararia de vez o Leonardo, para grande alegria minha. 3 - O objetivo da Wikipédia sempre foi atingir um alto nível de excelência. Segundo um artigo que eu li recentemente no New York Times ("Growing Wikipedia Revises Its 'Anyone Can Edit' Policy", 06/17/2006), a Wikipédia em língua inglesa pelo menos já está conseguindo isto. Segundo diz o artigo, uma pesquisa feita pelo jornal Nature concluiu que a incidência de erros na Wikipédia inglesa é apenas ligeiramente superior à da Encyclopaedia Britannica, que por mais de 200 anos tem sido a referência-chave universal. Agora, como nós vamos atingir o mesmo nível de excelência aqui na Wiki-pt se não se pode sequer escrever um artigo sobre Mozart, sem que uma besta como o Leonardo chegue e estrague tudo? 4 - Eu nunca, nunca levei a discussão para o nível pessoal. Eu não conheço o Leonardo; como posso atacá-lo pessoalmente? É ele que fica falando de "parafilias" o tempo todo. O que isto tem a ver com o assunto que nós estamos discutindo? Eu nunca falei de parafilias; é de burrice, incompetência, arrogância e impostura que eu estou falando. Foi disto que eu acusei o Leonardo - acusei, acuso, e mantenho a acusação - baseado unicamente no que ele escreveu aqui. 5 - Por fim, eu não me dou por vencido. Vou pôr a boca no trombone, e se precisar, posso até mesmo escrever ao Jimmy Wales e contar a ele o que está acontecendo na Wiki-pt. O Leonardo vai explicar o bullshit dele sobre o quarteto de Mozart, e vamos ver quem tem razão. escreveu: «Luiz Netto»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Agosto
  • Citação: Caros administradores, andei observando Especial:Ipblocklist ultimamente e reparei que em algumas vezes as recomendações da Wikipédia são simplesmente ignoradas. Não me levem a mal, é uma observação que faço para que todos reflitam. Aos que já seguem as recomendações, ler novamente só acrescenta. Convido-os todos a fazer uma releitura em Wikipedia:Regras de conduta para administradores onde se diz: "Os IPs só devem ser bloqueados como último recurso, o que na prática significa, em caso de vandalismo reiterado. Isto porque não pretendemos fazer inimigos de estimação desnecessariamente e porque um IP pode estar a ser utilizado por mais do que um utilizador. Segue-se que os IPs não podem estar indefinidamente bloqueados." e também em Wikipedia:Política de bloqueio que diz: "(...) Uma dessas circunstâncias é a interrupção de uma série de vandalismos, e nesse caso, em geral, basta bloquear por uma hora, mais ou menos. (...)". Sigam as políticas da Wikipédia, bloqueando primeiramente por uma hora e se o vandalismo continuar seguidamente, bloqueie por 24h. Nunca mais que isso. Alguns IPs fazem algumas edições para testarem a Wikipédia. No primeiro contato com a Wikipédia, muita gente se surpreende com a possibilidade de editar e quer testar pra ver se dá mesmo. Eu me lembro dessa sensação, quem não se lembra? Nesses casos não há má fé e sim desconhecimento, e uma simples reversão resolve o problema. Atenção na frase "(...) não pretendemos fazer inimigos de estimação (...)". Não se esqueçam do espírito e ideal Wiki, rápido e prático, um sistema onde todos colaboram e onde acreditar na boa fé do ser humano é fundamental. Sejam mais tolerantes, compreensivos e cuidadosos com o recurso de bloqueio. escreveu: «FML»
  • Citação: Obrigado pelo comentário Marcelo! Meu monitor também é de 800×600 e creio que esteja um pouco grande também. Porém, a predefinição será pública e todos poderão modificar como acharem, como manda o "espírito wiki". Tentei mudar um pouco, veja se melhorou. Mas, a respeito da prosposta em si e não apenas do layout, o que acham? Gostaria que todos dessem uma opinião. escreveu: «FML»
  • Citação: Jic, pode ser que seja sério, pode ser "papo furado" do Jimbo ou ainda má interpretação da notícia original do Süddeutsche Zeitung. Se for sério, isso seria uma virada de 180° em relação ao espírito da Wikipédia, o que seria lamentável: esquecem que a Wikipédia é o que é exatamente porque qualquer um pode editar qualquer artigo. Nem preciso dizer que sou contra... escreveu: «Mschlindwein»
• Em Usuário Discussão:Gatinha Manhosa
  • Citação: Olá Rosana, antes de mais nada obrigado pelas contribuições que tem dado à Wikipédia! Queria te dar uma dicas e "toques". Bom, primeiro é necessário ter um espírito "wiki" quando a gente contribui, ou seja, não é possível esperar que o artigo se mantenha da forma como o iniciamos, pois sempre haverá contribuições de outros usuários. Outra coisa importante é manter uma certa "seriedade" e evitar frases emotivas ou típicas de uma matéria de revista, temos de ser naturalmente mais "sisudos". Outra dica é escrever no sumário as mudanças que você fez e não ficar repetindo sempre "Categoria:Apresentadores de televisão do Brasil". Enfim, com o tempo a gente pega o jeito. Um abraço escreveu: «Dantadd»
• Em Usuário Discussão:Abmac
  • Citação: valeu, adicionei algumas outras línguas do artigo Repressão. só para constar, eu sou um plebeu (nada nobre, e nem real), e em sendo assim, me sinto mais ok para errar... espírito wiki!. alexandre escreveu: «abmac»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro
  • Citação: Não, não, sei bem que é impossível impedir o aceso aos vândalos, e ainda mais isso vai contra o espírito da wikipédia. O que estou perguntando é algo mais preciso: se é possível esconder os usuários registrados na listaagem das Páginas novas como se faz nas Mudanaçs recentes, para facilitar a visualização dos ips não registrados... eu não me incomodo de marcar os vândalos, só estou comentando que é mais fácil encontrá-los quando se pode separar numa página só todas as páginas novas por ips não registrados. Quero dizer, em mudanças recentes eu posso esconder os usuários registados, mas não posso esconder todas as páginas que não são páginas novas, onde na minha opinião a maioria dos artigos vandalizados surgem, para facilitar minha checagem de qual é vandalismo e qual não é escreveu: «Julio Oliveira»
  • Citação: O problema com tais sugestões, como sempre, é que inibi o espírito original da Wikipédia. Sou contra, ainda mais no estágio onde está a Wikipédia de língua portuguesa. Por mais que tenha acabado escrito dois posts aqui na esplanada sobre o vandalismo anônimo, não acho que o anonimato deveria ser revertido. Eu mesmo só gostaria de ter ferramentas (vide especial:newpages acima) para checar com mais facilidade e é só. Acho que tem muito chão para a pt.wiki crescer antes de podermos sequer começar a pensar em fechar a wikipédia ou mudar o modelo em geral. De qualquer forma prefiro que ela seja de confiabilidade duvidosa mas mais próxima da idéia de conhecimento total do homem, (o que não aconteceria se um artigo fosse bloqueado depois de muitas edições: o fato de não ser editado a muito tempo não significa que amanhã não vai participar da wikipédia uma pessoa que tem um mestrado no assunto e tem algo a contribuir que ainda não foi feito). A discussão pode até ser válida, mas acho que no geral é muito cedo, e a minha opinião pessoal é que todas essas mudanças no modelo não ajudar muito, ou sua ajuda vai por sua vez limitar a participação de maneira significativa. Quanto a questão da revisão, é isso que as múltiplas edições acabam por fazer. Acho que no máximo deveriamos criar uma predefinição de revisão que servisse para outros casos que não a tradução para estampar determinados arquivos. Que tal uma predefição de "revisão técnica" onde se pede para checar os termos e definições específicas em artigos como química ou mesmo filosofia, onde cada palavra e a maneira que ela é conjugada numa frase faz diferença? Ou uma de "checagem dos fatos"? Minhas sugestões: 1 - Mais mecanismos para se facilitar a listagem de edições e criações de artigos por anônimos. 2 - Mais pré-definições para tipos específicos de revisão, além da predefinição das já existentes revisão para artigos traduzidos e predefinição reciclagem. 3 - Mais administradores (bem, esse só é possível na minha opinião, procurando antes disso atrair mais gente colaborando para a wikipédia, para que não aja um disparate de proporção tão grande entre os colaboradores registrados e o número de administradores). escreveu: «Julio Oliveira»
  • Citação: Não deixa de ir contra o espírito do projeto e por mais que tenhamos que tomar decisões práticas, não devemos se esquecer qual era a intenção original do que estamos fazendo. E como eu disse, limita o número de contribuições, dificulta a localização desses vândalos (atualmente eu os encontro com facilidade e removo seus vandalismos com rapidez, se tivessem 20 Booos e eu não duvido que se o registro fosse obrigatório haveriam, porque existe gente nesse mundo que vai vandalizar não importa como, eu não conseguiria fazer). Sim acho elistista. E não foi feito para ser elistista, visto o próprio artigo que você citou. A opinião do Larry Singer, já deu para ver, vai contra a da cúpula do projeto, que na minha opinião é bem mais sã. E o meu argumento geral prevalece: é sempre melhor trabalhar com as ferramentas já existentes para melhorar algo do que tomar medidas radicais que nem se sabe se vão ajudar. Tem muitas soluções possíveis dentro do que já está disponível para tomar uma decisão dessas de valor duvidoso (como eu disse, os vândalos são fáceis de se achar, e acredito que há pessoas que não se incomodam de procurá-los. Eu mesmo todos os dias abro cada novo artigo escrito por um anônimo, e não acho isso um porre ou coisa do tipo). Não, eu discordo completamente: a Wikipédia não foi feita para ser uma meritocracia, foi feita para ser um projeto coletivo escreveu: «Julio Oliveira»
  • Citação: Ecoe o sentimento de outros: Não a meritocracia! Não é essa intenção da Wikipédia. Qualquer proposta de melhora que vá contra o espírito do projeto tem meu voto contra. Acredito o projeto mais importante que o resultado final dos artigos. escreveu: «Julio Oliveira»
  • Citação: Faz parte do meu objetivo de vidar estudar muito e ser um doutor também. Nem por isso acho que todo doutor é por definição um verdadeiro conhecedor do assunto que ele tem doutorado, visto que as liberdades acadêmicas não deixam de gerar seu punhado de aberrações e absurdos. E como eu disse, essa deferência, ainda mais considerando a dificuldade em provar as credenciais de uma pessoa contribuindo, vai contra o espírito da wikipédia. escreveu: «Julio Oliveira»
  • Citação: Como eu disse não tenha nada contra doutorados, só acho que a seleção de qualquer tipo de categoria especial de pessoas na wikipédia, por meio de critérios de difícil vericação vai contra o espírito do projeto. Só não acham que devem haver pessoas especiais com a exceção dos administradores e burocratas, que são eleitos por votos da comunidade e avaliados segundo a contribuição da própria comunidade. Eu mesmo quero ser um doutor e ficar estudando a semiótica da técnica de redação criativa ou qualquer coisa do gênero extremamemente específica. Mas não acho que isso deve ser distinção aqui, nesse ambiente virtual. escreveu: «Julio Oliveira»
  • Citação: Julio, você é que está sendo discriminatório, me chamando de infantil, dizendo que minha proposta não é séria. Você não deu nenhum motivo pra não fazer a separação. Contra o espírito da wikipedia? Bom, a partir do momento que se estabelece essa questão da "meritocracia", a criação da livrewikipediapt seria antes de tudo defender o espírito da coisa. Ímpulso egoísta? Egoísmo por achar que deve ser criada uma wikipedia mantendo-se as regras atuais sem "meritocracia" e com a participação de todos? Qual sua definição de egoísmo? escreveu: «Kodai»
  • Citação: Faz parte de um projecto, que tem como princípio base a livre edição e a inexistência de restrições. Exigir qualquer tipo de restrições, mesmo bem intencionadas, é ir contra todo o espírito da coisa. Eu nisto estou com o Manel: se as houver, vou à minha vidinha escreveu: «Muriel»
  • Citação: Olá a todos. Por favor, esclareçam esta minha dúvida técnica/ideológica a respeito do wiki. Acompanhei a Wikipédia em português nas últimas semanas, e percebi que vários artigos contém informação demais. No sentido de que é informação supérfula, que precisa ser "recortada" tanto por ser errada, precária (do fonto de vista da veracidade) ou não-condizente com a estrutura do artigo. Como exemplo deste último caso, no citado artigo Rede Globo, não existem informações falsas ou especificamente dirigidas contra a emissora (são fatos), mas o "peso" das mesmas é muito exagerado pelo fato da informação positiva presente no artigo ser muito escassa.O que eu preciso perguntar em resumo é se a política de edição da Wikipédia privilegia a adição de informação para ser aparada depois, ou se só devem ser lançadas informações verificadas com acuidade, pela dificuldade (ao que me parece) em eliminar trechos dos artigos sem ofender ao espírito wiki.Vejo que nenhuma discussão mais profunda sobre isso foi feita, e creio que ela teria grande importância na condução dos trabalhos. Ademais, parabéns pelo ótimo trabalho. escreveu: «Yeko»
• Em Usuário:Visconde/Arquivo1
  • Citação: Olá novamente. A protecção de artigos deverá ser evitada a todo o custo. Só em casos muito extremos e específicos deve ser feita. Não sei ao certo, mas actualmente só estarão cerca de uma ou duas dezenas de páginas protegidas (artigos) em toda a wiki:pt. Quantos menos artigos protegidos melhor. Quantos artigos estão em situação similar à que você referiu: milhares? Vamos bloquear todos esses artigos. Acho que não. A actuação deverá a que sem se faz. Se alguma coisa de errado é encontrada no artigo, retira-se, corrije-se. Se fôr vandalismo, retira-se e avisa-se o usuário, e por aí em diante. O bloqueio de páginas é contra o espírito wiki. escreveu: «Lijealso»
• Em Usuário:Dantadd/Arquivo6
  • Citação: estimado dantedd, fiquei surpreso com sua incomum atualização no artigo Recife (18:11, 6 Setembro 2006 Dantadd (Discussão escreveu: « contribs) (-emissoras...chega desta bobagem)) onde retirou o tópico sobre emissoras de tv. apesar de concordar 1oo% com vc pois é uma mera descrição... e também depois de eu ter feito uma comparação entre as outras capitais do brasil... percebo que podemos seguir o espírito wiki (ir melhorando sempre...) e inserir um novo tópico mais amplo com o título, por exemplo, comunicações. investiguemos... alexandre»
• Em Usuário:Sonlui/Arquivo1
  • Citação: Acho que lhe está a escapar uma parte do espírito da Wikipédia. É permitido criar artigos com um conteúdo mínimo. Se a totalidade do conteúdo é impróprio, o artigo pode ser proposto para ER ou para eliminação normal, conforme o caso. Se parte do conteúdo for impróprio, essa parte deve ser apagada, deixando estar o resto. Muitos, muitos, muitos artigos na Wikipédia começaram por ser um mínimo, um artigo que quase foi apagado, e alguém pegou nele e desenvolveu. Com certeza que fez bem no caso que citou: se a totalidade do artigo era descrever Chica da Silva como uma puta preta, algo que não se coaduna com linguagem enciclopédica, o artigo foi bem apagado. Ninguém está à espera que pegue em todos os artigos impróprios que aparecem e desenvolva um artigo completo a partir do nada. Mas deixar um artigo mínimo à espera que alguém o desenvolva é encorajado. Alguém há-de pegar nele! Quanto ao artigo da Tássia camargo, é a mesma situação. Alguém há-de completar um pouco mais o artigo. Para quê retirar informação relevante? Ela não posou nua para a Playboy? Não faz parte da carreira dela? Então! A Wikipédia é um esforço colaborativo conjunto. Diferentes usuários editam o mesmo artigo, adicionam coisas, vão desenvolvendo. O que seria dos artigos Malmö e Gotemburgo se eu um dia não tivesse tido a paciência de os desenvolver, esperando antes que quem os criou os desenvolvesse? As coisas não funcionam assim. Desculpe a longa resposta, mas acho importante que fique claro que a eliminação de artigos é o último passo a dar na Wikipédia. É contra o espírito wiki. E que artigos mínimos näo são ER. Esteja à vontade para perguntar-me o que quiser. Saudações! escreveu: «PatríciaR»
• Em Usuário:Nuno Tavares/2005 Março
  • Citação: Obrigado, Nuno, mas sem dúvida que sem um bot as coisas seriam bem mais complicadas, por isso mesmo que a ideia tenha sido minha, a concretização é dos dois! E a revisão / melhoramento é de todos, bem ao espírito wiki. Vou então rever aqueles concelhos que já estão prontos. Quanto às imagens do IPPAR, sabes como são os organismos públicos: se calhar tem que ser aprovado por algum ministro, director, chefe de serviço, ou afim, ou mesmo sair publicado no Diário da República! :) Claro que não custa nada tentar, mas acho que só faria sentido incluir imagens nos artigos individuais de cada um dos monumentos. Qual é a tua opinião? Eu estava a pensar em, daqui a uns tempos, começar a escrever esses artigos, de preferência todos com o mesmo layout, e incluir neles uma ou mais fotografias dos monumentos, um mapa de Portugal com a localização e uma planta ou mapa de pormenor. Abraço escreveu: «Tiago Penedo»
• Em Usuário:555/Arquivos/IX
  • Citação: Lugusto, entenda de uma vez por todas: o sistema é wiki justamente porque pode ser modificado por todos sem ter que ficar propondo previamente qualquer mínimo detalhe. Não tente ser dono de uma coisa que você não é. Tente compreender o espírito wiki: As alterações devem ser feitas normalmente. Aí, se por algum acaso, alguma alteração te incomodar muito, não reverta, tente entender o motivo pelo qual a alteração foi feita. Discuta o assunto na página de discussão, argumente e explique o motivo pelo qual a alteração está te incomodando. Aí sim, após uma discussão e a aceitação da argumentação por parte de outros editores a reversão pode ser feita. Não reverta sem dar argumentos. Quando fiz a minha alteração eu argumentei no sumário, a sua reversão usou como argumento "não propôs antes" e ainda fez uma ameaça. Argumento vazio, sem lógica nenhuma e claríssimo de que é pura catimba contra o editor e não contra a alteração em si. Reflita um pouco mais sobre seu comportamento na Wikipédia. Daqui a pouco você vai exigir que se tenha uma carteirinha antes de editar alguma coisa. escreveu: «FML»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Abril
  • Citação: Ora aí está uma questão importante, problema recorrente, que o Brunosl fez bem em trazer à esplanada. Antes de mais, acrescentaria às do Lijealso as seguintes: 1 - Wikipedia:Decisões da comunidade 2 - Wikipedia:Consenso 3 - Wikipedia:Mediação informal. Depois, na minha opinião, o Brunosl agiu mal. Tentou introduzir alterações em partes estabelecidas de um texto, o que é legítimo, e encontrou oposição. Perante a oposição, deveria ter discutido o assunto nas páginas de discussão, na tentativa de atingir um consenso, e deveria ter esperado pela contra argumentação. As políticas e o espírito da Wikipédia são claros: quando há divergências, primeiro tenta-se atingir um consenso e só depois é que se fazem as alterações. Enquanto isso, o texto deve ficar como estava. A actuação do Lampião, creio, também não é isenta de crítica. A ameaça de bloqueio estaria muito bem se fosse justificada pelo facto de o Brunosl insistir em introduzir alterações não consensuais sem primeiro as discutir e sem tentar um consenso. Infelizmente, a ameaça do Lampião baseia-se nos conteúdos, como se se tratasse de vandalismo, o que não é o caso. Para além do mais, o Lampião também não tomou qualquer iniciativa de discutir o assunto na página de discussão, o que é condenável. Finalmente, sobre os conteúdos, têm de ser discutidos. Há alegações de falta de fontes que, de facto, ou são resolvidas com alteração do conteúdo, ou com colocação de fontes, ou, caso contrário, obrigam à remoção do conteúdo ao abrigo de Wikipedia:Verificabilidade. As restantes questões implicam frases contraditórias e conteúdos de utilidade questionada e questionável. É necessário debater e tentar encontrar soluções que satisfaçam todas as partes, envolvendo a opinião de terceiros. Caso isso não seja possível, é necessário usar a Mediação informal ou a Mediação descentralizada. Concluindo, é meu entender que ambas as partes cometeram erros, mas que nada está perdido e que não há motivos para dramatizar. É hora de debater. Podem, até, surgir terceiras propostas, inesperadas, que resolvam o assunto. Da discussão nasce a luz! É uma opinião. Abraços escreveu: «Ozalid»
  • Citação: Penso que nem sequer há nada para superar. Sempre estive convencido de que tinha sido um "acidente de trabalho". Aliás, todo o processo se passou dentro do espírito wiki: conflito -> discussão -> consenso. Fico feliz por já estar tudo esclarecido. escreveu: «Orelhas»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Julho
  • Citação: Eis o espírito wiki levado ao extremo :)))) escreveu: «Nuno Tavares»
• Em Wikipedia Discussão:Apostas Copa do Mundo de 2006
  • Citação: Por favor, desprotejam a página, é contra o espírito wiki que ela fique tanto tempo protegida escreveu: «201.44.207.3»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Abril
  • Citação: pensei muito antes de escrever este texto, mas não vejo outra alternativa senão expor o que penso e consultar a opinião da comunidade, e já peço desculpas pelo tamanho, pois ele contém um desabafo além de uma proposta. Quando comecei por aqui, éramos poucos editores. Editores que tinham diferenças, mas que se respeitavam; editores que ocasionalmente perdiam a cabeça, mas que entendiam que precisavam continuar buscando o trabalho em conjunto porque esta é a única forma de participar de um projeto colaborativo como a Wikipédia. Em um ano, às vezes tenho a impressão de que estou em outro lugar. O marco, pra mim pelo menos, parece ter sido o polêmico debate sobre o FU: desde então, a comunidade só faz se dividir em grupos antagônicos cada vez menores, e o tal espírito de equipe simplesmente desapareceu. Os mesmos editores que antes ajudavam uns aos outros agora trocam palavras ríspidas por qualquer motivo. Não entendo como as coisas chegaram a esse ponto, raramente converso com as pessoas sobre quaisquer assuntos que não digam respeito a edições, etc. Continuava achando que, em algum momento, as coisas iriam entrar nos eixos, todos iriam se acalmar e voltaríamos a ser um grupo de colegas e amigos que, com mais ou menos diferenças, trabalhavam por um objetivo comum. Infelizmente perdi as esperanças de retornar a esse paraíso perdido. Aqui, cada vez mais, há inimigos brigando e brigando entre si. E acho que chegamos a um ponto irreversível onde agressões e acusações saíram do controle, e não podem mais ser mantidas no nível do razoável apenas por meio do bom senso. Não há uma discussão sequer - das WP:PE às votações, pra não falar da Esplanada - em que a área que deveria ser destinada para debates seja poupada de ataques inflamados, off-topics e congêneres. Isso é extramamente pouco produtivo. Não apenas porque traz desunião - para isto, ao que parece, não há mais remédio - mas especialmente porque torna as páginas imensas, politizando questões que deveriam ser tratadas de um ponto de vista estritamente técnico. Tudo agora é motivo de polêmica, e se espremermos os 40kb de cada mamute dos últimos meses, sobra 1kb de material que interessa à comunidade em geral, 1kb de material onde são levantados pontos importantes referentes aos assuntos em questão, 1kb onde são feitas propostas, lançados argumentos e contra-argumentos - 1k em 40k. Isso não pode continuar assim. Não pode porque, ainda que desunidos, pelo menos podemos trabalhar sozinhos, e gastamos muito do nosso precioso tempo simplesmente para ler tudo o que foi dito sobre o mais ínfimo ponto em discussão. Não pode porque isso só prejudica a compreensão daqueles que querem se posicionar e são obrigados a ficar procurando, no meio da saraivada de tiros, onde estão as colocações que efetivamente fazem diferença com relação ao tema em debate. Não pode porque um mínimo de respeito é indispensável em qualquer trabalho, em qualquer casa, em qualquer lugar. Como cada um de nós se sentiria se as palavras que aparecem nas discussões por aqui fossem trocadas em uma sala cheia de outras pessoas? Todo mundo não ia ficar olhando pro chão, constrangido? O ar não ia parece subitamente irrespirável? Por que seria assim tão diferente no mundo virtual? Em suma: tenho uma proposta com a qual nem eu mesmo estou satisfeito, acho talvez muito radical, enfim, queria saber o que pensam os outros porque não consegui imaginar nenhuma outra solução. A proposta seria criar uma nova Sanção de Ataques Pessoais, mesmo quando feitos sem ofensas. As regras que temos atualmente para Sanção de Insultos não abarcam a situação que eu acabei de descrever, onde um comentário irônico que não contém "adjetivação da pessoa", "palavras de baixo calão", "acusações infudadas", etc é o estopim para uma série interminável de réplicas e tréplicas. O que eu entendo por "ataque pessoal" é um comentário que não tem relação direta com o assunto em questão, não é argumento, proposta ou mesmo questionamento de algo que foi dito sobre o tema. É um comentário que faz referência a comportamentos, atitudes ou posições que se supõe que o editor tenha com base na sua prática de Wikipedista. Exemplos: "Lá vem o fulano de novo", "Vá plantar batatas e me deixe trabalhar", "O fulano quer que a Wikipédia seja a sua Wikipédia", "Como você, fulano, vem agora dizer isto, se ali-no-histórico-da-página-tal disse aquilo?", e para acrescentar um de minha própria pena, "Fulano faz isso porque não sabe trabalhar em grupo". O que eu imaginei, em linhas gerais, foi: 1. Aplica-se a todos os domínios, salvo "usuário" e "Usuário:Discussão", visto que esse é precisamente o local para discussões pessoais 2. Aplica-se apenas aos usuários com direito ao voto, de quem pode se esperar que conheçam suficientemente as regras. Os novatos poderiam cometer deslizes desta natureza por desconhecimento dos procedimentos da Wiki-pt. 3. Sanções cumulativas, a exemplo do que é praticado na Sanção de Insultos. 4. Votação da sanção por maioria, a exemplo do que é praticado na Sanção de Insultos, desde que: (a) o usuário insista na prática mesmo após ter sido advertido repetidas vezes; (b) seja feita uma votação formal de 15 dias, com tempo para apresentação do caso pelo proponente e defesa por parte do acusado. - Sei que isto parece vago, mas acredito que a comunidade terá oportunidade de decidir sobre a procedência ou não da sanção no decorrer da votação, com base nos argumentos do proponente e na defesa do acusado. Sei também que talvez seja uma mordaça grande demais, e insisto que eu mesmo não estou satisfeito com ela. Mas peço aos amigos indulgência com a minha falta de criatividade, e que façam sugestões alternativas, se julgarem adequado. O que não é possível, na minha opinião, é persistir o que vêm ocorrendo por aqui. escreveu: «Loge»
  • Citação: Eu concordo, pelo menos teóricamente com tudo que você disse, Loge. Quando entrei aqui o problema era o fair-use que era algo realmente relevante, se for levar em conta as divergências, e como você disse, ultimamente se faz toda aquela bagunça pra qualquer assunto, por mais irrelevante que seja, está insuportável viver nesse meio, eu perco um tempo precioso todo dia para me manter atualizado dessas discussões, é realmente triste tudo isso. A hipocrisia (mascarada de falsa ingenuidade) domina metade das discussões, a maioria está apenas pensando no próprio ego, perdeu-se o espírito cooperativo (que felizmente cheguei a provar um pouco dele, quando este era mais disseminado), digo até que isto foi um dos grandes causadores da desempolgação de muitos por aqui, tornou-se um círculo vicioso, os que estavam aqui quando isso iniciou-se já se afastaram, e vieram outros, que parecem se fastar mais rapidamente ainda, e quem fica? A desunião como você mesmo disse, e talvez os que gostem dessa situação (se é que existam tais seres). Bom já desabafei um pouco, sobre a sua proposta eu também considero ela um pouco drástica e utópica, mas precisamos de algo drástico, o problema é que não acredito que isso resolverá, como o Lugusto já disse será fácil para os hipócritas egocentristas usarem de argumentos como "me mostre claramente onde eu disse isso ou aquilo", mas ainda considero a sua proposta melhor do que a da comissão, pois esta seria acusada de ditadora a cada 2 segundos pelos mesmos seres... Não vejo solução para isto, mas de qualquer forma serei favorável à sua proposta, apenas sei que não se pode continuar da forma que está escreveu: «Thrasher»
  • Citação: Olha, sei que os ânimos estão exaltados, mas gente, pensem bem, o bloqueio de edição de página vai totalmente contra ao princípio wiki, que tem o intuito de valorizar a intuição e criatividade permitindo que se edite páginas sem grandes pesos de conciência. escreveu: «Glum»
  • Citação: O que o espírito wiki tem a ver com instruções para novatos? escreveu: «Lugusto»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Setembro
  • Citação: Amigos,acredito cada vez mais que muitas polêmicas recentes lançadas na Esplanada têm sua origem na tensão provocada pela convivência entre as diferentes versões do português na Wikipédia. O fato de que a Wiki-pt tem como um de seus pilares abraçar democraticamente as diversas variantes do português é algo que, evidentemente, exige esforços dos editores. Há um ano, os usuários tinham esse fundamento como premissa básica de orientação do trabalho por aqui, e procuravam resolver os conflitos buscando soluções de consenso e tentando compreender como funcionam as coisas em outros países e outras culturas. Respeitar as práticas alheias, entender que aquilo que sempre aprendemos como "o correto" pode não o ser para outros povos e nações lusófonos eram então os princípios primordiais que orientavam os debates e as decisões tomadas pela comunidade. Não estou mais totalmente convencido de que esse espírito permanece por aqui. Cito, por exemplo, o comentário do usuário Chosenone na discussão sobre uso de maiúsculas, que exprime uma posição ostensivamente contrária a ele: Citação: Chosenone escreveu: «Lamento, Gaf, mas quando aprendi a escrever a palavra, era "correcto" e não "correto", que faz parte do Português Brasil (que por mim é uma língua completamente diferente do Português mas não vamos por aí) e portanto o que se deve seguir aqui são as convenções do Português original que já existia antes, em vez destas novas adições à língua.» Posso estar enganado, mas tenho a impressão recorrente de que muitos debates acalorados que têm ocupado a comunidade são fruto de um modo de pensar que, embora não formulado com tanta clareza, é semelhante a este. Acho que está na hora de parar de tentar tapar o sol com a peneira e colocar o dedo na ferida, como já disse uma vez o Rei Arthur a respeito desse assunto. O projeto com o qual eu tenho um compromisso, o projeto onde me interessa trabalhar é a Wiki-pt democrática, para todas as versões do português. Se há um número suficiente de brasileiros ou portugueses que discordam disso e desejam fundar Wikipédias específicas, só posso lamentar, mas não estou disposto por outro lado a perder o meu tempo, e o de todos nós, com discussões intermináveis motivadas pela falta de disposição em aceitar as diferenças. Proponho que se consulte a comunidade através de votação sobre o seguinte: 1. incluir entre os princípios fundamentais e inalienáveis deste projeto a convivência pacífica entre as diferentes versões do português 2. tratar comentários recorrentes em que se expressa claramente a superiodade de uma versão qualquer do português sobre as demais exatamente como tratamos as reversões continuadas pt-pt <-> pt-br: como vandalismo sujeito a bloqueio escreveu: «Loge»
  • Citação: Como deves proceder em qual situação? Ele já não alterou mais as tuas alterações, parece que entendeu. Mas queres padronizar as demais userboxes? Bem, acredito que o usuário desconhecia a inexistência de diferenças no caso, que aqui no Brasil também se usa utilizador, mas que o padrão da Wikipédia é usuário. Se quiseres, podes sugerir que ele mesmo faça os complementos nas demais ou pedir para fazê-los [embora esse não seja o espírito wiki pode ser necessário no caso e afinal não ofende]. Já a atitude do usuário é compreensível, mas ele deveria revê-la de fato. escreveu: «Jota Morais»
  • Citação: Citação: Lugusto escreveu: «Obrigado por dizer o que já sei.» Para alguns administradores, este é exatamente o espírito da Wikipedia. Por isso ela é tão limitada e tem qualidade tão questionável, além de estar sempre envolta em problemas e controvérsias... escreveu: «AlexHubner»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Junho
  • Citação: Acho que o problema já está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto. Ele está abusando dos recursos administrativos e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo uma alteração mínima que só tem pontos positivos. Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia. Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente que observo que ele simplesmente "atropela". Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer com os recursos de sysop dessa forma. Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito de idéias ou ataques em massa. Não podemos mais manter administradores assim. É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki. É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar mais facilmente o estatuto de administrador. A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não tem muita afinidade. Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia. Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc. que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade. É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente. É claro que o Lugusto não merece ser bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência em sociedade. escreveu: «FML»
• Citação: Quando houve treguas e a interevenção equilibrada do Rikadus (a que reconhecer o mérito de quem o teve), mas "coisas negativas" continuaram de AMBAS as partes e envolvendo outros (Bruno e Lutz) no meio. Se tiveste sido prudente terias evitado o contacto (dizeste isso, mas não o fizeste) ja que estavamos predispostos ao conflito e não à discusão. Insististe voluntáriamente nisso e dai riapostei! "Quem não se sente não é filho de boa gente!" - prov. português. Nunca ameaçei a pessoa do Ozymandias, mas critiquei a sua contuda na Wikipédia. BLZA, sempre me achaste que era preconceito e tendencionalismo nos artigos da Wikipédia, chamas-te proselitísta das TJ, russelita e pelagiador do Estudo Perspicaz das Escrituras. Será que isto configua uma intolerância religiosa desimulada? Será só os seus argumentos são os isentos e os exactos? Quem deve fiscalizar/supervisionar o trabalho editorial na Wikipédia? BLZA, a tua visão filosófica de ateu (que é legitima) e assumidamente anti religiões, realmente entrou em conflito atagónico com a minha. Como podes arrogar em imparcializador e Juiz dos outros? BLZA, decidiste direcionar os artigos à Tua maneira e dentro de um grupinho, isso não é próprio da Wikipédia. Armou-se em imparcializador da Wikipédia e criou um Observatório wiki (ilegal) para isso, isso não é espírito da Wikipédia. Quantas vezes, falei com alguns para se formular diretivas especificas por parte da Comunidade da Wikipédia Lusófona (e não dos administradores, BLZA) sobre como editar nos assuntos religiosos/bíblicos. Os pedidos não tiveram continuidade! Até fiz um projecto sobre isso. Lol. escreveu: «Vidente»
• Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Março
  • Citação: Luiz: o artigo das TJ em português tem muita informação e creio até que está correcta, no geral. Eu desisti de fazer lá nem que fossem correcções de ortografia porque o José Dias acaba por desarranjar tudo com as suas intervenções e colando texto completo - trabalhado à parte - sem ter em conta as novas contribuições. Enfim - o texto tem sido feito sem qualquer espírito Wiki e isso tem de terminar. Mas não creio que a solução esteja na substituição do artigo actual por uma tradução do inglês. Podemos, simplesmente, melhorar o que existe actualmente, na ortografia, na formulação das frases menos imparciais, etc... Se isso tornar-se problemático perante o feudo que temos verificado, então, temos de recorrer às vozes neutras - que tornarão a edição mais lenta, mas mais wikipédica. Não se deve congelar artigos a não ser que exista uma guerra de edições constante e vandalismo muito frequente. Não sei se é o caso do artigo actual... Quanto a projectos, está à vontade para fazer os que entenderes~(mas não resolverá o problema dos feudos editoriais). Fernado: és contra o quê, especificamente??? Achas que o facto de alguns usuários se acharem donos dos artigos é um dos pilares da Wikipédia????????!!!!!! escreveu: «Manuel Anastácio»

Dica

pode-se utilizar esta busca:[3] para encontrar mais material. Lijealso ^? 06h32min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

os meus 2 tostões...

• Usuário:Waldir/Wikifilosofia -- isso é o que compilei até hoje sobre a minha visão do projecto... Espero que ajude. Waldir ^msg 13h42min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Dois anos e meio e muitas brigas depois...

Quando entrei no projeto, em Dez 04', me afeiçoei muito com a proposta. Era um grupo de pessoas com uma nova e poderosa ferramenta na mão. "Era", porque infelizmente sinto que não é mais. "Um grupo de pessoas" porque tínhamos um interesse e um objetivo em comum. Era criar um centro de informações e conhecimento que servisse de referência para qualquer pessoa, falante da língua portuguesa, que pudesse ter acesso à internet. Informação de qualidade e conhecimento confiável. "Com uma nova e poderosa ferramenta" porque a partir daquele momento, tínhamos acesso ao sistema wiki de edição, ou seja, um empreendimento colaborativo que podia contar com membros de qualquer lugar do planeta de forma fácil e ágil. Mas como eu disse, isso foi outrora. Em algum momento, passaram a entrar 'indivíduos'. Usuários que editavam o que bem entendiam, mesmo que aquilo não fosse prioritário. Tinham sua própria maneira de enxergar as regras e dificilmente se preocupavam com a opinião de administradores ou demais veteranos. Isso, ao meu ver, era um tiro no peito do tal 'espírito wiki'. A individualização do projeto criou distorções enormes. Quando os tais 'indivíduos' (turma do 'eu sozinho') tornaram-se maioria, como conseqüência da popularização do projeto, chamou aquele grupo anterior, usuários de alma coletiva, de 'panelinha', um termo depreciativo para quem ousava ter dado as bases filosóficas, valores e norte a um projeto como a Wikipédia. Seguindo a estratégia de 'dividir e conquistar', tão utilizada nas guerras ao longo da história, membros dignos de muito respeito foram atacados por defenderem o que achavam melhor para todos, não para si mesmos. Ganharam com isso rótulos, apelidos e foram, um a um, desgastando-se em lutas sem fim, para, ao final, desistirem e largarem o projeto seja temporariamente, seja de uma vez por todas. Outros até perderam a cabeça e fizeram coisas que nunca imaginávamos que pudessem ser capazes. São soldados tombados. Não por que perderam seu valor como editores da Wikipédia. Mas foram vencidos pelo cansaço, tantos eram os tais usuários que tinham pouco ou nenhum respeito por quem veio antes, por quem tinha mais experiência, e, acima de tudo, pelo tal espírito wiki que fez da wikipédia em português o que ela é atualmente, respeitada pelo próprio Jimbo, em vista do sucesso que sua idéia fez na língua de Camões. Fazendo jus ao otimismo que me é tão peculiar, espero eu um dia ver 'aquela' wikipédia outra vez. De gente que divide (literalmente) o sonho. Ainda restam alguns poucos wikipedistas por aí. Estão isolados, exilados ou apenas de olho, esperando a chance de voltarem. Alguns trabalham na clandestinidade, assumindo um papel que não lhes pertence. Também surgiram novos, que trouxeram um pouco daquele sentimento consigo, mas ainda não puderam demonstrá-lo propriamente.  Ð. Indech  図   16h45min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Eu acho que é a tal síndrome do "antigamente é que era bom". "Naquela altura" já haviam discussões, e fortes. Já haviam usuários com espírito e usuários sem, já haviam editores dedicados a artigos e editores dedicados a atrapalhar. A diferença, na minha opinião, não é a perca do tal espírito, mas sim o aumento do volume de editores (em que decisões já não são só tomadas por 5 ou 6; em que existem muito mais do que só 2 ou 3 opiniões diferentes; em que as últimas 500 mudanças recentes já não acontecem em meio dia, mas sim em 2 horas, e é preciso meio dia para as rever; em que já não existe só uma discussão em andamento, mas sim várias). Quanto "aos que foram deixando o projecto", é mesmo assim. Haverá sempre alguém a deixar o projecto. Mas também há os que permanecem, independentemente das guerras ou problemas que possam surgir. Pela parte que me toca, se esse tal espírito existe, então deparo-me com ele todos os dias, ao trabalhar em conjunto com outros editores em determinado artigo, ao desenvolver ideias para um projecto sobre determinada área. Sim, porque existe uma Wikipédia Além-Esplanada onde a vida corre bem. A Wikipédia de antigamente é esta meus amigos, a coesão anda é disfarçada ;) Mais usuários = mais problemas, simplesmente. Lusitana 08h37min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Queria subscrever as palavras do Indech, mas ainda bem que não o fiz logo. Assim, subscrevo as palavras de ambos. Eu só gostava de, no dia em que tiver que sair, que possa sair descansado porque conseguimos passar esta cultura, sem medo de ofender status e sem perigo de ofender pessoas. -- Nuno Tavares ✉ 01h42min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Conhecer/pensares

comovido

Apenas na terceira tentativa de ler aquela epístola koehneana foi que cheguei à linha onde se encontra meu querido nomezinho sopa de letras. Confesso que fiquei surpreso, apesar de entender e concordar com tudo que o André diz nas linhas anteriores. A surpresa deve-se ao fato de que eu já não cogitava que alguém (fora a Lucia) fosse tocar nesse tema novamente. Pra mim a questão dos artigos na wiki (especialmente os sobre educação) chegou a um ponto que eu simplesmente não disponho de tempo para tentar achar uma alternativa que me permita voltar a contribuir. Pode parecer tolice, mas o ocorrido com nossa tentative infantil, no sentido mais bonito da palavra, de brincar juntos de construir um conhecimento válido em torno de algo tão singelo e ao mesmo tempo tão obviamente cultural, foi um balde de água fria que chegou num momento em que faltava apenas meia gota pra transbordar a indignação com o absurdo.

Por muito que eu tente transformar em palavras o quanto me custa editar qualquer coisa que seja, ou o quanto paradoxalmente me custa não editar nada, eu jamais conseguiria obter sucesso. Se eu fizesse uma tentativa de explicar, o mais que conseguiria seria um enorme palavreado prolixo e sem muito sentido, como de costume. Por isso, prefiro dizer que se continuo por aqui a pensares é porque acho que em algum momento isso tudo que não sei pôr em palavras vai ser suplantado por algo novo, e eu estarei bem aqui, pronto a me juntar aos bons (força de expressão). Ainda acredito no trabalho colaborativo, ainda acho o ser humano fascinante, e tenho amor pelo aprender, especialmente aprender juntos....(talvez seja isso que faz a Equipensares me manter cativo e viciado)... enfim. À parte das questões relacionadas com a wiki, há também questões pessoais de ordem logística. O MHV é uma espécie de heteronônimo, mas o ortônimo de carne e osso vive correndo contra o tempo, e conciliar minhas atividades pessoais com a wiki tem sido inexequível. Por isso, por favor, tomem essa parte como a única e suficiente justificativa, tenham paciência com esse cota teimoso, e não batam mais no ceguinho (Lucia, explica pro Sasha e pro Quernê, pois eles num devem conhecer a expressao). mas, para terminar, quero dizer que fiquei deverasmente comovido com o convite e pela consideração do amigo e parceiro de luta (melhor não usar a palavra companheiro, ne?). Abrassos cinsseros (kd o Dantadd????). MHV 22h15min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

O espírito wiki é uma via metabólica

Vão dizer que sou doida por escrever isto e que estou a precisar de férias. Ambas as afirmações seriam perfeitamente verdadeiras :). Ando a traduzir um artigo e quando estava na parte de explicar o que é uma via metabólica, a coisa começou a fazer sentido:

• "(as vias metabólicas são) sequências de reacções em que o produto de uma reacção é utilizado como reagente na reacção seguinte. Diferentes enzimas catalisam diferentes passos de vias metabólicas, agindo de forma concertada de modo a não interromper o fluxo nessas vias. As enzimas são vitais para o metabolismo porque permitem a realização de reacções desejáveis mas termodinamicamente desfavoráveis, ao acoplá-las a reacções mais favoráveis. As enzimas regulam as vias metabólicas em resposta a mudanças no ambiente celular ou a sinais de outras células."

A palavra chave aqui é fluxo. Movimento. Um agarra numa coisa e modifica-a para se obter um produto utilizável pelo seguinte. Se um dos passos da via não funciona bem, o fluxo é alterado e até interrompido - não há produto. Mas se alguém der um jeito nesse passo, se ele for regulado de forma a que flua novamente, temos o processo retomado.

O processo não cessa. As vias estão sempre em funcionamento enquanto o organismo estiver vivo. Se se considerar metaforicamente a Wikipédia como um sistema vivo, então é tal e qual um organismo: um sistema aberto, que troca massa e energia com o seu ambiente, não um sistema fechado ou isolado, contido em si. Pode adoecer, pode melhorar, pode passar momentos altos e baixos e sim, pode morrer. Podemos tomar o seu pulso, sentir a sua respiração e ter a esperança de que servirá para algo bom enquanto viver. E quando morrer, saber que o fluxo metabólico que dantes a regulava vive em projectos filhos ou nas pessoas que nela colaboraram.

O espírito wiki é deixar este fluxo ocorrer. Não inactivar enzimas (nós todos, as formiguinhas que vão construíndo uma enciclopédia), deixá-las catalisar as reacções mas ter em conta que devem ouvir estímulos exteriores para poder regular a sua actividade. E compreender que não há um final, apenas novos pontos de partida, ramificações. Que não há um produto acabado, pois todo ele será usado e transformado em qualquer coisa.

Isto fez algum sentido ou fui muito pseudo-filosófica...? PatríciaR ^msg 10h35min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Não gostaria de emitir observações sobre assuntos óbvios, porém o faço a pedido da Lupcila. O espírito wiki deve ser ou estar baseado sob, no mínimo, três alicerces: trabalho, respeito e cooperação. Hinkel 05h21min de 19 de Julho de 2007 (UTC)