Usuário(a):Nuno Tavares/2005 Janeiro

Nuno, não sei o que andaste a fazer às tabelas dos reis bifes, mas em Jorge I da Grã-Bretanha não está a funcionar. Está lá um {{{extras}}} a mais que não me atrevo a corrigir porque não sei funcionar com tabelas. Fica bem! Muriel 00:32, 12 Jan 2005 (UTC)

Parece boa ideia, se bem que complicada. Podes ver nos reis portugueses onde há uma coisa do estilo. Não te preocupes com a árvore, eu faço: sem o programa em si não vais a lado nenhum...:) Muriel 10:25, 12 Jan 2005 (UTC)

Taxonomia e tabelas

Nuno, não uso as predefinições de taxonomia porque parecem-me ainda mais complicadas que fazer a tabela normal. Podias dar-me umas dicas? É que nem sequer encontro essas predefinições: estão listadas nalgum sítio? Manuel Anastácio 07:39, 12 Jan 2005 (UTC)

DadosMunicípioPortugal

Já respondi à sua mensagem sobre DadosMunicípioPortugal na minha página de discussão. -- Get_It 15:28, 12 Jan 2005 (UTC)

Concordo em deixar assim, não vale mesmo a pena passar a tag, mas outra maneira também, podia ser tentar reduzir a descrição da imagem. -- Get_It 22:28, 12 Jan 2005 (UTC)

Nomes

Nuno, é melhor que não movas os artigos do nome mais comum e curto para o nome completo, como fizeste em Craveiro Lopes. Isso por uma simples razão: quando um usuário procurar essa informação usará quase de certeza apenas "Craveiro Lopes" e não o nome completo. Assim, evita-se a sobrecarga dos servidores da wikipédia. Podes é fazer um redireccionamento a partir do nome completo para o nome curto. OK? Obrigado pelo esclarecimento sobre os templates, vou tentar entendê-los... Ainda não percebi para que são as três chavetas... Ainda me falta aprender muito sobre o assunto... Vou ter de continuar a fazer as tabelas do costume, por enquanto... Manuel Anastácio 06:15, 13 Jan 2005 (UTC)

Imagens

Olá Nuno, você carregou imagens na pt, quando podia carregar direto no Commons, veja o log http://pt.wiki.x.io/wiki/Especial:Log/upload veja quais foram as imagens. Veja bem, estamos tentando esvaziar nossas categorias de imagens transferindo todas as imagens para o Commons, se você carregar direto no Commons evitará o trabalho de outra pessoa pegar essas imagens posteriormente e enviar para lá, dois trabalhos, você coloca aqui e outros pedem para apagar e colocam lá, para evitar esse trabalho todo, por favor carregue as próximas imagens no Commons. Obrigado. Commons:Primeiros_passos Jurema Oliveira 07:09, 13 Jan 2005 (UTC)

Taxonomia

Apenas queria utilizar a predefinição para que, quando criar um novo artigo, já a possa utilizar, mas não sei como a utilizar! Qual é essa predefinição? Em que artigo é que já foi utilizada, por exemplo? Ajudava saber onde é que ela está. O que devo fazer? Copiá-la e preencher os espaços? Desculpa a minha ignorância, mas só percebo das predefinições mais básicas. Manuel Anastácio 03:49, 14 Jan 2005 (UTC)

Creio, então, que vais ter de criar várias predefinições! É que os quadros para as plantas são de uma cor (verde) e o dos animais de outra (cor-de-rosa). Há ainda o problema de haver quadros para as espécies, para os géneros (onde se indicam as espécies); para as famílias; as ordens, etc... Parece um pouco complicado. Já viste como é que funcionam na wiki inglesa? Têm um conjunto de predefinições (que eu não sei usar)... Eu julgava já ter visto algo semelhante aqui na pt... Manuel Anastácio 04:05, 14 Jan 2005 (UTC)

OK, vê em chita, onde já há uma tabela e em poinsétia (que tem uma tabela um pouco diferente: a imagem no fim pode ficar de fora, se quisermos manter uma formatação uniforme). Isto apenas para dar uma espécie animal e uma espácie vegetal. Manuel Anastácio 04:26, 14 Jan 2005 (UTC)

Todas as espécies têm família e género! (amanhã falo mais, tenho de ir dormir). Bom trabalho.Manuel Anastácio 04:50, 14 Jan 2005 (UTC)

Acontece que urso não é uma espécie, mas o nome que se dá a várias espécies (corresponde a uma família). Era por isso que te dizia que seria precisa uma predefinição para as espécies, outra para os géneros, outra para as famílias, as ordens, etc... E isso complica as coisas, ou não? Manuel Anastácio 12:25, 14 Jan 2005 (UTC)

Acho óptimo que leves o assunto para a esplanada. Por mim, acho o sistema da en. complicado e sem grande vantagem. Parece-me que estás no caminho correcto, mas tenho mais a aprender contigo do que, provavelmente tens a aprender comigo nestes assuntos mais técnicos. Mas conta comigo para opinar... Manuel Anastácio 03:32, 15 Jan 2005 (UTC)

Oi Nuno, você escreveu na minha página perguntando sobre taxonomia. O que o Manuel Anastácio escreve é o que penso, as predefinições da Wikipédia em inglês são um caos. Tentei adaptar algumas e acho que não serve para nada. Sobre a taxonomia mesma, você vai ver que os artigos na própria Wikipédia são conflitantes.

Houve uma mudança recente de classicação biológica baseada nos genes das espécies, mas parece que isto está mais complicando que ajudando. Por exemplo, tem um site de uma universidade americana onde constam 4 sistemas diferentes de classificação para as plantas com flores.

Se você está a fim de tentar pôr ordem nessa confusão, eu topo trabalhar nisto. Gostaria de saber exatamente o que foi que voê pensou.

De minha parte, eu gostaria de criar um modelo, se fosse possível parecido com um formulário, a ser preenchido com a categorização da espécie. E gosto de acrescentar o status de conservação, acho importante a espécie ecologicamente.

Outra coisa: acho que se deve colocar reino, filo, etc., e deixar de lado super-reino, subfilo... isto não faz sentido, só complica a coisa toda. Fica parecendo coisas para iniciados.

Outra coisa ainda: tentei criar uma predefinição rodapé para zoologia, mas acho que precisa ser revista. Para facilitar a navegação através dos grupos de animais. Aí, coloquei a grupo vermes, por exemplo, porque é de uso corrente, e neles coloquei as classes.--psistêmico 21:54, 15 Jan 2005 (UTC)

Acrônimo x Acrónimo

Já existia uma entrada com a grafia brasileira. 200.140.58.253 04:49, 15 Jan 2005 (UTC) (i.e. JucaZero 04:51, 15 Jan 2005 (UTC) )

Nova versão do bot

Por favor, atualize o bot aqui. Versão de 15/01/2005, obrigado. --LeonardoGregianin 03:47, 16 Jan 2005 (UTC)

Ajuda nas tabelas

Obrigado, Nuno: talvez se fizeres uma tabela para as províncias do Japão: vê, por exemplo, Aomori. Podes pôr o mapa na parte de cima da tabela (os símbolos usados na wiki en. deverão ser removidos mais tarde ou mais cedo, por isso não os pûs, já, aqui). Se fizeres a predefinição, avisa. Quanto às espécies, bom trabalho!... Manuel Anastácio 11:35, 16 Jan 2005 (UTC)

Predefinições

Obrigado pela mudança na predefinição dos municípios pt ;) --André 22:59, 16 Jan 2005 (UTC)

O trabalho está a ir bem, no template das províncias do Japão. Como é que a posso utilizar? Escrevo quê na página? A pergunta pode ser muito básica, mas juro que não sei como é que se faz... Manuel Anastácio 02:13, 17 Jan 2005 (UTC)

Não, está óptimo. Esclareceste-me completamente. Obrigadão pelo bom trabalho! Parabéns!... Manuel Anastácio 02:36, 17 Jan 2005 (UTC)

És imparável! Tens colocado as predefinições na lista? Isso facilitaria a vida a muita gente. Agora, com os teus exemplos, acho que também me posso aventurar a fazer as minhas predefinições... Obrigado. Manuel Anastácio 02:54, 17 Jan 2005 (UTC)

Reparei, no entanto, que alguma da informação acresentada (por exemplo, em Fukushima acrescentei o nome do governador que não aparece depois no artigo). Porquê? Manuel Anastácio 03:26, 17 Jan 2005 (UTC)

Desculpa, não tinha lido tudo do que explicaste. Sou um apressado. Obrigado. Até amanhã. Manuel Anastácio 03:31, 17 Jan 2005 (UTC)

Nuno, tenho reparado no excelente trabalho que tens vindo a desenvolver por aqui na wikipédia, designadamente no tocante a predefinições. A propósito ainda da predefinição dos municípios portugueses, ia-te só sugerir duas ou três coisas, que deveriam constar na tabela: uma linha para a Antiga província (apesar de já não existirem, houve acesas discussões a propósito de saber o que era o Ribatejo e o Alentejo, pelo que pode também ser uma informação a constar logo nessa tabela de referência rápida...), outra para o orago, outra ainda para o feriado municipal. Já agora, só mais uma coisa... Será possível que na abertura, onde diz município de diga apenas município d...? Tive a olhar para o Porto e Município de Porto não soa bem, como também não soa Município de Maia, de Chamusca, de Seixal, de Barreiro, etc. Apenas uma sugestão para melhorar o bom trabalho feito até agora. Um abraço --André 15:20, 22 Jan 2005 (UTC)

Sim eu passo isso para a discussão... Orago e feriado municipal, todos os municípios os terão, quanto muito terão é que ser procurados noutras fontes... mas pode já ficar o espaço em aberto, tal como de resto sucede com os endereços de email e de internet de muitos deles, porque ainda não tivemos tempo de os pesquisar... Quanto à questão das províncias, neste momento já existem artigos respeitantes a todas elas (excepto ao Baixo e ao Alto Alentejo), pelo que, apesar de não haver referências directas nas páginas de cada município, nas páginas do Minho, Douro Litoral, Trás-os-Montes e Alto Douro, Beira Litoral, Beira Baixa, Beira Alta, Estremadura, Ribatejo e Algarve, se encontra a listagem dos municípios que integravam cada uma delas. --André 15:37, 22 Jan 2005 (UTC)

Só mais uma coisa (que de resto já comentei na discussão da predefinição)... deveria tb mudar-se na primeira linha a expressão cidade para município, pq nem todos os municípios são sediados em cidades... dá-me a impressão que isso deverá estar provavelmente a alterar automaticamente a categoria:cidades portuguesas, que neste momento conta já com 168 cidades, qdo deveria ter apenas 150. --André 15:52, 22 Jan 2005 (UTC)

Tributos

Grande Nuno! Pelo menos nos círculos jurídicos brasileiros, existe uma diferença formal entre "tributo" e "imposto", embora no uso coloquial as palavras sejam sinônimas. Se existirem taxas em Portugal, a lista ficaria tecnicamente incorreta. Assim, não foi apenas uma "mudança de forma", como seria mudar "correcto" para "correto". Decidi mover para ficarem duas listas igualmente abrangentes. Desculpe se houve algum mal-entendido. Abraços, André

Taxonomias

Tive uma ideia: se deixares a segunda linha cor de rosa em aberto, por exemplo a predefinição:taxonomiaReino onde está escrito Filos em aberto, pode alterar-se caso a caso. Neste caso, já concordo com a utilização da caixa. Mas resta o problema das sub e super ordens, classes e famílias. Muriel 11:59, 19 Jan 2005 (UTC)

outra coisa: a imagem devia ser voluntária porque não é fácil arranjar imagem para todos os organismos. Muriel 12:02, 19 Jan 2005 (UTC)

Não há maneira de tirar a imagem da predefinição e acrescentar só se for caso disso? E que dizes de deixar a linha em aberto (vê em cima)? Muriel 12:14, 19 Jan 2005 (UTC)

Do princípio. Considera a caixa em Mammalia. A segunda linha cor de rosa diz Sub-classes. Mas pode dar-se o caso de uma classe ser dividida em ordens. Assim, a predefinição não pode impôr nenhuma das duas. Por isso sugiro que se deixe, na predefinição Classes, esta segunda linha cor de rosa em aberto. Isto permitia adaptar a predefinição caso a caso. Que dizes? (eu agora tenho que ir, mas continuamos a discussão logo). Muriel 12:22, 19 Jan 2005 (UTC)

Nuno, sub-filo não é o mesmo que classe nem subclasse o mesmo que ordem! Vê em mamíferos para teres uma ideia das "subtilezas" e complicações da classificação. Também li o que Lígia escreveu e tendo a concordar com a simplificação em reino-filo-classe-ordem-família-género-espécie, ignorando as sub, super e infras (que podem ser talvez redirects?). Mas segundo este princípio, e outra vez usando o exemplo dos mamíferos, perde-se a distinção entre placentários (nós, coelho, leão, girafa, cão) e não placentários (canguru, por ex), que se faz ao nível da subclasse. Eu acho que isto é complicado que chegue, por isso não sou entusuasta das predefinições que seguem princípios rígidos demais (embora perceba as suas vantagens). Muriel 18:52, 19 Jan 2005 (UTC)

Nuno, respondi tua pergunta na Esplanada. Tem uma distinção importante entre os tipos de artigos. Leão é diferente de Mammalia, por ex. A predefinição para um artigo sobre um animal (uma espécie, ou gênero, ou família conhecidos pelo mesmo nome comum) seria difetente da predefinição (que acho melhor não existir) para uma classe ou família. Neste nível, cada caso é um caso. E, nem sei, mesmo, se dá pra ter uma predefinição, talvez precise de um manual de instruções, para ser usada.

Quanto mais a gente se afasta do cotidiano da espécie humana, mais difícil fica classificar. Tenta classificar insetos, celenterados... Mesmo répteis e peixes.

Talvez seja preciso fazer uma opção. Se quer seguir a classificação científica estrita, ou se quer usar nomes populares, como vermer, peixes...? Para quem é esta classificação, a quem serve?--psistêmico 22:57, 20 Jan 2005 (UTC)

exploração espacial

Oi Nuno!

Te escrevo para perguntar se não te interessas em participar de um esforço coletivo e organizado para escrever a área de exploração espacial da Wikipedia. Já temos eu e o Bruno Leme trabalhando, mas se conseguissemos um "fominha" como tu poderiamos andar mais rápido e melhor.

Um abraço,

Campani 16:25, 22 Jan 2005 (UTC)

Xerox

Estou ajeitando. O problema é que ela foi fundada em 1906 em Rochester, NY, sob o nome de The Haloid Company, trocando de nome para Xerox Corporation em 1961. E a sede hoje é em 800 Long Ridge Road, Stamford, Conn. 06904 (não sei depois de quando).

Eu preferiria sede em vez de local na info_empresa. Ou os dois: onde foi fundada (local) e onde está sediada (sede). Abraço, --Marcelo Schlindwein 17:49, 22 Jan 2005 (UTC)

1 artigo, 11 redirecionamentos

Na verdade foram sete redirecionamentos. As duas formas válidas são lago Guaíba e rio Guaíba. Mais duas formas com tudo em minúsculas. Mais as respectivas formas sem acentos ortograficamente incorretas, mas deve-se lembrar que nem todos conhecem as regras dos hiatos [1]. Tudo isso para caso alguém tente criar o artigo sem perceber que ele já existe. Agora você me deu mais quatro redirecionamentos: Guaíba (rio), Guaíba (lago), Guaiba (rio) e Guaiba (lago). Obrigado! --E2m 20:47, 22 Jan 2005 (UTC)

É melhor do que ficar com dois artigos. Olhe que chata a situação em Razão de Occam e Navalha de Occam. Este artigo está mais completo, mas aquele é anterior. O que fazer? --E2m 22:51, 22 Jan 2005 (UTC)

ok. --E2m 23:29, 22 Jan 2005 (UTC)

doenças sexualmente transmissíveis

esse termo já está em desuso, tendo sido substituído por infecções sexualmente transmissíveis.212.113.164.97 21:50, 22 Jan 2005 (UTC)

Amnistia Internacional

Ola Nuno,

escrevo sobre um esboço de artigo sobre a Amnistia Inernacional que estava a começar a escrever. Pois ta claro que comecei por fazer copy paste dos sites disponíveis, e caiume o copyright violation em cima...

portanto, mesmo sendo esboços o melhor é editar "em casa" e depois enviar nao??

Uma abraço

Gonzoc

Predefinição "Info País"

Vi que criaste a predefinição "Info País". Não achas que tentar padronizar tabelas de países é meio complicado? Pois cada país tem suas particularidades, umas observações ali, outras lá, e com a predefinição isso fica meio difícil de ser colocado em prática, já que a padronização não significa que todos os países tenham seus dados bem apresentados usando o a predef. "Info País". O que eu quero dizer é que, a exemplo de Portugal, onde vi que usaste a predefinição, dá uma olhada/olhadela em "Coordenadas da capital" -- ficou em branco pois não temos estes dados disponíveis. Agora imagina quantos países ficarão com este dado em branco? E também o campo "Independência" -- os textos "declarada" e "reconhecida" tiveram que ir para o lado direito por causa das limitações técnicas de usar uma predefinição para estas coisas. Acho que por isso não são usadas predefinições para países, pois cada um possui características e necessidades muito diferentes uns dos outros, e acho que a predefinição {{Info País}} não vai conseguir atender a todas as necessidades. Claro, nada contra a sua iniciativa, mas apenas acho que não deveria ser usada. Por favor, não me entenda mal. --Henrique^disc 02:19, 23 Jan 2005 (UTC)

Será que não há um modo de emitir os detalhes que não estão disponíveis para um país? Como por exemplo, as coordenadas no caso de Portugal? Lembro que consegui omitir, na predefinição {{Info Empresa}}, o campo "logo_empresa", que na maioria dos casos não podem ser colocados aqui na Wikipédia por causa que são protegidos sob direitos autorais/de autor, no caso da Time Warner, e não ficou o campo em branco aonde o logo não existe. Eu consegui omitir este parâmetro da predefinição simplesmente deixando o campo logo_empresa = | em branco... poderíamos fazer isso nos dados não disponíveis ou não aplicáveis nos países. O que achas? Será que vai funcionar? --Henrique^disc 02:41, 23 Jan 2005 (UTC)

Para colocar o link pequeno para a página de discussão na assinatura é só ir em Especial:Preferences, e em "Dados de utilizador" na parte "Seu cognome (para assinaturas)", marca a opção "Raw signatures (without automatic link)" e no campo logo acima escreve, no seu caso [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]]<small><sup>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|disc]]</sup></small>. É isso! --Henrique^disc 03:00, 23 Jan 2005 (UTC)

Vou experimentar amanhã a predefinição, está bem? Agora já está tarde aqui e eu vou dormir. Até outra hora! --Henrique^disc 05:41, 23 Jan 2005 (UTC)

Testei a predefinição na Argélia, e acabei fazendo umas alterações na predefinição, ok? Por exemplo, o nome nativo dos países é que fica em tamanho maior, pois o nome em português já está no título do artigo e retirei a automatização dos primeiros-ministros, porque no Brasil alguns países não são referidos com "de", por exemplo, não falamos "de Inglaterra", falamos aqui "da Inglaterra" e como o "primeiro-ministro" está programado para [[Lista de primeiros-ministros de {{{nomept}}}]] o "de" não vai funcionar em todos os casos. Fiz umas outras pequenas alterações também. Mas, para falar a verdade, foi bem difícil usar a predefinição. Alguns dados como as "fronteiras e linha costeira", tiveram de ficar na parte dos {{{extras}}} e acabei nem colocando a religião. A parte (Dados em: xxxx) também acho que nem seria necessária na predefinição, pois a maioria dos países não tem informado de que ano são todos os dados (exceto a população). Por fim, acho que não vou usar a predefinição nos outros países, ficou bastante complicado e muito não-personalizável... acho que é por isso até que outras Wikipédias como a em inglês ou a em alemão optaram por usar tabelas em cada um dos países, e não predefinições. --Henrique^disc 19:00, 23 Jan 2005 (UTC)

Espécies animais

Nuno, dava para apagares aquela coisa do "autor" e "data" que aparece na predefinição das espécies animais? Assim fica bastante mal, mas acho que nem eu nem a Lígia entendemos do assunto... Manuel Anastácio 04:19, 23 Jan 2005 (UTC)

Não tinha lido. Já é tarde, já não vou debruçar-me muito sobre o assunto. Acho que vou ter dúvidas, depois contacto-te. Vai ao teu mail e responde-me. Boa noite. Manuel Anastácio 04:57, 23 Jan 2005 (UTC)

Nuno, não vai existir, a não ser talvez no Wikispecies, um artigo para gênero, existem zilhões. O que, sim vai existir, é um artigo para leão, outro para urso, outro para anta, etc., que são, na maioria, espécies. Portanto, o que será usado na Wikipédia é uma predefinição para taxonomia, ou classificação científica, ou sistemática, como você preferir chamar. Daí, por ex., a jaguatirica vai ter essa predefinição da classificação da espécie, porque a jaguatirica é uma espécie animal (com algumas subespécies conforme a localização geográfica, mas isto é detalhe) que forma um artigo na Wikipédia.

Voltando ao assunto autor e data, talvez seja detalhismo meu, vejo pela tua discussão com o Manuel, a que vocês chegaram sobre o tema? Talvez eu tenha me contaminado pelo detalhismo "científico" do Wikispecies.

Nota que eu acho desnecessário entrar nos detalhes da classificação, repito, porque isso tudo é convenção que só tem utilidade para quem as decora por usar diariamente. Só o que tem uma definição realmente científica é o taxon espécie.--psistêmico 13:14, 23 Jan 2005 (UTC)

Olá, Nuno! Como vai ficar, você me pergunta. Sei lá!

Talvez eu deva te perguntar qual é o teu objetivo com essa predefinição. Eu pensei que seria útil nos artigos que te falei, que tratam de uma determinada planta ou animal (ou o que seja). Para os taxons ruperiores (família, ordem etc.) não vejo utilidade. Que tal, em vez disso, algo que já falei antes, colocar um tabela de navegação (ou como se chame) de rodapé, por ex., em Mammalia chamada Mammlia, e listando as outras classes? --psistêmico 13:47, 23 Jan 2005 (UTC)

Fotos de Porto Alegre

A idéia é que as fotos sejam ilustrativas. Podemos reduzi-las mais (mas não sei se adianta). Entretanto, uma galeria não permite que a foto seja vista. --E2m 07:11, 23 Jan 2005 (UTC)

Adianta reduzir, parece que a wikipédia faz uma cópia do tamanho adequado. Veja como ficou. --E2m 07:13, 23 Jan 2005 (UTC)

Sobre a verticalidade... a idéia e colocar textos no meio, por isso as imagens estão colocadas de qualquer jeito. Amanhã vou fazer mais alguma coisa pelo artigo. --E2m 07:19, 23 Jan 2005 (UTC)

Info empresa

Olá Nuno,

já que estás mexendo na predefinição de info empresa, não queres aproveitar a ocasião e incluir a rubrica sede? O local ficaria sendo onde a empresa foi fundada. --Marcelo Schlindwein 23:33, 23 Jan 2005 (UTC)

O Cais do Porto originalmente chamava-se Cais do Santissímo Douglas Poletto, famoso padre que desempenhou trabalho muito forte na colonização e na doutrinação de índios durante os anos de 1650 e 1780.

Predefinição:DadosBatalha

Oi Nuno, Editei a predefinição DadosBatalha de modo a retirar os campos "Anterior" e "Seguinte" e adicionar o campo {{{extras}}} de modo a se poder acrescentar as caixas das Campanhas, é muito mais fácil de actualizar deste modo, ao se actualizar a caixa de uma campanha, muda logo em todos artigos. -- Get_It ☎ 23:56, 23 Jan 2005 (UTC)

Hum, mas visto que não funcionou bem devido aos }}, vou utilizar o truque da WP:EN. -- Get_It ☎ 00:02, 24 Jan 2005 (UTC)

Terra

Oi Nuno!

Um anônimo editou o artigo Terra e mudou a densidade das camadas internas para um número que não confere. O problema é que na última edição que é tua o número também não confere com o que pesquisei na internet. Fiquei em dúvida. Sabes o valor correto?

Um abraço,

Campani 20:16, 24 Jan 2005 (UTC)

Estação Espacial Internacional

Oi Nuno!

Parabens! Esta muito bom e foi feito em tempo recorde.

Dissestes: Outra coisa, não devias traduzir vaivém para ônibus, eu sou português e vai soar mal, e reparei que existe o REDIRECT de vaivém para onibus, por isso não percebi porque o fizeste. Vou reverter. - o que ocorreu é que "vaivém" em português do Brasil é chulo, ademais o artigo sobre Ônibus Espacial já estava escrito quando iniciastes a tradução. Assim, o link correto seria Ônibus Espacial. Preocupado com os leitores portugueses criei o redirect;

Também reparei que te referes muita vezes à EEI, mas o acrónimo não me parece reconhecido... eu decidi deixar ISS, parece-me mais universal (pelo menos em pt. - não sei do que falas. nos meus artigos usei sempre ISS.

Na tabela direita há alguns termos que não consegui traduzir, se puderes dar um jeito.. Um abraço - assim que tiver tempo vou cooperar.

Um abraço,

Campani 23:32, 24 Jan 2005 (UTC)

Revisei o artigo. Três questões:

coloquei entre parênteses no início do artigo o nome usado no Brasil para o ônibus espacial;
mudei "assemblagem" para "montagem" (inclusive no link). No Brasil não existe esta palavra. Talvez ai pela proximidade com a Inglaterra;
mudei apogee e perigee para apogeu e perigeu.

Parabens.

Um abraço,

Campani 12:13, 25 Jan 2005 (UTC)

Ia esquecendo: tem uma imagem "missing" - NASA-Krikalev-inside-ISS.jpg. Campani 12:24, 25 Jan 2005 (UTC)

o deus pai

Não entendi sua crítica a the godfather. Pode me explicar? Comecei um esboço sobre o filme, o artigo já exisita?--Osias:(Fale comigo aqui) 18:43, 25 Jan 2005 (UTC)

aqui? --Osias:(Fale comigo aqui) 18:47, 25 Jan 2005 (UTC)

É, mas eu nao vi porque seriam redirects abusivos neste caso... --Osias:(Fale comigo aqui) 19:05, 25 Jan 2005 (UTC)

categorias

Oi Nuno!

Já tinham me recomendado isto. Assim que tiver tempo vou criar categorias para cada um dos programas.

Um abraço,

Campani 22:12, 25 Jan 2005 (UTC)

Foguete pirotécnico

O que vc fez com o meu artigo foguete foi uma falta de respeito. Poderias ter criado um artigo sôbre foguete pirotécnico de autoria própria sem deletar o meu trabalho. Poderias ter criado um link para o teu artigo sem apagar a minha contribuição. Nunca faria coisa semelhante com artigos teus. Hinkel 22:48, 25 Jan 2005 (UTC)

Reverti o artigo foguete colocando um link para o teu artigo como foguete pirotécnico.Queres respeito nos teus artigos, respeite os meus. A palavra "foguete", no meu país, também está relacionado com pirotecnia. Não poderias remover nada sem me consultar. Educação e respeito pelos uisuários registrados com muitas contribuições fazem parte deste projeto.Hinkel 23:18, 25 Jan 2005 (UTC)

The godfather

Você deveria ter percebido que já existiam artigos apontando para esta página (ex. Al Pacino). Não é um redirecionamento abusivo não. É um redirecionamento mais do que justo, por este motivo e por outro ainda: com títulos estrageiros, há um consenso na wikipédia que o título original deve servir como redirecionamento, ainda mais em nomes de filmes que são traduzidos de qualquer maneira. É mais ou menos o mesmo procedimento para as cidades estrangeiras. Por favor, acompanhe também as discussões também na página do Osias. --E2m 06:24, 26 Jan 2005 (UTC)

Européia

Mas no Brasil leva acento! Neste caso, se aplica um redirect. Campani 17:33, 26 Jan 2005 (UTC)

Isto é porque os dicionários que estás usando são de Portugal. Descobri que as linguas dois dois países são bem semelhantes para duas linguas completamente diferentes... :))) Campani 18:04, 26 Jan 2005 (UTC)

PS: Quanto ao artigo em destaque, acho que Exploração espacial seria o mais indicado porque permitiria ter uma visão ampla do assunto e atrairia mais leitores para os outros por tabela.

Telescópio Espacial Hubble

Nuno: Temos este artigo importante que ainda não tem sequer esboço. Quem sabe um trabalho para ti? Um abraço, Campani 17:36, 26 Jan 2005 (UTC)

InfoNumero

Olá Nuno, obrigado pela predef, fiz algumas alterações e adicionei os números até 99. Marcelo R. | @ 05:32, 27 Jan 2005 (UTC)

Cinema pornográfico

Nuno, por favor não edite o artigo Cinema pornográfico, ele e mais alguns outros estão participando do Wikipedia:WikiConcurso. gbitten 23:51, 27 Jan 2005 (UTC)

Novas predefinições @ Esplanada

Olá Nuno, Movi/vou mover a secção Novas predefinições para o arquivo, tal como outras mais antigas, a Esplanda está demasiado grande. -- Get_It ☎ 02:48, 28 Jan 2005 (UTC)

Maiúsculas e minúsculas

Oi Nuno!

Vi que andastes mudando Telescópio Espacial Hubble para Telescópio espacial Hubble. Mas não seria o mesmo caso de Estação Espacial Internacional, um nome com tudo em maiúsculas? Deves ter cuidado por que está desta forma (em maiúsculas) em pedidos de artigos e em diversos artigos que fiz relacionados com exploração espacial. Com relação às sondas, concordo. Deveria ter sido "sonda espacial" com minúsculas.

Um abraço,

Campani 11:54, 28 Jan 2005 (UTC)

Imparável?

Olá. Imparável não digo: os totós do costume, sim, são imparáveis... Manuel Anastácio 03:13, 29 Jan 2005 (UTC)

Copas do mundo

Gostei das suas sugestões, amanha vou por em pratica, hoje já me ocupei demais com os Jogos Olímpicos de Inverno. --Xadai 04:52, 29 Jan 2005 (UTC)

Revisão de Estação Espacial Internacional

Oi Nuno!

Revisei a parte "técnica" do artigo. Como não entendo português de Portugal, pedi ao Juntas para revisar o português. Ele encontrou dois erros mínimos e deu por encerrada a revisão. Fui lá e retirei o aviso de revisão. Por mim está encerrado.

Um abraço,

Campani 14:44, 29 Jan 2005 (UTC)

DadosBatalha

Olá Nuno, não acredito que criaste uma predefinição para os teus arquivos! Acrescentei agora uma imagem nova à batalha de Aljubarrota e reparei na predef das batalhas. Não dá para tirar as cores das letras? Penso que cinzento-negro ficava mais sóbrio e apropriado ao assunto. Muriel 23:01, 29 Jan 2005 (UTC)

Pensei que a caixa dos arquivos no topo desta página era uma predefinição, mas já vi que é só uma tabela. Essa ideia das cores serem adaptaveis é boa, assim podemos pintar as batalhas navais de azul. Entretanto, eu sou fã de cinzento. ----

Jogos Olímpicos

Seria interessante sim, se você tiver acesso a essas informações e tempo para editar, a wikipédia (e eu principalmente, poís sou viciado em editar artigos de esporte) agradece :) --Xadai 02:25, 30 Jan 2005 (UTC)

Disco Duro

Olá Nuno Não entendi, desculpe... o que há de errado no redirect de Disco Duro? Conforme colocastes títiulo não obedece às normas... o que foi, maísculas? --jic 20:32, 31 Jan 2005 (UTC)

boa idéia da predef de seminterwiki!

boa idéia da predef de seminterwiki! Vamos propor na coordenacao robotica para criarem bots que botem automaticamente essas predefs em todos os artigos ? Osias ^{(Fale comigo)} 15:40, 1 Fev 2005 (UTC)