Usuário(a) Discussão:Luan/2018

Página de usuário	Discussão de usuário	Arquivos de discussões	Testes e rascunhos

Obs.: o trecho seguinte está compactado de modo a despoluir
visualmente o contexto da página toda.

Categoria:Religião em Vitória da Conquista

Olá Luan. Agradeço por sua observação. Boas edições --HTPF (discussão) 12h18min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Categoria: Fusão de 'Engenharia de Computação' com 'Engenharia Informática'

Luan, realizou a fusão destas duas páginas mas sem sentido. Eu tinha na proposta de fusão explicado porque a fusão não faz sentido. Por outro lado outro utilizador votou na fusão e o Luan simplesmente fundiu a página. Quem é o outro utilizador? Quais são as fontes? A visão da página 'Engenharia Informática' está escrita de acordo com a Ordem dos Engenheiros de Portugal que é uma entidade credenciada. Parte do texto escrito em 'Engenharia de Computação' é uma simples cópia do texto original da página 'Engenharia Informática'. Outra parte do texto representa a visão Brasileira que não é a Portuguesa.—comentário não assinado de Tugainfo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Tugainfo: olá. Primeiro, estamos em uma enciclopédia, não em um dicionário. Qual a implicação disso? Não pode haver páginas separadas para a mesma informação, tal como haveria num dicionário entradas distintas para "sistema operacional" e "sistema operativo". Esta situação não ocorre por aqui, não deve ocorrer. Assim, deve haver um único artigo, independente das várias denominações regionais distintas que ele possa ter. Veja o exemplo de "Ônibus", ou "Autocarro" na variação europeia. Segundo, já houve uma discussão acerca daquela fusão. O que você trouxe não são argumentos novos capazes de reabrir a discussão, muito menos desfazer a fusão. Terceiro, o artigo "Engenharia de computação" é mais antigo que a sua tentativa de criar um artigo redundante a partir de um redirecionamento. Logo, se você deseja acrescentar conteúdo enciclopédico verificável sobre o tema na Wikipédia, favor se dirigir ao artigo "Engenharia de computação". Quarto, a Wikipédia em português não é dedicada a Portugal somente, ou qualquer outro território singular de relevante população lusófona. A Wikipédia em português está para ser lida por qualquer leitor da língua e não deve ser sobre assuntos exclusivamente lusófonos, ou de um território singular de relevante população lusófona, inclusive Portugal. Assim, vieses geográficos devem ser corrigidos. Quinto, você se equivoca com uso de termos como "cópia" e "plágio" neste ambiente de conhecimento livre que é a Wikipédia. Ao mesmo tempo, se contradiz ao acusar o artigo de ter viés geográfico. Não há como haver tal viés, se parte do texto do artigo estava presente no texto "escrit[o] de acordo com a Ordem dos Engenheiros de Portugal que é uma entidade credenciada". Por fim, espero que eu tenha sido claro e que você tenha compreendido como pode contribuir para melhorar o artigo "Engenharia de computação". Saudações, Luan (discussão) 21h09min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Caro @Luan: Mais uma vez há alguma confusão:

1. "Engenharia de Computação" não existe em Portugal. Só existe "Engenharia Informática". Já repeti imensas vezes.
2. Depois refere que a página "Engenharia de Computação" foi criada primeiro que "Engenharia Informática". Não é verdade. O que aconteceu é que apagaram a página "Engenharia Informática" e eu tive de recriá-la. Muito antes do redireccionamento proposto após a tal "fusão".
3. Acontece que quem está a propor a fusão não têm a visão portuguesa da questão mas sim a brasileira.
4. Muito do texto que foi colocado em "Engenharia de Computação" foi realmente copiado de "Engenharia Informática" que foi a página original. Assim quando muito fazem links para o texto original.
5. Por último e repetindo o primeiro ponto: Não temos de contribuir para "Engenharia de Computação" pois isso não existe em Portugal. Apesar de naturalmente respeitarmos a visão brasileira.
6. Pode comprovar o que estou dizendo aqui numa das maiores Universidades Portuguesas e com grande reputação internacional (Instituto Superior Técnico): https://fenix.tecnico.ulisboa.pt/cursos/meic-a. Conforme pode ver "Engenharia Informática e de Computadores". É o que existe em Portugal.

--Tugainfo (discussão) 09h25min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

@Tugainfo: pelo teu comentário, ou você não quer entender, ou nem leu direito o que eu falei para poder assimilar o conteúdo. Esta enciclopédia não deve ser redundante num tema simplesmente porque este possui denominações distintas conforme o lugar em que se esteja. Mais uma vez te relembro o caso de Ônibus e adiciono Rato (informática). É bem incomum o periférico de computador ser chamado assim no Brasil, mas isso não significa que deva haver dois artigos separados, cada um intitulado com uma variante gráfica existente na língua portuguesa. Isso seria cúmulo da redundância. Para contemplar as várias denominações e impedir as redundâncias, temos na Wikipédia a solução de um texto de qualidade (bem esclarecedor e referenciado sobre as denominações múltiplas, quando houver) e o recurso do Redirecionamento. Sendo assim, não há qualquer problema com o artigo que trouxe para discussão. E se é como você disse ("Não temos de contribuir para 'Engenharia de Computação'"), boas contribuições noutros artigos da Wikipédia — seguindo as regras sempre. Saudações, Luan (discussão) 19h06min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Resultado da pesquisa com textos sobre Roma

Luan, preciso do seu endereço de email para poder enviar o texto do meu artigo para apreciação, por favor escreva para domusaurea@gmail.com. Estou enviando o arquivo para todos os participantes antes de submetê-lo à revista Praesentia (VEN), para um dossiê. Caso você não queira participar do resultado final, removerei suas observações do texto.

Espero que todos vocês compreendam meus objetivos. Fiquei muito satisfeita com o resultado e tenho certeza que será um trabalho de boa repercussão na minha área, chacoalhando um pouco a poeira dos Estudos Clássicos.

Abraços, Juliana, ou Domusaurea (discussão) 01h49min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Juliana, te encaminhei meu contato. Saudações, Luan (discussão) 15h45min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Lista de estádios de futebol da Bahia

Olá Luan. Talvez você possa ajudar, uma vez que você monitora e edita artigos da Bahia. Na Lista de estádios de futebol da Bahia estão relacionados os estádios de futebol do estado, que estão muito aquém de algo com um mínimo de qualidade além de estarem muito longe de fontes ou referências. Uma boa revisão pode separar o que vale apenas ser mantido e o que deve ser descartado. Caso você não tenha condições/interesse pelas edições me avise. Boas edições --HTPF (discussão) 20h37min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: não compreendi muito bem a sugestão. É sobre a lista ou sobre os artigos listados? Saudações, Luan (discussão) 21h23min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Desculpa eu talvez não tenha sido claro. Os artigos relacionados na lista precisam de uma triagem e revisão, tem muita coisa que aparentemente não é relevante além da falta de fontes e referências generalizada de longa data. Boas edições HTPF (discussão) 21h38min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: tanto a lista quanto boa parte dos artigos listados carecem de revisão para serem pelo menos um esboço aceitável. Isso não está nas minhas prioridades do momento. Mas, a depender do que tenha em mente, posso tentar colaborar contigo. Saudações, Luan (discussão) 22h20min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Talvez a melhor solução seja melhorar a Lista e redirecionar os artigos sem condição. Vou trabalhar na melhoria da Lista, e deixo para você os redirecionamentos se você concordar. HTPF (discussão) 13h15min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: sim, artigos como Estádio Municipal Heraldo Rocha (para termos um exemplo concreto) podem ser muito bem redirecionados para a lista, uma vez que o conteúdo é mínimo, não referenciado, e carecedor de comprovação de notoriedade. Para não "perder" o conteúdo, é possível agregar os artigos do tipo na lista. --Luan (discussão) 15h38min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

A lista está muito ruim, optei para encaminhar para discussão/eliminação via consenso.--HTPF (discussão) 16h34min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Direitos da criança

Olá Luan. Talvez você possa contribuir na discussão da proposta de eliminação do artigo Direitos da criança. Boas edições --HTPF (discussão) 16h47min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Importação

@Leon saudanha e Luan: Feito: pt:wikt:Apêndice:Lista de prefixos e radicais gregos e latinos na língua portuguesa. RadiX∞ 02h39min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Ótimo, RadiX! Próxima vez que encontrar um caso de exportação, vou me lembrar de tu. Saudações, Luan (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

RadiX grato, e bom dia Luan! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h36min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Pelo bom editor que demonstra ser a tantos anos Rena (discussão) 01h57min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Valeu, Rena!! --Luan (discussão) 03h08min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

predef tabela

Olá! Fiz a eliminação daquela mais a DOC. Tem como dar uma verificada no funcionamento normal de outras? Fico no aguardo. Boas!Stuckkey (discussão) 17h45min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Stuckkey: tua mensagem não foi clara. Se com "outras" fala de páginas que faziam transclusão dessa predefinição, antes mesmo de encaminhar à eliminação, eu corrigi as transclusões. Veja aqui. Se não foi isso, favor me explicar. Saudações, Luan (discussão) 19h46min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acertou! A tabela. Fiquei assustado, acho que foi a primeira vez que fiz algo parecido em predefinição. Ufa!!! deu certo! Boas!Stuckkey (discussão) 19h50min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Terreiros

Salve Luan!!! Acho que a {{Info/Edifício}} é mesmo necessária em todos os verbetes dos terreiros. Mas penso que seria mais legal se tivéssemos uma específica para os terreiros das várias nações-tradições, como temos a {{Info/Igreja}}. Sobre a {{Candomblé}}, tendo a concordar com você no sentido de que os terreiros não estão ligados na navecaixa. Por outro lado, acho que essa predefinição ajuda os leitores a se localizarem no contexto em que os terreiros estão inseridos. Pelo que tenho lido, terreiros como o Gantois, Casa Branca do Engenho Velho, Tumbensi e outros da Categoria:Terreiros de candomblé da Bahia são os fundadores do Candomblé e componentes chave na história dessa religião. Por isso, entendo que a {{Candomblé}} deveria entrar nesses verbetes também. Boas!!! Ixocactus (discussão) 17h48min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ixocactus: veja que está escrito em Predefinição:Info/Igreja: Esta predefinição aplica-se a organizações religiosas. Para edifícios (templos), use {{Info/Edifício religioso}}. Já vou tratar de mudar a recomendação para {{Info/Edifício}}, visto que a outra é obsoleta. De toda forma, os terreiros não são a religião, mas sim o templo religioso. E para templos religiosos, de qualquer religião, devemos usar {{Info/Edifício}}. Sobre a {{Candomblé}}, para fazer isso é preciso fontes no artigo Candomblé comprovando o papel fundacional desses terreiros. Mas veja em Predefinição:Igreja Católica não há referência a tempos específicos, só continuando a analogia. E veja também que há proposta de fusão dessas navecaixas em Predefinição:Religiões afro-americanas. E tenha em mente também que uma navecaixa lateral atrapalha/compete com infocaixas, portanto o modelo lateral não é harmonioso, especialmente em artigos pequenos. Enfim, se sente falta de algum campo específico em {{Info/Edifício}} para melhor sintetizar os terreiros, basta adicionar. --Luan (discussão) 18h06min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Salve Luan!!! Difícil discordar de você. Suas analogias estão perfeitas. Realmente precisamos de fontes comprovando o papel fundacional dos terreiros baianos no verbete do Candomblé. Pelo que tenho lido, há grande diferença entre orixá e inquice e este é um dos aspectos que separa as diversas nações-tradições-seitas do Candomblé. É nesse sentido que vejo cada uma dessas tradições e terreiros fundadores como {{Info/Igreja}}s distintas. Mas como você bem ressaltou, precisamos de fontes para que isso fique claro. Venho lendo sobre o assunto para criar o verbete da Mãe Ilza Mameto Mukalê, do Unzó Matamba Tombenci Neto, mas ainda não encontrei boas fontes. Em todo caso, concordo inteiramente com suas propostas para organizar as navecaixas. As laterais realmente competem e atrapalham um pouco as infocaixas principais, mas acho que são muito úteis para ajudar os leitores a contextualizarem o assunto. Vida longa e próspera! Boas!!! Ixocactus (discussão) 19h23min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ixocactus: creio que esteja confundindo Candomblé Queto com os respectivos terreiros associados (dentre os quais está incluído o Terreiro do Gantois). Aquela corrente do Candomblé, sim, deve estar sem dúvida alguma na navecaixa. E está. Só que a organização está deficiente. Aliás, não só da navecaixa. Os artigos do tema das religiões afro-brasileiras receberam bastante conteúdo, mas na maioria das vezes não atendem a muitas exigências da Wikipédia. Infelizmente. Espero que você consiga grandes resultados com a pesquisa. Saudações, Luan (discussão) 19h54min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha surreal
	Seu trabalho na organização das categorias e navecaixas é fantástico! Ixocactus (discussão) 20h04min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Predefinição:Clube de Regatas do Flamengo

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Clube de Regatas do Flamengo#Árvore de Natal --Luan (discussão) 17h27min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Re: Sobre quantidades

Olá Luan. Não, não estou errado. Segundo o Sistema Internacional de Unidades, que todos os países lusófonos adotaram, não se usa em nenhum caso o ponto para separar os milhares de um número. Segundo o mesmo SI, a única coisa que pode ser usada (eu escrevi "pode", não "deve"), é um curto espaço. Saudações. Mschlindwein ^msg 07h37min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mschlindwein: pois então, nosso Livro de Estilo regulamentou esse pode/deve sobre o espaço na Wikipédia. Assim ficou definido que anos não levarão espaço, mas as demais quantidades numéricas devem ter o espaço. Tal como indiquei antes, basta ler WP:LE/NQ. Essa formatação é feita com a {{fmtn}}. Espero ter sido mais claro dessa vez. Saudações, Luan (discussão) 21h17min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Retirei o ponto, que estava errado, e coloquei o número num formato compatível com determinado pelo SI, o que está correto. No meu ver, isso é mais do que satisfatório. Se quiseres formatar minha edição de acordo com o "livro de estilo", fá-lo. Saudações. Mschlindwein ^msg 21h27min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mschlindwein: minha mensagem foi no sentido de orientar principalmente tuas próximas edições, a fim de termos certa harmonia editorial no estilo, uma vez que a comunidade se voltou para essa questão e conseguiu chegar a uma posição final. --Luan (discussão) 15h10min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sobre as predefinições navbox

Olá Luan, encerrei a PE: Predefinição:Copa do Brasil de 2006. Em síntese, não tenho nada contra a eliminação e creio que o resultado seja o correto, mas queria te pedir sua opinião sobre uma predefinição semelhante que eu criei, Predefinição:Copa Rio Grande do Sul de Futebol Sub-20 de 2017. No meu entendimento, esta predefinição não causa o efeito árvore de natal porque simplesmente não inseri as bandeirinhas, além disso a predefinição faz um resumo geral da competição e traz ligações extras, tal como o regulamento e a tabela (inclusive, a ligação da tabela não está no artigo). Gostaria da sua opinião sobre essa predefinição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h58min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: essa navacaixa [1] possui ligações externas, quando a navecaixa serve para fornecer navegação dentro da Wikipédia. [2] A navecaixa aponta para vários artigos de clubes de futebol, basta ver o mundaréu de navecaixas já existentes no rodapé desses artigos, mais uma é aumentar os penduricalhos. [3] Os artigos nessa navecaixa não estão conectados primariamente pelo tema da participação nessa competição, nem de longe; logo, uma navecaixa para essa fraquíssima conexão não se faz necessária. [4] Essa navecaixa ainda abre precedentes para criação de semelhantes para as edições de 2016, 2015, 2014, todas as anteriores e as posteriores que virão. Olha o efeito árvore de Natal instalado no rodapé desses artigos. [5] Se uma navecaixa aponta para um artigo, mas nele não pode/deve ser transcluída, qual a razão daquela hiperligação lá? A navegação é de todos os apontados para todos, não há sentido chegar em um artigo por meio de uma navecaixa e de lá não poder ir para outros porque a navecaixa lá não está (não pode estar/não deve estar). [6] Está clara a confusão entre o que é uma navecaixa e uma infocaixa nessa predefinição aí, devido aos aspectos antes citados, como também à repetição bastante evitável de hiperligações. Informar um "resumo geral" é algo próprio da infocaixa, certo? [7] As predefinições listadas na referida PE foram eliminadas por esses mesmos motivos. [8] O efeito árvore de Natal é o resultado de qualquer coisas que prejudique a acessibilidade, que constitua uma decoração supérflua, que traga poluição visual ou que desvirtue o propósito de existência das navecaixas que é a navegação. Assim, bandeiras é apenas uma coisa. Enfim, espero que eu tenha sido claro.

E aproveitando o papo, já que falei em acessibilidade, preciso te falar uma coisa. Sua assinatura não está de acordo com as regras. Você usa o elemento HTML font, que está obsoleto. Veja mais em WP:HTML5 e Wikipédia:Acessibilidade#Código HTML obsoleto. --Luan (discussão) 09h58min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Info/Clube de basquetebol → Infobox basketball club

Olá! Não troquei infocaixa alguma, apenas corrigi os nomes que estavam nela, pois estavam errados. Se mudou, não foi por ação minha. Saudações! Mzzoo (discussão) 17h55min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mzzoo: desculpe-me. Realmente a troca não foi feita por você, mas por Norris. Saudações, Luan (discussão) 19h02min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Luan: sem problemas. Saudações! Mzzoo (discussão) 02h04min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Categoria Arquivo

Salve, não é usual categorizar os arquivos? Estou pensando em criar a "Categoria:Arquivos_de_informe_um_erro" e alguma categoria para servir como supercategoria de arquivos, se ainda não existir, como "Categoria:Arquivos mortos". Oq pensa?--Felipe da Fonseca 14h01min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: a categoria geral dos arquivos já existe, veja Categoria:!Arquivos. Para especificamente os arquivos de discussões, há a subcategoria Categoria:!Arquivos de discussões. Os arquivos de Wikipédia:Informe um erro são muitos mesmo e eles não estão categorizados. Páginas [BEM] semelhantes já possuem isso: Categoria:!Arquivo do Tire suas dúvidas e Categoria:!Arquivo da Linha Direta. Lembre-se de que ao criar a categoria, utilizar o ponto de exclamação, que é um costume que diferencia a categorização da administração interna e a categorização enciclopédica (basta confrontar Categoria:Arquivos e Categoria:!Arquivos). Saudações, Luan (discussão) 14h44min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Foi criado : Categoria:!Arquivo do Informe um erro --Felipe da Fonseca 14h51min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Salto de domínio

Sem problemas, Luan. Há tempo criei a página, e não sabia que isso não era permitido (o tal salto de domínio).

À disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h09min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edição em Prémio Nacional de Música 1988

Olá. Você leu o que eu escrevi no resumo da edição? Removeu indevidamente a predefinição de fusão, deveria ter aberto discussão se não entendeu o motivo da proposta de fusão. Joãofcf (discussão) 22h52min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joãofcf: te devolvo a pergunta. E lembro que insistir em não seguir as regras, repondo a marcação de fusão sem a devida explicação da proposta, pode caracterizar WP:RECUSA e levar ao bloqueio. Fora isso, na verdade aquele artigo deve é ser eliminado (indicações já feitas). Saudações, Luan (discussão) 23h53min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Onde está publicada essa regra na predefinição? Não a vejo, como posso estar a descumprir uma regra que foi discutida na Central de Fusões e não foi publicada na própria predefinição? Você foi o primeiro a simplesmente reverter sem sequer ler o conteúdo do artigo, se o tivesse feito, teria visto o motivo de tal marcação. Além disso, não entendo a sua exaltação e agressividade, por favor, adote uma postura mais amigável e por edições assim que a Wikipédia vai perdendo editores. Cumps. Joãofcf (discussão) 00h04min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joãofcf: em minha primeira edição [Δ51301772] fui bem claro: marcação de fusão removida por falta de explicação. Aponto aqui também outras duas páginas. Citação: Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões#cite_ref-2 escreveu: «Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.» Citação: Predefinição:Fusão escreveu: «Se a fusão não for óbvia, por favor crie um espaço de discussão e justifique o motivo [ aqui]». Nem eu, nem os demais wikipedistas somos obrigados a adivinhar o que se passa na cabeça do proponente. A explicação é fundamental. Aconselho a ler antes sumários de edição, políticas e as próprias marcações que adiciona, antes de cobrar o mesmo aos outros e realizar reversões. Saudações, --Luan (discussão) 00h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Continuo sem ver onde está explícito essa regra na predefinição {{Fusão}}?! Não acho correto que se alterem as regras de uma predefinição e não se as publique na predefinição em causa (seria como modificar uma lei na Assembleia e não a publicar no diário oficial). Veja-se o exemplo na documentação da predefinição {{ER}}. A fusão neste caso é óbvia, já na segunda parágrafo (segunda linha do artigo) está explícito: "Foi a primeira e única edição do Prémio Nacional de Música." (por que separar uma edição de um concurso se apenas houve uma?), se para si não era óbvia, abria a discussão na página de discussão a perguntar o motivo. Achei a sua atitude pouco amigável e presunçosa e volto a salientar que são atitudes assim que vão afastando editores da Wikipédia. Enfim, vejo que essa predefinição não se rege pela documentação nela contida, mas antes por critérios subjetivos de obviedade, pelo que não vou alongar mais a discussão. Cumps. Joãofcf (discussão) 00h45min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

PS: Quando reverti a sua edição de remoção da predefinição por "falta de explicação", expliquei no resumo da edição o motivo da minha reversão da sua edição, mas a sua atitude "tão amigável" foi logo reverter à minha imediatamente e vir à minha de discussão ameaçar de bloqueio por não cumprir as regras. Joãofcf (discussão) 00h57min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Joãofcf: mais explícito que ter copiado acima o trecho do texto da marcação de fusão e o da Central não tenho como ser. A fusão não era um caso óbvio (incontroverso). Principalmente a partir do momento em que a explicação foi requerida. E a explicação não deve ser exposta em sumário de edição, pois não há como se ter uma discussão no sumário. A discussão sobre fusão se dá nas subpáginas da Central, para isso ela foi criada. Se vê problemas quanto ao tema da Fusão na Wikipédia, por favor, faça uma proposta de melhoria. Por fim, resumo que você descumpriu uma regra clara, reiterou o descumprimento, fez exigências de explicitação uma maior que a outra, tudo em comportamento bastante desatencioso e ainda faz insinuações de comportamento desestabilizador (afugentar wikipedistas, agir subjetivamente e de forma não embasada nas regras, faltar com a civilidade). Ou seja, errou, não admite, e quer inverter a situação jogando o erro para mim. --Luan (discussão) 01h20min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

A fusão não era um caso óbvio segundo você, não vi outro editor a questioná-la - se para si não era óbvia, referia na página de discussão do artigo antes de voltar a reverter pela segunda vez após ter explicitado o porquê no resumo da edição, o que invalida a violação de descumprimento. Usei essa predefinição cumprindo as regras explícitas na página de documentação da predefinição. Mas enfim, não vou discutir mais este assunto, se acha que violei essa regra deliberadamente, sinta-se à vontade para abrir um pedido de bloqueio. Cumps. Joãofcf (discussão) 01h37min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Criação de categorias de pouquíssimos itens

Obrigado pelo alerta.....Me policiarei quanto a criação de novas categorias, Confesso que me empolguei. Boas edições (Wiforst (discussão) 00h41min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)).

Moção de categorias

Luan Esta subcategoria Categoria:Geografia da África por país, faz parte de Categoria:Categorias por país favor não modificar as subcategorias por país. JMGM (discussão) 13h53min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: acontece que a categoria é redundante. Já existe outra com o mesmo propósito. Saudações, Luan (discussão) 14h58min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Você mudou a predefinição em [1] e porque não funciona? JMGM (discussão) 12h46min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: por favor, define aí o que seria "não funciona"? Está tudo funcionando bem ao que vejo daqui no artigo. --Luan (discussão) 00h04min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Porque aquela gambiarra Tópico de continente não funcionou, a predefinição está toda vermelha sendo que tem Categoria:Parques nacionais da África todos estes artigos de parques nacionais. JMGM (discussão) 01h55min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lista de parques nacionais da Nigéria JMGM (discussão) 01h59min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por que esta predefinição foi apagada? África tópico JMGM (discussão) 02h03min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Já descobri quem apagou: Usuário Discussão:Leon saudanha#Predefinição JMGM (discussão) 02h17min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: A navecaixa está com ligações vermelhas porque as listas não existem, não foram criadas. Simples. E em nada tem a ver a hiperligação que me apontou uma categoria. Categoria é uma coisa. Lista é outra. A existência daquelas categorias não significa que existam necessariamente as listas relacionadas. Assim, a navegação está funcionando sim. Não há qualquer problema. Sobre a eliminação da referida predefinição, foi pedida por ser desnecessária, quando já existe uma outra ({{Tópico de continente}}) que realiza a função que detinha e ainda outras. Assim, as páginas que faziam uso da predefinição defasada foram atualizadas. Não há necessidade para manter múltiplas predefinições, quando é possível ter apenas uma que realiza as funções de todas elas.

@Leon saudanha: favor eliminar novamente a predefinição. Há há qualquer razão histórica para manter tal predefinição. Tal como apontei, ela encaixa perfeitamente em WP:P1, pois é desnecessária e foi substituída. Como já há a {{Tópico de continente}}, essa predefinição é redundante, consequentemente inútil. Assim ela também encaixa-se nos princípios gerais de eliminação. Citação: Wikipédia:Política de eliminação#Razões para deleções escreveu: «Predefinições redundantes ou inúteis de outra maneira». Mantê-la somente fomenta tentativas de "mantê-la viva" [Δ51323993]. Ou seja, retrabalho e chateações. Adicionalmente, a contestadora levanta falsos problemas de funcionamento.

--Luan (discussão) 16h00min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Luan, caso tenha certeza de que essa nova predefinição terá o mesmo desempenho de criar outras predefinições como estas, [2] concordo com a substituição, caso contrário que se mantenha o que estava antes. JMGM (discussão) 21h17min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: um pouco mais de calma, que a banda não toca assim. A substituição é progressiva e gradual. Não é macarrão instantâneo. As alterações que fiz foram no sentido de fundir Predefinição:Tópico de continente/África com a outra, para substituí-la. O mesmo precisa ser feito em relação aos demais continentes. Em certos casos, a predefinição {{Tópico de continente}} pode substituir a que você se referiu. Mas parâmetros para mudar título, nome, código atualizado e outras coisas não estão implementados. Veja Predefinição:Tópico de continente/Europa para saber os termos atuais, antes das futuras mudanças. Saudações, Luan (discussão) 00h22min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Lázaro Faria

Olá Luan, estou viajando não vou poder ver esse caso por enquanto, veja o que pode fazer. JMGM (discussão) 09h35min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMGM: a partir das fontes apresentadas pelos outros na PE, wikifiquei e tornei o artigo verificável na maior parte dele. Saudações, Luan (discussão) 14h55min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Região polarizada por Patos

Desculpe a solicitação, que é coisa que muitíssimo raramente fiz por aqui, mas o caso parece-me ridículo demais e receio que possa ser usado como precedente no caso de, por falta de quórum ou de tag team ou afim, a página não seja eliminada. Decidi contactá-lo porque me parece ser alguém muito racional e salvo erro participou recentemente numa discussão sobre a relevância de um tipo de nova subdivisão administrativa ou estatística brasileira, cujo nome não me ocorre agora e para as quais têm sido criadas dezenas de artigos muito mal amanhados, apesar de relativamente WP:BONITO's. Apesar de nem sempre concordar consigo, não sugiro que me apoie, mas sim que faça a sua análise imparcial da seguinte PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Região polarizada por Patos. --Stego (discussão) 20h21min de 6 de março de 2018 (UTC)

@Stego: Me posicionei lá na PE. A discussão recente de que fala talvez deva ser Wikipédia:Páginas para eliminar/Região Geográfica Intermediária de Ipatinga, que aliás ainda existe o artigo, apesar de todos os problemas. Ou de Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Aimorés e Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Bocaiuva. Por sinal, as regiões geoadministrativas paraibanas estão no mesmo caminho. Finalizados esses casos, pretendo abrir uma discussão para essas regiões (e provavelmente sugerir a fusão em uma lista). Saudações, --Luan (discussão) 15h15min de 7 de março de 2018 (UTC)

Sim, são essas tais de regiões intermediárias. Os políticos e burocratas arranjam cada nome... --Stego (discussão) 20h20min de 7 de março de 2018 (UTC)

Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na Wikipédia

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.
A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CTKZ5LL

Obrigada,
--Andreiakawata (discussão) 01h34min de 7 de março de 2018 (UTC) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São Paulo

Discussão:Blog

Saldo-o por sua resposta.--Rena (discussão) 18h57min de 9 de março de 2018 (UTC)

Re: Assinatura não permitida

Nossa, o nível de chatice chegou nesse ponto? De fiscalização de assinaturas alheias? Caraca! Como faz anos que eu não edito mais na wiki, não faço a menor ideia das regras que vocês criaram. Se puder, altere você mesmo: Usuário:FML/Assinatura e ajuste conforme as regras. Muito obrigado! Lipe λ _FML 19h45min de 9 de março de 2018 (UTC)

@FML: as Regras para assinaturas existem desde junho de 2007. Então, não é novidade nenhuma. O problema da tua assinatura é ter transcluída em algumas vezes, quando deveria ter substituída — tal como falei na tua página de discussão apontando o descumprimento da regra 4.1. Não tem a ver com código ou estilo. Saudações! --Luan (discussão) 20h52min de 9 de março de 2018 (UTC)

Oi Luan! Obrigado por esclarecer. Não sou mais editor ativo da Wikipedia desde 2004, muito antes da regra ser criada. Poderia, por favor, corrigir pra mim a minha assinatura? Já te passei o link. Obrigado! Lipe λ _FML 21h55min de 13 de março de 2018 (UTC)

Lipe não é ativo desde 2004????? Tu nem edição tem na Wikipédia nesse ano, menino! E lembro muito bem de ter conversado contigo por mais de uma vez, e cheguei a essas bandas lá em 2006. Tu se confundiu em alguma das palavras aí. Mas enfim, o código em si da tua assinatura não está em desacordo como já te falei. O problema é a transclusão. A maioria das transclusões foi transformada em substituição, ou seja, corrigida. Restaram as transclusões em páginas protegidas. Para resolver isso, fiz um pedido no fim do mês passado para administradores realizarem as devidas correções[Δ51372599]. Contudo, ele não foi atendido ainda. Saudações, --Luan (discussão) 20h40min de 14 de março de 2018 (UTC)

Oi Luan! Talvez eu tenha começado em 2004 e deixei de ser ativo em 2007 mais ou menos, mas ainda assim faz tempo, hein? :) Obrigado pela ajuda. Lipe λ _FML 20h57min de 21 de março de 2018 (UTC)

Quadro (vídeo) / fotograma

Boas Luan.

Esse termo é usado no Brasil? Quase que juro que em Portugal não é. E mesmo que seja usado, há realmente alguma diferença entre frame e fotograma? Se há, isso não transparece nos respetivos artigos, à parte daquela afirmação que me parece pura pesquisa inédita "Denomina-se fotograma cada uma das imagens impressas quimicamente no filme cinematográfico", que força uma diferenciação baseada no suporte que nunca ouvi falar. Não me parece um acaso, que Quadro (vídeo) só tenha um IW, de uma wikipédia que, apesar de ativa e extensa relativamente ao universo de falantes de catalão, não prima pela qualidade/verificabilidade.

Estive tentado a propor a fusão, mas resolvi perguntar a sua opinião antes.

Cpts. --Stego (discussão) 01h21min de 13 de março de 2018 (UTC)

@Stego: não conheço o assunto. Para mim, um leigo, seria a mesma coisa. Apenas tentei arrumar as correspondências no Wikidata e utilizar títulos em português. E não tem o interwiki somente para a Wikipédia em catalão, mas também para es:Cuadro (vídeo), que sugeri ser fundido com es:Frame (que não sabe se é uma desambiguação malfeita ou é mesmo um amontoado de vários assuntos num mesmo artigo sem coesão temática). Mas isso não dá certeza nenhuma do que fazer, pelo menos não para mim. Seria preciso uma para tentar achar a sinonímia disso ou não. Enfim, faz o que achar melhor. Saudações, Luan (discussão) 13h56min de 13 de março de 2018 (UTC)

@Luan: e @Stego: Hoje, por acaso eu li o que vocês escreveram. Eu uso esse frame de video, é um aplicativo de filmagem de videos, um frame de video = quadro de video = https://www.youtube.com/watch?v=MpOkLMgOkA0 Boa noite Ana Gauna (discussão) 22h56min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

categoria:Relações entre Azerbaijão e França

Agora há um artigo e uma sub-categoria. Qual o motivo mesmo para apagar trabalho válido já feito? Só existir uma sub-categoria de uma categoria? Zdtrlik (discussão) 16h03min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Zdtrlik: o motivo já te foi exposto. Mais de uma vez, por sinal. Mas detalho aqui novamente. A subcategoria tem um item só e será eliminada. Restará um único item na referida categoria. Logo, deve ser eliminada também. De toda forma, "uma categoria com muito poucos elementos é muito pouco útil". Devemos repartir o conhecimento somente quando há quantidade suficiente que se justifique isso. Isso vale para a criação de artigos, seções e de categorias. Saudações, Luan (discussão) 16h11min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Luan: Mas uma categoria quando é lançada começa por só ter um ou muito poucos artigos. Não será isto cortar à partida a possibilidade de classificar devidamente as coisas (pergunto eu)? Agora ficou um artigo com uma categoria em falta e uma categoria mal categorizada. Se formos cegamente obedientes a essa convenção (alterável, ainda por cima, como todas as convenções), então deveríamos apagar a Categoria:Ginkgoopsida só porque só tem uma sub-categoria e esta última só tem uma espécie (artigo)? Não será melhor gastar as energias a eliminar vandalismos, criar artigos, corrigir erros, colocar referências em falta, etc? Esta regra só a vejo na Wiki em português... Zdtrlik (discussão) 18h18min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Zdtrlik: te respondo em partes:

• Mas uma categoria quando é lançada começa por só ter um ou muito poucos artigos. Não será isto cortar à partida a possibilidade de classificar devidamente as coisas (pergunto eu)? Agora ficou um artigo com uma categoria em falta e uma categoria mal categorizada. — Você inverteu a lógica. Cria-se uma categoria quando há um grupo de artigo/páginas para lá inseri-las. Cria-se uma categoria a fim de organizar uma população muito grande e não se perder na multidão. De modo contrário, cada artigo teria sua própria categoria. O que você faz é se adiantar à realidade. Realidade, aliás, que nem sabe se vai se concretizar. Não é muito diferente de quem insere conteúdos com problemas e deixa a resolução para a posteridade.
• Se formos cegamente obedientes a essa convenção (alterável, ainda por cima, como todas as convenções) — A norma é alterável mesmo. Mas isso ainda não ocorreu e a vigência dela no momento é nestes termos. Você tem a possibilidade de propor, de preferência na Esplanada, mudanças.
• então deveríamos apagar a Categoria:Ginkgoopsida só porque só tem uma sub-categoria e esta última só tem uma espécie (artigo)? — Situação corrigida, obrigado por avisar.
• Não será melhor gastar as energias a eliminar vandalismos, criar artigos, corrigir erros, colocar referências em falta, etc? — Não seria melhor cumprir com as normas estabelecidas pela comunidade? Não seria melhor não se recusar a seguir com o que a comunidade decidiu? Não seria melhor parar de justificar um erro com uma suposta escala de gravidade de erros? Não seria melhor não utilizar uma desculpa de que o erro que vem cometendo sucessivo e insistentemente, apesar dos avisos, seria um erro menor que outros?
• Esta regra só a vejo na Wiki em português... — Parece que isso é uma novidade para você, então preciso de revelar. Cada versão da Wikipédia é um projeto independente de enciclopédia. A missão da Wikipédia em português não é ser necessariamente a mera cópia traduzida da versão em inglês.

Saudações, --Luan (discussão) 21h49min de 15 de março de 2018 (UTC)

O artigo Lista de microrregiões da Bahia por mesorregiões foi proposto para eliminação

O artigo Lista de microrregiões da Bahia por mesorregiões, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 15 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: a indicação que fez tem razão. Entretanto o conteúdo é pertinente e enciclopédico. Assim, procedi com a fusão com Lista de microrregiões da Bahia, melhorei e atualizei a lista, inclusive adicionei fontes. Daí a referida página virou redirecionamento, creio que credível e de histórico válido. Saudações, Luan (discussão) 18h24min de 20 de março de 2018 (UTC)

Apagar conteúdo em Predefinição:Eventos atuais

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Predefinição:Eventos atuais. Se voltar a apagar conteúdo ou branquear uma página da Wikipédia, será impedido de editar. Holy Goo ^(d . c) 16h29min de 18 de março de 2018 (UTC)

Baseado em que seria o terceiro aviso? Favor não enviar avisos errados como esse e prefira conversar com a comunidade primeiro, no tópico aberto em Predefinição Discussão:Eventos atuais#Mortes têm local específico. --Luan (discussão) 16h52min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discussão:Restauração da Monarquia no Brasil

Só queria agradecer sobre nossa discussão sobre o tema. Essas conversas não só estão ajudando a melhorar o artigo como me ajudando a ser um colaborador melhor. MKBRA (discussão) 22h34min de 19 de março de 2018 (UTC)

@MKBRA: olá! Fico contente com tua percepção de aperfeiçoamento editorial. As discussões servem justamente para isso, melhorar os artigos e os wikipedistas. Boas contribuições! Luan (discussão) 17h47min de 20 de março de 2018 (UTC)

Paralelo 32° 18' 11.4" S

Olá. Tudo indica ser falso, nada na internet ou outras wikis e as referências nada dizem. Você não prefere mandar para eliminaçâo rápida. Boas edições HTPF (discussão) 14h25min de 20 de março de 2018 (UTC)

@HTPF olá! Não identifiquei qual seria a regra para encaixar como ER, por isso a ESR. Mas se sabe qual a regra, fique a vontade para trocar a marcação que dei. Saudações, Luan (discussão) 17h45min de 20 de março de 2018 (UTC)

O Zdtrlik identificou como disparate e marcou para ER20 e apaguei. Feito. Stuckkey (discussão) 17h50min de 20 de março de 2018 (UTC)

Criar a página: José Eduardo "Bocão" + Você é baiano?

Caro Luan, vc poderia fazer pra mim a página: José Eduardo "Bocão"? Pois ele é um apresentador líder de audiência aqui na Bahia. Gabriel de Jesus 10 (discussão) 17h19min de 21 de março de 2018 (UTC)

Caro Luan, sempre vejo você editando páginas relacionadas a Bahia, então pensei em perguntar isso a você Gabriel de Jesus 10 (discussão) 17h23min de 21 de março de 2018 (UTC) Gabriel de Jesus 10 (discussão) 17h23min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Gabriel de Jesus 10: olá! Não trabalho muito com biografias. Infelizmente, não poderei atender teu pedido. Você mesmo pode criar o artigo. Não deve ser difícil achar fontes para comprovar a notoriedade dele. Vamos lá, seja audaz! E sim, sou baiano. Saudações, --Luan (discussão) 18h28min de 21 de março de 2018 (UTC)

Wikipédia:Painel dos administradores

Olá, vc poderia me ajudar a organizar a parte de Pedidos do painel? --Felipe da Fonseca 17h59min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: olá! Aqueles números são gerados a partir de Módulo:Busca. E eu não sei trabalhar com módulos. Exige conhecimentos de programação muito além daquele mais elementar que tenho. Saudações, Luan (discussão) 18h28min de 21 de março de 2018 (UTC)

Bandeiras nas infocaixas

Um consenso recente (infelizmente perdi o link) estabeleceu que não deverá mais haver bandeiras de países nas infocaixas de filmes. Nesta edição, no entanto, sua correção automática só substituiu {{EUA}} por {{USA}}. Não poderia já ter feito a substituição por [[Estados Unidos]]? Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 18h44min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Luan e Yanguas: prezados, tenho participado destas discussões e desconheço algum consenso para filmes. O que já se definiu em consenso foi a retirada dos ícones de bandeiras das infocaixas de biografias e times/clubes desportivos. Os detalhes, inclusive os links para os consensos, estão em WP:NAOINFO (último tópico: "Bandeiras").--PauloMSimoes (discussão) 20h29min de 21 de março de 2018 (UTC)

Yanguas, Paulo tem razão. O consenso obtido até agora se restringe a esses dois grupos de artigos. Mas creio que no futuro poderá ser estendido. Só que isso não é ainda uma realidade de um consenso a ser amplamente aplicado. Quanto ao outro ponto da pergunta, as alterações fiz com o WP:APC. Não tenho conhecimentos necessários de programação para automatizar a substituição dessas predefinições por hiperligações. Mas você pode solicitar isso lá na discussão da ferramenta. Saudações, --Luan (discussão) 21h27min de 21 de março de 2018 (UTC)

Fila

Olá, o artigo fila já teve uma versão melhor. Acho que mais vale corrigir o artigo do que eliminá-lo. Há interwikis, como por exemplo, en:queue area, para facilitar o trabalho. Lechatjaune ^msg 01h52min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: olá! Fundi os interwikis referidos e recuperei a versão antiga estável. Favor comentar a proposta de fusão aberta por Aquino510. Saudações, --Luan (discussão) 02h06min de 22 de março de 2018 (UTC)

Obrigado!Lechatjaune ^msg 02h26min de 22 de março de 2018 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Você pode encontrar mais informações sobre essa pesquisa na página do projeto e ver como seus comentários ajudam a Wikimedia Foundation a dar suporte a editores como você. Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um email através do recurso EmailUser por WMF Surveys.

Obrigado!

WMF Surveys, 18h38min de 29 de março de 2018 (UTC)

Predefinição:User fil

Olá, Luan, vejo que deletou a predefinição "User fil". Presumo que seja muito antiga, então pergunto, por curiosidade: do que se tratava? Era redundante com Predefinição:User fi?—comentário não assinado de Leefeni de Karik (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Entrando em mensagem alheia. @Leefeni de Karik: Era obsoleta no Babel e referia user filipinos. Não era reduntante com esta User fi que é para finlandeses. Espero ter ajudado! Boas! Stuckkey (discussão) 17h51min de 30 de março de 2018 (UTC)

Ah sim, obrigado. Então presumo que a tenham considerado redundante com Predefinição:User tl? Bom, se for isto, na estrita prática não deixa de ser, já que o filipino é a grosso modo uma forma de tagalo, mas a userbox poderia vir a ser utilizada por um usuário que desejasse especificar seu uso do tagalo sobre o do filipino, como de um montenegrino que expressasse seu uso desta língua sobre sérvio/sérvio-croata, ou de um valenciano sobre o catalão, por exemplo. São só hipóteses, a chance de termos um contribuidor ativo falante de filipino, valenciano ou montenegrino é pequena, mas penso que nossa Babel poderia ser tão democrática e aberta assim. Talvez eu esteja pensando no problema errado e o motivo tenha sido outro, enfim. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h01min de 30 de março de 2018 (UTC)

@Stuckkey: obrigado pela resposta!

@Leefeni de Karik: não importa, qualquer uma dessas predefinições são obsoletas. Há tempos está tudo padronizado e integrado de forma automática como uma função sintática (tal como {{#if:}}). Veja o aviso contido em Predefinição:Babel e Wikipédia:Babel. Saudações, Luan (discussão) 22h03min de 30 de março de 2018 (UTC)

Compreendido, boa noite. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h05min de 31 de março de 2018 (UTC)

Como descobrir a publicação

Bom dia Luan! Vi nessa diff que você colocou a publicação correta, visto que estava apenas Lessa, 132. Gostaria de saber como que se faz isso, uma vez que existe uma gama de artigos com fontes dessa maneira.

ps: Nessa diff eu esqueci de retirar o link para o artigo em que estava. MKBRA (discussão) 12h19min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@MKBRA: Não se deve colocar a própria Wikipédia como referência dos textos dela. Afinal isso subverte a verificabilidade por fontes confiáveis. Assim, a referência deve ser expressa no artigo de forma clara para que o leitor possa ir atrás, "direto" na fonte, conferir (verificar) as informações apresentadas na Wikipédia. Esse é a maneira para dar credibilidade e confiança ao conteúdo desta enciclopédia, diante das desvantagens da escrita colaborativa por voluntários não necessariamente competentes (especialistas). Utilizar as predefinições de citação (como a Predefinição:Citar livro, consulte a documentação) ajuda a padronizar a organização da referência (e espero que futuramente seja adaptável à forma que o leitor desejar, tal como é feito em Especial:Citar). Sobre as etiquetas de referência, a documentação presente em WP:CITE e WP:REF podem te ajudar. Tua dúvida foi bem vaga, ampla. Não sei se consegui esclarecer a situação. Senão, se for mais preciso, fique mais fácil de te ajudar. Saudações, Luan (discussão) 21h48min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Sobre citar a própria wikipedia como referência entendo muito bem a politica. O que houve foi puro esquecimento de "deslinkar" a fonte. Obrigado pela ajuda. Sinto de não ter sido claro. A minha duvida é a seguinte: Quando eu coloquei a referencia era apenas "Lessa, 132", ou seja, alguma publicação da Lessa, pagina 132. Quando você corrigiu, retirando o link também adicionou todas as informações sobre a publicação da Lejssa como nome do livro, ano até o ISSN. Aonde você conseguiu essas informações? Teve que pesquisar ou há alguma maneira de se descobrir aqui mesmo? MKBRA (discussão) 22h34min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@MKBRA: ah sim, eu segui a hiperligação. A partir de Ramo de Saxe-Coburgo e Bragança#refLessa, cheguei à referência completa. Não era essa? Se não encontrasse, eu ia remover a fonte imprópria e marcar o trecho como "carece de fontes". Foi isso que aconteceu. --Luan (discussão) 11h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Nossa não me dei o trabalho de olhar a Biografia, pffs. Grato pela ajuda Luan. MKBRA (discussão) 12h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Portal:África

O verbete Portal:África, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do portal em destaque/Portal:África, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 22h21min de 5 de abril de 2018 (UTC).

Um favor

Olá Luan, poderia por favor explicar para esse senhor que não é para apagar essa e outras predefiniçôes desse grupo por se tratar de um conjunto de predefinições e não uma predef isolada. Estou sem computador, queimou a fonte e não me entendo muito bem com essa pessoa. Desde de já agradeço abraços JMGM (discussão) 23h58min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@JMGM: a proposição para eliminação já foi removida.

@Stego: essa predefinição precisa ser fundida com Predefinição:Tópico de continente (Predefinição:Tópico de continente/Europa), tal como fiz com aquela sobre a África (vide discussão anterior com Jurema). Somente depois é que cabe a eliminação. Se quiser ajudar, seria ótimo! Comecei, mas não pude prosseguir.

Saudações, Luan (discussão) 15h49min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Como se pode ver pelo histórico, eu removi a PE logo que me apercebi que aquilo era uma "meta-predef". Quanto a ajudá-lo, vou ser sincero: acho que essas árvores de Natal deviam ser todas eliminadas, pois navcaixas cheias de links vermelhos é um desrespeito total pela qualidade e pelos leitores. Só não proponho tal coisa porque há muitos outros assuntos mais importantes para gastar as minhas energias em algo em que suspeito que a minha opinião é minoritária. Se nas discussões aparecessem apenas pessoas que estão dispostas a trabalhar para melhorar em vez de só opinarem em avulso, talvez valesse a pena discutirmos a reestruturação de mais essa barafunda, mas como estamos longe disso... Saudações. --Stego (discussão) 00h38min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Lembrete: compartilhe seus comentários nesta pesquisa da Wikimedia

Cada resposta para esta pesquisa pode ajudar a Wikimedia Foundation a melhorar sua experiência nos projetos da Wikimedia. Até agora, ouvimos apenas 29% dos contribuidores da Wikimedia. A pesquisa está disponível em vários idiomas e levará entre 20 e 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já fez a pesquisa, lamentamos que você tenha recebido este lembrete. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Se você desejar cancelar receber o próximo lembrete ou qualquer outra pesquisa, envie um e-mail por meio do recurso EmailUser para $ email. Você também pode enviar qualquer dúvida para o e-mail deste usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros e administrada por esta Fundação Wikimedia esta declaração de privacidade (em inglês). Obrigado!

WMF Surveys, 01h36min de 13 de abril de 2018 (UTC)

re: Assinatura não permitida

Fiz conforme o que me pediu. Obrifgado por avisar.Josias Cunha^{Fale comigo!} 13h39min de 18 de abril de 2018 (UTC)

@Josiashow: olá. Não, não fez, na verdade. Você ainda está transcluindo tua assinatura. Transcluiu aqui (e nesta edição estou subsituindo) e noutros lugares[Δ51848204]. Por favor, vá em Especial:Preferências e no lugar de {{Usuário:Josiashow/ass}} escreva {{subst:Usuário:Josiashow/ass}}. --Luan (discussão) 22h46min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Acho melhor fazer assim: peço para apagar as duas subpáginas de usuário(Josiashow/ass e josiashow/ass2) e transcrevo o código-fonte da assinatura para a caixa de edição nas preferencias.Josias Cunha^{Fale comigo!} 13h21min de 23 de abril de 2018 (UTC)

@Josiashow: serve também, pois você continua a transcluir tua assinatura. Não sei se é o caso, mas é totalmente desnecessária a página Usuário:Josiashow/ass2, pois se estiver colocando nas preferências {{subst:Usuário:Josiashow/ass2}}, não adianta de nada. Isso porque, ao substituir "Usuário:Josiashow/ass2", o retorno será {{Usuário:Josiashow/ass}}. Você precisa substituir esta última. Saudações, Luan (discussão) 13h41min de 24 de abril de 2018 (UTC)

Predefinição:Mozilla

Olá! Sobre a fusão das predefinições sobre a Mozilla, poderia mover a {{Projetos Mozilla}} para {{Mozilla}}, por favor? O nome é mais adequado. --Ricvelozo (discussão) 05h17min de 19 de abril de 2018 (UTC)

@Ricvelozo: olá! A proposta desde o começo [Δ51688835] foi ter "Projetos Mozilla" como alvo. E de toda forma, não há problemas como esse título. Afinal a imensa maioria daquilo que está lá são projetos dessa comunidade/fundação. Fora que o redirecionamento está válido. Então não há grandes razões para inverter o sentido. Saudações, Luan (discussão) 22h46min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Na verdade, a proposta que fiz foi: Citação: Por esses motivos, {{Mozilla}} deve ser removida, para depois mover a outra para esse nome --Ricvelozo (discussão) 22h51min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Alterações na pagina Angelo Coronel

Oi Luan, ví que redirecionou a pagina Angelo Coronel para -> Ângelo Coronel (com acento), porem o nome do mesmo está certo sem acento, obrigado por ajudar, tenho algumas dúvidas em relação a pagina não parecer propagando ou apologia, se puder me ajudar, eu agradeço. —comentário não assinado de Viniciopinheiro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Viniciopinheiro: olá! Corrigi o redirecionamento, para a grafia sem acento, mas com as iniciais em maiúsculo. Consulte Ajuda:Mover páginas. Saudações, Luan (discussão) 15h51min de 22 de abril de 2018 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia

Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 23 de abril de 2018 (07:00 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Para não participar de futuras pesquisas, envie um e-mail pelo recurso EmailUser para WMF Surveys. Você também pode enviar qualquer dúvida para este e-mail do usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa é hospedada por um serviço de terceiros e regido pela Fundação Wikimedia na declaração de privacidade.

WMF Surveys, 00h45min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Convite

Olá, Luan! Isto é um convite para que conheça e participe do GLAM do Museu Paulista, uma iniciativa para melhorar o conteúdo relacionado ao Museu Paulista e seu acervo nos projetos da Wikimedia, em especial a Wikipédia em português. O Museu Paulista com o apoio de wikimedistas está desde 2017 carregando sua coleção em nossos projetos, como pinturas, fotografias históricas, mapas e objetos. Acreditamos que essa iniciativa pode ser de seu interesse; esperamos que possa participar. Obrigado!

--Joalpe (discussão) 19h21min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Categoria:História das capitais

Boas.

Abstenho-me quanto à organização que tem vindo a fazer em Categoria:História das capitais. Não percebia muito bem qual era a intenção dessa categoria e com a sua reorganização ainda percebo menos. Se não quer que os artigos sobre histórias de capitais lá vão parar novamente (o nome sugere que o devemos fazer), sugiro que deixe lá uma nota sobre qual é o propósito da categoria.

Boas edições. --Stego (discussão) 18h28min de 24 de abril de 2018 (UTC)

Cat-a-lot

Boas. Consigo o "Cat-a-lot" funciona? Obrigado. --Stego (discussão) 03h00min de 28 de abril de 2018 (UTC)

@Stego: olá! Sim, usei ontem sem problemas. Contigo não? Detalhe: demorei uns trinta segundos a mais pra entender tua mensagem só por causa do "consigo", pelo meu costume de brasileiro em ver sendo usado muito mais como forma conjugada de "conseguir" haha. Saudações, Luan (discussão) 13h28min de 29 de abril de 2018 (UTC)

. Obrigado. Hoje já funciona. Devia ser problema de cache, apesar de ter usado Ctl F5. --Stego (discussão) 05h18min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Resposta - Substituição

Caro Luan, imagino que sua recomendação sobre a substituição vise esta vantagem: "Usar a substituição em massa talvez acelere o sítio, embora o quanto e a importância disto seja alvo de debates frequentes.". Porém, não encontrei a obrigatoriedade de usar a substituição em prol da transclusão. Em Erros comuns (quase um anúncio da descoberta da roda) eu te pedi explicação exatamente sobre esta questão e vc não forneceu. Então, onde está escrito que é proibido (que é um erro e não uma opção), por favor? --Felipe da Fonseca (discussão) 16h35min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Acabo de encontrar em Substituição necessária. Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h38min de 1 de maio de 2018 (UTC)

userbox

Luan restaurei as três páginas vê o que deve permanecer e aí eu faço a moção, pois antes eu e você movemos e não de certo. Acho que é isso? 19h57min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Luan Terminei as correções, por favor dê uma conferida e veja se está tudo certo e me avisa aqui (é só pingar aqui) para mim ter certeza que deu certo. Stuckkey (discussão) 20h30min de 1 de maio de 2018 (UTC)

@Stuckkey: resta somente mover Wikipédia Discussão:Userbox/Socialismo Democrático para Wikipédia Discussão:Userbox/Socialismo sem deixar redirecionamento, pois a discussão era de lá. E [opção 1] restaurar os redirecionamentos Wikipédia:Userbox/Socialismo2 (para o Socialismo democrático) e Wikipédia:Userbox/Socialista (para o Socialimo) ou [opção 2] simplesmente criar os redirecionamentos mesmo ou [opção 3] corrigir as páginas de usuário para os novos títulos das caixainhas. Talvez a opção 2 seja a mais fácil. --Luan (discussão) 20h37min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Vamos pela opção dois, pois há algo que acontece que quando elimina uma a outra automaticamente desaparece não tendo como mover (deixa de existir automaticamente - tentei antes e some mesmo sem eliminar) tem algo estranho mesmo. Tenta fazer os redirecionamentos e conferir se não criará o looping, pois se criar looping será preciso eliminar todas e reiniciar o processo sem o bug que vincula na eliminação pela regra 9. Tenta e fico por aqui no aguardo do seu ok. Boas! Stuckkey (discussão) 20h47min de 1 de maio de 2018 (UTC)

@Stuckkey: criei os redirecionamentos. Resta ainda mover Wikipédia Discussão:Userbox/Socialismo Democrático para Wikipédia Discussão:Userbox/Socialismo sem deixar um redirecionamento. --Luan (discussão) 21h10min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Fiz a moção, confere e avisa aqui, estou aflito! Stuckkey (discussão) 21h16min de 1 de maio de 2018 (UTC)

@Stuckkey: tudo arrumado. --Luan (discussão) 22h35min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Mensagem de Vini6305

Olá Luan, obrigado pela ajuda nas páginas que editei e perdão por alguns erros cometidos, sou novo nisso e não queria atrapalhar. Porém a informação do canal 18.1 e 8.1 da CNT Bahia procede sim, pois assistia a emissora no 8.1 e depois a emissora efetuou a troca para o 18.1. Queria pedir que se possível, adicionasse um ficheiro com a logo da TV Kirimurê para por na página da TV Kirimurê que eu criei. Grato pela atenção!--Vini6305 (discussão) 21h57min de 9 de maio de 2018 (UTC)

@Vini6305: olá! É comum errar, ainda mais no começo, quando se está aprendendo. O problema é negar o erro ou insistir nele. Tua mensagem traz duas situações diferentes. Então vamos por partes.

A Wikipédia é uma enciclopédia editável por todos, certo? Isso dá vantagens e desvantagens. No caso, uma desvantagem está na credibilidade das informações produzidas nessa maneira. Assim, exige-se que sejam incluídas referências a fontes independentes e confiáveis que a(con)firmem as informações postas nos artigos. Dessa forma, as dúvidas sobre a credibilidade é dirimida. Por isso, você deve adicionar as fontes pertinentes e necessárias às informações que adiciona ou corrige nos artigos. Para ler mais sobre, pode consultar WP:V, WP:CITE e WP:REF, e me perguntar se tiver alguma dúvida ainda.

A Wikipédia é também uma enciclopédia livre. Isso significa que ela difunde o conhecimento livre e nele está baseado. Mas abrimos uma exceção a algumas imagens sob direitos restritivos, proprietários. Lembre-se que trata de exceções e de que são algumas imagens. São as imagens de uso restrito. É preciso o registro de uma conta e certo tempo de registrado para realizar o envio da imagem. Mais informações podem ser lidas em WP:URC e WP:Carregar imagem.

Espero que eu tenha te esclarecido. Senão, pode deixar aqui nova mensagem. Saudações, Luan (discussão) 14h13min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Porque na wikipédia 15:09 é 18:09

Olá Luan, porque na Wikipédia 3 horas é 6 horas? Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 15h09min de 27 de maio de 2018 (UTC)

@Rodinelson Nivaeldo da Silva: olá! Provavelmente você olhou um relógio no fuso horário do UTC e não no fuso oficial de Brasília. A diferença entre eles é de 3 horas. Saudações, Luan (discussão) 18h09min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Fusão

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Linguística#Fusão --Luan (discussão) 21h07min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Muito proativo Rena (discussão) 01h23min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Infocaixas a eliminar

Olá! Pode me esclarecer quanto às infocaixas que tu marcou para eliminação? O que entendi: Apagar Predefinição:Info/Agência de polícia. Mover Predefinição:Info/Agência governamental para lá, e manter o doc de Agência de polícia. Apagar o doc de Agência governamental. Apagar Predefinição:Infobox/organização policial. É isso? Obrigado, e boas edições! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 14h37min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@Guilhermebm: olá! Isso mesmo, Guilherme. Tentei explicar aos envolvidos a grande confusão que fizeram: Usuário Discussão:EUDOXIO#Artigos sobre polícias. Saudações, --Luan (discussão) 14h41min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Feito. Deixei um redirecionamento em agência governamental. Se for desnecessário, por favor, marque para eliminação que eu mesmo o faço. Boas edições! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 14h51min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@Guilhermebm: Muito obrigado. Tudo resolvido, aparentemente. --Luan (discussão) 22h05min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Carnaval Recife–Olinda

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Carnaval do Recife e Olinda#Título --Luan (discussão) 18h39min de 14 de junho de 2018 (UTC)

re: ARTIGOS SOBRE POLÍCIA

Boa tarde Luan

Realmente, tentei consertar mas existe um problema de estrutura. O defeito é ANTIGO e ninguém toma a iniciativa de repará-lo. Enquanto isso a impressão deixada é péssima. Entre ficar aquela dupla imagem e informações confusas seria preferível apagar tudo. Eu escrevi para Mwaldeck, que elaborou a infobox. Vamos ver se ele tem solução, porque levou sete meses para fazê-la, apesar de ser analista de sistemas. Eu coloquei uma antiga caixa para substituir a anterior e que estava em uso antigamente e não está fazendo feio. Poderia ser adotada com as adaptações necessárias, porque copiar trabalhos estrangeiros nem sempre funciona. Agradeço a tua mensagem e espero que o problema seja reparado: quando se introduz num artigo uma situação ridícula passa a comprometer todo o seu texto. EUDOXIO14h42min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@EUDOXIO: boa! Entre ficar aquela dupla imagem e informações confusas seria preferível apagar tudo: há um terceira opção bem melhor, como falei, consertar a infocaixa. Os problemas na infocaixa já foram resolvidos com a ajuda de Guilhermebm, com a reversão das tuas ações e de ProntComando. Acesse os artigos e confira. Saudações, Luan (discussão) 22h05min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Lista de praias da Suécia

Olá Luan! Desenvolvi o artigo Lista de praias da Suécia, de forma a o verbete ter uma contextualização. Acha que está bem, ou há mais alguma coisa para ser adicionada/retirada/substituída? Saudações editoriais--HCa (discussão) 10h35min de 13 de junho de 2018 (UTC)

@HCa: olá! Você pediu minha avaliação, então lá vai haha. Bom, pensando no melhor dos mundos para esse artigo: a contextualização está boa, o que melhoraria são coisas mais pontuais. É bom situar isso "províncias históricas" (está organizada por províncias históricas… as quais eram subdivisões do país em tal período). Seria interessante dizer porque esse critério de organização, ainda mais sendo uma regionalização extinta e, sendo histórica, qual seria a relação com essa lista de itens geográficos? O que são "pontões de banho"? E "praias com relvado"? Pensando em Wikipédia:Torne acessíveis os artigos técnicos, melhoraria a compreensão com explicações (ou no mínimo hiperligações pra se aprofundar). Ajuda na clareza explicitar que se trata de termos em sueco, aqueles em itálico e entre parêntesis. Fora isso, ainda na introdução, há alguns problemas de estilo (uso de hiperligações na parte em negrito) e verificabilidade (qual a referência para essas tais três "formas"? e para o uso turístico dessas praias? e para a existência de praias em toda a costa desse país de clima frio?). De resto,

Ah sim, agora que fui ver tuas modificações, percebi a motivação desta mensagem. Saudações, --Luan (discussão) 01h03min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Olá Luan! Obrigado pela sua resposta. Gostaria de citar alguns elementos acerca do assunto:

• As chamadas províncias históricas (landskap) são subdivisões atualmente e correntemente usadas em temas geográficos, culturais, turístico, etc... Uma alternativa para aumentar a clareza das explicações seria referir no início do verbete o significado de "província histórica" neste contexto. Outra alternativa, seria associar as praias às cidades ou municípios mais próximos.
  
• Uma "lista de praias da Suécia" está dirigida a consultores da Wikipédia com interesses turísticos, com interesses gerais sobre o país ou com interesses temáticos específicos. Imagino um turista brasileiro algures na província da Halland, num dia calorento de verão, querendo saber se há alguma praia onde possa tomar um banho refrescante.
• Os termos "pontões de banho" e "praias com relvado" são uma tentativa de traduzir dois tipos de praias bastante frequentes neste país. Duas imagens ao lado do texto mostram precisamente essas coisas. Talvez haja melhor tradução para as palavras suecas.
• Quanto à verificalidade e ao uso turístico dessas praias, o artigo pode ser reforçado com mais referências.
  

A Suécia tem um clima frio, principalmente no inverno. No verão há dias quentes, durante os quais os Suecos procuram as inúmeras praias dos mares e dos lagos. Na semana passada tivemos duas noites chamadas de tropicais com temperaturas mínimas de 23 graus, e eu próprio fui a uma praia cheia de banhistas aqui na área de Gotembugo. Ao mesmo tempo a temperatura andava à volta dos 4 graus no Norte do país.(REF: https://www.expressen.se/gt/arets-forsta-tropiska-natt-uppmatt-utanfor-goteborg/ Saudacões editoriais --HCa (discussão) 10h13min de 14 de junho de 2018 (UTC)

@HCa: não tinha reparado nas imagens, nas legendas delas. Sobre o teu segundo ponto, lembre-se de que a Wikipédia é uma enciclopédia. Dentro do movimento da Wikimedia, os guias de turismo estão reservados ao Wikivoyage (voy:Suécia). Saudações, Luan (discussão) 18h01min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Pedido de discussão de bloqueio

Luan,

Considerando que é inconveniente debater fusões fora da Central de fusões ou de discussões sobre eliminações:

Gostaria que vc abrisse uma discussão de bloqueio para reduzir o grau de sanções a que estou submetido, unicamente para solicitar:

1. A possibilidade de editar na Central de fusões;
2. A possibilidade que questionar propostas de eliminação propondo fusões.

Além disso, solicito a possibilidade de editar diretamente na referida DB.--Raimundo57br (discussão) 22h54min de 17 de junho de 2018 (UTC)

@Raimundo57br: olá! Não sei como funciona uma DB e estou sem muito tempo no momento para me inteirar e transcrever uma solicitação tua. E salvo engano, isso já foi solicitado no ano passado e sem sucesso, não?! Saudações, Luan (discussão) 00h46min de 18 de junho de 2018 (UTC)

Edições na Página da Faculdade de Direito da Universidade Federal da Bahia

Boa tarde, gostaria de saber por que diversos tópicos/itens da Página "Faculdade de Direito da Universidade Federal da Bahia" foram arquivados em 17 de agosto de 2017. No histórico de Edições aparece o seguinte aviso:

"Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por Luan (discussão | contribs) em 22h19min de 18 de agosto de 2017. Esta edição pode ser muito diferente da última edição feita na página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda história de edições."

Antes da edição, a Página continha informações relevantes sobre a Faculdade, quais sejam:

Índice 1 História 1.1 Docentes históricos 1.2 Egressos 2 Estrutura administrativa 3 Natureza jurídica 4 Professores atuais 5 Instituições Atuantes 6 Publicações 7 Referências 8 Ligações externas

Após a edição realizada em 17 de agosto de 2017, a página passou a ter apenas os seguintes tópicos:

Índice 1 História 1.1 Docentes históricos 1.2 Egressos 2 Referências 3 Ligações externas

Assim, gostaria de compreender qual o critério utilizado para a retirada dos itens mencionados e permanência dos demais, principalmente considerando que na versão atual da página ainda constam os seguintes avisos:

"Este artigo ou secção necessita de referências de fontes secundárias fiáveis publicadas por terceiros (desde agosto de 2017).necessita de referências de fontes secundárias confiáveis publicadas por terceiros (desde agosto de 2017)."

"Página ou secção cita fontes confiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo, o que compromete a verificabilidade (desde agosto de 2017)."

Em outras palavras, se as informações mantidas também não correspondem à política de referências da wiki, porque apenas as outras foram retiradas? Se existe o aviso, porque não manter todas as informações sobre Faculdade???

Agradeço pela atenção e gostaria de receber instruções para edição do artigo sobre a Faculdade de Direito a fim de que ele seja mais fiel ao histórico da mesma. Bianca Chetto (discussão) 17h42min de 20 de junho de 2018 (UTC)

@Bianca Chetto: você deve estar se referindo a esta edição específica. Pois bem, te explico sim. Primeiro não foram feitas somente remoções, mas também reorganização do conteúdo, ou seja, algumas frases foram apagadas e outras realocadas e/ou refeitas no artigo. A maior motivação para as alterações encontra-se no escopo da Wikipédia. A Wikipédia é uma enciclopédia. Portanto, nos artigos é pertinente estar conteúdos enciclopédicos. O que não é enciclopédico, portanto, deve ser removido. E há outros lugares apropriados para eles dentro do Movimento Wikimedia. Fora isso, há questões de verificabilidade como apontou e de estilo. Sobre o estilo, está convencionado que várias seções pequenas em um artigo dá a ilusão de bastante conteúdo. Assim, para se criar uma seção dentro de um artigo é preciso que haja conteúdo suficiente que justifique a existência de uma — e claro, a conexão (coesão) temática para tal organização do texto. Assim, várias daquelas informações foram reescritas em linguagem enciclopédica e levadas para a introdução, uma vez que constituíam seções pequenas, desnecessárias. Dito isso, o que ainda possuía pertinência enciclopédica permaneceu, apesar de violar do princípio fundamental da verificabilidade, que busca transmitir credibilidade ao conteúdo da Wikipédia.

As documentações sobre o que falei, se quiser ler e talvez se aprofundar e até para melhorar o artigo Faculdade de Direito da Universidade Federal da Bahia, são Wikipédia:O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Livro de estilo e Wikipédia:Verificabilidade. Recomendo ainda a leitura de Wikipédia:Esboço perfeito e Wikipédia:Guia para melhorar artigos. à propósito, já passou pelo Ajuda:Tutorial? Bom, se precisar de ajuda ou tiver mais alguma dúvida, pode me enviar novamente uma mensagem aqui na minha página de discussão.

Saudações, Luan (discussão) 19h51min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Violação de direito autoral: Conflito entre facções criminosas brasileiras de 2016–2017

Caro usuário, desculpe-me, mas não compreendi o aviso que você deixou em minha página de discussão. A fonte citada no texto refere-se a um jornal local. Acredito eu, que quando um artigo está postado em jornal de livre circulação na cidade em que o mesmo circula, seja de domínio público. Se eu estiver incorreto na minha interpretação, peço gentilmente que me explique e peço perdão pela minha ignorância. Segundo o texto em que você me passou, quando a fonte é de domínio público, a mesma está autorizada em servir como referência para uma informação num artigo. Na verdade só estou querendo esclarecer de forma mais explícita o aviso que você deixou em minha página de discussão.

--João Baron (discussão) 13h25min de 7 de julho de 2018 (UTC)

@Joaozinhobala17: olá! Vou tentar te explicar a partir de uma analogia. Pense num shopping, ele é um lugar aberto ao público, certo? Mas ele não é público, não é como uma praça, uma rua. A mesma coisa é o jornal. Não é porque ele é de livre circulação, mesmo que gratuito, que ele vá estar licenciado em domínio público (DP). Obras recentes para estarem em domínio público devem indicar isso (quando o publicador/autor tem a intenção, ele(a) deixa isso bem explícito). Observe o rodapé das páginas da Wikipédia. Aqui, no rodapé, está escrito "Copyright NDOnline.com.br 2018 - Todos os direitos reservados. É proibida a produção do conteúdo deste portal em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem a expressa autorização de ND Online." Assim, o fato de o jornal ser local ou gratuito não implica ser aderente ao conhecimento livre (ou mesmo especificamente ao DP). Fora isso, não é recomendado que transcreva nada para a Wikipédia, mesmo que de materiais publicados em alguma licença livre. É encorajado que você utilize suas próprias palavras a partir da leitura da fonte confiável e independente na hora de escrever os artigos, fazer adições textuais a elas. Espero que tenha esclarecido tuas dúvidas. Saudações, Luan (discussão) 19h51min de 8 de julho de 2018 (UTC)

RE: Ortografia e uma terceira página

Se conseguisse providenciar exemplos de correções mal feitas, seria fantástico. As retificações que efetuei são respeitantes do novo acordo ortográfico, por isso não estou a visualizar onde cometi o erro. Mas caso me pudesse elucidar, agradeceria-lhe imenso.

Em relação ao segundo ponto, penso que a página individual está mais completa e providencia uma melhor informação ao leitor. Acho que não há nenhuma regra que esteja a infringir, certo? —comentário não assinado de VítoR_Valente (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@VítoR Valente: olá! Primeiro, você deve assinar teus comentários nas páginas de discussão (Ajuda:Guia de edição/Assinar#Onde e quando assinar). Segundo, fui bem claro nos erros que está cometendo e citei três exemplos específicos de "correções" indevidas que fez. Você está trocando uma versão da língua portuguesa por outra igualmente válida. Tanto "respectivo" quanto "respetivo" são igualmente válidas, logo é inválido você substituir uma versão por outra. Isso está expressamente descrito no quarto ponto de Ajuda:Guia de edição/Usar o acordo ortográfico#Algumas advertências, dentro das normas aqui sobre Ortografia diante das Versões da língua portuguesa. Terceiro, não há uma regra em específica que tenha quebrado, mas para que separar? O leitor já não ficaria satisfeito com tudo numa página só, ainda mais que as páginas são são grandes? Saudações, --Luan (discussão) 04h21min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Se todos os problemas na Wikipédia fossem esses estávamos todos muito bem... Mas reconheço a sua razão em relação à regra. Mas porque não desfez essas alterações você mesmo se se sentiu tão incomodado? Quanto à página, dado que não existe nada escrito que o impeça, não vejo problema nenhum. E peço desculpa pelo meu esquecimento de assinatura na mensagem anterior... VítoR™ (♪) 20h14min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@VítoR Valente: se tratarmos todos os erros com essa resposta pronta "Se todos os problemas na Wikipédia fossem esses estávamos todos muito bem", realmente estamos muito bem, sem problema nenhum. Mas vale consertar do que ficar imaginando uma lista ordenada classificatória dos maiores e piores erros. Sobre a pergunta, não consertei eu mesmo, porque você fez em várias páginas e não adiantaria nada ficar rastreando tuas edições se seria mais fácil para o próprio autor. Isso considerando a tua boa-fé e boa intenção em contribuir à enciclopédia. Fora que também não adiantaria eu consertar se você continuar reproduzindo esse erro. Saudações, Luan (discussão) 20h50min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Armando Evangelista

Boa tarde,

Estou a tentar criar a página sobre o treinador Armando Evangelista, na Wikipedia, mas cometi alguns erros porque sou iniciante.

Como julgo que foi eliminada, gostaria se saber se existe a possibilidade de continuar com este projecto e como devo proceder.

Pedrogsantosnews (discussão)Pedro Santos

@Pedrogsantosnews: olá! Considere consultar Wikipédia:Guia de criação de artigos. É um ótimo guia para te ajudar. Se tiver mais alguma dificuldade, pode voltar aqui e me perguntar. Responderei assim que puder. Saudações, --Luan (discussão) 21h00min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar página "Instituições" (12jul2018)

Caro, acabo de ver que vc levou a cabo isto: Wikipédia Discussão:Programa de Educação. Como vc teve esta experiência e é bem experiente em fusões, poderia comentar isto também? --Felipe da Fonseca (discussão) 23h31min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Chaos Computer Club

Olá Luan

Incluí algumas fontes em Chaos Computer Club. Espero que seja suficiente para manter a página.

Depois vou procurar mais algumas, para as partes que ficaram sem.

Cordialmente Adailton ^msg 22h32min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro - Controvérsias

Prezado Luan

Em 2007, lendo a Wikipédia, percebi que estavam sendo editados esboços de artigos sobre as polícias civis brasileiras com muitos erros e informações confusas.

Achei que uma enciclopédia deveria expressar conhecimento real sobre os temas tratados. Eu me inscrevi como usuário e comecei a editar sobre o assunto de forma a abranger todas essas corporações dos estados brasileiros, estendendo as minhas edições às polícias estrangeiras.

As polícias civis tem como atribuição o desempenho da polícia judiciária de reconhecida importância nos países de maior cultura porque o seu bom trabalho contribui para assegurar em elevado percentual o cumprimento da lei penal.

Chamado para exercer a direção de atividade cultural na cidade do Rio de Janeiro, acabei interrompendo as minhas edições nos últimos anos.

Recentemente ao voltar a ler a Wikipédia encontrei um dos artigos por mim editados com a inclusão de comentários injustos e impróprios, visto que o editor abordou o tema da corrupção, generalizando-a com base na citação de alguns poucos casos, alguns até em apuração e outro em que a pessoa citada nem chegou a ser processada, envolvendo de forma genérica o perfil de uma corporação de existência bicentenária (1808) , com antecedentes na polícia judiciária de 1619 disciplinada pelos dispositivos das Ordenações Filipinas.

No artigo Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro, no subtítulo Controvérsias, em Violências repetiu de forma similar, mas não igual, os termos da edição que outro editor havia feito anteriormente no artigo sobre a Polícia Militar do Estado do Rio de Janeiro. Em Corrupção, buscou umas poucas notícias relativamente recentes de jornal procurando nivelar por baixo as duas corporações.

Ora, fatos isolados ocorridos em determinado lapso de tempo não formam perfil adequado para uma enciclopédia que oferece o conhecimento preciso para aqueles que a ela recorrem, fazendo a visão do particular sobrepor-se ao entendimento geral sobre um assunto.

Por outro lado se essa atitude resultou de censuráveis disputas institucionais ou antipatias pessoais, é mais uma razão para não serem transferidas para a Wikipédia.

Assim, solicito à administração o reexame da matéria. Em março de 2017 coloquei o assunto na página de discussão do artigo sem resultado. Muito grato EUDOXIO

@EUDOXIO: olá! Te respondi em Discussão:Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro#Proposta de eliminação: controvérsias. E aproveitando a comunicação, favor corrigir tua assinatura, pois ela contém códigos obsoletos (vide WP:HTML5 e Wikipédia:Regras para assinaturas#Regras #5). Favor assinar com data também (use ~~~~, e não ~~~). Saudações, Luan (discussão) 17h07min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Prezado

Não vou me prolongar através de longos debates diante de uma situação bastante simples. Um usuário policial-militar não gostando do que o usuário Chronus editou na página da sua corporação resolveu estender o mesmo argumento à outra corporação de polícia do seu estado. Buscou notícias de jornal e as publicou nesta página, sendo que da última acusação não resultou comprovação na vida real. Outras estão sub judice. Além do mais, em 400 anos de serviços tentar formar o perfil da instituição baseado em quatro casos seria insubsistente, ainda que perfeitamente comprovados. Seria um absurdo eu passar a fazer um levantamento judicial destes poucos casos para responde-los um a um pela Wikipédia. O texto já está descontextualizado nos aspectos culturais, informativos ou enciclopédicos. Eu não proponho censura, eu proponho ética. De qualquer forma, neste meu breve retorno mais uma vez procurei colaborar para o melhor. Grato pela atenção. SaudaçõesEUDOXIO

@EUDOXIO: Insisto: corrija tua assinatura! E insira a data em tua assinatura. Além disso, por favor, pare de criar uma nova seção para cada mensagem, utilize a indentação. E pare também de repetir a mesma mensagem em mais de um lugar, isso pode ser visto como Abuso do espaço público. Saudações, Luan (discussão) 19h31min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Desculpe-me. Estou meio desatualizado na Wikipédia. Não desejo desorganizar nada, apenas colaborar, embora a sobrecarga de trabalho não me permita voltar a editar. Saudações EUDOXIO (discussão) 21h07min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Marcações simultâneas de ESR

Caro, embora eu não me oponha à eliminação dos artigos sobre unidades da PUC-SP (inclusive aqueles que eu criei, anos atrás), e embora eu abomine a regra que vou mencionar a seguir, note que você estava com 16 marcações simultâneas de ESR em artigos dum mesmo tema. Isso é o quádruplo do máximo permitido pela política de ESR. Victão Lopes ^Diga! 18h01min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

@Victor Lopes: olá! Não sabia dessa regra. Pode me dizer onde encontro ela? Saudações, Luan (discussão) 16h56min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Olá, está no última parágrafo de Wikipédia:Eliminação semirrápida#Como nomear uma página para eliminação semirrápida. Victão Lopes ^Diga! 23h53min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Obrigado, Victor Lopes. A regra só não diz o tamanho do tempo. 4 marcações em 1 dia? em 2 dias? em 1 semana? Saudações, Luan (discussão) 15h37min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Honestamente, eu não sei, pois não está claro. Eu costumava interpretar como quatro marcações por dia, mas depois passei a entender que não se pode marcar um quinto artigo até que um dos outros quatro tenha sido eliminado. Victão Lopes ^Diga! 23h50min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Predefinição:ZPCAS

O verbete Predefinição:ZPCAS, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Luan (discussão) 17h27min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Fusão de Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são

Olá! Pode me informar onde foi feita a discussão para essa fusão? Aproveito também para perguntar o que deve ser feito após a moção com Wikipédia:O que páginas para eliminar não são. Obrigado! Boas edições! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 21h58min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

@Guilhermebm: olá! Por favor, veja Wikipédia Discussão:As páginas para eliminar não são o estaleiro#Realizada fusão. A ideia é redirecionar Wikipédia:O que páginas para eliminar não são para Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são, após renomear Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro para Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são. Espero ter explicado bem, e se puder ajudar a completar a fusão, já te agradeço. Saudações, Luan (discussão) 22h19min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Luan está Feito! Só não terminei o redirecionamento da outra página. Boas! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 22h30min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Sobre Wikipédia:Árvore de Natal

Oi Luan! Eu estava pensando em criar uma predefinição, que era traduzir en:Template:European Parliament groups, mas vi Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:CEDEAO. Gostaria de saber se você considera essa predefinição uma "árvore de natal", ou se ela seria uma boa adição para as páginas dos partidos do Parlamento Europeu, e no artigo Parlamento Europeu. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h25min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

@Tetizeraz: olá! Essas eliminações foram motivadas pela proliferação dessas navecaixas, quando simplesmente apontam só o membros, quando as organizações e fóruns são mais que isso. Essa profusão de navecaixas redutoras/simplistas parece não ocorrer nos artigos desses grupos partidários/parlamentares. Talvez um problema maior seja a falta de Grupos políticos do Parlamento Europeu, grupo parlamentar no Parlamento Europeu (Q779079) (essa PE não foi motivada principalmente por isso, mas é um exemplo tangente). Ou ainda um excesso de hiperligações vermelhas. Fora isso, apontar número de membros seja talvez um excesso, fruto de confusão entre o que é navecaixa e infocaixa, mesmo que isso ocorra noutras navecaixas como Predefinição:Atuais parlamentares da Bahia no Congresso Nacional do Brasil e afins. Saudações, Luan (discussão) 11h54min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Moção

Em Wikipédia:Comunicado sobre Museu Nacional, faltou o artigo definido "o". Ademais, tome cuidado ao fazer moção naquela página, pois ela deve estar recebendo várias acessos. Saudações. Holy Goo ^(d . c) 13h28min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: olá. O artigo definido não é necessariamente imprescindível. Logo, a alteração está correta. E a moção não causa problema nenhum aos acessos. Saudações, Luan (discussão) 13h48min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

National Museum notice is now in Spanish

Hi again! The notice on the National Museum is now in Spanish: Wikipédia:Comunicado sobre Museu Nacional/es. Please add it to the main page.

Thanks, WhisperToMe (discussão) 23h06min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Now it's in Italian too! Wikipédia:Comunicado_sobre_Museu_Nacional/it WhisperToMe (discussão) 09h47min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Onde discutir conteúdo com elevado grau de sobreposição/ repetição?

Olá Luan. Vejo o seu nome repetidas vezes na Central de fusões, então certamente saberá aconselhar sobre onde discutir esta questão. Não quero (ainda) propor uma fusão, quero primeiro ver opiniões dos colegas sobre o grau de sobreposição entre vários artigos. Cada um tem elementos de diferenciação, mas muita da informação é repetida ou sobre o conceito curar. Poderia indicar onde posso levantar a questão? Para melhor poder avaliar a questão, estes são os artigos:

• Medicamento
• Fármaco
• Droga
• Remédio

Grato, Rui Gabriel Correia (discussão) 12h20min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: olá! Imagino que você pode escrever teus comentários em Wikipédia:Esplanada/propostas. Avisar dessa discussão que criará em Wikipédia Discussão:Projetos/Saúde também é apropriado, assim como nas discussões de cada artigo. Saudações, Luan (discussão) 16h31min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Grato Luan. Esta fica para amanhã (hoje! - aqui já são 01:24). Rui Gabriel Correia (discussão) 23h25min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Distrito Federal do Brasil (1891–1960)

Vi por acaso o artigo Distrito Federal do Brasil (1891–1960) e vi você recuperou o artigo em 2014. Como o criador do artigo já não está activo, talvez você possa dar-me uma ideia sobre a conveniência de fundir com Município Neutro. Grato, cumprimentos. Rui Gabriel Correia (discussão) 21h11min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: olá! Tal como está escrito logo no início do segundo, ele se refere à entidade do período imperial. Esta foi extinta e transformada em "distrito federal" com a república proclamada. Logo, são tão distintos quanto República Federativa do Brasil, República dos Estados Unidos do Brasil e Império do Brasil ou Estado da Bahia e Província da Bahia. Por outro lado, creio que o que mereceria fusão seria Distrito Federal (Brasil) e Brasília (pois são coincidentes espacialmente e temporalmente e diferentes de Plano Piloto (região administrativa)). Entretanto, não tenho tempo de levar uma discussão dessas a frente, especialmente tendo em vista discussões acaloradas já ocorridas em Discussão:Brasília/Arquivo/2 e Discussão:Brasília/Arquivo/1. Saudações, Luan (discussão) 13h54min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Olá Luan. Obrigado pelas suas observações. Vejo agora que não pensei bem no caso, especialmente se levar em conta que depois ainda vem o Estado da Guanabara na mesma sequência. Demais, concordo que por vezes discussões de fusão são infrutíferas e perde-se muito tempo para pouco ou nenhum ganho. Bom trabalho, Rui Gabriel Correia (discussão) 15h20min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Convite

Olá, Luan! Isto é um convite para que conheça e participe do Wikiprojeto Inter-wikis do Museu Nacional, uma iniciativa para melhorar o conteúdo relacionado ao Museu Nacional e seu acervo nos projetos da Wikimedia. Este wikiprojeto dá-se no contexto emergencial de recuperação digital desse conteúdo após o incêndio de 2018, que motivou um comunicado oficial de nossa comunidade. Acreditamos que essa iniciativa pode ser de seu interesse; esperamos que possa participar. Obrigado!

--Joalpe (discussão) 01h49min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

Oi, Luan. Pronto -- já adaptei a página do projeto a suas orientações :) [3]. Abraço. --Joalpe (discussão) 11h43min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

Controle de autoridade

Eita, Obrigado por essa fusão: "Realizada fusão entre Predefinição:Bases de dados taxonómicos e Predefinição:Controle de autoridade" - É uma das que eu mais gosto! É Controle de Autoridade e Info/Biografia/Wikidata, você é fera!

	Medalha do designer gráfico
	Parabéns!!!! Joel Caúla (discussão) 22h37min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

Empuxo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Empuxo (aerodinâmica); Empuxo

Lei de improbidade administrativa no Brasil

O artigo é um simples resumo do texto da lei, ela mesma é a fonte. Eu pensei que um texto simplificado ajudaria o leitor leigo a entender de que trata uma das leis mais importantes do país, levando em conta a complexidade dos textos legais. Leandro LV (discussão) 20h02min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

@Leandro LV: olá! Mas você não pode escrever sem se basear em fontes fiáveis e independentes, enquanto que fontes primárias são insuficientes. A confiabilidade da Wikipédia está em não permitir pesquisa inédita, como é o que parece que você fez. Saudações, Luan (discussão) 00h02min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Fui eu que propus a fusão com Improbidade administrativa. O que você acha de usar esse mesmo conteúdo e colocar lá no rtigo da Improbidade administrativa em uma seção especial sobre o Brasil? Nada lhe impede de fazer isso. Pode fazer uso de fontes primárias sim. Pessoalmente eu não concordo com a decisão do Luan de colocar o artigo para ESR. Bastava esperara a fusão ser realizada! Holy Goo ^(d . c) 07h52min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a fusão, mas acho que não vou poder fazer isso porque estou sob a ação de muitos filtros. Não existe lugar na WP para simplificações de leis? Esse tipo de artigo seria muito útil, a linguagem das leis é muito complicada. Vocês poderiam jogar o assunto nas esplanadas. Leandro LV (discussão) 21h19min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Na Wikipédia, não cabe ineditismo. Funde-se aquilo que é enciclopédico. Não a toa que a página foi eliminada. Saudações, Luan (discussão) 20h54min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

correction

	correction
	Due to cultural differences, undid the Amazonia Legal fusion, Wikipedia encorages the freedom of speech, however, to a foreign perspective, is more dynamic and better to understand the geographical and political situation of the Brazilian Occidental Amazon region page the way it was, don`t insist, please, thank you. TOPITIT (discussão) 16h37min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

@TOPITIT: olá! Dispenso a ironia. Não há diferenças culturais. Houve o desrespeito da sua parte em relação ao que foi aprovado em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Amazônia Legal; Amazônia Ocidental. Sua atitude foi de vandalismo, por isso foi notificado. Saudações --Luan (discussão) 21h01min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Eliminação da página: Camara Municipal de Ipatinga

Me diga o porque da eliminação da pagina, sendo que ela tem todas as referencias importantes. —comentário não assinado de 2804:7f2:2785:3772:78dc:67b3:987b:8cc8 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Anônima(o), o motivo da proposição da eliminação está claramente exposto no aviso. Faltam fontes independentes. Não é possível construir um artigo somente com fontes que o mesmo diz sobre si. Esse é um dos elementos essenciais para se presumir notoriedade de um assunto: cobertura significativa por múltiplas fontes confiáveis e independentes. --Luan (discussão) 01h31min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Campeonato Baiano

Editei a página porque a hegemonia do Vitória declinou depois de 2010. Lista dos campeões de 2011 até hoje 2011 - BAhia FS 2012 - Bahia 2013 - Vitória 2014 - Bahia 2015 - Bahia 2016 - Vitória 2017 - Vitória 2018 - Bahia —comentário não assinado de Stefbarbosa (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá! Te respondo em Discussão:Campeonato Baiano de Futebol#hegemonia do vitória. --Luan (discussão) 13h00min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Instituições de ensino superior

Olá, Luan, acho melhor criar um post na Esplanada pedindo mutirão para artigos sobre universidades e faculdades. Via de regra, elas são notórias, o que, creio, vale um esforço para a procura de fontes. Das últimas que você marcou ESR, apenas a Faculdade Batista do Estado do Rio de Janeiro eu não consegui referenciar.-- Leon saudanha 17h27min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

Edição de wikipedia

Boa noite, vc fez alterações em duas páginas a qual eu tinha editado ( Cabula- Bairro de salvador e Pernambués ) creio que eu tenha feito algo de errado ao edita-las.Adambrasil86 (discussão) 01h32min de 30 de outubro de 2018 (UTC) Adam

Fusos horários

OK. Agradeço muito o esclarecimento. Fico constrangido por ter realizado redundâncias inconscientes nos fusos horários. Fora isso, tudo certo. Somente peço um favor: que os artigos UTC−05:00 e UTC−04:00 possam ser redirigidos/renomeados para UTC−5 e UTC−4, respectivamente, para poder uniformizá-los com os outros fusos horários. Muito obrigado. Feliz dia! • Fonadier • 21h50min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

@Fonadier: olá! Tal como te falei, apresente na Esplanada sua proposta de renomeação para que fique sedimentado qual padrão de título tais artigos devem seguir e os respectivos porquês e aprovações comunitárias. Saudações, Luan (discussão) 15h08min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Quotation

Olá Luan. Essa novidade que meteram aí da {{caixa de citação}} está toda estropiada, e destroi todo o layout do artigo. Já perdi um tempão tentando ver qual o problema dela, sem sucesso, até perceber que a própria {{quotation}}, que sempre funcionou bem, e continua funcionando bem, havia sido redireccionada para ela. Veja se descobre qual o problema com a caixa de citação, que neste momento está inutilizada, mas até lá deixe a quotation quieta, pff, que essa mesmo sendo velha e sem essas frescuras todas da nova, sempre vai funcionando como se quer.-- Darwin ^Ahoy! 13h09min de 17 de novembro de 2018 (UTC)

Essa coisa de ficar querendo fundir predefinição não dá certo. DarwIn, poderia listar dois ou três exemplos que artigos que contém essa caixa e que apresentam algum defeito? Eu olhei e não vi nada de errado. Eu posso tentar ajudar a consertar, visto que eu gosto de mexer em predefs. Holy Goo ^(d . c) 14h22min de 17 de novembro de 2018 (UTC)

Há bocado em Pedro Vaz Gavião, tentando usar a {{caixa de citação}} em vez da {{quotation}} ficava tudo desconfigurado: A predefinição aparecia no fim da página, e destruia toda a secção de referências. Isto estava ocorrendo em outros artigos q usavam a quotation, q havia entretanto sido redireccionada para essa nova. Agora já não aparece, mas pelo jeito deve ter sido qualquer coisa relacionado ao css. Pelo sim pelo não, acho melhor deixar quieta a {{quotation}}, que funciona bem e sem o css, até pq n há rigorosamente ganho nenhum com essa depreciação, bem pelo contrário.-- Darwin ^Ahoy! 14h51min de 17 de novembro de 2018 (UTC)

Lista de programas da TV Aratu

O verbete Lista de programas da TV Aratu, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h03min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

Cabula - Salvador

Bom dia, vc apagou a minha edição no bairro do cabula, alegando que eu teria copiado de outras paginas, gostaria de saber quais foram as copias feitas? Exemplo, vc apagou as informações sobre a demografia do bairro, que eu postei e coloquei as referencias do local onde eu encontrei todos os dados sobre as informações( que foi no próprio site da prefeitura de Salvador ) desculpe , mais creio que a sua edição foi de incorreta. no mais gostaria, por favor que tomasse um pouco mais de cuidado em suas alterações. Adambrasil86

@Adambrasil86: olá! Suas edições têm alguns problemas:

• Insere material não enciclopédico. A Wikipédia não é guia viário ou turístico para indicar rotas de ónibus.
• O Cabula não é "composta por 17 bairros", a legislação municipal estabeleceu o Cabula como bairro (veja o artigo completo em Subdivisões de Salvador). Logo a informação está errada e a fonte para referendar essa suposta informação não corrobora nada disso.
• As RA não estão mais vigentes desde o estabelecimento da regionalização das prefeituras-bairro

Assim, por favor não confunda o bairro do "Cabula", a "Prefeitura-Bairro VII Cabula/Tancredo Neves", e a extinta "Região Administrativa XI Cabula". Por outro lado, as informações sobre população que inseriu são pertinentes, enciclopédica e referenciadas adequadamente, por isso serão mantidas. E anteriormente suas modificações estavam copiando textos de outras fontes, o que não é permitido, pois deve-se usar as próprias palavras para adicionar textos aos artigos da Wikipédia, desde que estejam e sejam apresentadas as fontes que as embasam. Saudações, Luan (discussão) 19h29min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Ok, agora pude verificar claramente meus erros. Outra informação, organizei o índice de uma forma homogenia a todos bairros que fazem parte do miolo central de Salvador, pisso esta correto? Desde já Obrigado.—comentário não assinado de Adambrasil86 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Adambrasil86: primeiro de tudo, você precisa assinar tuas mensagens (há um botão para isso na barra de edição ou basta digitar ~~~~). Segundo, você inseriu aqui tua mensagem e apagou de outros wikipedistas; não faça isso, tenha mais atenção. Fora esses problemas, vamos aos pontos:

• "Região central de Salvador": o que é isso? quem definiu isso?
• Seções pequenas levam a ilusão de muito conteúdo, pela alta repartição. Seções devem ser criadas realmente quando há conteúdo suficiente para isso. Vide WP:SEÇÃO.
• A linguagem e o conteúdo dos artigos devem ser enciclopédicas, logo não podem ser jornalísticas, de comunicação oral ou de diário. Uso de primeira pessoa não é adequado, nem erros ortográficos e de acentuação. Qual a relevância enciclopédica um bairro ter lojas, comércio? Coisa banal, tanto quanto a Basílica Nossa Senhora da Conceição da Praia ter uma cruz, não?
• Existe a Rua Silveira Martins (que não é avenida), as próprias fontes do Correio e iBahia assim se referem. E essas fontes fazem alguma insinuação da Silveira Martins passar por outros bairros como Pernambués e Saboeiro; esse é um problema de fontes que se centram na via pública e não no bairro.
• A informação de estar no "miolo" de Salvador não está referenciada, ainda que eu e você saibamos que o Cabula esteja lá.

--Luan (discussão) 21h19min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@Adambrasil86: você continua inserindo informações não enciclopédicas e não referenciadas no artigos. Em diferentes estágios, os problemas aqui relatados atingem também os artigos Tancredo Neves (Salvador) e Pernambués, que você tem editado. As edições precisam se adequar às normas da Wikipédia. Saudações, --Luan (discussão) 22h58min de 20 de dezembro de 2018 (UTC)

Nomes geográficos estrangeiros de pouco uso e sem fontes em português

Olá Luan! Gostaria de saber a sua opinião sobre a atribuição de nome aos termos geográficos estrangeiros de pouco uso e sem fontes em português.
►Deverá ser seguido o princípio "A convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia prescreve o uso de nome português, se forem satisfeitos simultaneamente o "critério das fontes fiáveis" e o "critério do uso considerável", ou, caso contrário, a convenção prescreve o uso do nome original."?
►Deverá ser seguido o princípio de "substituir nomes estrangeiros - traduzindo, transliterando, aportuguesando, latinizando, criando neologismos - independentemente do "critério das fontes fiáveis" e do "critério do uso considerável" da convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia"?--HCa (discussão) 07h26min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@HCa: olá! A convenção deve ser respeitada, dando preferência a denominações vernaculares (próximas às construções típicas do português) sempre que possível, conforme determinado está. Saudações, Luan (discussão) 21h19min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Mutirão para atrair novos administradores (21dez2018)

Olá Luan. Está sendo feito um mutirão para eleger novos administradores, porque muitos administradores perderam as ferramentas por absenteísmo recentemente, alguns outros vão perder nos próximos meses, e acabamos tendo um número de administradores muito pequeno para uma enciclopédia de um milhão de artigos; e você foi um dos convidados, por notarmos que se encaixa perfeitamente na função. A Wikipédia precisa de mais administradores e por isso, sua aceitação será de grande valia para o projeto. —Pórokhov ^Порох 17h58min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

@Pórokhov: olá! Muito obrigado pela lembrança e reconhecimento. Mas não tenho interesse em voltar a ser administrador. Bom fim e virada de ano --Luan (discussão) 18h27min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Federação Académica Internacional

O verbete Federação Académica Internacional, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Dux ^Æ 04h01min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)