Usuário Discussão:RafaAzevedo/2010/Março

Bem-vindo(a) à página de discussão de RafaAzevedo
Para deixar uma mensagem, clique aqui

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

• mensagens deste mês:

/* 2 Girls 1 Cup */

Attenti ai robots di questo spazio!!! Dobbiamo fare attenzione con loro perchè vogliono dominare tutto il pianetta. Caso abbia qualsiasi altro problema con loro, fammi sapere giacchè ci sono abituato. Saluti, Junius (discussão) 13h36min de 1 de março de 2010 (UTC)

Errado

Depois nós é que estamos errados, e ele certo. O que mais me impressiona é que ainda se possibilite a utilização a discussão para isto. Em tese deveriam estar vigiando a discussão para ver se as manifestações mudariam e ocorreria alguma demonstração de arrependimento. Na Wiki o rabo abana o cachorro e não o contrário. E duvido que só eu tenha visto, mas parece que existe vigilância seletiva. Cumprimentos. Fabiano ^msg 23h00min de 1 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel

Olá, venho lhe avisar que está ocorrendo uma nova votação quanto ao destaque do artigo Israel, já que você participou da votação passada. Participe dessa vez também! Abraço. Heitor ^discussão 03h09min de 2 de março de 2010 (UTC)

Re: PR

Salve!

Acho que isso seria válido quando nosso sistema de buscas era muito falho, mas você pode experimentar digitar "fernao" no campo de busca, e verá que a primeira opção que surge é justamente Fernão de Magalhães. O sistema (de busca) já reconhece como iguais as letras acentuadas.

Creio que a página WP:PR está repleta de coisas sem necessidade, de flagrante erro ortográfico e sem afluentes — como "escalartina", "Chuk Norris", etc. — tornando muito lento seu carregamento em computadores com menos recursos (muito comuns em escolas públicas).

O que acha?

Por outro lado (e mudando um pouco de assunto, só um desabafo), muitos editores acham que é só direcionar para WP:PR que a palavra se corrige sozinha — ou seja, não lança a respectiva correção naquela página. Encontrei vários direcionamentos sem correspondência na lista (não foi o caso de Fernão).

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 13h21min de 3 de março de 2010 (UTC)

Íris Stefanelli

Qual é o seu problema? Regi ^msg 15h45min de 3 de março de 2010 (UTC)

O reality está mencionado na biografia e na secção carreira não há necessidade de estar tb na introdução. Regi ^msg 15h47min de 3 de março de 2010 (UTC)

Guarde as suas preferências pessoais para vc e respeite o artigo. Regi ^msg 15h50min de 3 de março de 2010 (UTC)

Vandalismo é o que vc está fazendo com o artigo. Misturando aspectos pessoais na wiki. Regi ^msg 15h52min de 3 de março de 2010 (UTC)

Em nenhum momento foi escondida essa informação. Por favor, não misture aspectos pessoais na wiki. Regi ^msg 15h54min de 3 de março de 2010 (UTC)

Foi mencionado o reality no artigo. É pessoal na medida, que vc diz que ela está aqui por participar de um reality e na verdade ela está por ser apresentadora. Ainda vc coloca a palavra relevância entre aspas. Regi ^msg 16h00min de 3 de março de 2010 (UTC)

Desejo que, vc pare com as suas implicâncias. Não é a primeira vez que vc faz isso. Regi ^msg 16h08min de 3 de março de 2010 (UTC)

Em nenhum momento foi escondido nada. Não há nenhuma razão para vc fazer isso com o artigo, por isso que falo que é apenas uma questão pessoal para vc. Regi ^msg 16h12min de 3 de março de 2010 (UTC)

Gostaria muito de entender pq vc tem esse tipo de postura. O que vc ganha com isso? Regi ^msg 16h15min de 3 de março de 2010 (UTC)

Qual a necessidade de menosprezar o trabalho do outro? Pq vc não faz isso com outros artigos? Regi ^msg 16h17min de 3 de março de 2010 (UTC)

Vc se utiliza do poder do bloqueio quando não tem justifiva para as implicâncias gratuitas. Regi ^msg 16h19min de 3 de março de 2010 (UTC)

As justificativas foram dadas, mas não adianta justificar nada com vc, pq vc faz o que quer e quando não é atendido uso o poder do bloqueio e agride as pessoas como vc já fez isso comigo. A palavra colaborativo deveria ser aplicada por vc e não apenas escrita para justificar as suas atitudes. Regi ^msg 16h26min de 3 de março de 2010 (UTC)

A participação dela num reality show não é a carreira artística dela. Ela é uma apresentadora, que participou de um reality. Essa participação está bem colocada na biografia e na secção carreira mostrando como a evolução profissional dela. Regi ^msg 16h37min de 3 de março de 2010 (UTC)

Entenda uma coisa: Ninguém está escondendo nada. A participação dela no reality está mencionada no artigo para explicar a evolução profissional dela. Esse artigo é dela e não do reality show. Não preciso mencionar o nome dele na introdução. Regi ^msg 16h51min de 3 de março de 2010 (UTC)

O reality é um dado no artigo, assim como as outras informações. O principal é ela. Existe artigo do reality e tb tem um artigo sobre a Rede Globo. Regi ^msg 17h01min de 3 de março de 2010 (UTC)

Vc já tinha lido essa introdução, pq ela foi feita dessa maneira em outubro de 2009. Pq só agora vc vem questioná-la? Pq não a questionou na época? Regi ^msg 17h50min de 3 de março de 2010 (UTC)

Se vc não tinha reparado antes na introdução pressupõe que vc votou no artigo sem lê-lo. Regi ^msg 17h59min de 3 de março de 2010 (UTC)

Outra coisa - vc me perguntou: "Você é funcionário(a) da RedeTV!, por acaso?" Não, não sou funcionária da emissora e vc é funcionário da Rede Globo, por acaso? Regi ^msg 18h06min de 3 de março de 2010 (UTC)

Ou vc está com problema de memória ou alguém usou o seu nick para votar no artigo. Regi ^msg 18h11min de 3 de março de 2010 (UTC)

Vejo que, vc não se lembra que votou contra o artigo para ser destacado. Regi ^msg 18h22min de 3 de março de 2010 (UTC)

Tb não se lembra que votou para manter o artigo. Regi ^msg 18h26min de 3 de março de 2010 (UTC)

Como vc não se lembra das suas votações fica difícil entendê-lo. Regi ^msg 18h28min de 3 de março de 2010 (UTC)

A votação para o destaque foi em outubro do ano passado. Estou me referindo as votações que vc participou pq gostaria de entender o seu questionamento atual, pq quando havia um fórum vc não levantou essa questão. A explicação lhe foi dada, mas nada que eu escreva vai ser suficiente para vc, na medida que vc já tem uma idéia fixa na sua cabeça em relação a minha pessoa. Regi ^msg 18h35min de 3 de março de 2010 (UTC)

Quando uma pessoa questiona sobre a profissão de outro usuário para ironizá-lo, quando erra nem se desculpa, impõe a sua opinião usando para isso o poder do bloqueio e agredi gratuitamente o outro, este indivíduo está levando para o aspecto pessoal, usando como justificativa o interesse em melhorar o artigo. Regi ^msg 20h14min de 3 de março de 2010 (UTC)

Lógico que vc iria discordar. É querer muito vê-lo concordar com algo. Regi ^msg 20h19min de 3 de março de 2010 (UTC)

Artigo dekassegui

Não é possível movê-lo por já haver o artigo decasségui (redirecionamento), mas o correto é decasségui, e a única forma admitida para a língua portuguesa. O mesmo deve acontecer com o artigo Dekasseguis brasileiros, desde já agradeço. Johnmartins (discussão) 18h22min de 3 de março de 2010 (UTC)

IPs

Tem um IP que está toda hora enchendo a paciência ao vandalizar artigos de novelas da Globo. Vou pedir o bloqueio dele. Fui obrigado essa semana a dar um esporro nesse tal de Leandro LV, que na tentativa de retornar ao projeto fica atacando editores sérios como você, eu e o JoLorib. Melhor que ele fique bloqueado. Abraços, Junius (discussão) 18h36min de 3 de março de 2010 (UTC)

Re: Categoria

Sim Rafa, é verdade.. já corrigi..Obrigado, abraço! Vanthorn ^{msg ←} 19h00min de 3 de março de 2010 (UTC)

Zico

Meu caro amigo, a Mãe do ZICO, Senhora que cheguei a conhecer em 2001 nasceu por acidente no Brasil, ela é a única Brasileira de toda Família, inclusive tem cidadania Portuguesa e em 2001 possuia um forte sotaque Lusitano e vc diz que ela nada tem de Portuguesa? Amigo, ela faleceu com Nacionalidade Portuguesa... Ela éra filha de Pai e Mãe Portugueses, o ZICO tem 100% sangue luso... Abraços :) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Joaoarveres (discussão • contrib.)

Zico tem 100% de sangue luso. Essa é demais! Ahahahaha. E o Pelé? Será que tinha 100% de sangue africano? Abraços, Junius (discussão) 01h42min de 6 de março de 2010 (UTC)

Re

Opa. Só estou adicionando o acento mácron nos topônimos, para manter o padrão com as outras wikis. Claro que procuro não mexer onde já existe uso consagrado de outro jeito, como Tóquio e Kyoto. Se houver necessidade de consenso, sem problemas, só me diga como proceder então. Abraço. Kouei (discussão) 14h03min de 5 de março de 2010 (UTC)

Eventos futuros

Quando redirecionar um artigo sobre eventuro futuro que não atenda a seus critérios, redirecione para Wikipedia:Artigo sobre evento futuro. --Francisco ^discussão 17h30min de 5 de março de 2010 (UTC)

São Paulo (cidade)

Não gostar da edição não autoriza um usuário a revertê-la. Se a capacidade de um usuário é tão superior, antes do corte sumário, a tentativa pode ser a de reescrever o texto, caso seja estritamente opinativo, preservando o fato e a fonte que antecede a edição. A eliminação sumária é grosseira e a justificativa para concentrar todas as edições neste tipo de atividade é tão inútil quanto a postura de nada fazer. Sds., Usuário:Alexandrepastre

Qualquer um pode retirar um texto que viole as políticas básicas do projeto. Grosseiro é editar neste projeto desconhecendo tais políticas ou, o que seria ainda pior, conhecendo-as a desrespeitando-as conscientemente. RafaAzevedo ^msg 02h26min de 6 de março de 2010 (UTC)

Eliminar permanentemente para inflar e fazer do gesto uma oportunidade para constranger com o uso de justificativas grosseiras é um gesto de vaidade e desrespeito flagrante pelas regras, não só na Wikipédia. Não vou me alongar mais. Repense a sua forma de abordagem. Sds., Usuário:Alexandrepastre

Pedro I do Brasil

Rafa Azevedo, você desfez a minha edição no artigo de Pedro I do Brasil. O primeiro imperador do Brasil de facto, é citado em diversos livros de história e demais biografias com os nomes das duas casas reais as quais ele pertencia... Bragança pelo lado materno e Habsburgo pelo seu lado materno. Não há porque não adicionarmos os nomes... inclusive, ele própria, na sua carta de despedida ao Brasil escreveu: 12 de abril de 1831, D. Pedro de Alcântara de Bragança e Bourbon. Minha posição não é a de vândalo que quer adicionar nomes que ele não tinha, se me provarem que o imperador do Brasil e rei de Portugal Dom Pedro I de Bragança e Bourbon, realmente não tinha tais nomes, não volto mais a editar isso. Quero ajudar a população para que tenha acesso a um conteúdo histórico fiável sobre o Império do Brasil e o reino de Portugal. Cordialmente, --Fernando (discussão) 03h06min de 6 de março de 2010 (UTC)

Rafa me desculpe, corrigindo um erro. O primeiro Imperador do Brasil de facto, é citado em diversos livros de história e demais biografias com os nomes das duas casas reais as quais ele pertencia... Bragança pelo lado paterno e Bourbon pelo lado materno, pois era filho de Carlota Joaquina de Bourbon. Temos que adicionar os nomes... inclusive, ele próprio, Dom Pedro I e IV, na sua carta de despedida ao Brasil, quando da sua abdicação, escreveu: 12 de abril de 1831, D. Pedro de Alcântara de Bragança e Bourbon. Minha posição não é a de vândalo que quer adicionar nomes que Pedro I não tinha, se me provarem que o imperador do Brasil e rei de Portugal Dom Pedro I de Bragança e Bourbon, realmente não tinha tais nomes, não volto mais a editar isso. Quero ajudar a população para que tenha acesso a um conteúdo histórico fiável sobre o Império do Brasil e o reino de Portugal. Cordialmente, --Fernando (discussão) 20h46min de 7 de março de 2010 (UTC)

Tem até isso?

Olá!!! Eu encontrei uma página aqui na Wikipédia que achei totalmente desnecessária. A pagina foi criada por fãs de música pop, com o intuito de "coroar" certos artistas com status questionáveis.

Que Michael Jackson é o Rei do Pop ninguém duvida e é bem coerente esse título. O mesmo vale para a Madonna, mas na página Monarquia do Pop, estão dando status para tudo que é artista. Eu achei isso um absurdo. Daqui a pouco vão aprecer Duque do Pop, Conde do Pop, Secretário do Pop, Faxineira do Pop o que seria o cúmulo do absurdo.

Você que é um editor experiente da Wikipédia poderia fazer algo a respeito dessa página, sugiro a exclusão, já que é um página irrelevante e duvidosa. --Flávio Bros (discussão) 18h00min de 6 de março de 2010 (UTC)

Alteração em Topônimos

Estou a alterar pois é a forma que a União Europeia utiliza para designar esses países. Tokiohotelover (discussão) 12h04min de 6 de março de 2010 (UTC)

Ah, então desculpe. Tokiohotelover (discussão) 12h06min de 6 de março de 2010 (UTC)

Ameaças

Ameaças de bloqueio não vão me intimidar esta pensando que eu sou algum usuario novo.UITINÃ ^MSG 14h24min de 6 de março de 2010 (UTC)

Senhorio e a primeira vez que nos trombamos e espero ser a ultima pois no histórico das paginas que eu edito nunca vim a te encontrar a o meu ver o senhor tenta iniciar uma guerra de edição com minha pessoa eu espero que respeite meus direitos como editor quem age e o senhor pois em meus artigos todos estão bem escritos aqueles que não estão eu sempre estou a consertar fazendo os artigos ficarem num padrão aceitável ao meu ver para pessoas que vem a Wikipedia buscar informação. em outra hora lhe envio um guia de referencias sobre carros de combate especificações técnicas e etc.UITINÃ ^MSG 14h35min de 6 de março de 2010 (UTC)

Espero não ter mesmo pois se eu uso tradutor automático eu sei muito bem que o texto vai sair em péssima qualidade e por isso que eu sempre os traduzo de forma certa ate breve ou não qualquer administrador que visitar a pagina vai perceber.UITINÃ ^MSG 14h46min de 6 de março de 2010 (UTC)

Redirects infobox

Estou mandando para ER os redirects de infobox que estão no padrão antigo de nomenclatura de infobox. Todas as infoboxes devem estar no padrão "Info/". Com o tempo não teremos mais infoboxes no padrão antigo, então não tem nem pq existir redirect já q ninguém nem vai pensar nesse nome. Acabar com os redirects tb facilita a vida dos robôs, podendo assim evitar criar 500 regras para arrumar esses redirets nos artigos, já q eles usam "Info/" para detectar onde está a infobox.

Eliminar os redirects tratá mt mais benefícios que simplesmente esvaziar espaço, q aliás nunca liguei para isso. Rjclaudio ^msg 19h55min de 6 de março de 2010 (UTC)

• Se for para manter esses redirects, vamos usar um bot para criar redirect para todas as variações possíveis existentes atualmente "Info e Infobox e Dados e Ficha e Ficha técnica e Tabela" + "espaço e / e -".
• Se vc acha que os que eu mandei para ER devem ser mantidos, a única justificativa q vejo é q vc pensa que devemos manter os redirects de todos os padrões, então são 20 redirects para cada infobox, algo totalmente desnecessário.
• Rjclaudio ^msg 19h59min de 6 de março de 2010 (UTC)

Me diga quem vai usar esses redirects, se eles nunca estarão documentados em lugar nenhum? Seria o mesmo q criar um redirect "Caixa de informação para artigo/xxx" só pq alguém, algum dia, pode vir a usar isso. Se em nenhum lugar tem isso escrito, como que vão usar? Rjclaudio ^msg 20h01min de 6 de março de 2010 (UTC)

• Digo o mesmo, deixe de atrapalhar os outros.
• Se um criou foi pq antes não existia um padrão de nomenclatura. Agora existe, então não tem pq manter os redirects. Só dar um tempo que não terá mais nenhuma infobox com nomenclatura antiga, aí, repito, ninguém nem vai criar os redirects pq não vão nem pensar nessa nomenclatura.
• Rjclaudio ^msg 20h05min de 6 de março de 2010 (UTC)

Jardins

Porque não pode se dizer que o Jardins possui imigração judaica? Os bairros foram praticamente modificados por sua presença. É só andar pela Haddock Lobo e você vê diversos deles. Tenho diversas fontes que sustentam isso.--PeterLouiz (discussão) 22h13min de 6 de março de 2010 (UTC)

????

Fiz alguma asneira na sua página de discussão, que motivasse receber um aviso ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h22min de 6 de março de 2010 (UTC)

Peço imensa desculpa, mas sabe perfeitamente que não pode retirar a marcação de ER de uma página. Um usário marcou com ER e será um administrador que apaga ou reverte ! Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h26min de 6 de março de 2010 (UTC)

Chega de provocar os outros ! Se você não concordava com o aviso que lhe deixei, perguntava o motivo. A resposta não é apagar o aviso que lhe deixaram e colocar um aviso na página de discussão do outro usuário de que lhe vandalizaram a sua página. Informo-o que não estou para gastar o meu latim com pessoas que não são bem educadas, por isso não lhe repondo mais. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h33min de 6 de março de 2010 (UTC)

Como eu sabia, não existe tal regra. E eu é que provoco os outros e não sou educado! É muita pachorra mesmo... RafaAzevedo ^msg 23h35min de 6 de março de 2010 (UTC)

Pesquisa

Fiz uma pesquisa e verifiquei que, vários artigos, inclusive artigos destacados, tem a frase "Desde criança..." e eles não foram considerados coisa de fã-clube e nem fora do padrão por isso. Exemplo: J. K. Rowling, Victoria Francés, Michael Fossum, Edward Lorenz, The Scorpion King 2: Rise of a Warrior, etc. Regi ^msg 13h02min de 7 de março de 2010 (UTC)

A introdução de um artigo é para formar uma ideia clara sobre o assunto e o conteúdo do artigo. Exatamente isso foi realizado no artigo da Iris. Regi ^msg 13h39min de 7 de março de 2010 (UTC)

LV

Rafa, não dê margem a esse tal de Kleiner que ele só quer tumultuar. É péssimo. Diz que estive a provocar o Leandro LV, mas não é verdadeira a informação. Fui lá apenas para orientá-lo e percebi que o mesmo não está preparado para retornar ao projeto, pois fica a praguejar contra quem ele não gosta. Pelo contrário, ele quem me provocou, pois ficou me chamando de puxa-saco dos administradores, logo eu! ahaha. Abraços, Junius (discussão) 14h02min de 7 de março de 2010 (UTC)

Walter Longo

Rafa,

u me cadastrei pela primeira vez na Wikipédia, fiquei um tempão editando um artigo sobre 'Walter Longo' e o artigo foi bloqueado? Eu perdi toda a edição que fiz?

Poxa, eu usei o site dele como referência e coloquei aqui, como isso vai interferir em direitos autorais? Eu perco tudo que eu fiz?

Nossa estou decepcionado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Jeffskas (discussão • contrib.)

Po meu amigo, o que você está pensando? Eu atualizei todo o arquivo, coloquei um texto totalmente escrito por mim e você novamente está retirando o artigo do ar?

O Walter Longo é um dos empresários mais importantes do país e ele mesmo sabe que estou edirando o site eu tenho contato direto com ele:

From: Walter Longo Sent: Sunday, March 07, 2010 5:18 PM To: jeff@skas.com.br Subject: Re: Wikipédia agora tem Walter Longo...

Caro Jeff,

Confesso que fiquei emocionado por seu gesto de carinho e cortesia para comigo! Ser parte da Wikipedia era algo que realmente faltava, mas achei que não deveria ser eu a fazê-lo... Nasci no dia 12 de fevereiro, aquariano, em São Paulo - Capital.

Obrigado e um grande abraço,

Walter Longo

---

Faça o favor de parar de tirar o artigo do ar, porque não possui nenhuma informação retirada de nenhum site mais. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Jeffskas (discussão • contrib.)

Rafa,

Você por gentileza então poderia entrar em contato comigo? Me passe um telefone de contato que eu gostaria de te ligar.

Desculpe minha ignorância aos termos da Wikipédia mas preciso conversar sobre o assunto para tirar algumas dúvidas.

Meu MSN é xxxx@xxxxxxx.xxx.xx

Aguardo um retorno Obrigado —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Jeffskas (discussão • contrib.)

RafaAzevedo,

Eu não entendo muito sobre a Wikipedia, como você viu é meu primeiro artigo, mas se me permitir um comentário, acredito que sua atitude vai de encontro ao princípio da Wikipédia que é o da colaboração. Em toda colaboração deve existir o respeito principalmente a liberdade de expressão.

Talvez você não o conheça, mas o Walter Longo é hoje Vice-Presidente da maior agência do país de propaganda e integrante do 6º Maior Grupo de Empresas do Mundo. Todas as informações alí contidas são verídicas.

No trecho:

"Seus trinta e nove anos e profissão estão marcados por múltiplas atividades e facetas, sempre em resultados bem sucedidos, suas capacidades empresariais abrangem uma gama variada de segmentos e especialidades que fizeram de Longo um profissional raro de ser encontrado e de ser definido."

Onde não existe imparcialidade? Ele é exatamente assim definido por todas as pessoas. Não diz em momento nenhum que ele é 'o' profissional e sim 'um' profissional, isso é imparcialidade. Em trechos que cita ele como o 'maior' ou o 'mais importante' são dados verdadeiros.

Se um texto falar que a Lady Gaga é uma das maiores cantoras da atualidade isso será imparcialidade? É um fato verdadeiro e consumado, concorde você ou não.

Acredito que sua atitude de retirar o conteúdo tem cunho pessoal quando eu lhe encaminho um email do próprio empresário que fez consciência do fato de eu estar criando uma página sobre ele. Hoje ligar o Walter Longo ao Aprendiz é um erro de informação que não é a prática que deveria ser aceita na Wikipédia onde o importante é a veracidade.

Você dizer que há imparcialidade em trechos onde diz que o Walter Longo é um profissional raro, é inaceitável e prova de que você desconhece a importância dele mundialmente. A própria Google considera ele um dos 200 empresários mais importantes do mundo.

Por gentileza, deixe o texto publicado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Jeffskas (discussão • contrib.)

---

Rafa,

Eu acredito que no intuito de aumentar a cada dia o número de colaboradores da Wikipedia que levará ao crescimento do próprio projeot no Brasil, deveria ser o seu papel, ou de alguém que faça essa articulação, definir o que exatamente deve ser retirado do artigo para que assim ele possa ser liberado.

Mesmo lendo todos os termos descritos nas regras de publicação, ainda assim se trata de uma avaliação circunstancial. Antes o problema era o conteúdo ser semelhante a outro conteúdo na internet. Agora se trata de imparcialidade e se eu deletar esse conteúdo será o que mais?

Eu vou editar novamente o conteúdo eliminando o trecho que você cita, para ver que outro impedimento nascerá. Pela sua avaliação do exemplo que eu dei da cantora Lady Gaga, fica difícil entender qual é sua avaliação sobre imparcialidade.

Imparcialidade deve ser encarada como a divulgação de um texto não tendencioso e que use de fatos reais. Você classificar uma pessoa que vive da música como 'não cantora', não e imparcialidade, respeito e uma opinião correta. Se você vive de alguma função, você é um profissional desta função, independente de sua qualidade.

jeffskas (discussão) 16h18min de 8 de março de 2010 (UTC)

---

RafaAzevedo

Você leu o texto colocado?

Ele não é o mesmo texto que foi retirado, alterei totalmente o conteúdo suprimindo divesas informações. Foi retirado qualquer conteúdo que não tenha referência. que cause dupla interpretação e todos os adjetivos que poderiam ser considerados imparciais. É um texto totalmente dentro das regras definidas pela Wikipédia, conforme todas as instruções feitas pelo usuário Missionary. Você nem leu o conteúdo e simplesmente apagou novamente. Eu não desfiz nenhuma edição, eu coloquei um artigo totalmente novo, veja no histórico.

Qual seu objetivo em impedir que este conteúdo fique em funcionamento? Você propos até exclusão do conteúdo que você mesmo pode comprovar que não acontecerá. Porque você está impedindo que o conteúdo fique no ar? Isso é ser imparcialidade? Essa atitude não condiz com a postura correta de um revisor.

Releia minha última edição e diga se em algum ponto o texto está sendo tendencioso. Assim como tudo que escrevemos na Wikipédia necessita referências que comprovem as afirmações, como você deleta o conteúdo alegando uma informação inverídica? Leia o texto, você está agindo de má fé novamente. Ao invés de fazer alegações corretas está usando de subterfúgios.

Aguardo esclarecimentos.

jeffskas (discussão) 20h53min de 12 de março de 2010 (UTC)

---

RafaAzevedo

Novamente você inclui uma informação no artigo sem justificar os motivos pelos quais você considera que o texto não tem imparcialidade. Leia o texto e aponte em que trecho o texto é imparcial e por gentileza publique aqui.

Você não está agindo da forma correta. Qual a intenção de suprimir um conteúdo que você mesmo está vendo ser do interesse da comunidade da Wikipédia. Por favor responda aos meus questionamentos.

jeffskas (discussão) 21h14min de 12 de março de 2010 (UTC)

Pare

Pare de ficar adicionando Links vermelhos de ligações internas se você quer colocar uma ligação interna que não existe crie os artigos primeiros isso me parece que virou perseguição de você rapaz para com isso que isto Ta virando um trem chato eu tiro os links em vermelho você vai e coloca de novo eu arrumo a grafia e minhas traduções escute só que são todas legíveis você vem e adiciona um tag diferente se eu arrumo uma coisa você acha outra so pra me perseguir este e o ultimo aviso meu eu espero então pois sua pessoa vem a adicionar Tags sem nenhuma Lógica e sem argumento valido em pelo menos 70% de suas edições espero que entenda e não tente fazer represálias contra minhas edições ou irei aos administradores não e uma ameaça e somente um aviso fazer uma reclamação contra você e suas represálias contra mim e eu tenho diversos argumento cabíveis e 100% verdadeiros sobre as suas tentativas de me estabilizar eu sei que você esta tentando ajudar a melhorar a Wikipedia do seu jeito mas a questão e que existem diversos outros editores que não concordam com seu ponto de vista então e isso.UITINÃ ^MSG 20h24min de 7 de março de 2010 (UTC)

Olha só sua mentalidade você vem vigiando minhas contribuições e me acusa da achar que os artigos são meus pelo contrario eu fico feliz pelo interesse de outros usuários em me ajudar a editar os artigos que eu edito e sempre que posso envio mensagens os saudando pelas suas contribuições mas com você foi diferente primeiro você adicionou os Tags o que eu fiz como sempre faço procuro informações e fontes para os artigos ja que os pontos existem o que eu faço retiro os tags já que não há mais necessidade do tal referido você foi e adicionou outro tag e o que eu fiz não foi tentar acobertar as edições e sim corrigir e depois de corrigido o que eu fiz retiro o Tag, o que você faz coloca o Tag novamente o que eu faço volto e procuro os erros e arrumo e o que eu faço retiro o tag novamente ja que ao meu ver ja não existem erros retiro os tags agora sobre meus artigos estarem em condições lamentáveis ai você baixou pra baixaria primeiro eu uso corretor ortográfico que sempre deixa o que esta errado em vermelho agora em questão de imaturidade eu não sei aonde viu isso em questão de bloqueio o que você vai conseguir e se conseguir e o bloqueio de nos dois o que eu ja vi muito acontecer quando dois usuários estão e disputa sem nenhuma razão reflita pense no que vai me responder e pense com cuidado se não pensar direito levarei nossa questão a um Usuário mais experiente para mediar nossas disputas que e o que deve ser feito nestes casos.UITINÃ ^MSG 20h46min de 7 de março de 2010 (UTC)

Rafa, você só precisa ter mais calma ao avisar outros editores sobre algum erro que tenham cometido... "A resposta branda desvia o furor, mas a palavra dura suscita a ira." Livro dos Provérbios 15:1 =D Kleiner ^msg 05h30min de 8 de março de 2010 (UTC)

Rafa, claramente o editor Uitinã não tem a mesma experiência com tarefas de manutenção que eu e você temos, por isso nós devemos ter mais paciência que eles... É natural que editores novatos, sem costume de participar em trabalhos colaborativos, queiram se exaltar. Para nós, isso deve ser até natural e a um primeiro momento, não revidar na mesma moeda. Vejo mais abaixo que ele foi bem mais educado que nas primeiras mensagens: isso mostra que uma mensagem grosseira não quer dizer exatamente que tal pessoa será sempre assim...

Enfim, o que quero dizer é que, se somos mais maduros que outros, devemos tolerar mais os erros alheios. Também alertei o outro lado a ter paciência e conversar com calma; você não foi o único a receber este meu pedido. Até mais! =) Kleiner ^msg 11h43min de 9 de março de 2010 (UTC)

RafaAzevedo: Por favor, pare de me perseguir tambem. Respeite a opinião de quem não concorda com você. Modifique os artigos para melhora-los, não fique criticando quem está incluindo novos artigos. Esta sua posição crítica somente desestimula novos usuários que tem muito para contribuir. Se voce se preocupa com tarefas de manutenção, em vez de tarefas de criação, busque pelo menos, melhorar os textos e não apontar críticas, como colocar predefinições de necessidade de wikificação (em particular nos textos que já seguem o padrão). Tome uma postura pro-ativa e wikifique os textos. Boa sorte e me deixe em paz AnderssonDeGaspari (discussão) 12h43min de 9 de março de 2010 (UTC)

Se há uma perseguição aqui é a sua de coisas ruins para colocar nos artigos. No mais, examinando seu histórico, percebo um padrão já familiar de edições em PEs e até mesmo escolas de samba, lembrando muito um notório puppeteiro deste projeto. Pode deixar que vou investigar isso direitinho. RafaAzevedo ^msg 12h47min de 9 de março de 2010 (UTC)

Primeiro pedi com educação para voce parar com perseguições. Parece que voce não me entendeu e em vez de me deixar em paz, vai me investigar. (risos).

Já que com educação voce não entendeu, vou escrever na sua lingua. Seu caluniador ridiculo, meu interesse é TV e cinema, abordei escola de samba, pois quando assisti um Documento Especial sobre a Beija Flor e aproveitei e editei o artigo da escola. Padrão familiar nas PEs é exatamente igual a todos os inclusionistas Inclusionism (http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism), nos quais me incluo. E ao contrario de voce, uso meu nome completo e não uso apelidos (Rafa). Deixe de ser paranóico e me esqueça. Se voce tem alguma duvida sobre minha identidade, terei o prazer de me apresentar e me identificar pessoalmente para voce. Outra coisa: INVESTIGUE PRIMEIRO, ACUSE DEPOIS. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por AnderssonDeGaspari (discussão • contrib.)

Não entendi? Reclamou da suposta calunia, mas quando apaguei voce restaurou? O que aconteceu? Gostou do que escrevi? Por favor, vamos esquecer isto. Fique com a wikipedia em português. Me deixe em paz!!!

Predefinição:Info Single

O verbete Predefinição:Info Single foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h33min de 8 de março de 2010 (UTC)

Re

Não precisa entender como o rapaz mesmo disse e preciso ter paciencia como ele mesmo disse que não encontrou nenhum erro monstruoso como você apontou apenas erros de virgulas e paragrafos tudo a seu tempo em questão a tags sem problemas como sempre faço vou arrumar e deixar outro usuario que ver e perceber que não existe mais erros retirar, vou voltar a minha rotina de edições e correções e esquecer que fui um peso nas suas costas hehehe e você na minha foi bom enquanto durou então até nunca mais tenho paginas para editar, votações para votar, e vandalos a combater, em diversos artigos. A wikipedia e de todos e todos são so um aqui na wikipedia peço descupas por qualquer agressão ou insultos espero que faça o mesmo por cavalheirismo e gentileza. Bom e só isso adeus muito obrigado, espero nos dividir você com seus interesses e eu com os meus. Boas Contribuições.UITINÃ ^MSG 20h24min de 8 de março de 2010 (UTC)

Calma!

Rafa, mantenha a calma. A nossa Wiki não é lixo não. A dos outros pode até ser, mas pode olhar pelas minhas contribuições que eu estou cuidando direitinho dela. Você anda ficando nervoso de novo, mantenha-se calmo, pois precisamos de você. Olha a saúde. Lembre-se que se aborrecer faz um mal desgraçado. Abraços, Junius (discussão) 20h39min de 8 de março de 2010 (UTC)

Se quiser falar em privado, estou no chat. Abraços, Junius (discussão) 20h53min de 8 de março de 2010 (UTC)

Claro que não. Meu MSN deu pau e não consigo instalá-lo mais. Estou tendo que usar o Yahoo Messenger. Entra no chat aí. Abraços, Junius (discussão) 20h56min de 8 de março de 2010 (UTC)

Re: Leclerc (carro de combate)

Está feita a desproteção. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 22h28min de 8 de março de 2010 (UTC)

O SANGUE DO ZICO É 100% PORTUGUÊS MEU CARO...

Que importa onde nasceu? Se vc tivesse nascido na China será que teria olhos chineses? Ha, me poupa né... Zico figura na lista dos Portugueses nascidos no Brasil... Mesmo a Mãe dele, ela era a única da família que nasceu por acidente no Brasil, todo mundo da família da Mãe de Zico é Portuguesa, se vc não acha que o ZICO é um futebolista Brasileiro de origem Portuguesa então não sei qual tua lógica meu caro... Eu mesmo nasci no RJ e sou Português por ter sido o único da minha família que nasceu no Brasil... Vc deveria ler um pouco sobre origem e nacionalidade... Vc sabia que se vc for para Portugal com sua Mulher Brasileira e seu filho nascer lá, vc sabe que Portugal RECUSA cidadania Portuguesa para seu filho??? Pq vc não tem origem Portuguesa, precisa ter para seu filho ser Português... Ño Brasil quem nasce aqui é Brasileiro, mas é somente no Brasil... Todos os Países da europa recusam dar nacionalidade a filhos de emigrantes, se no Brasil fosse assim, o ZICO jamais seria Brasileiro certo?

Abraço —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Joaoarveres (discussão • contrib.)

O-kay... RafaAzevedo ^msg 02h23min de 9 de março de 2010 (UTC)

Re: Artigo apagado e recriado

O artigo atual ainda está bem fraco, mas já está bem melhor que aquele deletado anteriormente. Acho que o melhor seria propor uma eliminação por votação. Abraço. Bisbis ^msg 14h20min de 9 de março de 2010 (UTC)

Santana

RafaAzevedo acompanho muitas de suas edições e sei que tu és um exemplar wikipedista. Demorei muito tempo para conseguir tais informações e não sei se tu sabes, o usuário Mitzi, o qual propôs com tanta raiva e impaciência a mudança ofendeu-me em minha página de discussão, se explicações. Vale ressaltar que o mesmo possui menos que 30 edições.--PeterLouiz (discussão) 17h51min de 9 de março de 2010 (UTC)

Mas você concordaria com uma lista em anexo? Como esta: lista de pessoas famosas de NY? Acho que isso deveria estar em votação.--PeterLouiz (discussão) 18h21min de 9 de março de 2010 (UTC)

Pare de insistir no ERRO

O Edifício "Titã" da novela "Tempos Modernos" NÃO É O MIRANTE DO VALE, me admira que voc~e não note algo TÃO OBVIO!

Se duvida leia a metéria da VEJA SÂO PAULO [[1]]

189.110.57.8 (discussão) 14h52min de 10 de março de 2010 (UTC)

"Metéria"? Well... O que me admira é você não ter visto que a sua correção foi mantida, haja tempo livre para azucrinar os outros. RafaAzevedo ^msg 16h00min de 10 de março de 2010 (UTC)

A reversão da minha primeira edição no artigo foi feita por você conforme consta no histórico, a última edição só foi mantida devido a fonte que fui obrigado a postar para que parasem de postar informações ERRADAS.

Graças a Deus tenho tempo livre para CORRIGIR erros primários por aqui (e ganho bem na minha profissão), que mais posso querer?

A tiração de sarro com um erro trivial de português "Metéria" revela bem o tipo de gente imatura, presunçosa e com poucos argumentos que gosta de parecer inteligente por aqui, esse comportamento talvez fosse mais adequado ao Orkut e similares!

Na parte que você escreve "O que me admira é que você não ter visto que a sua correção" há um erro gritante de concordancia verbal pra alguém tão brilhante e que gosta de apontar o dedo.

Sem, mais!189.110.57.8 (discussão) 01h36min de 11 de março de 2010 (UTC)

Caramba, quatro edições para escrever esse lixo semi-analfabético ("Sem, mais")? Viva a enciclopédia livre para qualquer um editar, hehe... RafaAzevedo ^msg 02h10min de 11 de março de 2010 (UTC)

Sua reação só confirma o que eu pensava hehe! Seja feliz então189.47.232.79 (discussão) 01h13min de 12 de março de 2010 (UTC)

Obrigado

Valeu pela opinião, ótimo outros pontos de vista. Eu farei a lista em anexo, porém também escreverei um breve texto, com o nome Cultura do bairro ou Cultura geral.--PeterLouiz (discussão) 17h05min de 10 de março de 2010 (UTC)

Somália

Olá, Rafa! Gostaria de saber porque você desfez a minha edição no artigo Somália. Eu corrigi alguns nomes de artigos que estavam errados (como, por exemplo, Jubalândia para Jubaland). Tive simplesmente vontade de refazer a edição, mas achei melhor enviar esta mensagem antes. Espero sua resposta! Obrigado! Marcos ^discussão 21h56min de 10 de março de 2010 (UTC).

Bagrut

Rafa, não querendo ser chata. Vc poderia dar uma olhada e fazer lá um proofreading e melhorar o texto se possível. Isso me ajudaria muito, para melhorar minha capacidade de escrever verbetes. Obrigada —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.138.42.254 (discussão • contrib.)

Imperadora

Sim, imperadora. Imperatriz é a mulher do imperador, enquanto que imperadora é a própria governante.

Você pensa que sabe tudo e que está sempre certo, mas não está. Tokiohotelover (discussão) 20h05min de 11 de março de 2010 (UTC)

Sim, é. Mas: http://pt.wiki.x.io/wiki/Imperador "(feminino: imperatriz se for a consorte de um imperador reinante, e imperadora, caso esta seja a monarca reinante)."

Tal como : embaixadora (mulher que governa a embaixada) e embaixatriz (a mulher do embaixador).

Espero que retire o que disse. Tokiohotelover (discussão) 20h36min de 11 de março de 2010 (UTC)

Então já que percebe tantooooo da Wikipédia, e que dá na cabeça dos outros por um mínimo erro que estes que façam, corrija o erro. Tokiohotelover (discussão) 20h41min de 11 de março de 2010 (UTC)

É o meu caso e de muita gente porque há certas pessoas, que só dão na cabeça dos outros e não explicam como se corrige esse erro. Tokiohotelover (discussão) 20h46min de 11 de março de 2010 (UTC)

Resposta da Somália

Sim! Achei que seria melhor retirá-los para evitar muitas ligações de arigos inexistentes. Eu alterei, por exemplo, Jubalândia para Jubaland, Puntlândiap ara Puntland, porque percebi que alguns nomes das subdivisões da Somália estavam incorretos. Verifiquei isto na Wikipédia anglófona (ou seja, em inglês), como em en:Puntland, observando que á esquerda havia um artigo de mesmo nome em português. Por isso corrigi alguns links vermelhos, enquanto retirei outros. Afinal, há alguns tempos atrás, a história da Somália começava falando sobre a história do país de domínio britânico e italiano. Desenvolvi parte do conteúdo traduzindo do artigo em espanhol es:Somalia (sem o uso de tradução eletrônica). Cumprimentos cordiais! Marcos ^discussão 21h52min de 11 de março de 2010 (UTC).

Obrigado pela mensagem! Você o corrigiu, ótimo. Porém, só percebi um pequeno erro: estava Puntândia, e você o moveu de Puntland para Puntlândia. Então, já fui lá na página da Somália e corrigi o erro, afinal, verifico links para corrigi-los e/ou arrumá-los. Obrigado! Marcos ^discussão 22h13min de 11 de março de 2010 (UTC).

Ok! Marcos ^discussão, 22h28min de 11 de março de 2010 (UTC).

Sobre as diferenças ortográficas

Prezado Rafa. Não quero de todo defender o padrão linguístico luso-africano. Não vou de todo alterar palavras como 'seção' para 'secção' ou 'fato' para 'facto'. O Português Europeu absorverá muitos dos termos provenientes do Brasil. Secção passará a grafar-se como seção em Portugal e selecção será grafado como seleção. Mas o acordo ortográfico de 1990, que o Brasil também assinou e e que a Wikipedia recomenda na edição de língua Portuguesa, refere claramente que quando existam traduções de nomes ou cidades para Português, tais deverão ser utilizados.

Também é incomodativo para muitos Portugueses grafar seção em vez de secção. No entanto adaptar-nos-emos a essa grafia bastante usual no Brasil. Parece-me a mim que os caros irmãos Brasileiros terão também de começara a habituar-se à grafia correcta da língua Portuguesa. Neste caso deveremos escrever Estaline e não Stalin. Moscovo e não Moscou (mal traduzido do Inglês Moscow. pois em russo diz-se Maskva). A grafia correcta é Moscovo, Lenine e Estaline em Português do Brasil, Europeu, Africano e Asiático.

É esta a forma correcta de grafar nomes e cidades para qualquer utilizador do mundo que leia artigos em Português.

O que o caro Rafa está a tentar fazer é impor na Wikipedia lusófona os termos unicamente utilizados no Brasil.

Concordo com Polonês para Polaco, ativo para activo, eqüitativo para equitativo, fato para facto, agora não posso concordar de todo Moscou para Moscovo.

Também me alteraram as edições anónimas que havia feito de artigos como RTOS para a grafia corrente no Brasil, sem que tal me importunasse, pois considerei que tal respeitava o acordo de 1990. Não creio no entanto que seja justo impor ao mundo lusófono a grafia Brasileira, quando tais termos não estão de acordo com o acordo ortográfico assinado pelo estado Brasileiro, cuja Wikipedia recomenda.

Melhores cumprimentos

João Pimentel (discussão) 22h17min de 12 de março de 2010 (UTC)

Voz da Madonna

Pq vc está apagando as notas que a Madonna atinge? eu fiz esse texto o postei na Wikipédia já tem mais de dois anos o sempre o atualizo, colocando informações novas e verídicas, então pq vc está retirando essa parte?

por acaso vc entende de música? se quer se deu ao trabalho de assistir as músicas ou as performances mencionadas no texto, ou simplemente as está tirando por desconhecimento... pq basta alguém com o mínimo de conhecimento que check essas informações e veja que são todas verdadeiras!!!

se vc continuar retirando esse tópico vou entrar em contato com a administração da Wikipédia e vou denunciar suas edições!!! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lieerafa (discussão • contrib.)

Ajuda

Olá Rafael! Eu preciso muito entender, e gostaria que você me ajudasse nisso, o por que a página "Try Sleeping with a Broken Heart" foi marcada para eliminação? O "Sr. Justiça" - desculpa o termo irônico, estou muito irritado com a atitude dele -, diz que o termo está "maltraduzido", e que está "cheio" de erros de português! Me surge, agora, duas dúvidas:

• Se tudo o qu ele diz está certo? Por que ele não "concerta"?
• Por que ele não prova essa "má-tradução"? Ou mostra os erros de português (que eu não encontrei até agora)!

Aguardo retorno --Deivson Prescovia Scherzinger (discussão) 21h24min de 14 de março de 2010 (UTC)

ADN e DNA

Os dois acrónimos são usados também indistintamente em Portugal. Agora, será que no Brasil ou em Portugal se escreve Deoxyribonucleic acid em lugar de Ácido desoxirribonucleico? Para mim não é uma questão PT/PT PT/BR, trata-se apenas de estarmos numa enciclopédia lusófona e não anglófona, ou vale tudo? João Sousa ^DC 21h35min de 14 de março de 2010 (UTC)

Sildávia

Ao contrário do que afirma, o Livro de estilo não é claro, deixando a descrição de quem cria o artigo, e se por acaso fosse mais claro e fizesse tal afirmação absurda, eu contesta-lo-ia, pois em qualquer lado deste planeta a bibliografia faz parte das referencias e se na wiki algum engraçado decidir que assim não o é e se isso se tornasse a norma estaria a desacreditar a própria Wikipédia.

Os outros campos estavam lá para adiantar trabalho, pois vou completar o artigo, mas como só vou ter tempo no próximo fim de semana pode ficar assim, por enquanto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h54min de 14 de março de 2010 (UTC)

• Eu não discordo até sou a favor da padronização, mas o erro aqui é que a wiki ignora toda e qualquer nomenclatura cientifica e as normas globais para as referencias são:

• Notas de rodapé
• Referencias em que um artigo se baseia mas que não consta do corpo do mesmo
• Referencias Web
• Bibliografia

Todo e qualquer artigo cientifico em qualquer parte do mundo, Instituto cientifico, universidade e afins, usa esta nomenclatura. Porque carga de água a Wikipédia tem que ser diferente?

De facto deveria ser obrigado, pelo livro de estilo, esta disposição das referencias, pois este é um dos assuntos com que me confronto muitas vezes na universidade, no que refere à seriedade da wiki como fonte de informação e citação.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h21min de 14 de março de 2010 (UTC)

Meus parabéns

Parabénizo te pelas suas edições em artigos que edito me ajudando a corrigir e melhorar os artigos os quais são complicados de editar em minha paciência de Jó continua de arrumar e reescrever uma quantidade incrível de artigos inativos em edições que variam de 6 meses a até acredite ou não 2 anos de inatividade, continue assim e nunca mais teremos problemas so cooperação. Saudosamente.UITINÃ ^MSG 23h08min de 14 de março de 2010 (UTC)

História islâmica do Iêmen

Com gentileza, você poderia traduzir esse artigo? Edward Pazos (discussão) 23h17min de 14 de março de 2010 (UTC)

Vigiar artigos

Rafa, estou trabalhando na Lista de artigos não vigiados (páginas sem ninguém vigiando, ou só com pouquíssimos usuários de olho) separando a lista de 5000 artigos por tema e repassando para interessados nos assuntos. Por enquanto separei em 13 temas: Animangá | Astronomia | Banda desenhada | Cinema | Espécies | Esportes | Jogos eletrônicos | Literatura | Livro | Música | Pintura | Química | Televisão

Esses artigos são mt vulneráveis, se alguém vandalizar ali vai ficar quase eternamente lá. Então pensei se não teria interesse em ajudar. Te passo por e-mail a lista do tema que você escolher e vc pega alguns artigos para vigiar. Se todo mundo pegar alguns logo a wiki estará mais segura de vandalismos.

Como vc tem interesse em combater vandalismo, pensei em te passar alguns desses artigos. Quer algum tema? Rjclaudio ^msg 01h17min de 15 de março de 2010 (UTC)

esr

Me pareceu uma boa solução, a ESR.

Foi só mexer na tradução não-feita que identifiquei algo que ao menos na minha cidade chamam de "bolão"; Mas o dicionário não define bolão como isto e, ao ver se tínhamos bolão aqui, havia uma definição completamente sem fontes para um certo "jogo" de origem germânica... Era feito algo inteiramente "novo", quando o Aurélio diz que no RS bolão é boliche. O Câmara Cascudo não traz o verbete...

Uma outra solução que pensei seria a de mantermos no título original, já que em países como Chile, é parte da jogatina oficial, como aqui é a mega-sena... Para isto temos fontes em espanhol.

Enfim, se tivermos meios de criar algo em "bolão" ou em "polla", então o termo poderia ser verbeteado, que lhe parece, Rafa?

Abçs., Conhecer (discussão) 08h28min de 16 de março de 2010 (UTC)

• Perfeita a fala; sim, seria o ideal a ser feito; pensei em começar, mas era meio estranho fazer isso enquanto temos a "coisa" sem ser apagada - e que já me rendeu um pedido de block, que não sei se será efetivado - de modo que a definição do Aulete abarca em parte aquilo que é o jogo, entre nós; temos, até, o recente fato do "bolão" da mega-sena... Ou seja: há duas acepções possíveis, a meu ver - uma, que é a aposta em resultados dum jogo (na minha cidade é "tradicional" o "Bolão do Tapuia", que acontece antes dos jogos e das eleições - as apostas sendo feitas no placar, num caso, e no número de votos de frente, no segundo); e aquela, que seria a reunião de vários apostadores num mesmo bilhete...

He, o raciocínio foi igual ao meu... Será que estou a pensar sonolento? kkk Inda bem que ninguém se opôs à esr, seria uma lástima manter aquilo! Abçs. Conhecer (discussão) 13h00min de 16 de março de 2010 (UTC)

• PS: Fiz de Bolão um redirect, mas olha o histórico... Conhecer (discussão) 13h01min de 16 de março de 2010 (UTC)

Sobre ligações externas.

Primeiramente bom dia!!

Pois é senho Azevedo, nesse sumário de edição você digita "e de onde tirou que isto é uma "ligação externa"?", pois bem, retirei de uma edição sua, onde as ligações externas inseridas no artigo remetem a informações sobre aquela língua. Eu apenas segui seu exemplo onde ocorre o mesmo.

Caso esteja errado, você que tem mais experiência na wikipédia, por favor me explique. Grato.Bruno Ishiai (discussão) 14h07min de 16 de março de 2010 (UTC)

• Entedo o que você diz, apenas discordo no "o caso dos links apresentados em Novo norueguês, que são meros links para a home page de alguns sites relacionados ao tópico", pois com exceção do link sobre o programa de computador, os outros possuem informações muito legais sobre o tema, principalmente o terceiro. Eu apenas inclui os links, quem quiser acrencentar novas informações no texto do artigo, sinta-se à vontade. Na verdade no caso do Hicârnia acredito que a predefinição correta seja essa e não sem-referências, que apenas fiz como você fez em Novo Norueguês apenas com o objetivo de abordar o assunto. E perceba que não fiz uma inútil guerra de edições.

Em Hicârnia e novo norueguês prefiro a predefinição sem-notas do que predefinição sem-referências, pois por exemplo, o artigo sobre Hicârnia pode ser modificado tantas vezes que apenas as informações contidas no link podem não ser suficiente que o artigo pode a ficar sem referências.

Bruno Ishiai (discussão) 14h49min de 16 de março de 2010 (UTC)

Ok. Totalmente de acordo.

Bruno Ishiai (discussão) 15h08min de 16 de março de 2010 (UTC)

Espanha

Rafa, obrigado por ter colocado o oficialmente Reino de Espanha no lugar certo. Pois só poderia estar naquele lugar essa frase, se na tradução para a língua basca, o catalão e o espanhol, colocassemos, por exemplo, em espanhol: Regno de España, assim como nas outras línguas citadas. Cordialmente, --Fernando (discussão) 13h57min de 17 de março de 2010 (UTC)

Rafa, desculpe, em espanhol não é Regno de España, como disse anteriormente, o correcto é Reino de España. Misturei com o catalão: Regne. Cordialmente, --Fernando (discussão) 05h56min de 18 de março de 2010 (UTC)

GRES Império da Praça Seca

O verbete GRES Império da Praça Seca foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! -- @lestaty ^discuţie 18h26min de 17 de março de 2010 (UTC)

Re: Diferenças ortográficas

Caro Rafa, para além dos mais diversos acordos ortograficos e das mais diversas leis que possa haver, sou totalmente contra (eu e muitos milhões pelo mundo fora) que até a instituição da lingua que era deixada para se desenvolver sozinha, apartir do seculo IXX passou a ser controlada e "reescrita" pelos midea e pelo governo.

A lingua é algo que nasce conosco, e apenas o proprio exercicio do povo a pode mudar.

Eu sou Português, e admito que sou patriota, e vendo a wikipedia como sendo "pt.wiki" sempre que posso, traduzo para o português de Portugal.

Mas porque faço isto? Simples, devido às dezenas que reclamaçãos em establecimentos publicos, onde ouço repetidamente que um aluno é penalizado por apresentar na sala de aula num documento em brasileiro, ou que então o aluno não entende o que significa a palavra "estadunidenses" porque ela pura e simplesmente não é utilizada na nossa comunidade.

Peço desculpas porque sei que o senhor é brasileiro, mas acima do seu país e dos varios decretos que possam existir vou continuar a criar paginas na wikipedia em português, vou continuar a adicionar informação em português e vou continuar a zelar pelos meus colegas e alunos e escrever em português.

Continuação de um bom dia. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Morgaroth (discussão • contrib.)

E deixarei de me preocupar com os meus alunos e colegas que chegam aqui à procura de informação de não entendem esta ou aquela palavra? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Morgaroth (discussão • contrib.)

Botsuana

Azevedo, vi que mudou seu voto na votação sobre Botsuana, com a justificativa de respeitar a versão original. Mas, da mesma forma que concede exceção a essa regra no verbete sobre a Batalha de Stalingrado, não poderia perceber uma mesma exceção neste caso? Abs. --tony :: jeff ^¿ 17h09min de 18 de março de 2010 (UTC)

Como não se chega a um consenso, e já houve duas votações que elegeram a grafia "Botsuana" por ampla maioria, eu gostaria de saber como encerrar esse assunto. --tony :: jeff ^¿ 17h22min de 18 de março de 2010 (UTC)

RE: Videogame

• Olá, Rafa. Veja só: foi feita uma votação há muito tempo atrás no WikiProjeto Games sobre o sufixo entre parênteses "(videogame)" nos títulos de artigos, que serve para desambiguar os verbetes de mesmo título, etc e tal. Daí foi criado o padrão, mudanças foram feitas (artigos com "jogo", "videogame", "game" e afins como sufixo, foram todos modificados para "jogo eletrônico", "série de jogos eletrônicos" ou "jogos eletrônicos", este último no caso de termos técnicos da área), enfim, acontececu o que deveria acontecer. Padrão. De repente nos deparamos com o artigo mais importante da área: videogame, e que não foi traduzido. Sei bem que o termo "videogame" está incluso em dicionários (brasileiros), mas está fora do padrão criado nesta área, na Wiki inteira. Como temos que fazer algo, ou revertemos os sufixos para "videogame", ou simplesmente movemos o artigo principal para "jogo eletrônico". Então, o que achas? Yah ^msg 18h01min de 18 de março de 2010 (UTC)

• Espero respostas em breve. Redirecionamentos foram refeitos e agora, após a sua reversão, estes estão todos em duplo redirect. Yah ^msg 18h11min de 18 de março de 2010 (UTC)

Luma Antunes

Olá, Rafa! Obrigado por me avisar sobre a ESR da página. Pensei bem e achei que atende os critérios de notoriedade, já que fez 3 novelas, pelo que retirei a marcação de ESR e não enviei a PE. Abs, Bitolado (discussão) 21h05min de 18 de março de 2010 (UTC)

Bom, eu vou não brigar por um artigo desses, mas li a documentação e entendi que o meu procedimento estava correto: quem não concorda com ESR, desfaz a marcação e sugere-se que mande a PE. Mas isso não é obrigatório, ainda mais num caso em que o problema é a notoriedade e eu entendo que cumpre a notoriedade (se achasse que não cumprisse e mesmo assim entendesse que ainda assim o artigo valeria a pena, eu mandaria a PE). Mas então, como a documentação não me obriga a mandar a PE, entendi como correta a minha edição. Já a sua reversão, no meu entendimento, não faz sentido porque você sabe que há uma polêmica fundamentada, então não é caso para ESR e sim para PE, se você continua achando que deve ser eliminada. No caso, vou ficar muito admirado se algum administrador eliminar a página via ESR, provavelmente eu pedirei o restauro. Se você insiste em eliminar a página, deveria enviar a PE, de acordo com a documentação. É como eu interpreto as regras vigentes. Abs, Bitolado (discussão) 21h33min de 18 de março de 2010 (UTC)

Claro que se pode comentar, como eu havia feito inicialmente, mas depois li melhor as regras e vi que os comentários são para reforçar a eliminação. A regra deveria então ser mudada que fique claro que quem é contra a eliminação fique inicialmente apenas comentando ali. Bitolado (discussão) 21h39min de 18 de março de 2010 (UTC)

Obrigado pela compreensão, é conversando que a gente se entende! Bitolado (discussão) 21h52min de 18 de março de 2010 (UTC)

Amador

Amador depois de tanto tempo, hehehe. Não se coloca em outra votação e sim aqui? Fabiano ^msg 21h51min de 18 de março de 2010 (UTC)

Critérios de notoriedade para associações

• Incluindo escolas de samba. Abri a discussão aqui, conto com a participação de todos num debate racional e desapaixonado (na medida do possível...) sobre este assunto.--- Darwin ^Alô? 02h08min de 19 de março de 2010 (UTC)

Help!!!!!!!!!!

Cara... Achei que nada mais aqui me tiraria do sério... Mas a coisa é ruim demais para ser verdade. Estava esperando o apagamento semi-rápido que indicou, para que finalmente pudéssemos iniciar um verbete verdadeiro e... (me segurem pra não ofender...!) bem, o fato é que moveram a página... Como se um novo título "curasse" a tradução canhestra e fantasiosa, a desfaçatez de quem não tem o menor compromisso com o projeto e àquilo que se faz seriamente para solucionar as coisas... enfim...

Tive de me antecipar, editando grosso modo um conteúdo fiável - algo difícil de fazer-se, quando os resultados quase todos apontam para o caso de Novo Hamburgo; e, pior, antecipando-me a algo que achava que seria melhor feito por ti...

A nova palhaçada tem outro nome, inventado como os "anteriores"... Pensei em levar para votação, em fazer um redirect - mas meu estado de ânimo para com a cara-de-pau do sujeito não me permite!

Entre levar um bloqueio por ofender alguém, e pedir-te ajuda, opto pela segunda com certo constrangimento: pois que minha vontade era de esganar! he, he...

Agora, mais que nunca, é que tenho certeza de que é mesmo mito aquela história de que no Maranhão se falava um português mais correto! Este caso mostra como isto é falso: nem uma língua decente trouxeram de lá... Aliás, tem gente que faz mesmo por merecer as ferroadas de marimbondos de fogo!

Por favor, vê o que pode me ajudar pra tirarmos a aberração daquele "verbete" (votação, ER, redirect, sei lá!) da wiki... E, depois, se ainda tiver energia, consertar/melhorar o esboço que comecei sem tua anuência.

Grato, Conhecer (discussão) 13h07min de 19 de março de 2010 (UTC)

• Hee... Eu tinha cometido um erro grave, ao apagar o conteúdo anterior de Bolão; não fosse o Darwinius, eu teria deixado tudo do jeito que estava... Incrível como uma "polha" nos desnorteia... Enfim, ficou um no Bolão (aposta) e outro em Bolão (esporte), já que o primeiro ficou como desambig... Hades ficar certo agora, acho... he, he... Abçs. Conhecer (discussão) 23h58min de 19 de março de 2010 (UTC)

Ref. Christian

Sem problemas. Eu só mencionei o seu nome por causa daquela guerra de edições na qual nós nos envolvemos no artigo sobre Zilda Arns - um pouco por sangue quente meu - e citei como exemplo outro artigo que não cumpria a especificação que você defendera naquele dia, no caso o de Bussunda. Eu apenas perguntei a ele se era lícito colocar junto com a bandeira de nacionalidade a bandeira do estado de origem, como acontece em muitos artigos, tais como Pepeu Gomes, etc. Quero tornar-me autorrevisor e conferir validade às muitas boas edições que tenho feito (detesto brigas, acredite). No mais, está tudo entendido, embora eu nem tenha tido tempo de achar alguma coisa, para dizer a verdade... Christian nem me respondeu ainda o que eu perguntei a ele...

P.S.: Só agora vi o seu comentário na página dele. Fasouzafreitas (discussão) 00h57min de 20 de março de 2010 (UTC)

Simply unbelievable

De uma olhada nas argumentações "darwinistas" rolando em Discussão:Israel#Trecho incorreto na introdução do artigo e Discussão:Israel#"propensão para a guerra"

Re: Administradores-avestruzes

Já me manifestei sobre o tema mais de uma vez, mantenho minha opinião nada comprovou que estivesse errado até agora. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h11min de 20 de março de 2010 (UTC)

Sim...sim. Uma coisa de cada vez. Aquele comentário será removido. O usuário foi convidado a discutir na página de discussão. Por enquanto, sem bloqueio.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 20h25min de 20 de março de 2010 (UTC)

Entendo. Está certo por um lado. Ainda assim, as reversões poderiam ter sido evitadas com o uso da página de discussão. Mesmo se o Onjack estiver errado (acredito que esteja mesmo), poderia ter esperado a resposta de algum administrador no pedido de proteção (e os administradores poderiam ser mais rápidos), já que não há necessidade de remoção urgente. Enfim, estou acompanhando o caso.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 20h38min de 20 de março de 2010 (UTC)

"Humor"

Com essa "piada", já a ganhou... :) RafaAzevedo ^msg 23h13min de 20 de março de 2010 (UTC)

Re: Movimentações

Olá Rafa, todas as páginas foram criadas com o nome original, depois, o Luan moveu as confederações para os nomes em português e agora, o Roberto Gilnei as moveu novamente para os nomes originais. Mas não houve nenhum tipo de discussão sobre o assunto. Abraço. OffsBlink (discussão) 00h42min de 21 de março de 2010 (UTC)

Também concordo em utilizar em português. Além de estarmos na Wikipédia lusófona, foi decidido usar-mos o título em português para livros e filmes, por exemplo. Sem falar que, colocaríamos as federações no nome original em chinês, japonês, coreano, árabe, hebráico, entre outras línguas do tipo? Não ficaria lógico, como você disse. Saudações. OffsBlink (discussão) 00h51min de 21 de março de 2010 (UTC)

Obrigado

Obrigado pelas boas vindas! Lippeb (discussão) 05h16min de 21 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia Discussão:Projetos/Futebol

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se continuar assim, poderá ser bloqueado(a). Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

CasteloBranco^msg 06h43min de 21 de março de 2010 (UTC)

Diferenças Ortográficas

Se tu não percebeste, houve uma mudança no ano de 2009 com relação a grafia da língua portuguesa, algumas palavras que tinham acento agora não tem, como por exemplo a palavra idéia, agora se escreve ideia. Algumas palavras eu estou utilizando a nova reforma ortográfica de 2009 e não o que havia antes. Usuário:Gui Pitta^{Usuário Discussão:Gui Pitta} 14h57min de 21 de março de 2010 (UTC -3)
Se leste o novo acordo ortográfico, essas letras "adicionais", como o c do objectivo, o p de óptimo, acabam sumindo da língua portuguesa de Portugal, pois só lá que tem essas letras. Usuário:Gui Pitta^{Usuário Discussão:Gui Pitta} 22h51min de 21 de março de 2010 (UTC -3)

Eu acho que devíamos começar a fazer a escrita conforme a nova reforma ortográfica, para todos começarem a se acostumar com a nova escrita. Usuário:Gui Pitta^{Usuário Discussão:Gui Pitta} 23h20min de 21 de março de 2010 (UTC -3)

RE: Padronizações

Olá Rafa. Entendo as divergências entre vocês. É algo de longa data e isso sempre gera o problema de "suposta perseguição". Sempre espero que vocês mantenha as discussões em alto nível, mas diferenças são diferenças e, de certo modo, sempre existe o histórico. Mas não quero tomar partido, mesmo porque não me cabe. Só tenho, ambos, em alto apreço pela competência e pelo trabalho. De certa forma, ambos sempre tem razão.

Agora, não tinha visto a padronização por este lado. Na grande maioria dos artigos, expandi esse primeiro parágrafo (inclusive o citado, da Jamaica). Obviamente o objetivo não é remover ideia de ninguém, minha ideia é essa mesmo, padronizar. Vejo a padronização como facilidade de localizar as informações. Aliás, essa é a ideia das predefinições, projetos, robôs, etc. Isso significa que tudo será padronizado? Claro que não. Eu sinceramente não vejo problemas, mas se você vê desta forma, quero passar longe de tal visão (remoção de "estilo" de outros), então só vou acrescentar as demais informações, sem padronizar. Abraços Mwaldeck ^msg 04h11min de 22 de março de 2010 (UTC)

by the way...

Caro, já faz tempo que tivemos nossa discussão sobre os Contos da Cantuária. Encontrei uma votação há um tempo sobre o tema (Wikipedia:Votações/Títulos em português), em que vê-se que a comunidade abandonou definitivamente a ideia dos títulos "originais" exceto quando os títulos difiram entre o pt-br e o pt-pt. Também chamou-me a atenção que há um tempo você não moveu o artigo Decamerão ao seu título "original" (Decamerone) quando NicePoa mostrou que há um livro no Brasil que usa a grafia (absurda a meu ver, mas isso não importa) de Decameron. Assim sendo, pergunto se não deveríamos mudar o título dos Tales para Contos da Cantuária. --Fulviusbsas (discussão) 15h31min de 22 de março de 2010 (UTC)

Ok Rafa, quando tenha mais tempo farei o pedido. Ultimamente minha disponibilidade para estar logado é baixa e preciso estar mais regular para poder participar da discussão. Saudações, --Fulviusbsas (discussão) 11h07min de 23 de março de 2010 (UTC)

Re: Sami

Só de olhar, já vejo um problema: concordância. Deveria ser, no mínimo, línguas samis. Quanto ao nome, deve ser aquele velho problema de importar termos sem passar pelo filtro do vernáculo. Parece que sami é usado em outras línguas e, na tradução, mantiveram a forma. Talvez fosse o caso de mover para línguas laponas (com observação no sumário) e esperar pra ver o que acontece. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 17h49min de 22 de março de 2010 (UTC)

Na falta de quórum, dei meu Concordo na discussão do artigo. Quem sabe se possa chamar isso de "consenso"... Yanguas ^diz!-fiz 17h51min de 22 de março de 2010 (UTC)

Tentei encontrar a solução por analogia, mas não fui muito longe.

Lugares com terminação -ônia: Polônia (polonesa), Estônia (estoniana), Letônia (letoniana), Amazônia (amazônica), Babilônia (babilônica), etc.

Ou seja, por esse caminho, não se chega a nenhuma conclusão definitiva, mas também se pode deduzir que todas elas são válidas, não? Dentre essas, lapônica ainda me soa melhor que "laponiana" ou "laponesa".

Yanguas ^diz!-fiz 18h04min de 22 de março de 2010 (UTC)

Bloqueio

1.4.2:[2][3][4][5][6][7][8].CasteloBranco^msg 03h29min de 23 de março de 2010 (UTC)

Bom, pelo visto aconteceu o esperado, bloqueou-se todo mundo sem ver as respectivas culpas (é o método salomônico tradicional da Wikipédia, todo mundo tem culpa pelo conflito que um editor começou). Em todo caso, clarifico aqui que o conflito já havia cessado há mais de 12 horas, e que não tenho a menor intenção de continuar a reverter o editor nos artigos (até porque aparentemente ele também parou); meu desejo é unicamente que o resto da comunidade (um editor que seja) manifeste um mínimo de interesse pelo que está acontecendo ali, e que haja algum compromisso deste outro editor em verificar o que está acontecendo - a meu ver, inserção de material parcial (POV/pesquisa inédita) sem qualquer fonte que referencia o que está sendo afirmado nas predefinições e categorizações. RafaAzevedo ^msg 03h32min de 23 de março de 2010 (UTC)

Chamou-me atenção o histórico daquelas páginas, e pretendo mesmo discutir o assunto com vocês. Mas é preciso tomar alguma precaução para que, enquanto isso, essa situação não se espalhe para outros lugares. Não seria conveniente proteger dez páginas ou mais. Aceita discutir o assunto em uma página de discussão? Qual o lugar que considera mais apropriado? E nessa discussão, serão respeitadas as normas de conduta? Lembro-me de ter deixado um aviso aqui há pouco tempo sobre isso. CasteloBranco^msg 03h40min de 23 de março de 2010 (UTC)

Evidente que aceito, onde for mais apropriado (quiçá um pedido de opinião sobre o assunto, dada a quantidade de artigos que a predefinição envolve, ou a discussão da própria predefinição). Aliás até o fiz, fui o único a procurar a página de discussão para expor meus argumentos (e apenas o Darwin apareceu para a discussão, mesmo os administradores que protegeram as páginas se abstiveram de participar das discussões) e só o que ouvi em troca foram acusações e ataques do AltCtrlDel. RafaAzevedo ^msg 03h44min de 23 de março de 2010 (UTC)

Tudo bem, Rafa. Você conhece as recomendações. Use-as para fundamentar sua opinião, como fez aqui, sem ataques. Faça-se entender, aponte os itens em que está se baseando, faça uso de citações e links. Explique seus motivos e concentre-se apenas neles. Eu vou acompanhar essa discussão bem de perto, especialmente para verificar se não há ofensas ou ataques pessoais. E no principal, use a R1R. Se for revertido, não insista. Não sei ser mais claro do que isso. O outro editor também será desbloqueado, claro, para que possam debater sobre esse tema, e isso não significa, em qualquer hipótese, que concordo com a forma com que ambos trataram deste problema. CasteloBranco^msg 03h59min de 23 de março de 2010 (UTC)

Re:

Caro Rafa, tive mesmo que sair a correr depois de proteger as páginas e não vi a sua mensagem a seguir. Acho que está na altura de fazer um pouco de auto-crítica sobre a sua actuação normal. Não são os administradores que têm de fazer de ama-seca para todos os usuários e todas as situações que ocorrem na Wikipédia. Se actuasse mais de cabeça fria e recorresse à página de discussão (ou mesmo a sumários de edição informativos e civilizados) e ao diálogo cordial antes de ser necessário proteger páginas e bloquear usuários, talvez fosse um menor des-serviço do que deixar um erro numa protecção feita à pressa mas necessária para parar padrões de edição irresponsáveis, tanto os seus como do AltCtrlDel. Lamento o tom brusco da mensagem, mas não tenho tempo para andar de pantufas hoje. Como disse, estou ausente durante as próximas semanas, pelo que poderei demorar a responder a qualquer mensagem. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 23h09min de 23 de março de 2010 (UTC)

Estamos a falar de coisas diferentes, eu estou a falar de civilidade e o Rafa está a falar de políticas de conteúdo. Estamos de acordo na segunda parte. Mas se estivéssemos de acordo com a primeira nem estaríamos a ter esta conversa. GoEThe (discussão) 14h13min de 24 de março de 2010 (UTC)

WP:Música

Rafa, se WP:C ainda é um mistério, agora é mais uma boa oportunidade para começar a desvendar as entranhas daquilo. Como bem citou, há sim suporte em WP:Música para aquele padrão, há consenso prévio para esse assunto. Errado ou não segundo seu ponto de vista, pelo menos respeite a coexistência se realmente quer interagir na wiki. O projeto de música está ativo e seria muito interessante você expor seu ponto de vista por lá; o momento do projeto já não o mesmo, e talvez as justificativas para aquele formato nem existem mais, ou foram superadas. Independente da conclusão, essa claridade da discussão no mínimo alertará novos editores, servirá como referência para novas edições e, de quebra, atualizará o manual de estilo local. Na birra e no comodismo não funciona. Legal que descobriu as mensagens automáticas, saber http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/0/0b/WikEd_ref_hide.pngo momento de usá-las é um próximo passo interessante. --Leonardo Stabile ^msg 06h15min de 24 de março de 2010 (UTC)

Exato, WP:C ainda é mistério para você. Houve reversão para o conteúdo estável, quem deve iniciar a discussão é você por não concordar com isso. Não é a primeira que isso te é citado. Aberração ou não, pouco ajudará essa birra. Poupe o nosso tempo, um manual de estilo do projeto passa um tanto longe de surdina e escândalo, assim como WP:C. Não estou interessado em bangue-bangue de versão, fiz ontem porque é o correto, ainda mais com essa birra, mas percebes que não repetido. Não há interesse nisso. Respire fundo antes de responder, ajuda. E, não, percebes que não é um monólogo mais uma vez. --Leonardo Stabile ^msg 07h42min de 24 de março de 2010 (UTC)

Pois bem, tivesse lido a reversão em Categoria:Álbuns por artista perceberia que de fato não há sequer necessidade, é consenso prévio e estabelecido. O objeto da discussão não é política, não estou me firmando em questões máximas do projeto porque não diz respeito, é uma questão própria do projeto e o mínimo a se fazer para manter a convivência do projeto é esclarecer já que, agora sim, percebe um impasse. Não queira dividir uma comunidade que é exatamente a mesma, o projeto de música não está fora do resto do projeto. Respira mais um pouco. A gente pode continuar a discutir inutilmente por aqui ou de fato avançar nisso, é simples Rafa; mas não consigo editar por você, e é você que percebe o impasse. --Leonardo Stabile ^msg 07h56min de 24 de março de 2010 (UTC)

"Empurrando goela abaixo" da mesma forma que alguém empurra a primeira edição de um artigo? =) --Leonardo Stabile ^msg 07h57min de 24 de março de 2010 (UTC)

Exato, não faz sentido, é consenso prévio!! Não houve impasse até então, não houve qualquer necessidade de algum tipo de consenso. Ninguém precisa de consenso para criar artigos, predefinições, documentação. É uma iniciativa própria. A menos que o editor seja bipolar, o impasse só começa a existir na presença de uma segunda parte, que não concorda com aquilo. As coisas evoluíram dessa forma durante os --quatro anos-- do projeto de música, é natural que neste momento nem tudo por lá faça mais sentido, mas é necessário esclarecer e atualizar o entendimento por lá, há dezenas de outros editores envolvidos. O projeto não é meu, que editar por lá não é somente eu, favor menos melodrama que será mais simples. Perceba que esta discussão não deveria estar aqui, que qualquer terceira parte que se envolva vai repassar as mesmas questões. --Leonardo Stabile ^msg 08h13min de 24 de março de 2010 (UTC)

Ou talvez não tenham qualquer ciência dessa diferença, e ninguém percebeu esse desvio. Num universo de 27 mil artigos, até que está bem abaixo da média de desvios, de forma geral aquele projeto é bastante unificado. Poupe nosso tempo tentando achar pelo em ovo. Não estou me referindo a desvios do padrão, mas sim a impasses explícitos, reversões, discussões sobre o assunto, que é a que WP:C se refere. Rafa, citado pelo menos três vezes até agora, seja na discussão, ou nos sumários e edição: está no manual de estilo do projeto, nas categorias. Mais discussão que não deveria estar aqui, e que seria evitável se houvesse mais calma e leitura. --Leonardo Stabile ^msg 08h31min de 24 de março de 2010 (UTC)

Não percebe que a quantidade de revisões nos próprios comentários indica de alguma forma a impossibilidade de qualquer discussão decente neste momento por pura passionalidade? Isso somente dificulta a interação, ainda mais num projeto em que a comunicação é bastante restrita. Não custa ter mais calma, ler mais e assumir menos. WP:C não é muito mais que um protocolo nesse sentido, uma pena que seja tão ignorado ou mal interpretado. --Leonardo Stabile ^msg 08h35min de 24 de março de 2010 (UTC)

Hehe, pelo agora já está citando "manual de estilo", não somente "documentação do projeto de música". Ok, minha estimativa é que seu próximo comentário será com sublinhado e mais algum outro formatador wiki para perguntar onde exatamente na seção de artigos sobre álbum há alguma citação sobre o assunto =). Atualmente, pelo menos 12 mil artigos de álbuns. Numa projeção bem generosa você encontra 600 mudanças, 5%, que tal? heheh Preocuparia-me com questões bem mais relevantes no momento. Pelo menos está respirando agora... --Leonardo Stabile ^msg 08h58min de 24 de março de 2010 (UTC)

E aí, "seção de artigos sobre álbum" ajudou? --Leonardo Stabile ^msg 06h24min de 25 de março de 2010 (UTC)

Você já não havia mencionado manual de estilo do projeto de música antes? Qual exatamente é o problema? --Leonardo Stabile ^msg 06h29min de 25 de março de 2010 (UTC)

hehehe e roda, roda hehehe. Caramba Rafa, já foi preciso uma mensagem completa só para te relembrar que era de fato o manual de estilo do projeto de música, mas vamos tentar recapitular a questão então. É cômico, mas enfim, seria muito mais simples se você estivesse disposto a ler, reler se preciso. Essa formatação surgiu de discussões informais no começo do projeto, há cerca de quatro ano atrás, numa época em que as pessoas liam, e que eram poucos. Diz que eram três, quatro, cinco pessoas. Sim, o projeto --era-- aquilo. Há quatro anos, havia três, quatro, cinco editores dispostos a se organizar nas questões de música. Eram não mais do que mil artigos para se organizar, criamos base para a padronização e fomos levando. Com o crescimento da wiki, também houve o crescimento do projeto de música. A documentação foi incrementada, houve novas discussões. Não havendo impasse, essas formatações foram se mantendo com os anos. Outros editores tiveram a iniciativa de deixar essa formatação explícita nas categorias. Evolução, ao invés de revolução birrenta. Se houve algum tipo de ação na surdina, foi por provavelmente as pessoas ainda nem editavam na wiki ainda naquela época hahaha. É engraçada a forma como você expressa as suas expectativas em relação a isto, porque não faz sentido em relação ao estado do projeto naquela época, e sua evolução. E, de alguma forma mística, você espera que eu surja com alguma política daquela época nos moldes atuais do projeto haha Não percebe que isso nem mesmo sentido faz? "Subsequente aprovação pela comunidade" hehe Pena Rafa, falta de leitura...

Já foi preciso uma mensagem para relembrar que era o projeto de música, outra para relembrar que era o manual de estilo, outra para relembrar as duas coisas novamente, outra para citar que é a seção de artigos de álbum, outra para relembrar tudo novamente. Você realmente está incapaz de interpretar o texto e obter por conta própria essa informação naquela página? Se sim, a formatação é o último dos problemas. --Leonardo Stabile ^msg 06h59min de 25 de março de 2010 (UTC)

Foi documentado sim, está lá no manual de estilo, tanto que outros editores do projeto mantiveram a formatação por quatro anos, expandiram a documentação, incluindo também citações nas categorias, expandindo em outros tipos de registros fonográficos. Não desvie o assunto, isso é somente mais um fator para prolongar isto desnecessariamente, a questão continua sendo aquela formatação e o projeto de música. Leia a página e os comentários, respire, leia novamente. --Leonardo Stabile ^msg 07h16min de 25 de março de 2010 (UTC)

E você sabe muito bem que não são monólogos. E sim, já havia citado isso antes nesta mesma seção. Quem está rodando nisto não sou eu =/ --Leonardo Stabile ^msg 07h18min de 25 de março de 2010 (UTC)

Comecei o comentário hoje por "E aí, seção de artigos sobre álbum ajudou"? hehehe Sim, me parece muito difícil discutir se até esse tipo de elemento básico não se corresponde. Porque uma ligação externa se você sabe exatamente onde está o manual de estilo? haha que sentido faz isso? --Leonardo Stabile ^msg 07h25min de 25 de março de 2010 (UTC)

Citação: «Onde está a tal seção?» hehehehe -"E aí, seção de artigos sobre álbum ajudou?"- Cara, eu juro que estou tentando, é a terceira vez que estou citando a mesma coisa, quarta ou quinta se contar as menções originais. No texto que eu menciono, a seção é de artigos sobre álbum. --Leonardo Stabile ^msg 07h39min de 25 de março de 2010 (UTC)

Chega, como eu disse antes, tenho coisa mais importante para fazer do que ficar aturando suas brincadeirinhas retóricas. RafaAzevedo ^msg 07h42min de 25 de março de 2010 (UTC)

Rafa: Projeto de Música > Manual de Estilo > Artigos sobre álbum. Ajudou? Não era isso que você estava pedindo? --Leonardo Stabile ^msg 07h47min de 25 de março de 2010 (UTC)

Rafa, você terá que recapitular mais um pouco da discussão, porque isso também já foi discutido. Pode ter que certeza que, tendo assinado minha participação no projeto lá em 25 de Abril de 2006, e permanecendo desde então, há coisas muito mais relevantes nisto que tirar sarro. --Leonardo Stabile ^msg 08h06min de 25 de março de 2010 (UTC)

Que legal, você tem uma opinião sobre o assunto. Que tal então resolver esse impasse, é exatamente sobre isso que se trata. --Leonardo Stabile ^msg 08h10min de 25 de março de 2010 (UTC)

Diferenças ortográficas

• Na língua portuguesa, o nome da cidade-sede dos Jogos Sul-Americanos de 2010 é Medelhim; Medellín é em espanhol. Łυαη ^fala! 16h02min de 24 de março de 2010 (UTC)

• De acordo com a ortografia da língua portuguesa, os vocábulos não devem terminar com a letra N; não há o encontro consonantal LL; o som de LL no espanhol corresponde a LH no português; não se acentuam oxítonas terminadas em I seguidas ou não de N e/ou S (patins, quati, anis, guaxinim). Então, dá para concluir conclui-se que "Medellín" não pertence ao léxico da língua portuguesa. Łυαη ^fala! 02h40min de 25 de março de 2010 (UTC)

• Habeas corpus, A cappella, Déjà vu, OK também são usados por vários veículos de comunicação, nem por isso significa que essas expressões pertençam à língua portuguesa. Isso são casos de estrangeirismo, um vício de linguagem. Veja google:Medelhim, [9],[10], etc.

• Citação: artigo Estrangeirismo da Wikipédia lusófona escreveu: «Estrangeirismo ou peregrinismo é o uso de palavra, expressão ou construção estrangeira que tenha ou não equivalente vernácula, em vez da correspondente em nossa língua. É apontada nas gramáticas normativas como um vício de linguagem[...]» Não fui eu quem disse que é estrangeirismo. E esta Wikipédia não é escrita em "português brasileiro"; é escrita na língua portuguesa. O aviso foi somente porque você trocou uma "versão" por outra, o que caracteriza uma mudança de versões da língua portuguesa. Assim, como eu tinha escrito "Medelhim" depois você trocou por "Medellín", peço-lhe que conserve a primeira versão. Cumprs. Łυαη ^fala! 16h26min de 25 de março de 2010 (UTC)

---

Rafinha, estou vendo o site agora todo distorcido, esquisito. Não sei explicar direito, mas de tarde estava fora do ar e voltou para mim assim. Está normal para você agora ou é problema só meu? Abraços, Junius (discussão) 00h43min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tô vendo tudo trepado aqui, distorcido. Está difícil até ler que fui filtrado por causa do Fred Xavier e depois de lhe pedir desculpas. Mas o "pouseram" do Biantez é que me matou de vez. Me fizeram na verdade um favor porque eu detesto esse domínio wikipédia. Só sai confusão. Acho que todos os conselhos que te dei uma vez agora precisam servir para mim. Eu é quem preciso deles. Abraços, Junius (discussão) 00h48min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tente limpar a cache do browser para resolver o problema. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 00h52min de 25 de março de 2010 (UTC)

Jogos Sul-(a/A)mericanos, Jogos Pan-(a/A)mericanos, etc

Citação: você escreveu: «tem algum plano de reverter todas as mudanças que você fez referente à maiusculização de nomes compostos ("Sul-Americanos", "Pan-Americanos", etc.)?»

Pensei que você tivesse resolvido tudo: [11][12][13][14][15][16][17]. Na época só renomeei os títulos dos Jogos Sul-Americanos, e só. O que falta? Łυαη ^fala! 02h40min de 25 de março de 2010 (UTC)

RE

Olá! Se quiser desbloqueio e você termina e torno a bloquear depois, acho que não vale a pena arriscar. Quanto ao tipo de bloqueio foi o que achei mais fácil...hehehe. Você manda, ok? Abração.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h14min de 26 de março de 2010 (UTC)

Olhe a mensagem que enviei para o editor.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h26min de 26 de março de 2010 (UTC)

The "Baby suicide bomber" photo

Rafa, você tem alguma idéia de como dá para usar ou "uploadar" aqui na wiki-pt essa imagem ([18], imagem usada no artigo en:Child suicide bombers in the Israeli–Palestinian conflict#History) em fair-use? Ela está sendo usada nas wiki-en e wiki-he sem problemas, mas aqui não dá para postar. A photo aparece no site do exército israelense e eles deixam usar (fair use) em artigos relacionados. Tem também uma imagem do mickey-mouse do hamas ([19]) com o mesmo problema. Tem idéia de o que dá pra fazer para poder usar essas imagens aqui na wiki'pt? Se não sabe, quem poderia ajudar nisso? Abç, 217.132.247.118 (discussão) 16h25min de 26 de março de 2010 (UTC)

Veja também isso - [20]. O que é esse tal de "multirão anarquista"?

(Como se fosse que não percebi quem são ;-),217.132.247.118 (discussão) 19h36min de 26 de março de 2010 (UTC)

Produtor Cultural

Gostaria que me ajudassem a entender melhor esta ferramenta obrigadoRenatofrota (discussão) 22h53min de 26 de março de 2010 (UTC)

Desculpa, mas não entendo por que quase tudo o que escrevo é apagado, mesmo com conteúdo científico. Sou perito naquilo que escrevo, escrevo com imparcialidade e mesmo assim parece que nunca é bom o suficiente para vocês. Alguém poderia fazer a gentileza de me ajudar? Grato. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Losbrothers (discussão • contrib.)

RE: ER5

Qual é o seu problema Rafa? Aqui foi há mais de um ano! Além do mais, me ameaçar com bloqueio? É assim que faz quando briga com outros usuários? Bruno Leonard (discussão) 14h49min de 27 de março de 2010 (UTC)

Rede Globo

Está me ameaçando? Se é administrador, faz mau uso do posto. Knacken Sie den Code^Fala_! 17h47min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Então deveria entender que o artigo e fonte de referência caberiam no artigo da Rede Record; não da Rede Globo. Knacken Sie den Code^Fala_! 17h50min de 27 de março de 2010 (UTC)

Ataque à Wikipédia

Dornicke atacando os artigos Foro de São Paulo e Observatório de Imprensa, tirando o máximo possível de citações que prejudicam eleitoralmente a esquerda. 189.4.246.244 (discussão) 17h49min de 27 de março de 2010 (UTC)

Pelo fato de publicar em seus artigos opiniões opostas às da grande mídia, o site pode ser tachado como sendo "de esquerda", porém por que não aceitar, ou pelo menos conviver, com opiniões de correntes ideológicas que não sejam as propagadas pelos EUA? Se vivemos em uma democracia, pelo menos na teoria, é natural que existam mídias mais "de esquerda" e outras mais alinhadas "à direita", apesar das mutações que esses conceitos sofreram com o decorrer do tempo.

Onde está a informação que corrobora que o site "tem uma postura assumidamente pró-esquerdista"? "Pode ser tachado" de esquerdista não tem absolutamente nada a ver com "assume-se como esquerdista". Dornicke (discussão) 17h56min de 27 de março de 2010 (UTC)

Denuncia esse cara logo, RafaAzevedo. Abuso da Wikipédia, tira fontes sem ler, clara tendência parcial de edição, perseguição a usuário e sanha reversionista. O cara é psicopata e se bobear o PT paga. 189.4.246.244 (discussão) 17h58min de 27 de março de 2010 (UTC)

Atenha-se às fontes. A fonte diz que o site "pode ser tachado" como esquerdista. Se quiser, reproduza o discurso. Não diz que o site assume-se como esquerdista. É uma informação inexistente na fonte indicada. Dornicke (discussão) 18h00min de 27 de março de 2010 (UTC)

Notificação

--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 18h21min de 27 de março de 2010 (UTC)

Chegou apressado e meteu os pés pelas mãos, Lucas. Eu não tinha qualquer tipo de acordo relacionado a ofensas, como o Onjacktallcuca (sem falar que elas não foram sequer mostradas, duvido que ache ali alguma). Mas é fácil bloquear o "malvadão" da Wikipédia e "sair bem na fita", não é mesmo? Sem falar que dá o mesmo tempo pros dois e ainda paga de imparcial... Solicito a revisão deste bloqueio a algum administrador online e atento ao que realmente ocorreu. RafaAzevedo ^msg 18h25min de 27 de março de 2010 (UTC)

O acordo foi que não houvesse mais guerra de edição e que houvesse respeito às normas de conduta:
Citação: Castelo Branco escreveu: «E nessa discussão, serão respeitadas as normas de conduta?» - Além do diferencial já citado houve guerra de edição aqui e aqui. --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 18h34min de 27 de março de 2010 (UTC)

Você citou bem: "E, nessa discussão, (...)" O acordo foi feito em relação aos artigos relacionados à predefinição colocada pelo CtrlAltDel, Lucas. Francamente, esperava mais de você, sempre me pareceu um administrador mais atento acerca de seus atos no projeto, deveria ter investigado melhor o ocorrido ou deixasse a decisão a cargo do CasteloBranco, que fez os bloqueios e já foi avisado por mim em sua página a respeito do ocorrido. Engraçado que o outro editor envolvido nas "guerras de edição" ("guerras de edição" estas que não mais estão ocorrendo, tendo em vista que o próprio editor se reverteu num deles, e no outro o artigo foi protegido a meu pedido) que você mostrou nada sofreu. Não me parece que tenha sido esse o motivo, e o fato da tag de bloqueio (feita de maneira tão atabalhoada que até erro ortográfico tem) ali dizer outra coisa só corrobora essa impressão. RafaAzevedo ^msg 18h36min de 27 de março de 2010 (UTC)

Pedido formal de revisão

• Solicito a revisão deste bloqueio a algum administrador online e atento ao que realmente ocorreu. Não cabe "bloqueio progressivo" uma vez que não foi feita qualquer violação de "acordo" (que tratava de outros artigos, em uma situação que envolvia outro editor), e os possíveis excessos da discussão foram causados exatamente pelo outro editor, motivando até mesmo um comentário indignado de um terceiro (foi algo inadmissível, uma acusação de má fé a todos os editores que votaram ali).

No mais, possíveis excessos por qualquer motivo dificilmente justificariam um bloqueio de uma semana (!), algo que poucas vezes vi ocorrer por aqui mesmo em casos muito mais graves; na realidade, o próprio administrador Lucas Teles chegou a deixar passar em branco uma ofensa absurda, feita em sumário de edição ([22]). Parece que este é um exemplo claro de bloqueio feito com base no famoso "conjunto da obra" (no "histórico", como chegou a dizer o administrador em questão no chat) - algo que soa perigosamente próximo à perseguição, pura e simples. A justificativa para este tempo foi "bloqueio progressivo", um simples inverdade uma vez que, como já comentei antes, o acordado com o administrador CasteloBranco envolvia outro artigo e outro editor. RafaAzevedo ^msg 18h25min de 27 de março de 2010 (UTC)

Comentários

Citação: Gilnei escreveu: «O bloqueio baseia-se em novas guerras de edições. » Não é isso o que diz a tag de bloqueio colocada pelo administrador aí em cima, e não suponho que você saiba mais do que ele próprio o porquê do bloqueio. Sem falar que estas "novas guerras de edição" que já tinham sido resolvidas no momento de bloqueio, inclusive com um pedido de proteção de página que eu mesmo havia feito. Citação: prosseguiu guerreando com outros usuários Correção: "outrO" usuário, que não foi punido pela tal "guerra". Que justiça é essa, que prega o bloqueio de um editor por guerra de edição e isenta misteriosamente o outro que participou desta mesma guerra? É assim que aplica a justiça, sr. Gilnei, para seus desafetos "todo o peso da lei", mas deixemos passar incólume o outro que supostamente também teria errado? Claro que não, obviamente seu "argumento" basea-se em conflitos passados e presentes comigo, e não num senso real de justiça e de aplicação das regras. Mas esperar uma atitude mais nobre seria demais de você. RafaAzevedo ^msg 21h58min de 27 de março de 2010 (UTC)

• E também Apoio a revisão de bloqueio do Onjacktallcuca, absurdamente exagerada mesmo em se tratando de violação do pacto de não-agressão que ele havia feito ao CasteloBranco. Parece-me um caso claro de aplicação do filtro transformada abusivamente em bloqueio, e por um tempo exageradíssimo (nem trolls que colocam palavrões em artigos levam tanto tempo), para um editor que contribui de maneira legítima e constante com o domínio principal e que não precisava ser privado disso desnecessariamente. RafaAzevedo ^msg 22h19min de 27 de março de 2010 (UTC)

Agradeço ainda ao Amats, apesar da boa intenção, que não faça copy & paste dos meus comentários na página do pedido de desbloqueio, não só porque creio que a prática até mesmo possa ser ilícita aqui (tendo em vista que estou, afinal de contas, bloqueado), mas porque também não quero que eles venham a servir para aumentar ainda mais a discussão ou "colocar mais lenha na fogueira", se preferir. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 22h22min de 27 de março de 2010 (UTC)

Rafa, desculpe o copypaste. Na verdade creio que aquele é um excelente lugar para discutirmos esses bloqueios injustos de que todos já fomos vítimas, independente de nossa relação, quero dizer que coloquei lenha no fogo porque creio que precisamos mesmo de um fórum para esta discussão e como vc é um dos editores mais notáveis da pt-wiki essa discussão terá grande visibilidade. Peço desculpas a toda a comunidade pelo copypaste (antes que me bloqueiem por isso). É isso aí. Aματνεξ ^δ 22h31min de 27 de março de 2010 (UTC)

Nonsense, não há porque se desculpar, muito menos esperar um bloqueio (!), seria o cúmulo do abuso das ferramentas, pra fechar o dia com chave de ouro. Agradeço a pronta resposta, sei que não tivemos boas relações até hoje (o que é uma pena pois independente de nossas "descordanças" acho sua contribuição ao domínio principal notável), mas torço para que isto sirva para repensarmos algumas atitudes relacionadas a estes conflitos e quem sabe conviver de maneira mais harmoniosa ou, pelo menos, menos "belicosa". Afinal partilhamos um grande interesse por ao menos um assunto em comum (a música clássica - erudita, se preferir, uma de minhas grandes paixões e, tenho certeza, das suas) e será difícil, pra não dizer impossível, que não voltemos a nos "esbarrar" por aí. Saudações, RafaAzevedo ^msg 22h37min de 27 de março de 2010 (UTC)

Aceito e concordo com vc. Modestamente quero dizer que se separados fazemos o que fazemos aqui, pense juntos? Obrigado. Estou receptivo a vc e a todos aqueles que queiram "repensar" e modificar suas atitudes aqui. Que tal fazermos disso uma nossa bandeira aqui. Por um wiki mais pacífica. Vamos em frente. Saudações. Aματνεξ ^δ 22h46min de 27 de março de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «O Robertogilnei já disse quase tudo.» Perfeito, agora temos um administrador que não só apoia manifestações disruptivas como as endossa. Definitivamente hoje está sendo um dia de surpresas e "revelações"... Citação: Teles escreveu: «O bloqueio foi feito pelo envolvimento em guerra de edição» No mesmo dia ocorreram (por cima) pelo menos outras cinco guerras de edição, e o sr. Teles não bloqueou ninguém por elas (para não falar nada no cúmulo do absurdo que foi bloquear apenas um editor envolvido numa destas guerras...). Parece apenas mais uma tentativa, tão atrapalhada quanto o que ele escreveu ali na tag de bloqueio, de justificar com malabarismos semânticos o que ele não pôde fazer por argumentos racionais. Citação: e por realizar ataques pessoais Falou o administrador que vê um editor escrever "vai dá o cú muleki" em sumário de edição e dá uma bronquinha, mas quando vê alguém dizer que o outro tem "má fé" ou "má índole" sapeca uma semana de bloqueio. Coerência? Não, obrigado. :) RafaAzevedo ^msg 02h40min de 28 de março de 2010 (UTC)

Isso está fora de contexto. Respondi ao pedido no dia 20 e a edição que citou foi do dia 8 (ainda assim, deixei mensagem ao usuário e disse que seria efetuado bloqueio se houvesse continuidade...não houve bloqueio apenas porque se tornaria um bloqueio meramente punitivo se fosse feito depois de tanto tempo. Por coerência, o bloqueio foi efetuado hoje ao usuário, já que houve continuidade). Se considerou "atrasado" um bloqueio feito 15 minutos após a ocorrência da guerra de edição, imagino que também não concorde com um bloqueio feito após doze dias. Além disso, o bloqueio atual do Onjacktalcuca tem a ver com esse comportamento, pois, como falei, ficou demonstrado que houve continuidade. Não pode negar que houve guerra de edição e que o projeto prevê bloqueio de usuário nesse caso em sua política de bloqueio.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 02h51min de 28 de março de 2010 (UTC)

Seguramente que prevê, em casos extremos, e seguramente o sei que isto está longe de ser aplicado com tamanho rigor (uma semana, haha) pelos administradores, que vêem corriqueiramente tais guerras acontecerem e você sabe muito bem disso (hoje mesmo contei umas cinco, uma delas rolando agora mesmo nas MRs, como você online e tudo). Isso para não mencionar a flagrante injustiça que é bloquear apenas um dos envolvidos numa guerra, o que imediatamente levanta uma suspeita de má fé na ação. O dia que eu ver você bloqueando todo mundo que participa de guerras de edição com tamanha celeridade e rigor, aceitarei esta punição; até então, concordo com todos que opinaram no pedido de revisão no sentido de que o que você fez foi, no mínimo, exagerado.

Mas o mais grave é o que foi já foi apontado aqui e em outros lugares: você nem mesmo colocou "guerra de edição" entre os motivos de bloqueio ali na tag, só depois é que apareceu essa versão. Poderia respeitar mais a inteligência de seus interlocutores e admitir, ao menos, que se confundiu inicialmente e acreditou que eu havia feito algum tipo de pacto com o Onjacktallcuca, bloqueando "progressivamente" por "ofensa"... tudo está muito mal-explicado, e cada vez mais indica um cenário no qual você se confundiu e agora está envergonhado de voltar atrás ou de pelo menos admitir alguma parcela de erro. RafaAzevedo ^msg 02h57min de 28 de março de 2010 (UTC)

"Depois" quando? 13 minutos depois? Bom, se quiser, pode indicar o artigo em que está havendo GE e posso ver o caso...não vi guerra ocorrendo por agora. A parcela de erro já assumi ao dizer que o Dornicke poderia ser bloqueado parcialmente. De resto, está claro que houve guerra de edição em diversos artigos e que houve ataque pessoal...esqueceu de dizer que chamou ele de "mau caráter" também...a PB não faz distinção entre os insultos.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h09min de 28 de março de 2010 (UTC)

Falei que "parecia má índole e mau caráter" dizer que todos os votantes de uma PE estão de "má fé", mas isso você "esqueceu" de dizer, convenientemente... Assim como esqueceu de sequer comentar o argumento citado ("em casos extremos, e [...] que isto está longe de ser aplicado com tamanho rigor [...] uma semana"); nem mesmo vândalo que cria conta só pra colocar palavrão em artigo leva bloqueio de uma semana. Risível. Repito o que disse: O dia que eu ver você bloqueando todo mundo que participa de guerras de edição com tamanha celeridade e rigor, aceitarei esta punição; até então, concordo com todos que opinaram no pedido de revisão no sentido de que o que você fez foi, no mínimo, exagerado. E inclusive me faz suspeitar de possíveis motivos ulteriores pra este bloqueio tão repentino e descabido. RafaAzevedo ^msg 03h10min de 28 de março de 2010 (UTC)

Não foi o que disse. Citação: RafaAzevedo escreveu: «Má fé, neste caso, é pouco, parece mais má índole e mau caráter mesmo...» - Algo mais do que "má fé". Deixo o diferencial pra não ter dúvidas. Como falei, não existe insulto sob um nível permitido; qualquer tipo de insulto é motivo pra bloqueio. Não foi "repentino". Alguns dos diferenciais que usou mostram que o conflito é antigo e as práticas se repetiram, mesmo após avisos e bloqueios, relacionados a diversos artigos e conflitos envolvendo diversos usuários.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h19min de 28 de março de 2010 (UTC)

Aham, entendi... Antes o "templo de bloqueio progressivo" se referia ao acordo com o Castelo Branco, agora que você não pode mais usá-lo como desculpa é o meu "histórico" quem determina o meu tempo de bloqueio. Virei pária agora, meu passado me condena... hahaha, só faltava essa aqui mesmo. RafaAzevedo ^msg 03h26min de 28 de março de 2010 (UTC)

Não...não. Ainda cito a quebra do acordo, já que houve guerra de edição, que é proibida em qualquer artigo. O bloqueio poderia ter sido feito mesmo que não houvesse desbloqueio e acordo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h30min de 28 de março de 2010 (UTC)

O acordo (com o qual você não esteve nem remotamente envolvido, diga-se de passagem) se referia explicitamente à situação de conflito em que eu estava com o CtrlAltDel nos artigos envolvendo uma determinada predefinição. Não tem, portanto, qualquer relação com qualquer uma das situações ocorridas hoje e citadas por você. O bloqueio não só não poderia como não é feito corriqueiramente pelos administradores por este motivo (guerra de edição), especialmente depois que uma solução já havia sido obtida nos dois artigos. Nós não temos a R3R, recusada (duas vezes eu mesmo a propus) diversas vezes nesta comunidade. Estranho muito que tenha decidido começar justamente comigo a aplicar de maneira tão draconiana certos aspectos da política, fingindo ignorar que esta está longe de ser a prática aqui. RafaAzevedo ^msg 03h37min de 28 de março de 2010 (UTC)

Aliás acabo de constatar que numa dessas guerras que ocorreram hoje até mesmo um administrador estava envolvido. Queria ver se o Teles teria coragem de ir lá sapecar um bloqueio desses nele... RafaAzevedo ^msg 03h45min de 28 de março de 2010 (UTC)

@Teles: Citação: Teles escreveu: «a PB não faz distinção entre os insultos» - A PB pode não fazer, mas o bom senso certamente que faz. Esse argumento é absurdo, puro esgrimir de semântica para fugir à admissão do abuso que foram esses bloqueios. É seguir a letra da lei enquanto viola o seu espírito, já que a própria PB diz que factores como a gravidade e a reincidência devem ser tidos em conta. A reincidência você achou, já a gravidade parece que ficou de fora.--- Darwin ^Alô? 09h13min de 28 de março de 2010 (UTC)

• Duas guerras de edição acontecendo nesse momento, envolvendo editores importantes do projeto. Será que o sempre zeloso Teles aparecerá para proteger a wiki desta ameaça? A ver...

Enquanto isso nada dele dar as caras no pedido de revisão de bloqueio que ele mesmo fez para responder os questionamentos que ainda estão sem resposta (muitos deles aqui nesta página, inclusive), e nada de algum outro administrador tomar uma atitude minimamente "de culhão" a respeito - o que me faz refletir qual é exatamente a função daquele dispositivo, se no fim das contas não resta mais nada a fazer do que esperar que o próprio administrador que cometeu o erro/abuso tenha a humildade de reconhecer que errou (algo que, cá entre nós, é mais difícil de acontecer do que a Wikipédia em português passar em artigos a anglófona). RafaAzevedo ^msg 21h14min de 28 de março de 2010 (UTC)

Respondendo ao Teles:

• Parece que o administrador Teles está um tanto "impermeável" a argumentos racionais, na ânsia de justificar o abuso injustificável que cometeu. Ou ao menos se faz disso (já que ele é tudo menos burro, como todos sabem; muito pelo contrário, ninguém teria sido eleito - com mérito e meus votos, inclusive - para tantos cargos se o fosse). Vamos lá:

Citação: Teles escreveu: «O acordo era sobre guerra de edição e ataques pessoais.» Não, o acordo envolvia guerras de edições num determinado grupo de artigos que estava sendo alterado por outro editor, nos quais ele colocava uma predefinição não-consensual. Citação: Teles escreveu: «Exatamente o que o RafaAzevedo voltou a fazer.» Mentira, eu jamais voltei àqueles artigos.

Citação: Teles escreveu: «Mesmo que não houvesse acordo nenhum, ainda assim seria caso para bloqueio, como previsto em WP:PB#1. Motivos possíveis para bloqueio. O usuário, que estava em guerra de edição há poucos dias ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), entrou novamente em guerra de edição com outro usuário ([11], [12]) e usou de ataques pessoais ([13]).» Colocando este número de links quer insinuar alguma coisa, Teles? Será possível que não tenha se dado conta de que aquela situação envolvia outros artigos, e as reversões foram feitas em grande número porque se tratava de uma predefinição que estava sendo colocada em massa? O quer fazer ao associar as duas situações, que nada têm a ver?

Citação: Teles escreveu: «Gravidade ou reincidência determinam apenas o tempo de bloqueio e não se ele será aplicado.» Já foi explicado que: a) "gravidade" não houve, na medida em que os "insultos" (usar essa definição pro que foi dito lá, diante do que é dito cotidianamente neste projeto é de envergonhar qualquer um com um mínimo de pudor) foram muito menores do que outros, feitos em sumário de edição, e que você curiosamente "deixou pra lá". b) "reincidência" implica que houvesse no mínimo uma guerra de edição em andamento, o que não havia de maneira alguma no momento em que fui bloqueado. Já lhe foi explicado paciente e insistentemente que os links mostrados por você como sendo estas situações descritas por você como "guerras" já estavam estáveis no momento em que você apareceu ali com a sutileza de um elefante (inclusive, também como eu cansei de dizer, a pedido meu nos PAs - e que obviamente demorou para ser atendido, como de costume).

Além disso, ficou a desagradável questão no ar: "guerras de edição" (nome genérico que pela preguiça dos administradores em ler o que está acontecendo nos artigos passou a definir qualquer reversão entre dois ou mais editores, seja ela uma guerra mesmo ou apenas remoção de vandalismo, VDA e pesquisa inédita) continuam sendo travadas e não vejo o administrador bloquear qualquer pessoa por ela. Pior ainda, hoje ocorreu uma guerra de edição envolvendo administrador (!) e não me lembro de ter visto o draconiano Teles ou qualquer outro administrador pensar em aplicar qualquer sanção a ele. Agora mesmo estão acontecendo duas delas. E nada do Teles... As páginas em votação para destaque são constantes focos de reversões mútuas, mas nem por isso vejo o Teles e outros administradores bloqueando alguém por esse motivo. E continua ainda o mais absurdo dos absurdos: por que é que apenas um editor foi bloqueado por uma suposta guerra de edição, algo que necessariamente envolve dois editores? Questões essas que Teles, curiosamente, insiste em não responder... (por que será?). RafaAzevedo ^msg 03h07min de 29 de março de 2010 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Pior ainda, hoje ocorreu uma guerra de edição envolvendo administrador (!) e não me lembro de ter visto o draconiano Teles ou qualquer outro administrador pensar em aplicar qualquer sanção a ele. Agora mesmo estão acontecendo duas delas. E nada do Teles... » - Não sou onipresente, nem fico na Wikipédia 24 horas por dia. Guerras de edição podem ser apontadas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição. Que bloqueio estamos discutindo? De quais outros problemas da Wikipédia eu sou culpado?
Citação: RafaAzevedo escreveu: «...por que é que apenas um editor foi bloqueado por uma suposta guerra de edição...» - Esse erro já reconheci na discussão do bloqueio. Estava esperando algum comentário de um administrador ou que algum outro fizesse o bloqueio. Alguns usuários acharam justo o bloqueio do Dornicke, incluindo o próprio. Como nenhum administrador se manifestou, eu mesmo fiz o bloqueio.
O número de ligações que exibi na discussão do bloqueio não foi inventado por mim. Ele justifica o tempo de bloqueio, pois expõe a gravidade do problema. As outras duas ligações das guerras de edição atuais foram deixadas como comparativo de tempo e para demonstrar que houve reincidência, que é também um fator determinante na escolha do tempo de bloqueio.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 14h42min de 29 de março de 2010 (UTC) Não tirei nada da "cartola". A regra que determina que bloqueio por ofensa seja total está na política de bloqueio, como falei aqui.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 14h44min de 29 de março de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Não sou onipresente, nem fico na Wikipédia 24 horas por dia.» Nem disse que é ou deveria ser. Meu comentário foi apenas para lhe mostrar que a prática de bloqueios por guerra de edição está longe de ser prática corrente e comum neste projeto (ainda mais por uma semana), ao menos não sem que tenham antes sido tentados outros meios de resolução do conflito em questão - que foi o que aconteceu, já que numa das guerras apontadas por você a página havia sido protegida depois de meu pedido, e no outro o próprio editor havia revertido a si próprio. Aliás um destes dois artigos continuou em guerra depois de eu ter sido bloqueado, e não vi você ou qualquer um fazer qualquer coisa lá - mesmo tendo voltado aqui inúmeras vezes depois.

Citação: Teles escreveu: «O número de ligações que exibi na discussão do bloqueio não foi inventado por mim. Ele justifica o tempo de bloqueio, pois expõe a gravidade do problema. » Só que teve preguiça ou má vontade de ir lá nos históricos e nos artigos em si ver o que estava acontecendo, e o porquê do problema ter envolvido então tantos artigos. Preferiu agir com base no "histórico" (leia-se: o "conjunto da obra") de um determinado editor. Para você qualquer reversão configura guerra de edições? Se um editor coloca vandalismo, VDA ou pesquisa inédita insistentemente num artigo, e outro a retira, isso pode ser classificado como guerra de edições? Gostaria realmente de saber sua opinião a respeito disso, já que atitudes e declarações como essa parece indicar que você (e não só você, muito mais gente aqui) não tenha compreendido direito o conceito.

Citação: Teles escreveu: «A regra que determina que bloqueio por ofensa seja total está na política de bloqueio, como falei aqui.» A mesma regra que você não aplicou quando deixou passar um insulto gravíssimo em sumário de edição com um mero "não faça isso de novo", ou que não usou quando aplicou um simples filtro ao Gilnei depois de ofensas? RafaAzevedo ^msg 14h53min de 29 de março de 2010 (UTC)

Ainda aguardando uma resposta, especialmente sobre essa questão das "guerras de edição". RafaAzevedo ^msg 10h35min de 30 de março de 2010 (UTC)

Silêncio sepulcral... RafaAzevedo ^msg 14h02min de 31 de março de 2010 (UTC)

Citação: RazaAzedevedo escreveu: «Para você qualquer reversão configura guerra de edições?» - "Qualquer" edição não, mas o que fez aqui e aqui não é "qualquer" edição. Seu comportamento e o de Dornicke não estão previstos em "Wikipedia:Como resolver disputas". Poderia ter usado outras páginas do projeto, como a discussão do artigo, pedido opinião de terceiro, proteção ou bloqueio (bloqueio caso a edição se enquadrasse nos exemplos que citou) e, principalmente, poderia ter aguardado a resposta de outros usuários para os pedidos, pois a pressa em resolver os problemas foi o que gerou todo o conflito. Pressa sua e de qualquer outro participante de uma guerra de edição.
Trago um exemplo (pode não ser um exemplo perfeito, mas foram usadas estratégias de resolução que deveriam ser seguidas por todos) de um conflito do qual participei (até gostaria de ter dado mais atenção se tivesse mais tempo). Parte da discussão está aqui e aqui. No artigo "Futebol", o usuário Eamaral, mesmo discordando de uma edição do usuário Heleno Freitas, esperou a opinião de terceiro (minha) antes de fazer as alterações que pretendia. Isso foi essencial para evitar uma guerra de edição. Hoje, o artigo está protegido contra IP por outras razões, mas não está protegido por consequência de uma guerra de edição, mesmo com o caso ainda aberto aguardando respostas de outros usuários e mesmo que isso ainda possua certas falhas. Isso é ser civilizado. Poderíamos agora estar trabalhando nas falhas desse projeto para assegurar que esse método seja seguido com maior celeridade, mas estamos atrasados, por não haver mesmo o costume de seguir regras.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 14h55min de 31 de março de 2010 (UTC)

Você sabe muito bem que esta está longe de ter sido a prática até hoje no projeto. "Guerras de edições", como você chama qualquer disputa que envolva reversões, são corriqueiras em todo o projeto e envolvem, como eu já citei, até mesmo administradores ([23]). No entanto, não vejo você e outros administradores agirem nem com a mesma celeridade e muito menos com a mesma intensidade do caso (intensidade essa que você justificou a partir de uma premissa falsa - a de que eu teria violado o tal pacto feito com o CB) - inclusive bloqueando depois que as disputas em questão já se haviam encerrado... Estranho muito que tenha começado a aplicar de maneira tão zelosa e seletiva determinadas políticas do projeto, apenas para bloquear alguém específico (talvez para fugir das acusações recorrentes de que me protegia). RafaAzevedo ^msg 15h30min de 31 de março de 2010 (UTC)

Respostas "avulsas"

Citação: Gilnei escreveu: «Eu não sei onde é que está escrito na Wikipédia que guerras de edições só devem ser punidas com bloqueio se perdurarem entre os mesmos envolvidos, e se um deles travar guerra com outros usuários, aí não deve ser bloqueado. Se alguém já leu isso escrito em alguma política da Wikipédia, me avise...» E eu não sei onde é que "está escrito na Wikipédia" (sic) que guerras de edições devem render bloqueio a apenas um dos editores envolvidos nela. Se alguém já leu isso escrito em alguma política da Wikipédia, me avise... (é claro que ele vai ler isso aqui, já que vigia minha página, mas é mais claro ainda que não vai responder, hehe... novamente, por que será?) RafaAzevedo ^msg 03h17min de 29 de março de 2010 (UTC)

Aliás... que engraçado, o mesmo Gilnei mencionado acima, curiosamente, foi filtrado devido a ofensas por diversas vezes, mesmo com o Teles tendo tirado da cartola essa nova determinação de que ofensas devem ser estritamente punidas com bloqueio... Novamente: por que será, Teles? (muitas perguntas no ar hoje...) RafaAzevedo ^msg 03h27min de 29 de março de 2010 (UTC)

Citação: Gilnei escreveu: «Graças ao bom velhinho que você não será eleito adminsitrador.» Hahaha, "bom velhinho" que eu saiba é o Papai Noel, está trocando as bolas (mais uma vez). RafaAzevedo ^msg 10h32min de 30 de março de 2010 (UTC)

Ao Dornicke:

Tem alguma prova para este tipo de acusação infantil e descabida, que poderia até mesmo lhe render bloqueio, caro Dornicke? (e o faz de maneira covarde, quando eu nem posso me defender... táticas bolivarianas?) Faço questão que peça um checkuser. Eu é que "retiro" todo o respeito que um dia já tive por você, parece cada vez mais afundar em sua assumida (e triste) missão de PTizar a Wikipédia... RafaAzevedo ^msg 20h43min de 29 de março de 2010 (UTC)

Parece com um pato, grasna como um pato, anda como um pato... suponho que seja um pato. Quais são as chances de aparecer aleatoriamente um IP que resolva fazer exatamente a mesma modificação na qual o nobre colega tanto insiste? Dornicke (discussão) 20h50min de 29 de março de 2010 (UTC)

Por falar em acusação infantil e descabida, o senhor pode me dizer onde estão as provas da minha suposta (você adora essa palavra, não?) "missão assumida e triste de PTizar a Wikipédia"? Esse é o tipo de acusaçao que também pode lhe render (mais um) bloqueio? Dornicke (discussão) 20h52min de 29 de março de 2010 (UTC)

Pois peça a verificação! O que está esperando? Mas claro, como todo bom petista para preferir a velha tática esquerdista de lançar lama sobre seu oponente - de preferência quando ele está bloqueado/encarceirado/executado no paredón e impossibilitado de se defender. E ainda pergunta onde estão as provas de sua missão... você grasna igualzinho os patos que tão apaixonadamente defende. RafaAzevedo ^msg 20h55min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sim, onde estão as provas de minha missão? Acusar por acusar é algo que eu também sei fazer, nobre editor... Dornicke (discussão) 21h00min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sabe mesmo, nisso parece que está seguindo bem a cartilha do partidão. A arrogância do camarada é tanta que não lhe passa sequer pela cabeça que outros pessoas possam pensar igual a mim e diferente de você... Credo, fico pensando o quanto vale a pena voltar para um projeto que tem esse tipo de coisa. Continue esperando que tenha ao menos a coragem de pedir a verificação de suas acusações. RafaAzevedo ^msg 21h04min de 29 de março de 2010 (UTC)

O Darwin já se adiantou, segundo ele, a seu próprio pedido. Dornicke (discussão) 21h06min de 29 de março de 2010 (UTC)

Pois é, nessa Wikipédia que parece gerida pelo Pinochet (ou Fidel, talvez?), onde um indivíduo é "preso" e difamado sem poder se defender, é o acusado quem tem de tomar a atitude de investigar a acusação... Coisas da vida. RafaAzevedo ^msg 21h10min de 29 de março de 2010 (UTC)

Já faz algum tempo que eu tenho suportado de forma excessivamente educada e desmerecidamente cordial as suas insinuações de uso político da Wikipédia nas minhas edições. Perdõe-me se não consigo chorar quando você se sente injustiçado... Dornicke (discussão) 21h15min de 29 de março de 2010 (UTC)

Não me ocorreria mesmo que quem comete esse tipo de injustiça sem qualquer remorso se sentiria mal em fazê-lo, seria otimismo demais esperar o contrário. Esperava apenas um mínimo de moral no comportamento das pessoas, certas atitudes que tenho visto por aqui são absolutamente inacreditáveis. RafaAzevedo ^msg 21h21min de 29 de março de 2010 (UTC)

Não acha que é tarde demais para bancar a vítima. Especialmente quando já foi repreendido por isso, mais de uma vez. Comigo não cola. O senhor não se furta a fazer acusações de quaisquer espécie, mas sabe espernear como ninguém quando lhe respondem à altura. Dornicke (discussão) 21h31min de 29 de março de 2010 (UTC)

Acusações? Não mesmo, "caro senhor". Que bom que pelo menos assume que fez esta acusação espúria como pura vingança, pelo menos põe a coisa em pratos limpos. RafaAzevedo ^msg 21h35min de 29 de março de 2010 (UTC)

Quando ter orientação política virar um crime, quando o senhor encontrar um contra-cheque do PT ligado à minha pessoa, quando tiver um diff de uma alteração assumidamente parcial feita de má-fé, quando tiver indícios de que existem conotações políticas nas minhas edições, darei crédito às suas insinuações. A propósito... eu sempre ponho a "coisa" em pratos limpos. Você deveria fazer o mesmo. Dornicke (discussão) 21h40min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sempre que começa esse tipo de retruco infantil ("você deveria fazer o mesmo"... "você é que é feio"...) é sinal que os argumentos se esgotaram... Mas ainda assim, vamos lá: gostaria de saber onde eu disse que "orientação política é crime" (?). O fato é que você estava fazendo alterações que eu (e outros editores também) julguei parciais, e as motivações me pareceram naturais - tão naturais que você acabou o reconhecendo posteriormente. Não entendo porque toma quase como uma ofensa uma mera e simples descrição da realidade: estava evidente na intensidade com que você defendia tais temas seu envolvimento passional com o assunto - o que não é nenhum demérito, como insiste em interpretar, mas também não é a atitude mais correta a se ter num artigo de enciclopédia. É óbvio que não passa pela minha cabeça sugerir que receba contracheques do PT (fazer isso seria tão imoral quanto acusar, sem quaisquer provas, você de ser um IP situado no outro canto do Brasil) e nem faça tais edições de má fé - mas a boa fé não lhe isenta dos princípios básicos do projeto, como o da imparcialidade, no conteúdo que coloca sobre os artigos dos temas relacionados aos partidos que gosta e desgosta. De qualquer maneira, o que quer que eu tenha feito ou dito, pode ter certeza de uma coisa: não precisei fazê-lo em locais onde você nem mesmo podia ir se defender, e jamais o faria por questão de princípios. RafaAzevedo ^msg 21h49min de 29 de março de 2010 (UTC)

É óbvio que não passa pela sua cabeça sugerir que eu recebo cheques do PT, mas isso não impede de dizer a outro usuário que eu pareço o "defensor oficial do PT na Wikipédia", certo? Pois aí é que está o problema. Lindo discurso o seu. Não tão boa a prática. Diz que não vê demérito no "envolvimento passional" com o assunto, mas não percebe que muitas vezes o envolvimento passional parte de si mesmo, notadamente no caso do Foro de São Paulo - tanta passionalidade que aliás por muito tempo lhe impediu de vir em uma óbvia parcialidade a própria parcialidade. Diz que não vê demérito em tal coisa, mas não perde uma oportunidade de desqualificar os interlocutores que não concordam com o seu ponto-de-vista, apregoando o suposto posicionamento político à esquerda como prova cabal para a desqualificação. Dornicke (discussão) 22h20min de 29 de março de 2010 (UTC)

Quanto à acusação de uso do IP, não se preocupe. Se não for comprovada relação, faço questão de lhe pedir as devidas desculpas. Tenho o ótimo costume de assumir quando erro. Mas não abro mão do meu direito de duvidar, ainda correndo o risco de errar. Não costumo fazê-lo com usuários que inspiram boa-fé, o que infelizmente deixou de ser o seu caso quando começou a apregoar aos quatro ventos, sem absolutamente nenhuma evidência para tanto, as minhas supostas relações escusas com o PT. Dornicke (discussão) 22h29min de 29 de março de 2010 (UTC)

O posicionamento político de alguém à esquerda ou à direita não desqualifica ninguém, obviamente, desafio qualquer um a achar eu dizendo isso (quem eu vi fazendo isso foi você: aqui vê-se claramente a adjetivação pejorativa de veículos de mídia por terem posições ideológicas contrárias à sua); mas o que este posicionamento não deve e não pode é influenciar o texto de uma enciclopédia que se pauta por um princípio da imparcialidade.

Sobre o comentário feito ao IP, reconheço que foi de mau gosto e peço desculpas; estava num momento conturbado, em meio a duas discussões acaloradas com você, reversões e tudo o mais, e me excedi. Não justifica em absoluto, na minha opinião, o que fez, mas compreendo que esteja incomodado com isso. RafaAzevedo ^msg 22h33min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sim, estou. Entendo que discussões acaloradas são ambientes propícios para o surgimento de acusações, mas a persistência no erro me incomoda. Aceito as desculpas e também as peço pelo ato apressado de ligá-lo ao IP responsável pela referida edição.[24]

Sobre as adjetivações a que se refere, é algo de que não abro mão. As páginas de discussões servem também para a análise crítica das fontes e de sua validade e grau de (im)parcialidade. Posso não usar do vocabulário mais diplomático, mas não deixarei de dizer "tal revista é parcial e por isso não pode ser usada de forma categórica e sem o devido contraditório" se minha opinião for exatamente essa. Saudações. Dornicke (discussão) 23h05min de 29 de março de 2010 (UTC)

Hora inapropriada... mas vai assim mesmo

Rafa,

Sem previamente falar-me, você moveu as Novelas do Decamerão para outro título, colocando no sumário, dentre outras coisas, que não são "novelas". Bem... para além de outros autores abalizados, estou às mãos com o meu exemplar do volume I da obra-prima, onde na biografia do autor se lê: "O livro compõe-se de cem novelas"... Como não se trata o verbete de lidar com "Estrutura do livro", e sim das "jornadas" - tais como as chamou o autor (modernamente - em bom conceito de Literatura - são novelas) já que na anglófona havia vários verbetes à parte desta obra - creio que a movimentação foi indevida.

Sei que está passando por alguns problemas, mas se possível pode responder aqui mesmo, ou quando voltar, se não se incomoda de que eu retorne ao título original (ou, talvez seja o caso, de mover para o domínio anexo), já que ali se faz uma sinopse da obra (a rigor, é isto que ali se fez).

No aguardo, Conhecer (discussão) 04h55min de 28 de março de 2010 (UTC)

Re:Novas reinações

Peço desculpas por não ter respondido antes, mas estive viajando com a família. Vou levar um tempo até me inteirar de tudo o que ocorreu. Acredito que não volto a comentar o assunto hoje, porque há muita coisa para ler, mas assim que puder eu deixo minha opinião no espaço apropriado. CasteloBranco^msg 23h57min de 29 de março de 2010 (UTC)

Se puder ler principalmente o que está exposto em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RafaAzevedo/2‎, que resume o problema, agradeço, na medida em que o tempo absurdo deste bloqueio foi justificado como base numa suposta violação nosso acordo envolvendo aquela questão da predefinição do anarquismo (!) - que, obviamente, não ocorreu. RafaAzevedo ^msg 14h06min de 31 de março de 2010 (UTC)

Mineiro da Cidade Alta

O verbete Mineiro da Cidade Alta foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! —capmo (msg) 04h55min de 30 de março de 2010 (UTC)

(Este artigo foi nomeado novamente para eliminação, após ter sido recriado. Você, que participou da primeira votação, está convidado a dar seu parecer uma segunda vez. Grato.)