Wikipédia:Votações/Adendas à eliminação rápida

Como há muita gente a propor artigos para eliminação rápida, justificando com razões ainda não previstas nas regras, o melhor é, mesmo, aumentar os casos de eliminação rápida:

Assim, propunha a votação da possibilidade de eliminar rapidamente:

Revisão regra 16

Actual:

16. Artigos que resultam de uma fusão, cujo título não se enquadre nas convenções do Livro de Estilo (p.e., erro ortográfico)

16.1. Desde que não seja o proponente

16.2. Desde que os afluentes tenham sido corrigidos.

Proposta:

---

16. Artigos que resultam de uma fusão, moção (mover) ou de erro de digitação, cujo título não se enquadre nas convenções do Livro de Estilo

16.1. Desde que não seja o proponente

16.2. Desde que os afluentes tenham sido corrigidos.

---

A favor:

1. -- Nuno Tavares ☜ 10:26, 26 Mar 2005 (UTC)
2. Julio Oliveira 01:51, 23 Abr 2005 (UTC)
3. Mschlindwein ☜ 17:50, 7 Mai 2005 (UTC)
4. só para desempatar. --Pedro 03:03, 8 Mai 2005 (UTC)

Contra:

1. --E2m 13:13, 26 Mar 2005 (UTC).
2. Jorge ^◄ 17:33, 26 Mar 2005 (UTC)
3. Glum 02:05, 23 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

• Exemplos: Cultura das São Vicente e Granadinas. -- Nuno Tavares ☜ 10:26, 26 Mar 2005 (UTC)
• Penso que com algum esforço podemos fundir a regra 15. nesta. Que dizem? -- Nuno Tavares ☜ 10:26, 26 Mar 2005 (UTC)
• Acho que estas páginas devem ir a votação, porque é uma forma de verificar se poderá haver outros usos para elas. O que é erro num contexto, pode estar certo noutro. --Jorge ^◄ 17:33, 26 Mar 2005 (UTC)
• Podiam colocar aqui mais alguns exemplos? Não sei se entendi bem em que género de página é que isto seria aplicável. Por exemplo: o resultado de fusão entre X e Z é uma página com o título X e a página Z pode ser eliminada? Se assim é faz sentido, mas parece-me que a ideia do Jorge também é pertinente. E em que sentido é que esta regra poderia ser fundida com a 15?--Lusitana 19:47, 28 Mar 2005 (UTC)

Exemplo

Ok aqui vai um exemplo que aconteceu há dias. Existia um artigo História do Brsil (apagado por mim erradamente, pois mal-interpretei a regra) que, após uma investigação-zinha descobri que era o original de História do Brasil. Ora, o primeiro foi movido para o segundo, ficando o redirect. Ninguém vai utilizar aquele título, está lá simplesmente a fazer nada. A minha proposta é um refinamento da regra para que, além da fusão, permita estes restos de moções. Sintam-se à vontade para aperfeiçoar o português aqui na discussão. -- Nuno Tavares ☜ 20:36, 28 Mar 2005 (UTC)

Como esta situação é uma das possíveis situações-consequência da regra 15, pensei se talvez daria para fundir as duas regras... -- Nuno Tavares ☜ 20:36, 28 Mar 2005 (UTC)

• Nesse caso propunha a união das regras 15 e 16, mas do seguinte modo:

15. Páginas com o título mal formatado (incluindo resultados de fusão ou moção Nota: desde que a página a eliminar tenha título mal formatado. Caso isso não se verifique a página vai para votação, pois existem alguns casos de fusões em que dois artigos sobre o mesmo assunto foram criados com títulos diferentes, mas em que um dos títulos pode ser melhor aplicado para outro assunto, como disse o Jorge).

15.1. Desde que não seja o proponente a eliminar a página.

15.2. Desde que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo.

15.3. Desde que os afluentes tenham sido corrigidos.

O que é que vos parece?--Lusitana 08:53, 29 Mar 2005 (UTC)

Parece-me bem! Aos restantes: posso alterar a votação? -- Nuno Tavares ☜ 20:14, 29 Mar 2005 (UTC)

Pode, continuarei votando contra. Afinal, esse método não avisa o usuário do seu erro, além de julgamento subjetivo. --E2m 22:40, 6 Abr 2005 (UTC)

Um título que não se enquadre no livro de estilo não me parece que seja de avaliação subjectiva. Uma página com o título História do Brsil (como resto de moção) nunca terá efeitos futuros, o que é que se ganha em enviar esta página para as votações?
Relativamente a avisar o usuário do erro não sei se entendi bem que erro é este: o erro é o de ter criado uma página com o título errado? Se esse é o caso sempre é preferível apagar a página e deixar uma nota na discussão do usuário a manter páginas sem utilidade.
Vendo bem as coisas isto até já está inserido na regra 15 (títulos mal formatados que já tenham sido movidos), ou estou a entender mal? Eu sei que isto é deitar acha na fogueira, mas parece-me que as regras às vezes se tornam um pouco difíceis de entender (as que têm a ver com títulos mal formatados) e talvez não fosse má idéia dar uma lavagem à coisa... --Lusitana 13:58, 7 Abr 2005 (UTC)

Txi, já passou um mês. De facto, a regra 15 cobre esta situação. Bem, sendo assim, mais uma razão para votar a favor. Seja como for, já tenho o que precisava: eliminar os restos de fusão. Obrigado Lusitana. -- Nuno Tavares ☜ 03:38, 8 Mai 2005 (UTC)

Revisão regra 14

movido para Wikipedia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Revisão regra 14

Extensões

movido para Wikipedia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Revisão regra 14#Extensões

Nova regra: Título mal formatado

movido para Wikipedia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Título mal formatado

Nova regra: Restos de fusão

movido para Wikipedia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Restos de fusão

Nova regra: Saltos de namespace

movido para Wikipedia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Saltos de namespace