Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2010/09-10
- A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.
Gribeco
A seguinte discussão foi movida do arquivo de junho do café dos burocratas
Prezados, foi atribuído ao usuário Gribeco D C E F o estatuto de administrador, como conta especial (ações restritas junto ao robô, se necessárias), para que pudesse monitorar o Proxybot D C E F.
No entanto, o robô está inativo há quase um ano (mas, segundo me afirmou o Kim, voltará a funcionar aqui). Uma vez que, até hoje, em momento algum foi necessário ao Gribeco utilizar suas ferramentas para controlar ou corrigir ações do robô-administrador, acredito que estas poderiam ser removidas, sem prejuízo algum.
O pensam a respeito? Ruy Pugliesi◥ 18h22min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Concordo. As suas únicas quatro ações administrativas foram proteger páginas do Salebot. Se for necessário isto, basta um pedido em WP:PA/P ou em WP:PA/PP para editá-las. Christian msg 20h28min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Neutro, por enquanto. Já que o robô voltará a funcionar aqui em breve, acredito que seria melhor esperar mais um pouco e ver se algo acontece. Do contrário, tendo a concordar com a remoção. Bisbis msg 17h23min de 16 de junho de 2010 (UTC)
- Concordo com a remoção. Dave msg 23h18min de 16 de junho de 2010 (UTC)
A discussão acima foi movida do arquivo de junho do café dos burocratas, e transcrita aqui para continuidade.
Prosseguindo... Temos um consenso? Ruy Pugliesi◥ 18h49min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
- Acrescentando que não só o robô não voltou a funcionar (desde setembro de 2009), como o operador permanece basicamente inativo, sem efetuar qualquer ação administrativa que pudesse auxiliar na operação do bot, motivo pelo qual a ferramenta lhe foi concedida. Ruy Pugliesi◥ 19h24min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
- Concordo. Desnecessário o estatuto, por enquanto. Em caso de o robô retomar a atividade e for demonstrada a necessidade do estatuto, basta fazer nova solicitação para avaliação dos burocratas, uma vez que tal autorização especial já fora concedida anteriormente, e não foi reportado nenhum problema até aqui. CasteloBrancomsg 21h56min de 1 de setembro de 2010 (UTC)
- Temos um consenso? Ruy Pugliesi◥ 00h29min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
- Concordo com o Castelobranco. Se houver necessidade no futuro (no momento não há nenhuma, pelo visto), basta fazer uma nova solicitação. Bisbis msg 19h37min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Feito. Flag removida. Em seu lugar, atribuí-lhe o estatuto de autorrevisor, uma vez que o usuário é checkuser, oversighter e administrador em sua home wiki e atuava aqui na manutenção do Salebot e do Proxybot, editando páginas relacionadas. Ruy Pugliesi◥ 12h05min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
A discussão esteve aberta de 31 de agosto de 2010 até 7 de setembro de 2010. No dia 9 de setembro, como nenhum burocrata havia solicitado prorrogação, fiz a análise dos argumentos expostos e a avaliação segundo os critérios da política de eliminadores e me decidi pela aprovação do estatuto. No entanto, os editores RafaAzevedo e Mizunoryu contestam a atribuição, na discussão deste café. Solicito a opinião dos demais burocratas. CasteloBrancomsg 19h49min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
- O comentário do Bisbis, na discussão do café, mostra que houve outro bloqueio em julho deste ano, por meio do filtro 26, que eu não levei em consideração no pedido, porque não vi a notificação por {{Aviso-filtro}}, como pede a política de bloqueio. Sendo assim, revejo minha avaliação deste pedido. Somado ao bloqueio já considerado, que consta do registro do editor (pois este se tratou de um bloqueio total), fica caracterizada a "violação sistemática de políticas e recomendações do projeto", que é motivo legítimo para impugnação da candidatura, segundo a política de eliminadores. A mesma política também prevê a possibilidade de revogação da permissão por qualquer dos burocratas, independentemente da abertura de um pedido de remoção, se os motivos passíveis de anular uma nomeação passarem a existir. Com isso, revogo o estatuto de eliminador do editor Fredxavier. Peço desculpas a todos os envolvidos. CasteloBrancomsg 02h58min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Arquivamento dos pedidos de eliminadores
Esse arquivamento deverá se dar pela data de fechamento ou de abertura dos pedidos? CasteloBrancomsg 05h31min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
- Não sei, fiquei em dúvida agora. Talvez pelo período de fechamento, que representaria a última ação no pedido. Ruy Pugliesi◥ 15h11min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
A discussão foi estabilizada, após a prorrogação. Já afirmei antes que não levo em conta o placar, mas os argumentos. E foram poucos os argumentos relevantes, tanto a favor como contra a concessão deste estatuto. Destacam-se pela não-concessão a violação de política do projeto (o episódio de sock-puppetry ilícito) ligada a uma possível evidência de falta da paciência necessária à função. Por outro lado, o comportamento posterior ao episódio, aliado à disposição e conhecimento do candidato, foram reforçados pelos apoiantes como argumentos favoráveis à concessão. Essa divisão de opiniões, sem significativa evolução da discussão, aliada à baixa participação desta discussão, em relação a outros pedidos recentes, me parece demonstrar não haver consenso por esta atribuição. Proponho fechar o pedido como mal-sucedido. CasteloBrancomsg 03h34min de 28 de setembro de 2010 (UTC)
- Acho válido ressaltar que a Wikipédia lusófona realmente precisa de novos administradores, porém, de fato, a falta de uma participação maciça na discussão, aliada aos comentários contrários feitos por vários usuários, parece evidenciar, no mínimo, insegurança da comunidade para atribuição do estatuto. Concordo com Castelo Branco e apoio o arquivamento do pedido como negado. Bisbis msg 04h08min de 28 de setembro de 2010 (UTC)
Por etapas:
- I - Informação
Primeiro, é importante deixar bem claro que foi explicitamente definido que a Wikipédia não é uma democracia e muito menos um clube social com cotas de ações para cada editor. Deste modo, o que conta em um pedido de administração, em todas as Wikipédias, no Meta-wiki e próprio texto da Wikipédia lusófona, é o peso dos argumentos apresentados (através dos votos ou comentários) para aferição do consenso, e não o número de pessoas que apareceram para votar de determinada forma. Não existe um percentual mágico definido na política local nem em qualquer outra wiki para os PDAs, pois estes não são urnas de vontades pessoais e o direito ao voto não é uma permissão para votar sem critérios.
- II - Avaliação
Analisando-se o pedido de administração, os argumentos válidos apresentados e o candidato, torna-se perceptível que este possui vários indicadores favoráveis à atribuição do estatuto, como: experiência (inclusive como eliminador aprovado, realizando um bom trabalho), conhecimento das políticas, capacidade de se posicionar com neutralidade e educação em discussões respeitando as normas de conduta (independentemente do contexto), participação em tarefas usuais de manutenção, combate a vandalismos e envolvimento raro em disputas editoriais. Por outro lado, foram apontados o episódio de uso ilícito de fantoche e uma possível falta de paciência necessária à função, trazida como evidência pelo usuário Lépton D C E F neste comentário. Logo, pelo exposto, tendo a concordar com Bisbis e Castelobranco no sentido de que as evidências apresentadas e constatadas não apontam para uma nomeação consensual.
Tendo-se em vista que o burocrata ChristianH D C E F indicou o candidato e participou da votação, a menos que o burocrata Davemustaine D C E F possua algo significativo a acrescentar, recomendo para já o arquivamento do pedido.
Atenciosamente, Ruy Pugliesi◥ 14h29min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
- Concordo com o comentário feito pelo Bisbis e apoio o arquivamento como negado. Dave msg 09h28min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
Eliminadores: Pedidos de aprovação
Olá.
Existem três pedidos à espera de avaliação:
Vitor Mazuco, Denis Rizzoli e Levs. Ruy Pugliesi◥ 12h00min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
- Reitero o pedido. Ruy Pugliesi◥ 15h39min de 30 de outubro de 2010 (UTC)
Feito. Mas de acordo com as regras de nomeação, é necessária a participação de, no mínimo, mais um burocrata para fechar cada um dos três pedidos. CasteloBrancomsg 02h22min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Verificadores e burocratas 2010-2011
- Wikipedia:CheckUser/Candidaturas/Novembro de 2010;
- Wikipedia:Pedidos de burocrata/Candidaturas/Novembro de 2010.
Colegas, a dois dias do término do período de inscrições, temos apenas um candidato inscrito para cada função. As regras afirmam que este prazo não poderá ser inferior a quinze dias. No entanto, não especifica um período máximo. Nas últimas eleições, estes prazos foram maiores.
Sugiro, portanto, a prorrogação do período de inscrições em uma semana. Ruy Pugliesi◥ 15h10min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
- Concordo. E acho importante reiterar a comunicação sobre este processo junto aos administradores vigentes, já que só eles podem se candidatar. CasteloBrancomsg 17h08min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
O período de discussões já se encerrou. Agora é necessário avaliar a existência de consenso pela nomeação ou não. Ruy Pugliesi◥ 00h04min de 15 de outubro de 2010 (UTC)
- Caso similar ao do usuário Amats (D ctrib A E logs B M F). Ainda que a Wikipédia lusófona realmente precise de novos administradores, a comunidade levantou vários pontos contrários à nomeação do usuário como sysop durante o período de discussão (entre eles uma possível falta de paciência e um conflito recente). Ainda que seja um editor experiente, assíduo e de grande valia para a Wikipédia, a discussão, de fato, indica que a comunidade como um todo ainda está dividida em relação à atribuição do estatuto, pelo que considero mais adequado fechar o pedido como negado. Bisbis msg 18h38min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
Após três dias do encerramento da discussão, arquivei o pedido por entender, assim como Bisbis, que não houve consenso pela atribuição. CasteloBrancomsg 19h51min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
- Com os colegas acima. Não houve consenso. Dave msg 20h20min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
- As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.