Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2012/janeiro-junho

Eu assumo!

Este(a) editor(a) dedica-se a categorizar.

1. Muriel Categorizar é melhor que jogar Minesweeper!
2. gbitten - Faço parte do ACA, Associação dos Categorizadores Anônimos!
3. PauloJuntas - Eu também estou nessa
4. Mschlindwein - Prefiro caçar interwikis, mas também categorizo de vez em quando. Contem comigo!
5. Osias, eu parei de mexer com Orkut e jogar tetris pra montar categorias...
6. LeonardoRob0t - Estou com um bot para categorizar. Vou ajudar!
7. --E2m 21:55, 22 Dez 2004 (UTC).
8. Angeloleithold, Bom amigos, não sou lá um categorizador, mas se puder, tento.
9. Jurema Oliveira - está aumentando a lista
10. Jic sincronizar os interwikis, acertar as categorias e caçar artigos é mis divertido que escrever :)
11. -- Nuno Tavares ☜ Eu quero uma categoria só p'ra mim!
12. Amorim Parga Acho que vou seguir a idéia do Osias e me livrar do Orkut...
13. Lusitana viva a ordem!
14. Hugo Rosa, × Sr. X × Também quero ajudar!
15. Agil 00:22, Julho 3, 2005 (UTC) tou dentro!
16. Rei-artur ^? 21:29, 14 Julho 2005 (UTC) eu já estou.
17. Osmar Arouck 22:50, 17 Setembro 2005 (UTC)
18. Tintazul - a minha primeira categoria, Espécies invasoras, criada 14:26, 10 Outubro 2005
19. Mário e Dário 23:35, 8 Novembro 2005 (UTC) Não ando muito a categorizar páginas, mas posso ajudar.
20. Bonás 02:49, 11 Dezembro 2005 (UTC)
21.  Bigs ✉ 02:51, 17 Dezembro 2005 (UTC) Eu também vou tentar ajudar, tou como o Mário e Dário.
22. --Majtec 22:16, 17 Dezembro 2005 (UTC) Não perco minhas horas de sono, mas não consigo ver um artigo que não esteja devidamente categorizado.
23. Ruela 16:55, 15 Janeiro 2006 (UTC) --- Idem, mas isso de achar categorias é viciante...
24. Leandro Lameiro 02:11, 31 Janeiro 2006 (UTC)
25. Nazgul.sp 16:15, 14 Fevereiro 2006 (UTC) (mais na parte de rock e heavy metal)
26. Lipe ^oi? 13:52, 9 Março 2006 (UTC) Organizar é comigo.
27. João Sousa 16:37, 23 Março 2006 (UTC) cheguei há pouco tempo, mas estou a tentar pôr ordem nos artigos sobre minerais (por agora)
28. Waldir 22:04, 23 Março 2006 (UTC) -- Mais um para a lista... admito que a categorização pode se tornar um vício...
29. --José Pedro Sousa Dias 10:12, 25 Março 2006 (UTC) - Onde a história abraça a ciência.
30. sshelena 17:52, 31 Março 2006 (UTC) - Estou nessa! Sistematizar é comigo!
31. Tschulz 19:11, 15 Abril 2006 (UTC) Estou apenas no início, mas vejo um longo futuro ^^
32. algumacoisaqq 02:46, 16 Abril 2006 (UTC) nossa, depois de passar um tempo na categoria:biologia, estava pensando em criar um projeto para categorização dos artigos por aqui... demorou até descobrir essa página aqui...
33. Davidandrade ^{fala ai} 19:13, 17 de maio de 2006 (UTC-3) - Eu gosto mesmo é de navegar aleatoriamente pela "Wiki" procurando categorizar e colocar interwikis, além dos avisos de artigos com problemas.
34. Cynfraga 03:00, 19 Junho 2006 (UTC) - Sou novata e estou me viciando na WP. Já perdi muitas horas de sono procurando categorias para os mais diferentes artigos. Tenho ainda muitas dúvidas e muitas vezes além de categorizar acabo melhorando os artigos também. Espero aprender bastante com vocês.
35. Hélio Cereja: sou aluno de biblioteconomia e espero que minha contribuição seja de grande valia.
36. Salles Neto ^@ 18:47, 19 Agosto 2006 (UTC) Nuno disse: Eu quero uma categoria só p'ra mim!, LOL, eu já fiz, hehe
37. Leonardo Stabile ^msg 02:09, 8 Outubro 2006 (UTC) (nem sei o que estou fazendo no domínio Wikipedia, tenho crises de abstinência só por estar longe do Categoria:Página principal)
38. Daniel. 15:11, 9 Outubro 2006 (UTC)
39. --GrOkdiscutir 19:20, 16 Outubro 2006 (UTC) ...vamos lá! ...mas vou precisar de alguma ajuda.
40. --/EuTuga^msg 19:18, 25 Janeiro 2007 (UTC) Que Linnaeus esteja connosco!
41. Greever 18:37, 23 fevereiro 2007. (UTC) E lá vamos nós! Estou disposto a colaborar para categorizações sobre Quadrinhos.
42.  Sim  Mauro do Carmo  ✉ 23:05 Segunda-feira, 26 de Fevereiro de 2007 (UTC): mito bom...
43. --HTPF 21h42min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
44. Pedro Henrique^{S'il vous plaitê} 13h30min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
45. Vinicius Siqueira ^¿msg? 17h35min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
46. Michael Pires 17h56min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
47. Albmont (discussão) 22h06min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
48. Luís Almeida (discussão) 16h49min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
49. Leefen,de Karik (discussão) 17h30min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)-Eu prefiro fazer categorias,mas tudo bem!
50. Maurício ^msg 19h22min de 20 de Abril de 2008 (UTC) Experimentei e gostei!
51. Mersonreis ^msg (UTC) Experimentei e adorei!
52. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 1h30min de 20 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa): Só assuntos que me sinto à vontade como a Maçonaria, Carbonária, Biografias e História...se quiserem ajuda estou aqui para isso...
53. Jcegobrain (discussão) 18h09min de 5 de Setembro de 2008 (UTC) - Dá "funiquito" ver artigo sem categoria!
54. <Tarcisio5^msgs 04h50min de 11 de outubro de 2008 (UTC)
55. Gonçalo Veiga (discussão) 03h27min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) Experimentei e adorei.
56. Vinicius Oliveira (discussão) 23h5min de 17 de novembro de 2008 (UTC) Rumo à todos os artigos categorizados!
57. rmsilva (discussão) 18h40min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)Vamos categorizar tudo!!!
58. Berganus ^{D C} --- 16h18min de 14 de janeiro 2009 (UTC) -- Categorizar é uma arte !
59. - Darwin ^Alô? 08h08min de 24 de maio de 2009 (UTC) Categorizar, mais que uma arte, é uma tara
60. Usuário:Antônio Leonardo - --Dragon of Shadow (discussão) 22h47min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
61. Wagner Santana (discussão) 14h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Gosto de categorizar artigos sobre futebol.
62. Prowiki (discussão) 18h54min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Categorizo sobre diversos temas.
63. Leone Melo (discussão) 19h10min de 3 de janeiro de 2010 (UTC) É estranhamente viciante...
64. Guilherme Otero Brum (discussão) 00h07min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
65. Thiago Negris ^(Discussão) 09h57min de 06 de julho de 2010 (UTC)
66. --Vin 2 (discussão) 03h45min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
67. Joãof (discussão) 21h45min de 29 de novembro de 2010 (UTC) já há algum tempo que categorizo.
68. Mário Henrique (discussão) 18h39min de 18 de dezembro de 2010 (UTC) sempre que encontro eu ajudo.
69. Felipe P ^discussão 19h44min de 18 de dezembro de 2010 (UTC) Entro no time para ajudar, como já faço a um bom tempo.
70. Christian ^msg 15h10min de 16 de janeiro de 2011 (UTC) Voltando como antes!
71. --"W"{parla con} 17h31min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) --Muito simples e fácil categorizar artigos, tarefa ideal para um iniciante como eu.
72. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 21h14min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Vou ajudar,mais estou com pouco tempo pra categorizar pois tenho que tentar virar reversor,cuidar dos bloqueios de alguns usuários,comater uns vandalismo que estam crescendo,pratulhar edições de outros usuários e aumentar o tripo do início do mes passado de edições no domínio principal.
73. Vit-wiki (discussão) 03h40min de 1 de maio de 2011 (UTC) Nunca categorizei, mas quero ajudar!
74. --Celtic Fox(Marla) (discussão) 05h56min de 2 de maio de 2011 (UTC) Eu gostaria muito de categorizar, principalmente a area de cantores, porem não sei como, se alguem ajudar, estarei disponivel para melhorar a Wikipédia para os falantes de lingua portuguesa.
75. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h19min de 2 de agosto de 2011 (UTC) Já cá devia estar à bués, nem sei porque nunca cá puz o meu nome, mas mais vale tarde do que nunca.
76. Ednaldo Lopes (discussão) 13h43min de 14 de dezembro de 2011 (UTC) Crio categorias principalmente de religiões de celebridades. Criei um categoria só de Metodistas dos Estados Unidos, por exemplo.

Categorias sobre desporto

Gostaria de abrir uma discussão sobre as categorias de desporto por ano, bem como as sub-categorias relacionadas. Sabe-se que atualmente é adotada a forma "Desporto de XXXX" (ver exemplo). Porém, o artigo principal correspondente é nomeado como "XXXX no desporto" (ver exemplo). A Wikipédia anglófona trabalha com esta forma (Category:2011 in sports). Além disso, outras temáticas por ano também adotam este último estilo (ciência, cinema, música, política e televisão). O mesmo ocorre com os esportes propriamente ditos: ao invés de categorizar "Futebol de 2011", poderia ser utilizada a forma "2011 no futebol", por exemplo. Como isto impacta em um significativo número de categorias e artigos, gostaria de saber a opinião dos colegas categorizadores. Abraços! Felipe P ^discussão 19h58min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho particularmente importante manter tudo na pédia dentro de um mesmo padrão, incluindo a maneira de nomeação de categorias. Logo, eu apoio essa sua iniciativa. Só penso se, no caso de realmente renomear as categorias, já pensar em fazê-lo de maneira automatizada (ie. pedindo ajuda a algum proprietário de bot). -- Eduardo.mps ^diga-me 23h37min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tá, mas como fica quando for tripla a cat? ano-tema-lugar. tipo Categoria:Esporte no Brasil em 2011 (tema em/no/na lugar em ano) e Categoria:Futebol de 2011 no Brasil (tema de ano em/no/na lugar). não há um padrão tb. Łυαη ^fala! 14h47min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Isso foi discutido no final do ano passado no tópico Mais um nível e quem participou se mostrou favorável a mudança para "XXXX no Desporto". A discussão não foi a frente em relação aos 3 temas. OTAVIO1981 (discussão) 15h06min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Em relação as categorias com 3 temas eu sugiro adotarmos um padrão, por exemplo, "2010 no tema do País" e formularmos uma recomendação a respeito com o objetivo de padronizar a árvore. A outra opção "2010 no País no Tema" também funciona mas só podemos escolher uma então fico com a primeira. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h17min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, quanto às sub-categorias de primeiro grau ("XXXX no desporto"; "XXXX no futebol"; "XXXX no voleibol" etc) parece-me que temos um consenso. Agora, quanto às sub-categorias de segundo grau, vejo também que estão sendo criadas categorias do tipo "Carnaval no Brasil em 2010" e "Televisão do Brasil em 2010", além de "Esporte no Brasil em 2010", ou seja, tema + lugar + ano, o que até me parece plausível. Então, uma alternativa seria a de modificar apenas as categorias sobre futebol ("Futebol de 2010 no Brasil" para "Futebol no Brasil em 2010"). O que acham? Felipe P ^discussão 17h18min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu também sou a favor da padronização nesse aspecto. Já quando criei as subcategorias relativas à televisão em Portugal preferi usar a forma ano/tema/país (por ex: Categoria:2010 na televisão em Portugal), porque a outra alternativa (Televisão de Portugal em 2010) poderia causar mal-entendidos devido ao facto da estação pública se chamar Rádio e Televisão de Portugal. Joãof (discussão) 23h46min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sugiro o padrão Ano+artigo. O artigo principal é Televisão em Portugal, então é 2011 na televisão em Portugal. Assim fica o mesmo de 2011 no Brasil: Ano+artigo Rjclaudio ^msg 23h58min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio em relação ao Ano+artigo. Parece-me coerente o raciocínio para adentrar na subcategorização. OTAVIO1981 (discussão) 10h10min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Analisando o argumento do Rjclaudio, também apoio este formato (ano + tema + país). Teremos trabalho, especialmente nas subcategorias relacionadas à temáticas por ano no Brasil (carnaval, esporte e televisão), mas creio que os bots poderão nos auxiliar. Todos de acordo? Felipe P ^discussão 17h05min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

O Alchimista informou que seu bot está pronto para realizar automaticamente as modificações. Basta criarmos os devidos redirects de categoria e aguardar em torno de 7 dias que será feito. Acredito que isto (criar redirects) já pode ser feito pois teremos 7 dias para que alguém se manifeste contrário.OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sugiro também que se atualize os guias/recomendações de categorização informando a respeito desta decisão e como deve ser feito daqui para a frente para evitarmos retrabalhos futuros. Alguém se habilita? OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Otávio, só para esclarecer. Os redirects que você fala são as categorias definitivas, como "XXXX no desporto" e "XXXX no futebol"? O bot irá fazer a alteração da categoria nos artigos? Me coloco a disposição para começar a criar as cats. Felipe P ^discussão 23h34min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não percebi um consenso para o padrão dos nomes das cats triplas tema-ano-lugar (TAL) e vocês já encaminharam o pedido pronto a um dono de robô. Łυαη ^fala! 19h46min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caros colegas: criei, como exemplo, a categoria:2011 no desporto e algumas sub-categorias, para exemplificar como ficar ficaria a estruturação proposta. Não alterei as categorias triplas, pois precisamos decidir qual a melhor forma a adotar. Quanto às categorias "XXXX no tema", todos concordam em começarmos a criá-las para todos os anos? Felipe P ^discussão 20h56min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo Joãof (discussão) 02h13min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

No momento não, explique melhor pois não entendi exatamente o que pretende fazer.OTAVIO1981 (discussão) 12h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

As categorias do tipo "Futebol em XXXX" devem virar os redirects para as categorias novas a serem criadas. Acho que ainda deve ter mais discussão a respeito das categorias com tema+ano+lugal ou pelo menos devemos aguardar um pouco mais alguém se manifestar. A situação do "XXXX no desporto" já foi discutida no ano passado e ninguém se opôs assim como agora portanto não vejo motivos para aguardar mais.OTAVIO1981 (discussão) 12h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

É isso mesmo Otávio, me referia às categorias "XXXX no desporto", "XXXX no futebol", e assim por diante. Felipe P ^discussão 15h30min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já foram criadas as categorias principais sobre desporto por ano, e adicionados os redirecionamentos nas antigas. Agora o trabalho torna-se mais fácil, que é o de fazer a moção dos artigos e sub-categorias que ainda se encontram nas categorias antigas para as novas. Quem quiser contribuir, é bem-vindo. Felipe P ^discussão 22h33min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que acham de atualizar o guia de categorização com uma seção a respeito? Nunca é demais deixar registrado para as gerações futuras as decisões que foram tomadas e o que é tomado como o procedimento adotado atualmente. Se quiserem, preparo alguma coisa neste sentido.OTAVIO1981 (discussão) 01h43min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ótima ideia Otávio. Concordo, podes criar essa seção. Felipe P ^discussão 03h15min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

A intenção é incluir em Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura#Convenções_para_categorias uma nova página como Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Categorias por data com um texto, mais ou menos assim:

Conforme discutido em Novembro de 2010(aqui) e Fevereiro de 2011 (aqui), fica decidido adotar por convenção que as categorias referentes a períodos de tempo (Séculos, Décadas, Anos) por país e os temas da {{Temáticas dos anos2}}, são articulados como "Data + preposição + país" ou "Data + preposição + tema". A título de exemplo:

Categoria:1981 no Brasil

Categoria:1990 no desporto

Fiquem a vontade para realizar alterações pois ao verificar as cats percebi que a idéia "ano+tema" pode ser extendida a outros temas como "eventos multiesportivos", por exemplo, mas não facilmente a "Clubes de futebol fundados em XXXX". Por enquanto, só existe consenso para alterar a categoria desporto de modo a ficar semelhante a outras cats temáticas da "Temática dos anos2", mas pode ser necessário extender a idéia a uma lista com mais itens. OTAVIO1981 (discussão) 13h06min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Categoria:Futebol por ano

Com relação a cats do tipo Categoria:Futebol por ano. Gostaria de ver opiniões sobre qual o melhor formato de nome das categorias do futebol dos países por ano:

• Futebol de 2010 no Brasil - formato atual
• Futebol de 2010 do Brasil
• 2010 no futebol no Brasil
• 2010 no futebol do Brasil
• Futebol do Brasil em 2010
• Futebol no Brasil em 2010

Qual destas opções vocês acham melhor? W.SE (discussão) 21h48min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Para mim é a última, mas a atual não está assim tão mal e questiono-me se valerá a pena o trabalhão (ou nº de edições) de mudar em todos os artigos e categorias. --Stegop (discussão) 22h00min de 15 de outubro de 2012 (UTC) Concordo com o OTAVIO1981: padronização deve vir antes de qualquer outro critério, exceto em casos muitos especiais devidamente discutidos. --Stegop (discussão) 15h01min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

• Futebol não deve ser exceção às regras discutidas no ano passado pelo que a única opção possível é "2010 no futebol do Brasil" pois conforme guia de categorização o conectivo para Brasil é "do" e não "no".OTAVIO1981 (discussão) 10h41min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Com o Otavio, padronização tem preferência sobre praticamente qualquer outro critério. Fica 'Ano + Tema + Região', seguindo a preposição definida pela convenção de nomenclatura. Rjclaudio ^msg 15h06min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Ficaria então:

• 2010 no futebol do Brasil

Obrigado. Mas vejam isso Categoria:Televisão do Brasil por ano. W.SE (discussão) 02h01min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Acho que falta alguém interessado em implementar a padronização que foi decidida anteriormente em relação ao conectivo. OTAVIO1981 (discussão) 18h00min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

RE: Padronização das categorias sobre idiomas

A wikipédia lusófona tem uma grande falha na padronização das categorias por idioma, falhas que não acontecem em wikipédias como a hispanófona, anglófona e francófona. Posto isto, o que eu quero é estabelecer uma padronização para essas categorias, mas para isso acho que deve haver uma discussão entre os categorizadores acerca de qual das formas vamos adotar. Categorias existentes:

língua portuguesa

• Categoria:Poetas de língua portuguesa
• Categoria:Tradutores para a língua portuguesa
• Categoria:Romances em língua portuguesa
• Categoria:Mídia em língua portuguesa (criada por mim, tendo em base categorias existentes)
• Categoria:Filmes em língua portuguesa (criada por mim, tendo em base categorias existentes)
• Categoria:Jornais em língua portuguesa (criada por mim, tendo em base categorias existentes)

português

• Categoria:Escritores em português
• Categoria:Dicionários em português
• Categoria:Óperas em português
• Categoria:Canções em português
• Categoria:Enciclopédias em português
• Categoria:Publicações em português
• Categoria:Linguagens de programação em português
• Categoria:Publicações anarquistas em português

Dei como exemplo a língua portuguesa, mas o mesmo se aplicaria em outras categorias relativas a idiomas (ah, e há também que estabelecer um padrão quanto ao nome a dar a língua de nuestros hermanos porque ora é chamada de espanhol ora de castelhano). O que acham? Joãof (discussão) 00h28min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Na minha opinião deveríamos adotar a padronização em português (exceto em Categoria:Tradutores para o português) e quanto à língua dos países hispanófonos deveríamos categorizar sempre como espanhol, pois é o nome mais divulgado entre nós. Joãof (discussão) 00h30min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com tudo. Ou seja: é importante padronizar o nome das categorias e uniformizar a nome do castelhano/espanhol. A propósito desta última, há muitos meses fiz uma proposta nesse sentido que ficou num impasse devido ao Zorglub ter apresentado a constituição espanhola como prova que o nome oficial da língua em Espanha é castelhano. Apesar de, mesmo sem esse argumento, concordar que castelhano me parece mais correto, dado que todas as wikipédias parecem usar "espanhol", a única padronização possível parece-me ser mesmo "espanhol". --Stegop (discussão) 01h10min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quanto à questão da língua espanhola/castelhana, o meu objetivo é somente que não haja duas formas de categorizar as categorias que utilizem esta língua no seu nome (por exemplo Categoria:Escritores em língua espanhola ou Categoria:Jornais em castelhano), para não facilitar a categorização. E como acho que em todo o universo lusófono o nome mais comum de designar essa língua é espanhol, deveríamos adotar este último como designação padrão. Joãof (discussão) 01h45min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Até a própria wikipédia hispanófona adotou a designação espanhol para todas as categorias que mencionam este idioma (ver es:Categoría:Medios de comunicación en español). Joãof (discussão) 01h47min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com tudo que está sendo proposto. Convém analisar se o guia de categorização deve ser atualizado a respeito. Creio que o guia é muito incompleto sobre nossas praticas e as decisões importantíssimas que vamos conquistando rumo a uma pequena organização. É importante registrar para dar menos brechas a bagunça no futuro.OTAVIO1981 (discussão) 01h53min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Aqui vai um exemplo caricato da falta de padronização de espanhol/castelhano, que tecnicamente deveria ser evitada havendo apenas uma meta predef para escrever línguas por extenso: marca em "Física o Química". --Stegop (discussão) 20h39min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo absolutamente com a proposta. O termo a ser utilizado pode ser decidido posteriormente, através de consenso ou votação, mas as categorias sempre deverão ter um padrão. Christian ^msg 21h36min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente. João Sousa ^DC 22h00min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com a padronização de todas as categorias, como é evidente.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h28min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aproveito para levantar a questão do nome de algumas cats que me parece não ser evidente para a maioria da população que poderá consultar a wiki. Dou o exemplo de duas cat que nem existem: Categoria:Canções em butanês, Categoria:Canções em toquelauano, etc. Penso que será necessário arranjar alguma forma de facilitar a identificação do país ou países onde a língua é falada. Talvez na própria cat, escrever algo como "toquelauano (língua falada em Tokelau)". Claro que se alguém tiver outra sugestão, ela será bem-vinda. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h28min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quando finalmente conseguimos alterar as categorias de gentílicos para nomes mais práticos e neutros (por exemplo, trocando "Cariocas" por "Naturais do Rio de Janeiro (cidade)"), ficou combinado deixar sempre dentro da categoria um aviso informando o gentílico. Inclusive, a convenção de nomenclatura foi atualizada em relação a este ponto. Penso que algo semelhante pode ser feito para facilitar a identificação.OTAVIO1981 (discussão) 19h43min de 1 de março de 2011 (UTC)

Votação

Uma vez que estão todos de acordo que deve haver uma padronização para as categorias por idioma (em português vs. em língua portuguesa) vou abrir uma página para a votação de qual das formas a adotar para depois implementá-la. João F. (discussão) 12h46min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Já abri a votação, aqui. João F. (discussão) 13h45min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Biografias listadas em categorias de história de países

Há algum tempo tenho notado que em muitas categorias de história de países estão listadas biografias de políticos, reis, presidentes etc. dessas nações (ver: Categoria:História da Grécia; Categoria:História de Marrocos, entre outras). É certo que essas figuras exerceram influência na história dos seus respectivos países, porém, já existem categorias apropriadas para os mesmos Categoria:Políticos de X, Categoria:Monarcas de X, Categoria: Nobres de X... pelo que considero desnecessária essa forma de categorização; além do mais, a Categoria:História de X é mais adequada para eventos históricos envolvendo o país; e essa forma de categorização está a sobrecarregar essas categorias. Se não houver discordâncias, posso remover as categorias dessas biografias? Lord Mota^{Fala Faço} 17h28min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo com o argumento do Lord Mota. Devemos primar por manter a organização das categorias. Felipe P ^discussão 18h00min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo, mas convém ter em conta que em muitos casos pode (ainda) não se justificar a criação dessas categorias, pois é absurdo criar uma árvore de categorias em cada categoria tem dois ou três artigos. Ofereço-me para tratar dos marroquinos, pois ultimamente tenho-me dedicado a esse país e ainda ontem andei a criar algumas categorias e, se tivesse tido mais tempo, iria organizar Categoria:História de Marrocos. --Stego (discussão) 22h55min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Já dei uma arrumadela nos marroquinos.

• A propósito: uma das ideias que me passou pela cabeça foi criar uma categoria do tipo "figuras históricas de Marrocos" (à semelhança do que me "atrevi" a fazer para os esboços com {{esboço-ma-fighist}}). Isto para poder tirar as biografias da categoria genérica aqueles que não é fácil integrar numa categoria específica, pelo menos que seja expetável conterem mais do que um par de artigos. Podem usar-se as cats de políticos, mas elas têm uma conotação de relativa atualidade, e parecem-me pouco adequadas para políticos mais antigos; além de que continuariam de foram personalidades históricas que não fossem políticos. Gostava de ver isto discutido. --Stegop (discussão) 16h18min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo com a criação da categoria Figuras históricas por país para agrupar esses artigos de difícil integração em categorias já existentes. João F. (discussão) 12h36min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Trabalhando na (re)categorização das biografias contidas em Categoria:História da Grécia e outras, encontrei por coincidência algumas categorias similares às que o Stegop sugeriu acima na en-wiki: en:Category:People in the history of Germany, en:Category:People in the history of India, en:Category:People in the history of Afghanistan, en:Category:People in the history of Romania, etc. Por isso, e pelo fato de muitas biografias encontrarem-se nessas categorias genéricas, eu Apoio a sugestão. Lord Mota^{Fala Faço} 17h47min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

• Vou criar Categoria:Figuras históricas de Marrocos. --Stegop (discussão) 21h39min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

PS: Tenho uma dúvida: qual acham que deve ser a estrutura acima dos países?

Categoria:Categorias por país + Categoria:Pessoas por país + Categoria:História dos países + Categoria:História de XXX + Categoria:Naturais de XXX

=> Categoria:Figuras históricas por país ?

Em Categoria:Categorias por país qual deve ser a chave de ordenação? (História, Figuras)? --Stegop (discussão) 21h54min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Categoria:Arenas por país

O nome destas categorias Categoria:Arenas por país é completamente absurdo, pelo menos para categorizar coisas como salas ou espaços de espetáculos, estádios e afins. Desde quando é que arena em inglês se traduz sempre por arena em português? Nem se deram conta que algo estava mal olhando para os interwikis e que ninguém se lembra (pelo menos em Portugal) de chamar arena à esmagadora maioria dos artigos postos nessas categorias? --Stegop (discussão) 03h57min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Parece-me que no Brasil arena equivale ao pavilhão multiúso em Portugal, pois principalmente os artigos referentes à categoria:Arenas dos Estados Unidos são na verdade pavilhões multiúsos. Em Portugal, arena está ligada ao local onde se luta/combate (arena de jogo), normalmente associada às touradas e ao pugilismo. Algum brasileiro que confirme isso. João F. (discussão) 15h05min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Sou brasileiro e o nome "Arena" me parece absurdo. No Brasil o sentido tradicional de "arena" também é ligado ao de arena de combate, mas com a americanofilia brasileira tudo é possível... Ainda me lembro há vários anos como uma apresentação da Orquestra Sinfônica de São Petersburgo em São Paulo foi anunciada pelos organizadores como a Orquestra de "Saint Petersburg" (!!!!!), como se a cidade fosse americana ou inglesa... Enfim, como não vivo no Brasil não opino se o uso de "arena" como "Pavilhão multiusos" é comum ou não por lá. mas se dependesse de mim mudaria o nome da categoria. --Fulviusbsas (discussão) 15h56min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

No Brasil é mais utilizado o termo "ginásio", mas existem alguns recintos cobertos esportivos chamados "arenas", como poderá ser observado na categoria:Ginásios do Brasil. Aguardamos a opinião de mais editores. Felipe P ^discussão 00h45min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Em que ficamos, então? Todos os que se manifestaram aqui concordam que "Arena" não é uma boa designação. --Stegop (discussão) 21h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quais as opiniões dos demais colegas? Importa considerar os conceitos apresentados em Arena (recinto) e Academia desportiva. Felipe P ^discussão 22h52min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Paranaenses e Naturais do Paraná

Peguei neste exemplo como poderia pegar em inúmeros outros. Nunca compreendi a lógica de separar coisas como Categoria:Paranaenses e Categoria:Naturais do Paraná, ainda por cima quando não se "chega" a Categoria:Paranaenses partindo de, por exemplo, Categoria:Naturais de Curitiba, nem "Naturais de" faz parte "de Paranaenses" nem vice-versa. Alguém me pode por favor explicar qual é a lógica que está por detrás disto? Se ela corresponde a algum consenso, gostaria do aplicar, mesmo que não concorde com ele. Obrigado. --Stegop (discussão) 14h09min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

A ideia que eu tenho é que ficou decidido evitar-se o mais possível a existência de categorias do tipo Categoria:Paranaenses, pois em muitos casos a grande maioria das pessoas não conhecem os gentílicos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h15min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Segundo a própria categorização dentro dessas duas categorias sugere, a categoria naturais do Paraná apenas contém artigos sobre o município de nascimento dos biografados e a categoria Paranaenses contém artigos sobre os naturais do estado por profissão.

Se perguntar se concordo com dita categorização, digo que não, pois na minha opinião ficaria melhor uma só categoria (Naturais do Paraná ou Paranaenses). Nessa única categoria incluiríamos as profissões dos paranaenses (da atual categoria Paranaenses) mais a categoria Naturais do Paraná por município ou Paranaenses por município (da atual categoria Naturais do Paraná). João F. (discussão) 17h56min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo parcialmente com o João F. Pra mim, a solução seria manter uma categoria (eu sugeriria "Naturais do Paraná"). E colocaria as profissões sob "Naturais do Paraná por profissão" (ou mesmo "Paranaenses por profissão", dependendo de qual for mantida). Até trocaria "profissão" por "ocupação" por questão de padronização com Categoria:Brasileiros por ocupação.

Poderia até colocar as de municípios sob "Naturais do Paraná por município", mas não considero necessário nesse caso. A divisão por município seria a continuação natural da subdivisão da categoria "Naturais do Paraná", que já separa os brasileiros por estado.

Observem que essa distinção também ocorre em Categoria:Brasileiros e Categoria:Naturais do Brasil, mas nesse caso a primeira contém a segunda. Eamaral (discussão) 14h44min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Subcategorias de artigos mínimos

Olá,estou precisando de ajuda. Estou criando sub-categorias sobre artigos mínimos. Como o trabalho é muito penoso,é necessário que várias pessoas criem as sub-categorias afim de diminuir a quantidade de páginas que os artigos ocupam na categoria principal (são mais de 15 mil artigos a serem classificados com Artigo mínimo sobre) Para fazer isso é simples:é só adicionar na página de edição {{mínimo sobre|EXEMPLO]]e clicar em 'Gravar'.Agradeço de antemão a quem resolver ajudar.Ednaldo Lopes (discussão) 15h50min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Antes de avançar com isso, não quer opinar em Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção#Marcas de mínimo e de esboço? --Stegop (discussão) 17h03min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo com o Stegop. Fazer uma pequena alteração em mais de 15 mil artigos deve ter uma discussão primeiro para se verificar se o esforço justifica. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h52min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Sobrecategorização em artigos de geografia

Há muitos casos em que a norma de facto é a sobrecategorização de artigos relacionados com geografia, nomeadamente em municípios e outras divisões administrativas. Essa sobrecategorização passa, por exemplo pelos artigos sobre m municípios estarem diretamente nas categorias das divisões administrativas superiores e na do país. Exemplos disso são, por exemplo Espanha: Segura de Toro está simultaneamente em Categoria:Municípios da província de Cáceres, Categoria:Municípios da Estremadura (Espanha) e Categoria:Municípios da Espanha. Mas há muitos mais — na Turquia posso ter sido eu a contribuir para a situação atual, mas só o fiz por me parecer que essa era a norma quando comecei a atualizar artigos e categorizá-los.

Essa exceção à norma aparentemente universal de evitar a sobrecategorização, é usada em certos casos noutras wikis e no Commons.

De forma semelhante, há muitos casos, não somente em artigos e categorias sobre geografia, em que, apesar de existir uma categoria específica para, por exemplo, um município, o artigo deste está categorizado diretamente nas mesmas categorias que a categoria específica.

Sempre assumi que tal situação era uma norma, senão aprovada algures formalmente, pelo menos tácita e interiorizei-a sem a questionar. Há alguns meses houve uma pequena discussão em que alguém sugeria que se criasse uma exceção à norma de não categorização, já não me lembro se foi a propósito de artigos sobre geografia se acerca de outro tema. Nessa discussão escrevi que não via problema, pois isso já se passava em alguns casos com artigos sobre geografia, dando como exemplo a Espanha. Não sei onde pára essa discussão, mas salvo erro ninguém se opôs à sobre categorização naquele caso.

Entretanto, há alguns dias o Eamaral D​ C​ E​ F removeu algumas sobrecategorizações em municípios espanhóis. Na sequência da discussão que iniciei com ele ([1], [2]) e do pedido de opinião que fiz ao João Carvalho D​ C​ E​ F ([3], [4]), trago o assunto aqui para ser esclarecido, pois está em causa a recategorização de milhares de artigos e essa recategorização só faz sentido se for consensual e completa, pois é preferível que exista uma categorização coerente, apesar de contra as normas, do que incoerente (isto é, com uns artigos sobrecategorizados, possivelmente a maioria, e outros só presentes nas categorias mais específicas).

Resumindo: acaba-se definitivamente e de uma só vez com a sobrecategorização ou esta mantém-se? Para já estou indeciso sobre a minha posição. --Stegop (discussão) 15h26min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com a eliminação da sobrecategorização. As informações acerca das comarcas, províncias, comunidades autónomas e o próprio país a que o município pertence devem estar contidas na predefinição-base (há ainda que adicionar à predefinição as comarcas a que os municípios espanhóis pertencem). Como já acontece nos municípios e outras divisões administrativas lusófonos. João F. (discussão) 21h46min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

A que predefinição de referes? A infocaixa {{Info/Assentamento/Espanha}} suporta todas essas divisões administrativas. Ou são as navecaixas? --Stegop (discussão) 02h56min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois, agora reparei que na página da predefinição tem as comarcas. Eu deduzi que não tinha pois a quase totalidade dos artigos não tem essa informação (acerca da comarca) nas predefinições lá inseridas. Depois vou ver isso e adicionar, como fiz com os presidentes de Câmara nos municípios portugueses. João F. (discussão) 21h45min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu também Concordo com a eliminação da sobrecategorização. Havia aberto uma discussão aqui em 2010, e me avisaram que já estava em curso discussão semelhante na Coordenação robótica. Ao final dela, após perguntar de havia novidades em relação ao assunto, o Darwinius/Darwinbot acabou tirando a sobrecategorização das comunas francesas (exemplo). Eu cheguei a fazer em algumas da Espanha mais pra ver se haveria oposição, e pra verificar se a árvore de categorias estava certa e completa. Criei Categoria:Municípios da Espanha por comunidade autônoma e organizei um pouco. Mas a ideia é no final usar robôs pra mexer nos mais de 7.500 verbetes de municípios que estão diretamente sob Categoria:Municípios da Espanha. Eamaral (discussão) 14h58min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nota quanto a outras sobrecategorizações: Veja-se, por exemplo, Isaac Newton: existindo Categoria:Isaac Newton, não deveria ser esta a única cat do artigo? --Stegop (discussão) 12h25min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esse caso só seria sobrecategorização se a Categoria:Isaac Newton estivesse sob as outras categorias usadas no artigo, o que não acontece nesse caso porque a Categoria:Isaac Newton está sob (após diversos níveis) Categoria:Categorias, que "não serve como raiz dos artigos", apenas "contém páginas e subcategorias relacionadas especificamente a categorias". Não sou muito inteirado sobre essas categorias de categorias, mas acho que não convém misturá-las: por exemplo, não convém colocar as categorias do artigo Isaac Newton na Categoria:Isaac Newton, para deixar o artigo com uma só categoria. Eamaral (discussão) 01h44min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

E quem disse ou decidiu que a categorização de Categoria:Isaac Newton está certa? Para mim está longe de ser evidente que as cats do artigo não devam estar (também ou só) na categoria. Afinal é um caso semelhante aos dos municípios. Não estou a propor que se mude alguma coisa, apenas gostaria de perceber qual é a lógica/coerência para nuns casos em que há uma categoria com correspondência direta com o artigo se categorizar este e noutros se categorizar a categoria. --Stegop (discussão) 02h21min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não assumi que estava certa, até disse que não sou inteirado sobre essas categorias de categorias. Mas, pelo que entendi, esse ramo da árvores de categorias não deveria ser misturado ao das categorias de artigos. Então, entendo que não conviria colocar as categorias do artigo Isaac Newton (que são categorias de artigo, estão sob Categoria:Artigos) para a Categoria:Isaac Newton (que só tem categorias de categorias, estão sob Categoria:Categorias).

Acho que esse caso não é tão semelhante ao de sobrecategorização de municípios, que normalmente não têm uma categoria homônima. Saindo um pouco da discussão de sobrecategorização, tem os casos de grandes municípios brasileiros, que têm categoria própria (ex: Categoria:Ribeirão Preto) e nesse caso o artigo só recebe essa categoria. Não sei se é o caso de colocar a categoria de Ribeirão numa categoria de categorias, como foi feito com a de Issac Newton. Eu não achei uma categoria de categorias em que se encaixaria a de Ribeirão Preto - que poderia ser criada. Não sei qual é a lógica de tratar esses dois casos de forma diferente. Eamaral (discussão) 10h43min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pelos vistos somos dois a não perceber porque é que Ribeirão Preto só está em Categoria:Ribeirão Preto e Isaac Newton está numa série delas e ainda por cima Categoria:Isaac Newton só está em cats "de sistema". O primeiro caso parece ser a regra, mas não se percebe o porquê da exceção para o segundo. --Stegop (discussão) 12h45min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Stegop, achei esse tópico relacionado: Categorias escondidas nas categorias (a discussão continua no tópico seguinte da página também). Pela resposta do Goethe, de 12h14, 9/9/08, e o resumo final, de 17h19, 13/9/08, o mais correto, entre Ribeirão Preto e Isaac Newton, seria o Newton. O problema da categorização de Ribeirão Preto é que os artigos e as subcategorias dentro de Categoria:Ribeirão Preto estão indiretamente sob Categoria:Municípios do Brasil - e não são municípios do Brasil (o único artigo que é, de fato, município do Brasil é o próprio Ribeirão Preto). Como logo após a discussão foi criada a Categoria:Categorias de pessoas, acho que esse deve ser o caminho a seguir. Ribeirão Preto e outros municípios não estariam dessa forma por ninguém ter feito isso ainda, partindo da criação de Categoria:Categorias de municípios, por exemplo.

Sem muitos problemas quanto a isso, mas acho que desviamos um pouco do assunto da sobrecategorização. Eamaral (discussão) 00h07min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Outros tópicos relacionados (não li todos): Categorias de pessoas (outubro/10) , "donos" das categorias (outubro/08, destaque pra resposta do Leonardo Stabile de 00h42, 8/10/08), Categorias de categorias (junho/11). Eamaral (discussão) 00h24min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lendo isso (não li tudo...) começa a fazer sentido, pelo menos do ponto de vista estritamente estrutural/organizacional, apesar de não estar convencido de que é o mais prático/útil para o consulente e presta-se a confusões na hora de decidir o que deve ser categorizado na categoria "principal" do artigo ou no próprio artigo.

Quanto ao tema principal em discussão, suponho que estamos todos entendidos e de acordo: quando há categorias regionais, os municípios (e outras subdivisões administrativas) não devem ser categorizadas nas cats superiores. Mas continuo a pensar que se deve fazer um esforço para não iniciar o trabalho de correção das categorizações e deixá-lo a meio, pois o resultado disso é uma bagunça maior do que ter tudo sobrecategorizado. Infelizmente, tenho a sensação que há muitos casos em que os operadores dos bots não têm capacidade para dar resposta, não por incompetência técnica ou falta de vontade, mas provavelmente por falta de tempo. --Stegop (discussão) 00h32min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Postei pedido na Coordenação robótica, pra ver se aparece algum voluntário. Eamaral (discussão) 02h23min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Categoria:Monarquia

Esta categoria tem duas Subcategorias que na minha opinião incluem ou deviam incluir os mesmos artigos e portanto, acho que uma deve ser eliminada.

Refiro-me à Categoria:Monarquistas e à Categoria:Monárquicos por nacionalidade

Penso que se alguma biografia estiver só com a "Categoria:Monarquistas" dever-se-ia mudar para "Categoria:Monárquicos por nacionalidade" e eliminar a primeira.

Não fiz isso, porque reparei que há várias discussões aí mais acima sobre monarquia que eu não acompanhei e pode haver alguma opinião diferente ou...

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h43min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Também me parecem redundantes. --Stegop (discussão) 00h34min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Gostaria apenas de confirmar: a categoria Monárquicos do Brasil reúne personalidades do império brasileiro (conforme seu texto introdutório) ou pessoas partidárias da monarquia no Brasil (que era o que propunha a antiga categoria Monarquistas do Brasil)? Porque, obviamente, não pode reunir ambos. Após acrescentar alguns verbetes, fiquei em dúvida. tony :: jeff ^¿ 13h31min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cidades e comunas de Marrocos e do Saara Ocidental

Nas últimas semanas criei umas largas dezenas de artigos sobre localidades de Marrocos. Como me pareceu que esse seria o padrão, criei Categoria:Comunas de Marrocos. Como me soa mal chamar "cidade" a pequenas localidades, criei Categoria:Localidades de Marrocos acima da já existente Categoria:Cidades de Marrocos e criei Categoria:Aldeias e vilas de Marrocos para as localidades demasiado pequenas para serem classificadas como cidades. Numa tentativa de distinguir as localidades mais importantes do ponto de vista administrativo, criei Categoria:Capitais de províncias e de prefeituras de Marrocos.

As minhas dúvidas:

1. Como há algumas comunas (poucas, é certo) que não têm o nome da localidade da sua sede, talvez faça sentido ter a categoria para as comunas, mas possivelmente será mais adequado categorizar as cidades apenas na cat respetiva e categorizar Categoria:Cidades de Marrocos em Categoria:Comunas de Marrocos. Concordam?
2. As capitais de províncias e de prefeituras devem ser categorizadas apenas na cat respetiva ou também devem ser categorizados como cidades? Tendo a inclinar-me para a 2ª hipótese, apesar da sobrecategorização, a fim de ter numa categoria todas as cidades. O "ideal" seria talvez dividir as cidades/localidades por regiões, mas enquanto se mantiver a situação atual, a esmagadora maioria dessas categorias vão ter muito poucos artigos e essa divisão vai complicar de sobremaneira a busca de artigos de cidades.
3. Há ainda outra questão: as localidades do Saara Ocidental. Como é um território cuja posse por parte de Marrocos não é reconhecida internacionalmente, faz todo o sentido que haja uma categorização específica - para isso existe (já existia) Categoria:Cidades do Saara Ocidental. No entanto, a realidade é que essas localidades são marroquinas e estão incluídas na estrutura administrativa territorial de Marrocos, pelo que faz todo o sentido que isso também se traduza em serem categorizadas como tal. Concordam? Ou têm outra sugestão?
4. E a propósito de Saara Ocidental, embora não seja uma categorização: concordam com a Infocaixa sui generis {{Info/Assentamento/Saara Ocidental}}, que basicamente é a {{Info/Assentamento/Marrocos}}, mas com uma bandeira do Saara Ocidental e com uma nota "Território do Saara Ocidental sob o controle de Marrocos"? --Stegop (discussão) 23h19min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

À questão 3 e 4 concordo. As outras não sei ! alguém que tenha mais conhecimento do assunto que se pronuncie. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h19min de 1 de março de 2012 (UTC)

Quanto às cidades ver Categoria:Cidades por país quanto às outras ver Categoria:Categorias por país que deve ter a raiz de todas as outras, se não tem, é que ainda falta ser feita. Quanto às cidades do Saara Ocidental, se são cidades marroquinas devem levar também a categoria marroquina. A info sim, poderia ter uma observação, mas também que está sendo contestado. JMGM (discussão) 02h27min de 1 de março de 2012 (UTC)

Quanto ao ponto 1 e 2 é um pouco difícil de opinar, pois não tenho bem conhecimento das subdivisões do território marroquino. De uma pesquisa rápida conclui o seguinte: região > sub-região [província (rural) /prefeitura (urbana)] > comuna. A partir desta última não sei subdividir, será que uma cidade/vila corresponde à comuna no seu todo ou será uma parte da comuna? E a vila e cidade são administrativas? A aldeia, suponho, é a unidade mais baixa da subdivisão e não é administrativa.

A questão 3 é controversa, pelo que se poderia adotar a dupla categorização (a ver outras opiniões). Em relação ao ponto 4 concordo. João F. (discussão) 03h22min de 1 de março de 2012 (UTC)

Ao que julgo perceber, a estrutura administrativa é, por níveis: 1-Região; 2-Províncias ou prefeituras; 3-Comunas ou municipalités (uso em francês, pois "municipalidade" em português está mais conotado com um órgão do que com a região propriamente dita, pelo que creio que a tradução correta é "município"). Detalhando: dá a sensação que prefeituras são províncias com carácter mais urbano, mas há algumas que são bastante rurais; segundo o censo de 2004, as comunas/municípios são classificadas com 3 siglas - MU (município urbano?), CR (comuna rural?) e AC (??), mas tenho a sensação que a classificação tem mais a ver com a importância e características do que com poderes, autonomia, etc. Todas as cidades têm uma divisão (comuna, mun.) correspondente. Já quanto a comunas, o nome dalgumas das que são essencialmente rurais pode não coincidir com o nome da localidade principal. Entretanto, provavelmente (ainda) não há artigos de comunas nestas condições e, de qualquer forma, essas capitais comunais são invariavelmente aldeias e não cidades. O mesmo se passa inclusivamente com algumas capitais de província - muitas delas são, na realidade, aldeias grandes.

É certo que muitas as comunas (possivelmente quase todas) têm mais do que uma localidade, mas raramente essas localidades têm artigos. Na realidade, há muito poucos artigos para além das capitais provinciais, exceto em Sous-Massa-Drâa, em que me entusiasmei em criar mais artigos, mas isso tem a ver com o facto de aparentemente aí existirem mais aldeias notórias, provavelmente devido à celebridade da chamada "Rota dos Casbás". --Stegop (discussão) 11h17min de 1 de março de 2012 (UTC)

Segundo o artigo da Wikipédia francófona Cidades de Marrocos:

De acordo com o Alto Comissariado para o Planeamento, as cidades de Marrocos são em primeiro lugar as entidades urbanas seguintes:

*as comunas urbanas ou municípios, apenas localidades administrativamente definidas como cidades (as cidades de Casablanca, Rabat, Fez e Marraquexe têm a particularidade de estarem divididas em dois municípios: um que é o palácio real e outro que o envolve)

*os centros urbanos de comunas rurais, que não têm estatuto administrativo das cidades e são fixados para fins estatísticos para cada censo decenal da população e da habitação (em função de critérios tais como a concentração de equipamentos coletivos ou a predominância de uma população ativa não agrícola).

Enfim, acho que se devia basear a categorização na wikipédia francófona. João F. (discussão) 20h02min de 1 de março de 2012 (UTC)

• A categorização da FR não me parece muito coerente, pois há comunas que não são cidades, pelo que faz pouco sentido que estejam categorizadas como cidades, como eles fazem. Se categorizarmos as cidades apenas em Categoria:Cidades de Marrocos e esta cat. passar a pertencer a Categoria:Comunas de Marrocos, só as poucas cidades com mais do que um município poderão ficar um pouco mal categorizadas, mas como na prática o palácio real não é um município/comuna como os outros (provavelmente só existem para que os "territórios reais" não estejam sujeitos à jurisdição autárquica comum) e dificilmente vai ter artigo como tal, não vejo que essa incoerência seja grave. --Stegop (discussão) 00h08min de 4 de março de 2012 (UTC)

Categoria:Nascidos por ano

Tomei a liberdade de substituir Categoria:Nascimentos por ano por Categoria:Nascidos por ano, por coerência com as subcats. A propósito: pelas mesmas razões, proponho que se faça uma mudança semelhante (Categoria:Mortes por ano => Categoria:Mortos por ano) pelas mesmas razões.

Atualmente, {{Categoria por ano}} é usada no cabeçalho das cats "Nascidos em «ano»". Só que essa predef funciona mal (ou está a ser mal usada), não está documentada e ninguém responde aos pedidos na página de discussão respetiva. Independentemente disso, parece-me que a melhor solução seria criar {{Categoria de nascidos por ano}} usando a mesma lógica de {{Categoria de mortes por ano}}.

O que acham? --Stegop (discussão) 23h54min de 3 de março de 2012 (UTC)

Concordo. A única questão é a existência ainda da predefinição "DNI" em artigos que não são biografias. Tenho corrigido bastantes, mas nem faço ideia de quantos faltarão corrigir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h59min de 3 de março de 2012 (UTC)

Enquanto a documentação não é traduzida, dá para se basear pela anglófona aqui. Att Burmeister (discussão) 00h12min de 4 de março de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

@João: Esse uso da {{dni}} é a principal razão porque tenho vindo a adiar trabalhar nessas categorias. Já há um pedido na coordenação robótica há bastante tempo, mas não faço ideia se tem havido atividade de bots para essa correção. Com os meus parcos conhecimentos de AWB eu iria demorar uma eternidade para corrigir essas situações.

@Burmeister: independentemente disso, não é melhor ideia usar o modelo de {{Categoria de mortes por ano}}? --Stegop (discussão) 00h15min de 4 de março de 2012 (UTC)

Eu acho que essa predefinição tem uso bem mais amplo que apenas para os nascidos e mortos, podendo ser usada em boa parte das categorias relacionadas com datas, exemplo 2002 na ciência e por ai vai. Burmeister (discussão) 00h17min de 4 de março de 2012 (UTC)

Eu não questiono a utilidade da {{Categoria por ano}}, provavelmente até o mais correto poderá ser criar {{Categoria de nascidos por ano}} com o código evocando {{Categoria por ano}}. Só que, afigura-se-me mais fácil criá-la adaptando o código de {{Categoria de mortes por ano}}. --Stegop (discussão) 00h26min de 4 de março de 2012 (UTC)

Não seriam elas todas iguais? (em termos de funcionalidade) Burmeister (discussão) 00h29min de 4 de março de 2012 (UTC)

Cat profissionais por país

Vejo várias cats de profissionais q estão com subcat por país mas nem todos os artigos estão nesse tipo de subcat. Algumas subcats só tem 1 ou 2 artigos, então entendo q podemos criar essas subcats assim q aparecer um artigo, sem precisar fazer número? Digo, as cats de profissionais não deverão ter nenhuma biografia, devendo todas elas estar nas subcats "profissional de país"? Posso fazer uma limpeza geral? Rjclaudio ^msg 00h42min de 19 de março de 2012 (UTC)

Colorimetria

Olá, como posso categorizar este artigo Colorimetria Capilar? Madalena (discussão) 12h11min de 23 de março de 2012 (UTC)

À luz das categorias existentes, acho que está bem categorizado com a categoria Cabelo e acrescentei a categoria 'Medição', com base na categorização da Wikipédia em inglês. João F. (discussão) 17h36min de 23 de março de 2012 (UTC)

Obrigada! Madalena (discussão) 18h13min de 23 de março de 2012 (UTC)

Categorias de data + tema

Prezados,

Navegando pelos mares wikipédicos me deparei com esta discussão que formalizou uma convenção importante porém o guia de categorização até hoje não havia sido atualizado. Sendo assim, procedi com a atualização. Entretanto, notei que até hoje as categorias do futebol não foram alteradas para o formato convencionado. Alguém se habilita? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 23 de março de 2012 (UTC)

Categorizar redirect de predef

Nós realmente precisamos categorizar redirect de predef? Entendo q para artigos isso pode ser útil qnd há uma fusão, mas para predefs tb? A Categoria:!Mensagens de aviso está cheio de redirect categorizado, a maior parte ali é de redirect e isso acaba atrapalhando achar as páginas. Ainda mais quando se muda a cat da predef, tem q mudar de todos os redirects tb. Se é importante ver os redirects proponho q isso fique na documentação da predef. Posso remover todas as cats ali? Rjclaudio ^msg 18h42min de 30 de março de 2012 (UTC)

Fui eu que fiz esses redirs e categorizações, provavelmente todas elas, por uma única razão: não há (ou não havia, antes dos ajustes de nomes que o RJ fez hoje) coerência nos nomes, pelo que é muito difícil memorizar, e até procurar qual o nome das predefs (umas são av-xxx, outras aviso-xxx, outras não têm aviso, etc.). A ideia é aumentar a probabilidade de se acertar no nome pretendido. Dado que os redirs aparecem com outra cor, não atrapalha assim tanto a busca. Se houver uniformização de nomes, é escusado haver redirs. --Stegop (discussão) 19h15min de 30 de março de 2012 (UTC)

Ser av- aviso- ou sem nada não vai fazer diferença já q a chave de categorização é feita pelo q vem depois do prefixo. Av-fonte e aviso-fonte estão ambas na letra F. Todas elas tem o redirect de uma versão para a outra. Então é dispensável categorizar os redirects, as predefs serão encontradas no mesmo lugar e poderá se usar um ou outro modo do mesmo jeito. Rjclaudio ^msg 12h24min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Não se trata de *encontrar*, mas sim de acertar no nome sem ser preciso consultar. Antes de criar essas predefs nunca acertava (ora era Av-X, or era Aviso-X, ou era só X ou ainda XPTO). Com os redirects aumentei em muito a probabilidade de acertar à primeira de cor. --Stegop (discussão) 12h54min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Categoria:Monitoramento de categorias

A Categoria:Monitoramento de categorias deveria ser renomeada para Categoria:!Categorias de monitoramento, pois o que está sendo monitorado não são as categorias, mas sim os artigos (as categorias simplesmente permitem o monitoramento). Helder 13h04min de 8 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo acho que fica melhor o título sugerido. JMGM (discussão) 13h29min de 8 de maio de 2012 (UTC)
• Concordo João F. (discussão) 19h40min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Coloquei o sinal antes por se tratar de categoria da administração. JMGM (discussão) 21h17min de 8 de maio de 2012 (UTC)

• Feito JMGM (discussão) 15h42min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Categoria:Ciência da informação

a maioria dos artigos contidos em ciência da informação, deveria estar em categoria da computação, cheguei a pedir um robô para acertar esse erro e não obtive respostas.Hyju (discussão) 14h26min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Por favor, olhe as interwikis, a categoria existe em muitas outras e a ligação deve continuar sendo feita para facilitar quem traduz. JMGM (discussão) 15h22min de 24 de maio de 2012 (UTC)

não peço para apagá-la, os artigos estão categorizados erroneamente, basta ver o artigo ciência da informação para ver que é um assunto diferente da informática.Hyju (discussão) 15h36min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Predefinições dni e morte

Finalmente em 2012 as predefinições dni e morte estão categorizando "Nascidos em ...." e "Mortos em ....". Porém as categorias, ver por exemplo Categoria:Nascidos em 1858, estão meio bagunçadas. Pergunta: será que o DEFAULTSORT, como usado aqui, é a melhor maneira de resolver a questão, categorizando automaticamente todas as biografias por sobrenome. Ou devemos categorizar todos, indistintamente, pelo nome (prenome). Ou a solução do problema passa por outro encaminhamento que desconheço?--Kaktus Kid (discussão) 15h02min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Essa "bagunça" se estende a todas as categorias similares, uma vez que misturam biografias de lusófonos (que se ordenam pelo prenome) e de não lusófonos (pelo sobrenome).

Não me ocorre nenhuma ideia de como resolver esse problema (isso é um problema?), pois sou contrário a adotar ordenação pelo sobrenome para os lusófonos — é contrário à nossa cultura.

Yanguas ^diz!-fiz 15h07min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Usando o DEFAULTSORT assim resolveria? As categorias "Nascidos em ...." e "Mortos em ...." ficariam todas ordenadas pelo nome e não sobrenome (nome de família).--Kaktus Kid (discussão) 15h41min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Categorização de imagens do Commons

Deparei-me com este ficheiro categorizado em categorias da pt.wiki. Por um lado, a priori faz algum sentido categorizar imagens na nossa wiki quando é complicado adaptar a estrutura de categorias do Commons à estrutura da nossa wiki, nomeadamente quando o número de imagens disponíveis faz com que essa compatibilização passe pela criação de categorias com pouqíssimas imagens. Mas por outro lado, se a moda pega, vamos ter categorias que mais parecem galerias.

Há alguma regra aprovada ou de facto para estes casos? --Stegop (discussão) 15h45min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Mt raramente vejo categoria em imagem do commons. As poucas que eu vi, eu removi e não teve problema. Acredito ser regra de facto senão já teríamos mts imagens categorizadas. Rjclaudio ^msg 16h24min de 9 de junho de 2012 (UTC)