Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/JSSX

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

JSSX (D ctrib A E logs B M F)

Pedido de verificação de conta solicitado por: Pedro Spoladore (discussão) 14h51min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Motivos para a verificação.

Preâmbulo

Citação: JSSX escreveu: «Nós não temos que ter medo de solicitar uma verificação em qualquer editor. Se eu, por exemplo, fosse acusado de usar socks ilícitos, apoiaria a verificação. Que mal há nisso?» [1]

Citação: JSSX escreveu: «A comunidade não deve ter medo de denunciar situações que mereçam investigação.» [2]

Citação: JSSX escreveu: «Sempre incentivo verificações. [...] A suspeita não constitui ofensa.» [3]

Citação: JSSX escreveu: «Diga não ao uso de sock puppets para fins ilícitos e disruptivos!» [4]

Motivação

Senhores,

Pelas citações acima, senti-me bastante encorajado a realizar um pedido de checkuser, sem medo de ofender alguém ou estar fazendo uma injustiça. Trago à baila uma suspeita que merece ser investigada pelos Checkusers, visto que na hipótese de relação entre as contas, há ilicitude, visto que uma destas está bloqueada, portanto sem direito a editar na Wikipédia lusófona.

Pedido

Solicito a verificação entre a conta JSSX D C E F B e o IP 189.12.166.34 D C E F B, pelos motivos e provas apresentadas a seguir — a análise é longa e chata, mas necessária:

Relação temporal: O administrador JSSX foi bloqueado às 02h10min de 15 de Junho de 2008. O IP iniciou suas edições em 14h01min de 16 de Junho de 2008.

Experiência do IP com as ferramentas e regras da Wikipédia, além da intimidade com os termos de sumário, conforme segue:

1. A primeira edição do IP é uma reversão, com o sumário rv no artigo Violência. Pelo histórico do artigo é possível comprovar que este é vigiado pelo JSSX, que efetuara sua última reversão logo no dia 10 de Junho.

2. A segunda edição do IP é a moção de um comentário feito no dia 16 de Junho, numa votação de página a eliminar de Fevereiro. No sumário, Movendo para discussão, gerundismo típico nos sumários do administrador JSSX. Que interesse um IP teria nisso? Ou, como ele vigiaria essa edição? Pelo histórico percebe-se a intervenção da Béria, que remove o comentário, seguida da intervenção do IP, que recoloca-o, na seção devida. É provável que as edições da Béria estivessem sendo acompanhadas pelo IP ou que a página estivesse na lista de vigiados do JSSX, que votou e comentou na votação em Fevereiro.

3. A terceira edição é novamente uma reversão no artigo Violência. Ou o IP acompanhou minuto a minuto as mudanças recentes ou o seu utilizador possui o artigo na sua lista de vigiados.

4. A quarta edição é um agradecimento pelas boas-vindas da Béria, com o sumário Comentando. Quem não conhece esse sumário do JSSX em suas edições?

5. A quinta edição é interessante porque o IP vai até a discussão do André Koehne, após este reverter a edição do IP e proteger a página de votação citada acima. Novamente, ou o IP vigiava a página a todo tempo ou o seu utilizador a possui entre suas vigiadas. Sumário: re, abreviação de resposta ou respondendo.

6. A sexta edição demonstra novamente o conhecimento das ferramentas. O IP responde ao convite para registro feito pela Béria. Sumário: re

7. Na sétima edição o IP cola em sua discussão a resposta que havia dado na discussão do André Koehne.

8-9. Na oitava edição ele faz um ajuste em sua mensagem anterior deixada ao André, além de escrever mais uma mensagem. A nona edição é outro ajuste. Quem conhece o JSSX sabe desse hábito de ajustes.

10. Décima edição: reversão no artigo Joaquim José da Silva Xavier, vigiado pelo JSSX.

11-15. Suas edições de nº 11 a 15 são remoções de edições feita pelo usuário Lulonobra D C E F. Sumário: spam

16. A Décima sexta edição é interessantíssima. O utilizador percebe, acho eu, que está indo muito bem para um novato e resolve frear. Citação: IP escreveu: «OK. Eu reverti (é assim que vocês falam?) as edições desse editor, por serem spam. Há alguma maneira de proibir o link?» Esse "é assim que vocês falam?" não convence porque sua primeira edição foi uma reversão, com o sumário rv. E ainda Citação: IP escreveu: «Essa mensagem não diz respeito ao artigo. Parece de um fórum. Posso reverter?» A mensagem a que se refere o IP é esta. Sobre a reversão que ele quer realizar em Discussão:Trindade (cristianismo), veremos logo mais...

17. Décima sétima edição, outra reversão em um artigo vigiado pelo JSSX.

18. Como a Béria concordou, a décima oitava edição foi uma reversão em Discussão:Trindade (cristianismo). Vejam no histórico a reversão do dia 13 de Junho feita pelo JSSX com o sumário (Wikipédia não é fórum (ver Wikipedia:O que a Wikipédia não é)). Não é necessário descer um pouco ali no histórico para perceber que a página também está na lista de vigiados do JSSX.

19. Em sua décima nona edição ele diz à Béria que já foi registrado e não gostou, por isso prefere continuar como IP. É interessante ver como ele entra em contradição. Desde sua primeira edição ele já revertia, depois pergunta para a béria é assim que vocês falam?, sobre a prática da reversão. Mas ele já não foi usuário registrado?

20. A vigésima edição demonstra claro conhecimento das ferramentas administrativas. Péra lá: Ele sabe que deve ter um aviso de bloqueio na discussão do usuário antes do bloqueio mas não está por dentro dos termos referentes a reversão? Qualé, conta outra.

21. Na vigésima primeira edição demonstra indignação pelo aviso deixado pelo Koehne em sua discussão, afinal ele não cometeu vandalismo. Correto, mas que IP daria bola para isso?

21-22. As edições de nº 21 e 22 são reversões em artigos vigiados pelo JSSX.

23. Uma reversão na página do Alexg é sua vigésima terceira edição. Indiquem este IP a administrador!

Ufa! Pra finalizar:

24-25. Suas duas últimas edições são uma correção (sumário: rv - Correção pt-br) e uma outra reversão. Sim, os dois artigos são vigiados pelo administrador JSSX. São 25 edições válidas em pouco mais de 4 horas.

Concluindo...

Com isso, finalizo minhas denúncias sobre as suspeitas levantadas contra o editor. Uma última recomendação: não tenham medo de denunciar! Quem não deve não teme! Lembrando que um pedido de checkuser de resultado negativo é apenas inconclusivo. Não quer dizer que não são a mesma pessoa, como bem explicou o FML, corroborado pelo JSSX, portanto este IP pode, SIM, ser o JSSX mesmo que o resultado não caminhe nesse sentido.

Reitero que a motivação desde pedido reside no fato de que, caso sejam a mesma pessoa, JSSX comete uma ilicitude ao burlar o bloqueio em sua conta, ainda em vigor. Pedro Spoladore (discussão) 14h52min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

A favor

pédiBoi (discussão) 00h10min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Bizuim (discussão) 22h45min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Comentários

Uma dúvida: o pedido de verificação de contas pode ser feito para usuário/IP ou só pode ser feita para usuário/usuário??? Robertogilnei (discussão) 14h58min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Pode ser feito com user/IP sim Roberto. E só para deixar claro que eu nada tenho a ver com isso. Apenas vi um IP fazendo uma edição válida, dei boas vindas e respondi as dúvidas subsequentes dele. E outra (não é o lugar certo para isso... mas) não concordo com o bloqueio do Fred. O que, claro, não quer dizer que ele não mereça punição se estiver burlando-o. Béria Lima ^Msg 15h12min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Apenas reforçando, para que fique explícito, que a Béria não tem relação alguma com as suspeitas levantadas na análise. Suas edições nesse caso foram impecáveis. Pedro Spoladore (discussão) 15h16min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Perguntar não ofende

Desculpem-me se estiver falando alguma besteira, não sou especialista em política de bloqueio, mas me parece que se o IP não cometeu vandalismo nem participou de qualquer votação (se fosse um sock, o que não é o caso), caberia pedir checkuser? A política atual de bloqueio impede edições feitas por IPs, apenas pela suspeita de que este seja um usuário bloqueado? Se estivéssemos aqui falando da política de banimento a resposta seria sim, mas essa, depois de aprovada, ninguém quis dar atenção... - Al Lemos (discussão) 15h49min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Al, sua colocação é pertinente e fiquei encucado com isso agora. Entretanto, na minha interpretação da política de checkuser, se você ler CheckUser Policy verá que a ferramenta is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. Ora, um dos motivos de bloqueio do administrador é a tal disrupção. Burlar um bloqueio é errado e danoso ao projeto, além de ser considerado um comportamento disruptivo. Somente um checkuser poderia comprovar que um usuário tentou burlar o bloqueio, causando dano ao projeto. Se para isso ele não servir, então creio que me enganei, rs. Pedro Spoladore (discussão) 16h16min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

O pedido de checkuser é legítimo apara apurar "furo de bloqueio", sim. Temos casos precedentes. Lechatjaune ^msg 16h28min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Sou contra, pois as edições foram feitas como IP, com os "poderes" que um IP tem. Em momento algum foi dito que ele chegou para alguém e disse: me respeite, eu sou o Fred! Ele só combateu vandalismo, não fez vandalismo, não votou, não usou ferramentas administrativas, não usou seu nome para conseguir prevalecer um ponto de vista, nem se meteu em brigas. Não deveria, portanto, ser considerado como furo de bloqueio. Maurício ^msg 16h42min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Em outras palavras você está dizendo: ele está bloqueado, mas pode continuar editando como IP já que não fez nada de errado como IP. Peraí: se a conta está bloqueada (e esse bloqueio é extensivo ao IP), é porque não é para ele editar durante o período de bloqueio. É uma sanção que atinge a pessoa, e não a conta JSSX. Se não há problema, como você argumenta, em mesmo bloqueado ele continuar editando então qual a razão do bloqueio? Não discutiu-se aqui se as edições do IP foram válidas ou não. Discutiu-se como o editor usou de má-fé para burlar o bloqueio, inclusive fazendo-se passar por ignorante (veja o item 16 deste pedido). Por mais nobre que pareça furar o bloqueio para combater vandalismo, mais nobre e correto seria contatar algum administrador por e-mail ou MSN e avisar que vandalismos estavam ocorrendo. Pedro Spoladore (discussão) 19h01min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Parece-me que a razão do bloqueio é que a comunidade fique uma semana sem contribuições vinculadas à conta JSSX. Assim sendo, se ele não se identifica e não faz nada de errado, não há porque alguém se incomodar. Entendo justificável a prorrogação do bloqueio se o fundamento for de que da forma como o IP fez as contribuições (a redação do sumário, por exemplo), houve a intenção de ficar claro que era o JSSX que estava editando. Aí sim posso concordar que houve uma atitude "disruptiva", de afronta à decisão da comunidade. Mas que fique claro que foi por isso (porque se há milhares de IP´s contribuindo nesse momento, não vamos entrar na paranóia de tentar descobrir se algum deles é algum usuário bloqueado!). Maurício ^msg 21h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Editar como IP estando bloqueado é como dirigir sem habilitação. Ser pego é um risco que se corre, mas se nenhum guarda te parar, você não vai reclamar, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 21h40min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Assustado - muito assustado

É obvio que se este IP não é o Fred, certamente é alguém querendo se passar por ele. Acho que, se for o caso, esta pessoa deve reunir as seguintes caracteristicas:

Ter interesse em prejudicar o JSSX.
Considerar natural alguém editar como IP e ainda usar a lista de vigiados de um usuário registrado.
Conhecer as edições do Fred, seus vícios de linguagem e seus artigos vigiados.
Estar no Mato Grosso, já que segundo o dnstuff, este IP está sendo acessado a partir de lá, da região de Matupá, ligeiramente ao norte de Sinop. Lechatjaune ^msg 16h25min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Se você fica assustado eu me mato de rir com as coisas que leio aqui. Lechat, Coloque qualquer IP de início 189 ou 200 e verá que cairá no mesmo mapa. Ou tente o mesmo IP em outro site, como este, e verá que cai em Natal. Mas a tentativa foi boa, pena que estou em Cuiabá desde o dia 15, senão adoraria me passar pelo JSSX lá perto de Peixoto de Azevedo. Outra coisa, Lechat: veja o reverse DNS do IP, lá no link que você mesmo colocou:

Reverse DNS:                    18912166034.user.veloxzone.com.br.

Pena, né? Aqui no Mato Grosso não temos velox. Minas Gerais tem!, rs. Ainda não acredita? Consulte alguém que entenda de internet. Eu já fiz faculdade de computação mas não sou base. Enfim, me senti um pouco ofendido pelas suas insinuações, mas eu juntaria as peças e pensaria a mesma coisa que você, portanto relevo sua atitude. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 16h45min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Um "tracert 189.12.166.34" passa por MG (mg-rotn-01.telemar.net.br). Mas logo virão aqueles com argumentos do tipo: "as edições dele foram boas então ele não furou o bloqueio".--pédiBoi (discussão) 00h25min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

??????????

E agora, José? Arquivam o pedido? Pedro Spoladore (discussão) 17h16min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Isso é o que se chama "dar o tiro no próprio pé"... Robertogilnei (discussão) 17h21min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Eu chamo isso de ... como é o nome mesmo?? Ah é... honestidade. Béria Lima ^Msg 19h10min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Por falar em honestidade e justiça, de acordo com a nova política de bloqueio o Fred ficaria dois dias a mais bloqueado, portanto ajustei o bloqueio dele. Béria Lima ^Msg 19h19min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Se chamamarmos isso de honestidade, então devo supor que você já sabia que ele estava utilizando um IP para editar, Béria? Ou ele não foi honesto contigo e ludibriou-a o tempo todo?, o que eu acredito que ocorreu. Se o caso não viesse à tona, ele iria bloquear-se por mais uma semana? Isso é culpa, não é honestidade. Honestidade é jogar limpo. 2 erros não fazem um acerto, já diria meu falecido avô. Pedro Spoladore (discussão) 19h21min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Não Pedrinho... não sabia. E sejamos lógicos.. se ele me contasse que estava editando como IP (e logo... furando o bloqueio) eu, como administradora, teria que bloquea-lo de novo. Ninguém seria tão idiota. E além do mais... se eu soubesse que era ele... por teria pedido tanto para ele se registrar? Sei que você acredita na minha inocência Pedro, e eu acreditava piamente na do Fred. Morreria negando que ele seguer tentaria burlar um bloqueio... como acredito que vc tb jamais tentaria fazê-lo. por isso não votei (e jamais votaria)... para mim ele era inocente. Béria Lima ^Msg 20h01min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Ok, Beh. Esclarecido! Pedro Spoladore (discussão) 20h21min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Se o pedido for legítimo não vejo razão para que não se proceda à verificação, sejam quais forem as acções posteriores ao pedido feitas pelo usuário visado. João Sousa ^D^C 22h43min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Não entendi ... a nova política de bloqueio já entrou em vigor, foi? Belanidia^Msg 16h11min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Isso só pode ser piada!!! O Fred e esse IP não são a mesma pessoa. Tá na cara! crespus2006 (discussão) 21h24min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Sinto desapontá-lo, crespus, mas ele admitiu ser o IP. E isso não é nem um pouco engraçado. Pedro Spoladore (discussão) 23h37min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Exageros em bloqueios

Sempre achei um exagero andar-se à caça de IP de colaboradores bloqueados, para conseguir aumentar o tempo do seu bloqueio. Não digo que tenha acontecido isso neste caso, por vezes apanha-se esses IP casualmente. Mas digo que é um exagero. Se o bloqueado está a editar discretamente, anonimamente e sem causar os problemas que levaram ao seu bloqueio, para quê chateá-lo?

Sempre vi, com algum prazer pedagógico, os poucos colaboradores bloqueados por mim fugirem aos seus bloqueios através de IP e não só. Se eles estavam, precisamente, a aprender a trabalhar sem insultar, sem guerras de edições e sem outros problemas, por que motivo haveria eu de interromper essa aprendizagem? Tudo o que sempre fiz foi torcer para que não recaíssem no erro e para que, no regresso, continuassem com a mesma atitude ordeira que tiveram enquanto IP.

Sempre vi os bloqueios como instrumentos pedagógicos e não como punições. Só aumentava bloqueios a quem, com IP ou com fantoches, era apanhado nos mesmos erros que tinham levado ao bloqueio.

Infelizmente, a nova política de bloqueio, prestes a ser aprovada, vem pôr um ponto final nesta possibilidade criada por uma omissão. Sem que nem sequer tenha havido oportunidade para debater este como tantos outros aspectos daquela longa e interminável proposta.

Acho que não preciso de dizer mais nada sobre o que penso quanto à extensão do bloqueio do JSSX. Abraços, Ozalid (discussão) 23h46min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Ozalid escreveu: «Acho que não preciso de dizer mais nada sobre o que penso quanto à extensão do bloqueio do JSSX.» Acho que o JSSX não concorda contigo, pois foi ele quem estendeu o próprio bloqueio. Ozalid, "se todos fossem iguais a você, que maravilha viver" aqui na Wikipédia, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 23h59min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Spoladore, é provável que não concorde, mas, ainda que não concorde, nem nós temos de estar sempre de acordo para nos respeitarmos, nem eu perdi a esperança de que um de nós possa mudar de ideias. Pode incluir no nós o nome de qualquer wikipedista.

Quanto à maravilha, esta wikipédia seria um inferno se todos fossem como eu, que sou como todos. As minhas atitudes na wikipédia que eventualmente possa estar a elogiar não são as minhas, são resultantes de regras e de princípios bastante banais que foram aprendidos e que podem e devem ser aprendidos por qualquer um. Se mais gente aprendesse essas regras e elas fossem generalizadas, aí, sim, talvez o Jobim tivesse motivos para cantar esta wikipédia. Abraço, Ozalid (discussão) 01h50min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Porque será que ninguém vota? Será que é por causa da panela?--201.5.47.8 (discussão) 15h03min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Não se vota pq o check user não é necessário, visto que o Fred já disse que foi ele que usou o IP. Béria Lima ^Msg 15h08min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Bem, e agora? Arquiva-se? GoEThe (discussão) 12h20min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Resposta dos verificadores ao pedido

Como o próprio JSSX assumiu o uso do IP para burlar a sanção, além de não ter número suficiente de votantes, será arquivado este pedido. Alex Pereira^falaê 12h45min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.