Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Rightsideclub

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Usuário:Rightsideclub, dentre outras identidades

Argumentação

Prezados, recentemente foi solicitado um pedido de CheckUser neste usuário. No entanto, tal pedido não atendia as exigências definidas. Farei novamente o pedido, de forma correta, visto que sou eu o acusador do uso abusivo de socks neste caso.

Não acredito que esta verificação terá resultados positivos. Para mim, é evidente que se trata de uma situação parecida com o usuário Sock e Filomeninha. Acredito que ele esteja utilizando algum tipo de software para "esconder" o IP. Bom, nos bloqueios que tive que executar no usuário, me orientei pela natureza das edições, comparando as mesmas, seguindo o exemplo do já fazemos com o usuário Sock. Percebi semelhanças nas edições. Seguem algumas evidências de mal uso de socks:

1º) Votar com duas contas diferentes numa mesma votação.

Exemplo de votação recente: Wikipedia:Páginas para eliminar/Pessoa estúpida, votando como RR economics e Simulador Humano.

Exemplo de votação antiga: Wikipedia:Páginas para eliminar/ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais, votando como Rightsideclub e Orson Vaughn.

Acredito que possa haver outros exemplos.

2º) Passar-se por outro wikipedista.

3º)Esconder sua real identidade para reforçar ou emitir uma opinião. Além de anti-ético, não é permitido pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.

4º) Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita.

Algumas identidades (contas e assinaturas) conhecidas:

Rightsideclub D C E F: Nome de sua conta principal, na Wikipédia.

Orson Vaughn: Foi a primeira assinatura, utilizada em suas primeiras edições, onde se destaca sua tentativa de divulgar a associação ATM (ver esta votação; guardem este link pois será importante!), sem relevância enciclopédica nenhuma. Aliás, a atuação do usuário na Wikipédia se resume a divulgar suas associações, sites e idéias.

Simulador Humano: Assinatura que tem sido muito utilizada desde que o usuário começou a ser questionado por suas edições (exemplo em uma votação recente).

Miguel: Assinatura utilizada em seu blog difamatório (guardem também este link!). Também já utilizou esta assinatura em votações da comunidade

87.103.50.146 D C E F, 87.103.111.88 D C E F, 77.54.34.236 D C E F, 77.54.58.151 D C E F, 87.103.66.21 D C E F, 77.54.47.40 D C E F, 87.103.81.75 D C E F, 87.103.71.244 D C E F, 87.103.54.20 D C E F, 77.54.53.208 D C E F: Estes são alguns IPs que o usuário utilizou para "fugir" de bloqueio. Notem que em nenhum momento, ele entrou em contato com outros administradores, via e-mail. Acrescento que, por estar bloqueado, obviamente, todas as suas edições feitas com IPs e sock foram revertidas. Além disso, nenhum administrador questionou meu bloqueio.

José1 D C E F: Como Rightsideclub viu que não conseguia "fugir" do bloqueio, criou este sock que, também, tinham como característica espalhar textos enormes pelas páginas da Wikipédia, característica comum e conhecida do Rightsideclub. Podem confirmar esta característica visitando o blog do Rightsideclub.

Rightsideclub e Rui Resende também possuem outras semelhanças no modo de escrever. Reparem como eles se referem aos administradores: Excelência, Ilustre, etc., tentando (disfarçadamente) menosprezar os administradores. Reparem que nesta votação, quando Rightsideclub ainda assinava como Orson, ele utiliza os mesmos termos.

Os textos escritos por ambos possuem uma linguagem caricata e enfadonha, além de serem enormes. Costumam ser espalhados por várias páginas da Wikipédia, como se fosse um spam. Por que? Para, naturalmente, dificultar o acesso da comunidade à informação real, ou seja, a comunidade acaba não conseguindo acompanhar o desenvolvimento dos acontecimentos. Outra razão: servem também como forma de tentar difamar o administrador perante a comunidade, tentando desacreditar as decisões tomadas pelo mesmo.

Peço que comparem as recentes mensagens do Rui Resende (ver contribuições) com as mensagens do blog difamatório do Rightsideclub. A semelhança é bem grande.

Lembro que estamos falando de um usuário que é capaz de simular atos de vandalismo em sua própria página de usuário (vejam um de seus vários IPs).

Ele até comenta sobre si mesmo em seu blog.

Outra: tanto Rightsideclub como Rui Resende cometem os mesmos erros de ortografia. Em seu blog, Rightsideclub chama o administrador Adailton de "Adilton". Reparem que o Rui Resende também comete o mesmo erro, só que na página do Lijealso (vejam).

RR economics: A mais nova assinatura. No entanto, um detalhe: não é o Rightsideclub que está alterando; é o Rui Resende. Estranha coincidência, não?

Thorn Gilts: Assinatura utilizada no fórum de um tal Think Finance. Por sinal, ele mobilizou os colegas de fórum e conseguiram manter a página na Wikipédia (ver votação), ou seja, 6 meses de propaganda gratuita para o usuário.

Mundo Plano: Esse eu apenas suspeito. Do mesmo fórum.

Como toda a comunidade já deve ter visto, a difamação contra eu e outros editores está espalhada dentro e fora da Wikipédia.

Enfim, não tenho nenhuma esperança de que este CheckUser tenha sucesso, pelo fato de se tratar de uma situação parecida com a dos usuários Sock e Filomeninha. No entanto, como existe a suspeita, não custa tentármos usar esta ferramenta. Demorem o tempo que for necessário. Independente do êxito ou não da verificação, manterei minha acusação e apoiarei a criação de regras que visem tratar com maior eficácia situações como esta, envolvendo socks suspeitos, seguindo o exemplo de outras Wikis. Boa sorte para a comunidade!

Requerentes

JSSX ^uai 23h31min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Fabiano ^msg 23h46min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Conhecer ^¿Digaê 23h57min de 28 de Agosto de 2007 (UTC) (se há dúvidas... que se esclareça)
--OS2Warp ^msg 03h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
--Lipe_FML 04h00min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Parece grave (principalmente nas votações), e doerá menos se não for o que parece ser.
RR economics 10h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)(verifiquemos o que antes foi recusado verificar. Finalmente.)
Rossicev ^msg 11h19min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) Ante os argumentos, agora sim me parece apropriado.

Comentários

CONTRA-ARGUMENTOS PARA OS ABSURDOS APRESENTADOS PELO I. JSSX:

O I. JSSX, como já fez com outros I. Usuários , vem aqui retaliar o meu aviso na sua página de discussão, gerando dúvidas quanto a idoneidade de quem dele discorda. O I. JSSX sabe muito bem que não sou sock de ninguém, faz este pedido (que já foi feito anteriormente - este é o segundo), apenas para destabilizar e levantar suspeitas caso eu avance mesmo com o pedido de sanção de insultos. O único propósito deste pedido que não da em nada, é o I. JSSX poder utilizar mentiras, falsas evidencias e falácias para denegrir a imagem de outros usuários de forma a descredibilizar o pedido destes conta ele.

É também sabido que obtido o resultado, que será obviamente e sem a mínima dúvida negativo, o I. JSSX vai continuar a insultar e a fazer acreditar que se trata de contas socks. Vai atirar as culpas para o sistema de checkuser que não funciona, que é inconclusivo, etc... O I. JSSX sabe disso tudo e é para isso que se prepara.

1) Exemplo de votação recente: Wikipedia:Páginas para eliminar/Pessoa estúpida, votando como RR economics e Simulador Humano. --- O I. Fabiano e o I. JSSX por vezes também votam no mesmo assunto e isso não signfica que sejam sock.

2) Exemplo de votação antiga: Wikipedia:Páginas para eliminar/ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais, votando como Rightsideclub e Orson Vaughn. --- O I. Rightsideclub e I. Orson Vaughn, pelo que constactei, são nomes para a mesma conta, isso não é sock.

3) Quanto aos outros pontos nenhum se refere a utilização de conta sock, mas apenas a utilização de vários nomes numa mesma conta. O que é legal, licito e moral.

4) 87.103.50.146 D C E F, 87.103.111.88 D C E F, 77.54.34.236 D C E F, 77.54.58.151 D C E F, 87.103.66.21 D C E F, 77.54.47.40 D C E F, 87.103.81.75 D C E F, 87.103.71.244 D C E F, 87.103.54.20 D C E F, 77.54.53.208 D C E F: O I. JSSX mais uma vez engana-se e tentar enganar os restantes.

VEJAMOS OS IPs:

87.103.50.146; City: Vilar De Andorinho, 17 - ; Latitude : 41°10'00" North; Longitude : 8°56'67" West

87.103.111.88; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

77.54.34.236; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

77.54.58.151; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

87.103.66.21; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

77.54.47.40; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

87.103.81.75; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

87.103.71.244; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

87.103.54.20; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

77.54.53.208; City : Lisboa, 14 -; Latitude : 38°71'67" North; Longitude : 9°13'33" West

Este é o meu IP (efectuei log off) para o evidenciar publicamente:

IP Address : 88.157.79.92 [ rev-88-157-79-92.tvtel.pt ]

ISP : TVTEL - Grande Porto Comunicacoes SA

Organization : TVTEL - Grande Porto Comunicacoes SA

Location : PT, Portugal

City : Porto, 17 -

Latitude : 41°15'00" North

Longitude : 8°61'67" West

Todas as verificações foram efectuadas com [Whois]. Impossível enganar ou utilizar proxys falsos ou mascaras.

P.S. : Verifiquem por favor que existem edições na minha página de usuário e na página de usuário do I. Rightsideclub e outros usuários, feitas ao mesmo tempo por mim e pelo I. Rightsideclub, cada um com a sua conta devidamente registada e com o IP do I. Rightsideclub a dar a localização de Lisboa e o meu IP a dar localização do Porto. Falamos de 300KM de distância. É impossível forjar IPs desta forma ou editar (no mesmo segundo e em dialogo fluente) com duas contas e dois IPs. É humana e tecnologicamente impossível.

5) José1 D C E F: Como Rightsideclub viu que não conseguia "fugir" do bloqueio, criou este sock que, também, tinham como característica espalhar textos enormes pelas páginas da Wikipédia, característica comum e conhecida do Rightsideclub. Podem confirmar esta característica visitando o blog do Rightsideclub. - A primeira parte é mais uma acusação sem fundamento e insultuosa. Asegunda é simplesmente ridícula, não só por se basear num blog (no qual não é possível efectuar check user), mas porque se baseia na quantidade de texto. Há certamente, muitos e muitos usuários, com a mesma quantidade de texto nas suas mensagens. Há certamente, muitos e muitos usuários, que utilizando essa comparação poderiam ser o I. JSSX ou outro qualquer.

6) Rightsideclub e Rui Resende também possuem outras semelhanças no modo de escrever. Reparem como eles se referem aos administradores: Excelência, Ilustre, etc., tentando (disfarçadamente) menosprezar os administradores. Reparem que nesta votação, quando Rightsideclub ainda assinava como Orson, ele utiliza os mesmos termos. - O Rui Resende (eu) dirijo-me sempre como Ilustre e nunca como Excelência, e mesmo que o fizesse não era sinal de ser sock mas apenas sinal de educação. Não há comparação na escrita, nem por esses termos, nem por outros. Aliás, as diferenças são muito, muito visíveis. Ex: um escreve mail e outro email. Um escreve Thinkfn e outro Think Finance. Um assina com -- antes da assinatura e o outro não. Um tem saudação de despida e o outro não. Depois há outras dezenas e dezenas de diferenças que não podem ser dissimuladas ou escondidas.

7) Lembro que estamos falando de um usuário que é capaz de simular atos de vandalismo em sua própria página de usuário (vejam um de seus vários IPs). - Engraçado como o I. JSSX quer tentar utilizar evidências de que não existe sock a seu favor. Então alguém ia vandalizar a sua própria página? Qual a vantagem se foi feito anonimamente? Para além do mais o IP em causa não é meu como poderão atestar num checkuser ou comparando essa gama com o meu. Mais uma grave acusação que não é sustentada por factos verificáveis.

8) Ele até comenta sobre si mesmo em seu blog. - Eu acho que o dono do blog é o I. JSSX que comenta sobre si mesmo. O I. JSSX criou o blog para se fazer passar por I. Rightsideclub e poder acusa-lo como está a fazer. O I. JSSX refere-se tanto ao blog, algo que nunca pode ser confirmado, que só pode ter sido ele a cria-lo com o intuito já mencionado. É ilegítima está minha afirmação? O facto do dono do blog relatar um situação onde estou envolvido torna-me um sock? É ridículo. I. JSSX, trate o assunto com a seriedade merecida e não com a falta de moral que o está a fazer.

9)Outra: tanto Rightsideclub como Rui Resende cometem os mesmos erros de ortografia. Em seu blog, Rightsideclub chama o administrador Adailton de "Adilton". Reparem que o Rui Resende também comete o mesmo erro, só que na página do Lijealso (vejam). - Mais uma comparação ridícula. Não só porque eu possa ter lido o I. Rightsideclub e dai ter ido buscar o erro, como o contrário. Para além disso há outros erros que o I. Rightsideclub sempre deu para nomes de outros administradores, que eu nunca dei e vice-versa. Como disse, há muitas evidências, até por esse prisma, de que eu não sou sock de ninguém. (Ver PatriciaR; Ozalid; Lijealso; OS2Warp - eu escrevo correctamente mas o I. Rigthsideclub não, isto ainda antes do meu registo - e depois - )

10) RR economics: A mais nova assinatura. No entanto, um detalhe: não é o Rightsideclub que está alterando; é o Rui Resende. Estranha coincidência, não? - Que coincidência? Não tente forçar relações absurdas. Então eu não posso mudar a minha assinatura? Isso torna-me um sock? Eu só a mudei uma vez, porque não queria assinar com o meu nome real. Portanto, registei-me com um nome e depois alterei assinatura. O que há demais nisso? Quantos o fazem, dezenas de vezes seguidas. É tão absurda, tão absurda esta comparação que eu tenho dúvidas (sinceramente) que o I. JSSX seja equilibrado mentalmente (sem ofensa).

11) Thorn Gilts: Assinatura utilizada no fórum de um tal Think Finance. Por sinal, ele mobilizou os colegas de fórum e conseguiram manter a página na Wikipédia (ver votação), ou seja, 6 meses de propaganda gratuita para o usuário. - Mesmo que seja verdade que o Thorn Gilts mobilizou pessoas de um outro site para a Wikipédia, o que é que isso prova que o I. Rightsideclub é um sock meu (Rui Resende), ou onde está a prova, sequer, que esse I. Thorn Gilts é o I. Rightsideclub? Qual a relaçao? Qual o interesse? Onde está a falta de moral? Qual o mal? Até acho muito bem que se mobilizem pessoas de outros sites para a Wikipédia. - Reparem como o I. JSSX vai contra a decisão da comunidade ao dizer que a votação para manter o artigo é uma propaganda quando foi decidido pela comunidade (até amigos do I. JSSX votaram a favor de manter). Mas o I. JSSX já ameaça (veldamente) apagar o artigo daqui a seis meses

12) Como toda a comunidade já deve ter visto, a difamação contra eu e outros editores está espalhada dentro e fora da Wikipédia. - Parece-me que aqui o vândalo, o mal criado, o calunioso é o I. JSSX e mais ninguém. Isso já foi demonstrado muitas vezes.

13) Enfim, não tenho nenhuma esperança de que este CheckUser tenha sucesso, pelo fato de se tratar de uma situação parecida com a dos usuários Sock e Filomeninha. No entanto, como existe a suspeita, não custa tentármos usar esta ferramenta. Demorem o tempo que for necessário. Independente do êxito ou não da verificação, manterei minha acusação e apoiarei a criação de regras que visem tratar com maior eficácia situações como esta, envolvendo socks suspeitos, seguindo o exemplo de outras Wikis. Boa sorte para a comunidade! - O checkuser não tem sucesso certamente, isso eu posso garantir e provar (como já provei). A não ser que quem o efectuar minta. Nem sei quem é o Sock nem a Filomeninha, nem me compare em circunstância nenhuma a quem quer que seja sem me conhecer, pois nesse caso eu seria forçado a compara-lo ao Mussolini. A suspeita que existe de eu ser sock, assenta apenas na sua difamação e factos completamente absurdos, enviesados, falsos e caluniosos.

Por fim torna-se engraçado ver que sendo o proponente do checkuser do I. JSSX, os argumentos anteriormente apresentados, já não são validos, apesar de serem Exactamente os mesmos. Mas ainda bem que foi o I. JSSX apresentar a propostas, pois tem sempre o colégio de apoio para viabilizar os seus pedidos e eu concordo com o checkuser.

I. JSSX, depois do resultado do checkuser vou abrir uma sanção de insultos contra si.

RR economics 10h23min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Verificação

O pedido foi acedido e a verificação foi efectuada. Antes de mais o resultado será divulgado pela impossibilidade de cancelar votos de sockpuppets em votações sem referir a justificação. Por esta razão revelou-se desnecessário avisar o usuário antes em privado, já que o facto deixará de ser privado de qualquer modo. Resumindo, a verificação foi positiva, tendo sido estabelecida uma clara ligação entre os usuários referidos. O sockpuppet Rui Resende será bloqueado em infinito e o usuário da conta principal Rightsideclub receberá uma sanção discutida entre os burocratas, nomeadamente o bloqueio de um mês. Lusitana 12h09min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Será que agora ele pára?Crazyaboutlost ^discussão 17h34min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Um pouco de alívio em semanas... JSSX ^uai 21h46min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Fugindo do bloqueio

O Rightsideclub/Rui Resende já está desrespeitando novamente o bloqueio. Favor ver aqui. Vou reverter as edições e efetuar um bloqueio temporário. JSSX ^uai 22h57min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Fiz o bloqueio. Farei as reversões. Caso algum administrador não concorde, favor reverter minhas edições. JSSX ^uai 23h00min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Por favor, não revertas as edições do IP. O conteúdo não é ofensivo, e só estarás a deitar lenha para a fogueira. Deixa-o passar a mensagem, que já passou, e deixa-a ficar. Também quero a garantia da equipa de burocratas em como verificaram todos os casos possíveis. -- Nuno Tavares ✉ 23h01min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Raios não há necessidade do bloqueio!! Eu deixei um aviso, e ele parou! -- Nuno Tavares ✉ 23h02min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

O que entendes por verificar todos os casos possíveis? Eduardo ^話 23h03min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Só agora vi seu recado, Nuno. Quer que eu faça o desbloqueio? JSSX ^uai 23h06min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Acredito que seja o primeiro de vários IPs que serão utilizados. Ele já fez isso. Será permitido? JSSX ^uai 23h12min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

[POXA, deixem-me lá responder! 4 conflitos!]
EPinheiro: Sabia que ias perguntar isso eheh. A questão é que a relação Nome->IP pode dar várias entradas; no meu caso daria por certo. Mas também IP->Nome pode dar outras entradas interessantes. NMO, a análise do checkuser deve fazer-se nos dois sentidos, numa perspectiva de teoria dos conjuntos: saca-se os IPs de um utilizador; de todos esses IPs (e outros que se tenha conhecimento) sacam-se os nomes. O cruzamento destes dois conjuntos permite tirar conclusões mais apuradas, especialmente nos casos em que há colisões (incidências). Mais, se aumentares a profundidade da pesquisa (i.e., voltares a pesquisar todos os nomes que foram resultado na 2a operação, se houver novos, evidentemente) dar-te-á resultados ainda mais interessantes, nomeadamente, inconclusivo, que parece-me o resultado mais apurado que o CheckUser pode dar eheh.

DQF, convém passar os IPs por uma ferramenta de rastreio, para separar o trigo do joio (muito importante!). E por aí fora... se puder ser útil diz qualquer coisa.

Pergunto isto porque sinceramente parece-me que há alguma verdade no que o último anónimo bloqueado falou. Pode ser por eu estar meio a leste hehe -- Nuno Tavares ✉ 23h15min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

JSSX: sinceramente, sim. Mas agora já está... tem um pouco mais de paciência da próxima vez. Bem sei que há momentos e momentos, pessoas e pessoas eheh, por isso nem censuro. Em relação ao parágrafo seguinte: por isso mesmo. Se o provocas, ele vai voltar, e mais chato e indecente ainda. Prevenir é melhor do que estimular.. lol E não, não é permitido. Supostamente esses sites deviam estar banidos... mas o Rei-artur saberá melhor que eu. -- Nuno Tavares ✉ 23h15min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais conclusivo só uma confissão assinada... Eduardo ^話 23h22min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Caso queiram, façam o desbloqueio. Eu não farei. Já vi esse filme. E volto a dizer: é o primeiro de vários IPs que serão utilizados. JSSX ^uai 23h25min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma dúvida: se aparecerem novos IPs/socks do usuário qual deve ser a atitude tomada? Bloqueio? Registrar o ocorrido em qual página? Para depois não me chamarem de tirano. JSSX ^uai 23h36min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Ele esteve em Wikipedia:Pedidos a burocratas e escreveu: Nesse sentido e dentro do que é possível fazer na Wikipédia (acesso por IP para expor defesa a bloqueio), instalei o GhostSurf para contronar o bloqueio e expor a minha defesa. Eu já imaginava que ele estivesse utilizando o GhostSurf. --OS2Warp ^msg 23h43min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Epinheiro: OK, estou satisfeito ;) -- Nuno Tavares ✉ 01h05min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Através de um IP ele disse ter escrito para a Fundação Wikimedia... alguém sabe se ele realmente o fez? Não é nada demais, só fico curioso. Queria ver o que foi escrito e qual será a resposta. Marcelo Bianchi 01h23min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Quer uma idéia ? Veja esta edição de 30 de Dezembro de 2006. É um e-mail que ele enviou a fundação sobre mim.--OS2Warp ^msg 01h45min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre a defesa do Rui Resende

Para que fique registado, a questão levantada sobre o Rui Resende está a ser discutida e avaliada entre o visado e os burocratas em privado. Pedi para que não editasse durante esse tempo para que as coisas se resolvam da melhor maneira. Lusitana 11h45min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Rightsideclub/Rui Resende voltou a "fugir" do bloqueio através deste IP: 88.157.79.92 D C E F. JSSX ^uai 21h17min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais um IP: 209.85.29.38 D C E F. JSSX ^uai 00h39min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Outro IP: 64.191.93.101 D C E F. JSSX ^uai 00h55min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Outro IP: 38.100.42.114 D C E F. JSSX ^uai 01h06min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Outro IP: 68.178.205.71 D C E F JSSX ^uai 01h18min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

O Rightsideclub/Rui Resende escreveu em minha página: Não adianta bloquear os IPs, tenho uma lista mais de 2000 proxys. Quando chegar ao fim da lista, posso começar de novo que os IPs já são diferentes. JSSX ^uai 01h24min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Ilustre JSSX, deixe de ser selectivo nos excertos que transcreve com o sentido de deturpar as palavras. Que tal apresentar o artigo todoque está na sua página? Se calhar assim todos entendem a necessidade dessa frase. Rui Resende/RR economics editando com IP no sentido de apresentar a sua defesa.

* ESCLARECIMENTO (REPETINDO)

Peço-lhe que lei isto e mais isto:

Ilustre,

Pelas razões apresentadas na mensagem que podem encontrar no hiperlink supra decidi usar o IP para editar uma mensagem que era oportuna, apropriada e necessária.

Utilizei o IP numa página de discussão e não num artigo e como tal não desvirtuei as regras estabelecidas na Wikipédia; limitei-me apresentar a minha defesa. Parece-me justo, não?

O I. Alex Pereira respondeu e bem à minha mensagem aqui. Então não editei mas nenhuma vez até me ver confrontando com mais um abuso do I. JSSX. Como sempre, o I. JSSX tenta apagar qualquer defesa que lhe permita continuar apresentar a sua versão deturpada dos factos. Por isso apagou as minhas mensagens e bloqueou-me (mais uma vez contra a recomendação de outros administrador – ex: Nuno Tavares; ver página de bloqueio – e de Alex Pereira; ver hiperlink acima).

O direito ao contraditório está consagrado na Lei e eu utilizarei todos os meios ao meu alcance para provar a minha inocência, é um direito; vou exerce-lo nem que para isso tenha de utilizar meios menos lícitos como utilizar proxys anónimos (algo que nunca fiz como poderão verificar facilmente).

Na próxima semana irei publicar, nem que por força de IP, a minha versão dos factos com todas as provas. Só não o fiz antes porque aguardo certos elementos da Wikimédia Foundation que podem atestar ainda mais a minha inocência e provar que fui submetido a múltiplos check users contra o que estabelece as regras.

Apesar de já me encontrar em condições de atestar seguramente a minha inocência, aguardo ainda os resultados deste novo check user dos burocratas; pois estou curioso de saber a conclusão, principalmente se der positiva novamente vai esclarecer muitas das minhas desconfianças.

Rui Resende editando por IP de proxy anónimo. —o comentário precedente não foi assinado por 82.110.105.91 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 02h23min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: nem que para isso tenha de utilizar meios menos lícitos como utilizar proxys anónimos (algo que nunca fiz como poderão verificar facilmente escreveu: «82.110.105.91» Eu perdi algo ou ele está editando exatamente como ele mesmo disse que nunca fez. Fabiano ^msg 02h27min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Considero isso uma confissão dele, Fabiano. JSSX ^uai 02h31min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Ele aprendeu rápido a utilizar proxies e criar socks... Que absurdo! JSSX ^uai 02h32min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

* RESPOSTA A MAIS UMA "PATRANHA" QUE O I. JSSX TENTA METER A COMUNIDADE

Ilustres,

Edito através de IP no direito do contraditório e para alegar a minha defesa de acordo com as regras da Wikipédia. Enquanto me acusarem e eu vir necessidade de me defender, irei continuar a editar apesar das várias tentativas de me bloquearem.

Quanto a mais uma insana acusação do I. JSSX, que até já força confissões e palavras onde elas não existem, sou mostra o indouto que é?

Uma confissão? Minha? Não tenho nada a confessar porque não sou Sock de ninguém. Já o afirmei muitas vezes e tenho forma de provar. Apenas aguardo a segunda verificação que esta a ser feita à três dias pelos burocratas.

Quanto à inventada confissão do I. JSSX, ele que entendam o que lhe apetecer, porque para ele eu até posso dizer ASSADO que se ele entender que para se defender eu devia dizer COZIDO, é isso que ele vai alegar que eu disse.

Mas para que não tenham dúvidas, o que eu disse (escrevi) foi que:

1) Estou a editar assim (com proxies) como nunca na minha vida o fiz enquanto usuário (o que poderão atestar em qualquer check user) e se necessário continuarei a fazê-lo para provar a minha inocência. Qual confissão qual carapuça. So mesmo na imaginação e falta de compreensão do meu português do I. JSSX que escreve “vou ler” com “vou lê”.

2) Eu sempre, SEMPRE, editei com uma conta da TVTEL (se alguém encontrar UMA ÚNICA edição feita por mim antes deste bloqueio sem ser num proxy da TVTEL – mesmo que outra conta legitima – eu saio da Wikipédia imediatamente). Um simples check user cruzado com Whois pode demonstrar que falo verdade. Só depois do bloqueio e para me defender é que me vi obrigado, pela primeira vez, a usar um proxy anónimo.

Não inventem confissões ou contradições minhas, porque não existem.

3) Só para esclarecer, se eu fosse o I. Rightsideclub não necessita de me socorrer a proxy anónimos pois ele consegue gerar IPs ao segundo porque tem wireless. Eu não tenho porque não sou o I. Rightsideclub.

Isto só prova o quanto mesquinhos e indoutos vocês são. Inventa cada mentira que até dá pena.

P.S. Sock implicava que eu me registasse com outro nome e não me identifica-se com a conta real… O que não estou a fazer.

P.P.S. Quanto a utilizar proxies, basta ir ao google e escrever: “como navegar anónimo”; apreende-se em minutos… Eu sei que para o I. JSSX tudo que seja pensar é complicado de entender. Mais, o I. Rightsideclub, pelo que sei e vi nos IPs que deixou, não usa proxies, apenas renova o IP. O que mais uma vez prova que não somos nada iguais. Pois se eu tivesse essa facilidade não precisava de perder tanto tempo à procura de um proxy que não estivesse bloqueado.

P.P.P.S. Bem sei que o Ilustre morre senão conseguir arranjar uma desculpa para as suas acusações, então já inventa confissões. É absurdamente ridícula a sua atitude. Cresça Ilustre. Cresça.

Rui Resende —o comentário precedente não foi assinado por 66.232.113.128 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 03h15min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

P.P.P.P.S. Mais um esclarecimento:

Sei que o I. JSSX considerará qualquer usuário que aprenda facilmente a lidar com proxies e IPs, como um vândalo que já o fazia há muito tempo. Pois par ao I. Visado isso é muito difícil de atender. Por isso mesmo venho desde já anunciar que estou a estudar como renovar o IP como faz o I. Rightsideclub. O meu único problema é que apesar de seguir estas http://foruns.netcabo.pt/lofiversion/index.php?t7004.html instruções , o meu servidor parece que não as aceita. Mas para o caso de eu conseguir que isso resulte, cá fica o aviso de que estou a estudar o assunto; não vá o I. JSSX dizer que o facto de eu apreender depressa é uma confissão.

Já agora alguém descobriu de quem é aquele IP Brasileiro que violou a página de usuário e que o I. JSSX acusava ser meu? Não é do I. JSSX pois ele utiliza uma linha “discada” e aquele IP é de uma conta ADSL. Mas convinha investigar o assunto.

Já agora, apesar de não ser a minha formação, eu sei trabalhar muito bem com computadores (principalmente com redes neuronais) , pois é isso que faço todo o dia e toda noite. É uma ferramenta útil á minha investigação. E só perco tempo aqui com estas discussões, apesar de ser Sábado a noite estar a trabalhar, porque o sistema tem muitos hiatos de tempo até “apreender” os dados fornecidos. —o comentário precedente não foi assinado por 72.232.82.122 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 03h45min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

VAMOS COMEÇAR COM A DESCOBERTA DA MENTIRA

Ilustres,

Aviso desde já que a Wikimédia Foundation está perfeitamente avisada sobre o que aqui esta acontecer.

Já há conclusões e muito interessantes. Para já apenas um excerto de uma primeira resposta do Tim.

Mas eu quero ir mais longe e provar que é IMPOSSIVEL eu ser um sock puppet de quem quer que seja. Já não me satisfaço com um check user inconclusivo.

Deixo-vos para já um excerto do primeiro parecer do Tim Starling:

There were no checkuser operations performed on the username "Rui Resende" this year.

(,,,)

For privacy reasons, the IP address logs used for checkuser are purged after 3 months. So if the edits in question occurred before that, I won't be able to tell you what the results might have been.

-- Tim Starling

Coloquei este excerto porque gostaria de ter uma explicação dos Burocratas para a afirmação que não foi feito nenhum check user ao usuário “Rui Resende”.

Rui Resende na descoberta da verdade, editando por IP. —o comentário precedente não foi assinado por 66.90.77.2 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 04h01min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Ilustre,

se se recorda, o pedido de checkuser foi pedido para o nome de usuário "Rightsideclub", daí não haver nenhum feito ao nome de usuário "Rui Resende". Compreende? Os checkusers são feitos ao nome que é pedido, os burocratas não andam aí a fazer checks a torto e a direito. Estou a fazer-me entender? O nome Rightsideclub cruzou com o nome Rui Resende. Compreende? O excerto que colocou não é suficiente para compreender o sentido do e-mail (que como sabe também me enviou a mim). Diz ainda que, no entanto, o checkuser poderá ter sido feito ao nome do sock suspeito e que aí terá sido cruzada a informação. Fez-se luz agora? Em discussão com os outros burocratas chegámos à mesma conclusão, que há cruzamento positivo de informação, mas que mais explicações acima disso, em como poderá ser um equívoco, não podemos arranjar (possivelmente por falta de conhecimento técnico da coisa). Por este motivo peço-lhe que peça o parecer ao Tim Starling (já que ele lhe ofereceu essa hipótese no e-mail) dando-lhe a informação que ele lhe pede sobre quais os usuários suspeitos. Ele fará a verificação e pode ser que de algum modo chegue a uma conclusão mais clara. E não me enviei mais e-mails com queixinhas sobre este e aquele que, como já lhe disse, não estou para aturar. Lusitana 09h20min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

O Rui Resende pediu-me para colocar aqui um e-mail que me enviou. Já que já estão publicados todos os dados peço a quem tiver paciência para analisar também e opinar. Lusitana 19h21min de 1 de Setembro de 2007 (UTC):

Início da mensagem: PARA PUBLICAR NA PÁGINA DE CHECKUSER DE FORMA A EVITAR EDITAR. QUANTO AO SEU COMENTÁRIO DAS QUEIXINHAS, SÓ LHE TENHO A DIZER QUE A ILUSTRE É UMA JOVEM E DESCONHECE ALGUNS PRINCIPISO DA VIDA, POIS É TAO LADRAO QUEM ESTA A PORTA COMO QUEM ROUBA

Ilustres,

Pelos vistos estes são os logs onde me cruzam com o I. Rightsideclub.

Que o IP é usado por mim, é um facto, já que é TVTEL (ver abaixo), agora eu pergunto, quando é que o I. Rightsideclub usou esse IP?

IP Address : 88.157.76.101 [ rev-88-157-76-101.tvtel.pt ]

ISP : TVTEL - Grande Porto Comunicacoes SA

Organization : TVTEL - Grande Porto Comunicacoes SA

Location : PT, Portugal

City : Porto, 17 –

Latitude : 41°15'00" North

Longitude : 8°61'67" West

Depois há outra evidência:

1) O IP da Tvtel è dinâmico, ou seja, entre 24 de Julho e 9 de Agosto ele regenerou;

2) Assim como regenerou entre 19 de Agosto e a data actual.

3) Durante esse tempo outro utilizador teve esse IP atribuído, bastaria aceder à Wikipédia e ser cruzado comigo.

Ou seja, a rede da TVTEL pode ter sido usado pelo I. Rightsideclub até o dia 27 de Julho, data em que ele deixou a faculdade e passou a utilizar a rede wireless. Depois, já de renovado N vezes, posso ter sido eu como qualquer outro usuário a usar e isso não signfica sock puppet.

Para se verificar o uso de sock puppet terão de encontrar uma edição (basta uma) efectuada na mesma data e com o mesmo IP. Só isso garante que a edição está a ser feita na mesma máquina.

Veremos agora o seguinte:

A PREVIOUS NOTE:

I ONLY USE ONE COMPUTE R AND ONLY ONE ISP TO ACCESS TO INTERNET

MY ISP IS: TVTEL – GRANDE PORTO COMUNICAÇÕES SA

THE IP IS DINAMIC.

THE ACCESS TO THIS IP IS MADE IN A UNIVERSITY WHERE I WORK, MAY BE OTHER PEOPLE CAN ACCESS BY THIS ISP.

THE RIGHTSIDECLUB IS MY CO-WORKER (ANYONE IN PT WIKIPEDIA KNOWS THAT BECAUSE WE TELL TO EVERYONE IN THE BEGINNING – IS BECAUSE OF THIS THEY TELL US WE ARE A SOCK), BUT HE IS IN HOLIDAYS SINCE JULY26 th 2007 (I REGISTER IN JULY 24th 2007), SO IS IMPOSSIBLE THE RIGHTSIDECLUB USE THE INTERNET UNIVERSITY AFTER THESE DATE.

THE CHECKUSER MADE BY THE PORTUGUESE BUROCRATS TELL US I USE THE IP 88.157.76.101 AT THE SAME TIME THE RIGHTSIDECLUB. THAT IS IMPOSSIBLE.

THEY TELL ME I USE THIS IN 18 th; 19th ; 15th; 14th ; 13th ; 12th ; 10th ; 9th of August and 24th f of July . But the IP is dynamic. I can have this IP some days and other days not, depend of the ISP. When I don't have this IP, anyone can used in their machine. RIGHT?

THE RIGHTSIDECLUB MOVE TO LISBON IN HOLIDAYS IN 27 th of JULY (I THINK) AND EDIT FROM LISBON. I LIVE IN OPORTO (PORTO) AND EDIT FROM HERE.

FROM LISBON TO PORTO IS 300KM.

THE ISP TVTEL DOESN'T WORK IN LISBON, SO IS IMPOSSIBLE THE RIGHTSIDECLUB EDIT AFTER 27 TH OF JULY WITH TVTEL, AND HE EDIT AFTER 27th JULY. ME TOO. I EDIT AFTER 27TH JULY TOO FROM THE COMPUTER WITH ISP TVTEL.

MY WORK AND SPEECH (WIRITING) IN WIKIPÉDIA IS CLEARLY DIFFERENT FROM THE RIGHTSIDECLUB. WE ARE ONLY FRIENDS AND CO-WORKS AND EVERYONE KNOWS THAT.

USER PT WIKIPÉDIA:

1) RIGHTSIDECLUB

2) RUI RESENDE

SUSPECTED IP ATTRIBUTED TO RIGHTSIDECLUB FOR SURE (HE IDENTIFIED LIKE RIGHTSIDECLUB) :

87.103.50.146

87.103.111.88

77.54.34.236

77.54.58.151

87.103.66.21

77.54.47.40

87.103.81.75

87.103.71.244

87.103.54.20

77.54.53.208

77.54.13.252

87.103.50.146

SUSPECTED IP ATTRIBUTE TO RIGHTSIDECLUB (BUT WITH DON'T HAVE SURE)

201.93.219.220 – Very important to gauge the user with this IP.

VERY IMPORTANT

87.103.50.146 – The user Rightsideclub use this IP at 01h53m August 5th 2007

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rui_Resende&oldid=7028785 – HERE

At 02h02 Agust 5 th 2007 I (Rui Resende) reply the message here:

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rightsideclub&oldid=7028872

THE RIGHTSIDECLUB

22h04min de 23 de Agosto de 2007 Rightsideclub

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rui_Resende&oldid=7247042

THE Rui Resende

19h26min de 23 de Agosto de 2007 Rui Resende

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rui_Resende&oldid=7245333

PLEASE SEE THE TIME OF THIS RIGHTSIDECLUB'S EDITIONS AND MY EDITIONS IN THE SAME TIME

RIGHTSIDECLUB EDITION IN MINE AND HIS OWN DISCUSSION PAGE AND IN MY DISCUSSION PAGE

01h53min de 5 de Agosto de 2007 87.103.50.146

15h52min de 5 de Agosto de 2007 77.54.13.252

18h00min de 13 de Agosto de 2007 Rightsideclub

19h34min de 15 de Agosto de 2007 Rightsideclub

20h32min de 17 de Agosto de 2007 Rightsideclub

15h43min de 18 de Agosto de 2007 Rightsideclub

21h24min de 18 de Agosto de 2007 Rightsideclub – Check the IP

13h28min de 22 de Agosto de 2007 Rightsideclub

RUI RESENDE EDITION IN MY MY THIS OWN DISCUSSION PAGE

18h45min de 5 de Agosto de 2007 88.157.79.81

18h46min de 5 de Agosto de 2007 Rui Resende

18h47min de 5 de Agosto de 2007 Rui Resende

23h47min de 6 de Agosto de 2007 88.157.79.81

10h12min de 7 de Agosto de 2007 Rui Resende

19h37min de 7 de Agosto de 2007 Rui Resende

22h35min de 7 de Agosto de 2007 Rui Resende

21h23min de 18 de Agosto de 2007 Rui Resende – Check the IP

21h56min de 18 de Agosto de 2007 Rui Resende

fim da mensagem

Mais esclarecimentos e provas - Gostaria do parecer do Nuno Tavares sobre o assunto

Por Rui Resende:

Agradeço a Lusitana que tenha reproduzido o meu email para o I. Tim.

No entanto, face a esclarecimentos adicionais da I. Lusitana prestados por email, nomeadamente dando a conhecer quando é que o I. Rightsideclub utilizou o IP que eu utilizei (e que foi antes do meu registo, por várias vezes e renovados), o que significa que, como ele, N de utilizadores os podem ter feito. Tudo depende as pessoas que utilizem esse ISP são registados na Wikipédia e o fazem regularmente.

Isto é o mesmo que poderá acontecer com um ISP da Telesp Celular. Imaginem que hoje têm esse IP atribuído e editam registados na Wikipédia, amanhã ele é renovado e quem o terá é outro pessoa, se editar também na Wikipédia, passará haver um cross (é por isso um sock). Estou certo que se fizerem checkuser a quem quer que seja que usou grandes ISP existira N socks. A única forma de confirmar se é realmente um sock, é, em edições simultâneas ou quando um dos usuários esta inequivocamente ainda com o mesmo IP, verificar se o outro suspeito esta a editar com o mesmo IP. Isso não aconteceu nunca, pelo contrário. Portanto não há dúvida que não sou sock.

Mas atendam ao seguinte:

Repare que a TVTEL é um ISP de IPs dinâmicos, por isso, dentro da mesma gama de acessos, muitos dos usuários acabarão por usar o mesmo IP em algum momento. Possivelmente até encontrará mais usuários a utilizar este IP, bastará para isso que aconteça duas coisas: 1) outra pessoa tenha feito o login da Wikipédia na rede da faculdade (menos provável) ou 2) um qualquer utilizador da TVTEL nesta zona (Porto), registado na Wikipédia, tenha sido “brindado” com esse IP.

O ISP tem uma gama pequena de IPs que vão variando, por isso é natural que nas várias renovações que faz, a mesma pessoa venha a utilizar esse IP (n) vezes diferentes. Nesses intervalos muitos os usarão também.

Repare que deste que estou registado, apesar de usar sempre a mesma máquina e a mesma rede, já tive imensos IPs da TVTEL e que, com alguma regularidade, esses se repetem. Isso acontece para mim e para todos os outros utilizadores.

Imagine que neste momento o meu IP é 88.157.79.92, mas amanhã ou daqui a uma semana, posso vir a ter, novamente, o IP 88.157.76.101 (que apresentam no registo). Neste entretanto, em que uso o IP 88.157.79.92 alguém está, seguramente, a utilizar o IP 88.157.76.101 e, se por acaso, for utilizador registado da Wikipédia e editar nessa altura, ficará como meu sock? Só haveria evidência de o I. Rightsideclub ser meu sock se, no mesmo momento (mesmo dia ou enquanto eu tivesse a editar com tal IP), ele editasse simultaneamente e, como poderá ver, mesmo nas edições simultâneas, o IP é diferente, assim como a própria rede.

Portanto, a reter:

1) O cross dos IPs não se dá no mesmo momento, mas passados largos dias;

2) O IP utilizado pelo I. Rightsideclub reporta-se a uma data anterior ao meu registo (e se procurarem muito mais para trás muitos outros utilizadores o terão utilizado – basta que algum utilizador da TVTEL esteja registado na Wikipédia e seja assíduo editor, o que não sei se há, mas se houver é certo que isso acontece);

3) Depois do meu registo, não se encontra mais nenhuma utilização do I. Rightsideclub nesse IP. Pelo que não podemos ser os mesmos;

4) Encontram várias edições simultâneas minhas e do I. Rightsideclub que tem IPs e, principalmente, localizações diferentes (Lisboa – Porto);

5) O meu IP renovou-se N de vezes desde que estou inscrito, a uma média de uma vez por semana aproximadamente. Nessas renovações alguns IPs foram-me atribuídos repetidamente, como acontece com todos os utilizadores, o que leva a que possa haver crosses com qualquer um que tenha utilizado o IP antes.

Face a isto, não tenho dúvidas que o que apresento é suficiente para provar que não só Sock de ninguém e continuarem com o meu bloqueio e sem esclarecer que não sou sock, depois de todas as evidências, é usar de má fé. Por isso espero que leiam com atenção o exposto e o email que reproduzo abaixo enviado para o Tim onde poderão concluir, cabalmente, que não sou sock de ninguém.

Espero que depois disto, esclareçam este assunto e senão sabem utilizar realmente a ferramenta (que é altamente perigosa devido às falhas) não usem.

Reparem que o que escrevo não deixa dúvidas e vocês deveriam saber isso antes de eu ter de expor esta situação. A conclusão a que chegaram, errada, causou-me muita dor, trabalho e prejudicou-me seriamente. Para já assumo a boa-fé devido a esse cross em datas passadas, mas depois disto, não.

Em todo o caso o Tim deverá dar uma resposta que possa reafirmar o que digo.

Também a Wikipédia Foundation esta a par do caso e recomendou-me a enviar o assunto para a Ombudsman Commission caso pretenda apresentar uma queixa completa. (conforme email que reenvie para Lusitana).

Dear Tim,

Once again I ask your help with the checkuser.

A PREVIOUS NOTE:

I ONLY USE ONE COMPUTER AND ONLY USE ONE ISP TO ACCESS TO INTERNET

MY ISP IS: TVTEL – GRANDE PORTO COMUNICAÇÕES SA (see in the whois please)

THE IP IS DINAMIC.

THE ACCESS TO THIS IP IS MADE IN A UNIVERSITY WHERE I WORK, MAY BE OTHER PEOPLE CAN ACCESS BY THIS ISP.

THE RIGHTSIDECLUB IS MY CO-WORKER (ANYONE IN PT WIKIPEDIA KNOWS THAT BECAUSE WE TELL TO EVERYONE IN THE BEGINNING – IS BECAUSE OF THIS THEY TELL US WE ARE A SOCK), BUT HE IS IN HOLIDAYS SINCE JULY26th 2007 (I REGISTER IN JULY 24 th 2007), SO IS IMPOSSIBLE THE RIGHTSIDECLUB USE THE INTERNET UNIVERSITY AFTER THESE DATE.

THE CHECKUSER MADE BY THE PORTUGUESE BUROCRATS TELL US I USE THE IP 88.157.76.101 AT THE SAME TIME THE RIGHTSIDECLUB. THAT IS IMPOSSIBLE. IF THE RIGHTSIDECLUB USE THIS IP WAS BEFORE MY REGISTER LIKE USER AND BEFORE HIS HOLIDAYS. THIS BECAUSE THE IP IS DINAMIC.

THEY TELL ME I USE THIS IN 18 th; 19th ; 15th; 14th ; 13th ; 12th ; 10th ; 9th of August and 24th f of July . But the IP is dynamic. I can have this IP some days and other days not , depend of the ISP work. When I don't have this IP, anyone can used in their machine. RIGHT?

THE RIGHTSIDECLUB MOVE TO LISBON IN HOLIDAYS IN 27 th of JULY (I THINK) AND EDIT FROM LISBON. I LIVE IN OPORTO (PORTO) AND EDIT FROM HERE.

FROM LISBON TO PORTO IS 300KM. 3 HOURS IN CAR

THE ISP TVTEL DOESN'T WORK IN LISBON , SO IS IMPOSSIBLE THE RIGHTSIDECLUB EDIT AFTER 27TH OF JULY WITH TVTEL, AND HE EDIT AFTER 27th JULY. ME TOO. I EDIT AFTER 27TH JULY TOO FROM THE COMPUTER WITH ISP TVTEL.

MY WORK AND SPEECH (WIRITING) IN WIKIPÉDIA IS CLEARLY DIFFERENT FROM THE RIGHTSIDECLUB. WE ARE ONLY FRIENDS AND CO-WORKS AND EVERYONE KNOWS THAT.

USER PT WIKIPÉDIA: PLEASE CHECK BOTH

1) RIGHTSIDECLUB

2) RUI RESENDE

SUSPECTED IP ATTRIBUTED TO RIGHTSIDECLUB FOR SURE (HE IDENTIFIED LIKE RIGHTSIDECLUB) :

87.103.50.146

87.103.111.88

77.54.34.236

77.54.58.151

87.103.66.21

77.54.47.40

87.103.81.75

87.103.71.244

87.103.54.20

77.54.53.208

77.54.13.252

87.103.50.146

SUSPECTED IP ATTRIBUTE TO RIGHTSIDECLUB (BUT WITH DON'T HAVE SURE)

201.93.219.220 – Very important to gauge the user with this IP.

VERY IMPORTANT

87.103.50.146 – The user Rightsideclub use this IP at 01h53m August 5th 2007

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rui_Resende&oldid=7028785

At 02h02 Agust 5 th 2007 I (Rui Resende) reply the message here:

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rightsideclub&oldid=7028872

PLEASE CHECK THE IPs AND ISP FOR BOTH IN THIS EDITIONS (CAN BE CONCLUSIVE)

THE RIGHTSIDECLUB

22h04min de 23 de Agosto de 2007 Rightsideclub

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rui_Resende&oldid=7247042

THE RUI RESENDE

19h26min de 23 de Agosto de 2007 Rui Resende

http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rui_Resende&oldid=7245333

PLEASE SEE THE TIME OF THIS RIGHTSIDECLUB'S EDITIONS AND MY EDITIONS IN THE SAME TIME

RIGHTSIDECLUB EDITION IN MINE AND HIS OWN DISCUSSION PAGE AND IN MY DISCUSSION PAGE

01h53min de 5 de Agosto de 2007 87.103.50.146

15h52min de 5 de Agosto de 2007 77.54.13.252

18h00min de 13 de Agosto de 2007 Rightsideclub

19h34min de 15 de Agosto de 2007 Rightsideclub

20h32min de 17 de Agosto de 2007 Rightsideclub

15h43min de 18 de Agosto de 2007 Rightsideclub

21h24min de 18 de Agosto de 2007 Rightsideclub – Check the IP

13h28min de 22 de Agosto de 2007 Rightsideclub

RUI RESENDE EDITION IN MY MY THIS OWN DISCUSSION PAGE

18h45min de 5 de Agosto de 2007 88.157.79.81

18h46min de 5 de Agosto de 2007 Rui Resende

18h47min de 5 de Agosto de 2007 Rui Resende

23h47min de 6 de Agosto de 2007 88.157.79.81

10h12min de 7 de Agosto de 2007 Rui Resende

19h37min de 7 de Agosto de 2007 Rui Resende

22h35min de 7 de Agosto de 2007 Rui Resende

21h23min de 18 de Agosto de 2007 Rui Resende – Check the IP

21h56min de 18 de Agosto de 2007 Rui Resende

Thanks a lot for your time,

Rui Resende —o comentário precedente não foi assinado por 208.53.138.115 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 16h45min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

O meu parecer é este: com a afirmação do EPinheiro (cit: Mais conclusivo só uma confissão assinada...), estou satisfeito. De resto, desconheço por completo qualquer um dos relatórios, e não me parece nada correcto dirigir-se a quem quer que seja em maiúscula (vide Netiqueta). Mais, se são co-workers, será que algum de vocês não usou inadvertidamente as credenciais do outro? Algum de vocês usa aquele "memorizar palavra passe" do browser? O mau uso da confidencialidade tem destas coisas... -- Nuno Tavares ✉ 16h55min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

O cara ainda não aprendeu a assinar, escreve tudo em maiúsculas, e ainda que que nós acreditemos nele? Me parece meio difícil. Crazyaboutlost ^discussão 17h31min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

* Resposta

Ilustres,

Desde o início que tenho tentado manter a seriedade e dirigir-me a todos com respeito, mas como sempre, há quem goste de desafiar a minha paciência e ser mal-educado. Simplesmente ignoro.

Quanto às maiúsculas e minúsculas, dizem que maiúsculas são gritar, para mim não é. E gritar só é mau porque é incómodo. Escrever em maiúsculas não é incómodo (quando utilizado num titulo por exemplo) porque não se ouve e em termos visuais também não me parece que perturbe. Em todo o caso tentarei não o fazer novamente, embora considere.

Quanto ao Check User e ao comentário do I. EPinheiro, considerando os logs que recebi por email e onde ser verifica a utilização do mesmo IP em datas muito distintas e nunca (nunca) em simultâneo e muito menos depois do meu registo, só posso concluir que os burocratas não conseguiram avaliar correctamente o resultado.

Sublinhe-se que eu me registei em 24 de Julho e desde essa data não existe nenhuma edição do I. Righsideclub com esse IP, apesar das muitas que ele fez. Do mesmo modo esse IP, dinâmico, foi gerado em alturas destintas, nesses intervalos, como é lógico, foi atribuído a outras pessoas, que podem ter ou não, editado na Wikipédia. Qualquer IP de um grande ISP vai retornar N utilizadores em alturas distintas, mas isso só poderá ser valido para a confirmação de Sock, se o uso for em simultâneo (quando o IP está atribuído a um e o outro também o usar).

Somos efectivamente co-workers (colaboramos num projecto conjunto sobre data mining, psicologia e bolsa), e foi por um dia o I. Rightsideclub estar chateado com a Wikipédia que eu tomei conhecimento da confusão que o I. JSSX gerou, dai ter aberto um registo em meu nome. No entanto o I. Rightsideclub não usa a minha máquina, embora possa usar a mesma rede (ISP), mas se tal aconteceu foi antes de dia 26 de Julho, altura em que ele foi de férias (está em Lisboa, de onde é natural e tem família, desde essa altura, eu estou no Porto), pelo que seria impossível editar com o mesmo IP. Até aqui não é nada de novo, todos conheciam este cenário desde o início, com mais ou menos pormenor.

Em face do manifesto e porque não há uma única edição do I. Rightsideclub com um IP que eu tenha utilizado depois de dia 24 de Julho, apesar das suas múltiplas edições, porque as edições que ele tem feito reportam-se a Lisboa e as minhas, sempre com o mesmo ISP e uma gama de IPs muito pequena, sempre no Porto.

O mais grave é que, em Outubro, quando o I. Rightsideclub voltar, é natural que torne a usar o ISP da TVtel. E então ai, como é? Bom, para já o processo está nas mãos do I. Tim que dará o seu parecer. Tenho já preparado um pedido de avaliação à Provedoria da Wikipédia, isto porque considero a ferramenta de check user bastante perigosa senão for bem usado e dentro de certas regras bem definidas.

Para terminar devo dizer que vou fazer tudo ao meu alcance que não sou um sock e que as acusações do I. JSSX são infundadas, ridículas e de má-fé. Acredito na boa-fé do primeiro resultado do Check User e até mesmo do segundo, pelo que não estou acusar os burocratas, mas espero que depois do que venha a ser aferido pelo I. Tim e pela analise das minhas evidências enviadas hoje por email para a I. Lusitana e aqui apresentadas, desfaçam imediatamente o bloqueio com um esclarecimento. Quando isso acontecer, muito dificilmente continuarei a participar (satisfazendo o I. JSSX). Isto porque eu não tenho nada a perder, só tempo.

Quanto ao I. Crazy (qualquer coisa), talvez ele é que devesse ser alvo de um check user contra o IP Brasileiro que vandalizou a minha página.

Rui Resende, editando com proxy transparente para poder exercer o seu direito a resposta.

P.S. O I. JSSX está a bloquear IPs sem sentido dizendo que é um sock do I. Rightsideclub. Tratam-se de proxies. Depois, assim que se provar que não sou sock, o I. JSSX vai ter de rever todos esses bloqueios. O que ele deveria fazer era bloquear para o infinito afirmando que se trata de proxies transparentes. —o comentário precedente não foi assinado por 67.159.41.232 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 22h06min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas Rui Resende, você teve acesso aos relatórios do CheckUser? Você não deveria ter acesso a eles... Posso vê-los? Em relação à última frase: por favor não confundam proxy aberto com proxy transparente. São coisas distintas (vide: proxy). Compreenda também, caro Rui, que um burocrata que não possua conhecimentos suficientes em informática, pode cometer erros, aliás, como qualquer outro ser humano (até mesmo os que possuem os ditos conhecimentos). É lamentável, mas pode acontecer. Por esse motivo, espero que, uma vez ilibado, se tal vier a acontecer, não guarde rancor a ninguém a não ser, claro, os promotores desta confusão (seria pedir muito, confesso eheh :). Bom trabalho, -- Nuno Tavares ✉ 15h14min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Conclusão

Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet. A minha opinião é que, quem só se mete em discussões e confusões, habilita-se a ter de passar por coisas destas, e foi claramente o caso. Espero sinceramente (e é a minha opinião também) que o Rui Resende não volte a editar na Wikipédia (como me informou por e-mail que faria assim que o caso ficasse esclarecido). Lusitana 18h24min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo Não discordo dos burocratas, que procuraram fazer o melhor trabalho possível. No entanto, é evidente o uso ilícito de sock puppets! É necessário que sejam implementadas novas regras que possibilitem tratar tais situações. De fato, acredito que Rui Resende, talvez, não volte a editar. Mas, e outros socks? E outros IPs? Estamos diante de um novo usuário Sock. Perdemos, perdemos e perdemos. Auto-propaganda, ofensas contra editores, spams e difamação em páginas de usuários (principalmente novatos)... Enfim, tudo isso, estamos perdoando ao não punir este troll. Sim, é um troll e que ele abra uma sanção se achar isso uma "ofensa". A comunidade perde muito... Todos que acreditam na Wikipédia e se preocupam com ela perdem. Lamentável e revoltante. JSSX ^uai 22h46min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

E agora? Não seria o caso de se fazer uma retratação pública? Não seria também o caso de ser exigido ao JSSX que revertesse todas as edições em que bloqueou o Rui Resende como suposto sock? Além disso, reverter sua edições em que difama aquele usuário em dezenas de páginas?

Fico perplexa ao notar que, depois de tanta polêmica, esta Conclusão esteja tão discreta...

Citação: Lusitana escreveu: «Espero sinceramente (e é a minha opinião também) que o Rui Resende não volte a editar na Wikipédia»

E por que não? Realmente não entendi isso. Depois que ele foi enxovalhado e sempre manteve a compostura, por que se espera isso dele? -- Clara C. ☜ 10h28min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana, em parte com JSSX e totalmente contra o apagamento que a Clara C. fez! Mesmo bincando com seu erro (é... a Pilla erra, todo mundo vê, mas ela conserta...), pois seu argumento de off-topic não está nas regras de apagamento de comentários alheios, sobretudo quando contrários aos seus... ou eu não digo ali que concordo com a Lusitana? Disse, sim. Fica, então, já que brincando não pude expressar-me, isso aqui como advertência que esse tipo de conduta não pode ser tolerado... é o que espero. Conhecer ^¿Digaê 11h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Esclarecimento final e único

Ilustres,

Ao contrário do que me é costumeiro, está mensagem não será longa, mas espero que a entendam em toda a sua profundidade e alcance.

Eu não preciso de estar “matriculado” para editar ou consultar a Wikipédia, por isso seria-me indiferente estar bloqueado ou não. Logo, se consumi este tempo todo na prova de que não sou um sock puppet, que para mim foi de grande agastamento, foi na convicção da minha inocência e porque considero que não deveria, ainda que sendo apenas um nickname, ser subjugado à vontade e difamação de quem quer que fosse, quanto menos de um elemento como o I. JSSX a quem não reconheço nenhuma virtude.

Apraz-me e sossega-me o resultado agora obtido, ainda que demorado. Não pelo uso que irei fazer do meu registo, já que me irei retirar da participação activa, mas porque foi reposta a verdade que o I. JSSX há muito tentava deturpar.

No entanto, como nós somos aquilo que verdadeiramente defendemos e eu acredito que tenho sustentado sempre, a cada momento, o que me afigura mais justo, ainda que por vezes a minha persistência se confunda com destabilização ou insolência, mas também porque somos aquilo que os outros ajuízam de nós, abandonarei a Wikipédia no elevado interesse da comunidade.

Quanto aos insultos recentes do I. JSSX, não são novos e nem surpresa e só evidenciam o carácter do I. Visado. Sobre isto pouco tenho a dizer, pois não há argumentos contra preconceitos. No entanto, o desafio que o I. Visado lança com o pedido de sanção de insultos é uma afronta à comunidade e só acontece porque o Ilustre se sente legitimado pelos anteriores resultados das desonerações.

Para terminar, uma palavra a todos os outros que me atacaram quando estive bloqueado: - Não há palavras.

Termino por aqui, para cumpri o que prometi logo no inicio e o discurso já se estica.

Bom trabalho,

RR economics 11h26min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. Utilizarei o registo apenas, pontualmente, para votações relevantes e sempre sem nunca me expressar.

Além de ter falado com o Rui Resende por e-mail e de nos termos feito compreender sem complicações, não sou de grandes discursos. Clara C., esse discreto é suposto insinuar alguma coisa? Não foram sempre assim os meus comentários? Quando foi cruzada informação entre os dois usuários fui lançar a informação aos quatro ventos, colocá-la na esplanada ou algo do género? Acreditem que estas verificações não são fáceis, e a última coisa para que tenho cabeça agora é virem insinuar isto ou aquilo quando tentámos (os burocratas) agir da melhor maneira. E repito o que disse, que é a minha opinião e tenho direito a ela, se for para editar como tem editado até hoje, acho que a contribuição do Rui Resende não faz grande falta. Já temos discussões que cheguem. Se for para iniciar uma contribuição séria dedicada ao projecto e aos artigos e deixar-se de discussões, estou de braços abertos. Como já disse, quem se dedica a discussões habilita-se a este tipo de situação. Quanto ao JSSX ter dito tratar-se de um sock, também acho que está no seu direito de questionar contribuições polémicas, duvidar e propor uma verificação, que foi o que fez. Se alguém reverteu alguma edição do Rui Resende injustamente, ela deverá ser reposta. Se alguém se sente ofendido, indignado, injustiçado, proponha uma sanção, desnomeação, etc. O caso deste pedido encontra-se encerrado, espero que compreendam e espero sinceramente que se possa voltar a editar em paz. Lusitana 11h28min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

(assino por baixo) Eduardo ^話 11h57min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Excluir, excluir... esta tem sido a tônica. Aqui e ali, por exemplo. Estou desiludida com esta linha de comportamento que fez-se majoritária. É triste ver aquele projeto estar a se transformar nisso. -- Clara C. ☜ 12h06min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Clara C., esse discreto é suposto insinuar alguma coisa?» Mas claro! Nem era uma insinuação... Era direta, mesmo. -- Clara C. ☜ 12h20min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá,

Soube agora que estava desbloqueado.

Este bloqueio foi dramatico, orincipalmente para o Rui que sempre teve uma postura correcta e EDUCADA apesar de toda a pressão e insultos.

Eu não editei pq me ia passar e perder a razão. Ainda bem que estou de ferias .

Eu tinhá oferecido a minhá conta ao Rui porque a dele foi bloqueada, em parte, por minha cauas. Ele rejeitoudisse que não precisava de estar registado .

Eu na altura do bloqueio pensei armar uma peixerda e entalar o JSSX por cauas de tudo que fez, juro que era essa a vontade. Mas agora, sabeque mais: Para que? O Fred vai ser sempre assim ate que um dia a comunidade se passe e acabe mesmo por desnomear. a terceira é de vez.—Simulador Humano 14h07min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Esperem lá...

Desculpem Lusitana e EPinheiro, mas não posso concordar com a forma como está a ser conduzida esta questão. Quando chegou a hora de crucificar a pessoa, todos lhe (Resende) caíram em cima e, quando questionei a certeza da associação Resende<->Rightsidewhatever a resposta foi "mais conclusivo só uma confissão assinada". Bem vistas as coisas, o lesado foi o Rui Resende, alvo da pressão psicológica de (quase) todos, e mesmo bem vistas as coisas, foi o único de nós que se comportou à altura.

Eu sei que esta história é desgastante, por isso peço a compreensão de todos e acho também que o RResende esteve muito bem em não querer alongar o assunto, mas: eu estou ainda aqui e vou continuar, e não quero participar num projecto onde as coisas se resolvem por dá cá aquela palha. Aliás, o que esperava era um pedido de desculpas e não um "assino por baixo". E o que temos?

Um comentário desnecessário (private joke, e só isso) da parte de um burocrata onde a seguir, basicamente, se pode ler: ah e tal, afinal o Resende tinha razão, já o desbloqueei, e temos o assunto encerrado. Errado - perdemos um participante porque as coisas foram mal conduzidas e nem a um pedido de desculpas público teve direito. Nicks ou não, são pessoas que estão a participar e se est@ burocrata é da opinião que o Resende não deveria editar, el@ simplesmente não pode decidir isso arbitrariamente. Há mecanismos para lidar com estas situações e, se não os há, criam-se.

Temos também um «assino por baixo» da pessoa que me garantiu que não tinha qualquer dúvida sobre a certeza da acusação e, agora, novamente, nem uma retratação nem coisa nenhuma. Conclusão: usar uma ferramenta sem saber fazer a leitura e - e é só por isto que me queixo - não ter a humildade de se desculpar pelo erro cometido é, no mínimo, desmotivante. Nem vou entrar em comentários sobre o impacto do (único) autor sobre um livro da Wikipédia a tomar uma atitude destas, até porque não li o livro.... mas fica para exercício para quem leu!

O grande promotor desta situação, o JSSX, ainda vem arrogantemente disparar para todo o lado, quiçá para aliviar as atenções???? Que palhaçada é esta?

Por acaso viram bem o que esta situação provocou?? Porque é que ninguém se deu ao trabalho de responder à questão que coloco aqui?? Eu quero que sejam apuradas as responsabilidades no que toca à publicação dos relatórios do CheckUser na minha página de discussão - que não está mais disponível devido a um Oversight - por parte do Rui Resende!!!! Como é que algo confidencial a que só 3? pessoas têm acesso chega às mãos do Rui Resende, e daí passa a estar publicado sabe-se-lá-mais-onde?!

Meus amigos, bem sei que somos todos humanos e que estas histórias são desgastantes mas, como se costuma dizer, «grandes poderes, grandes responsabilidades».... e a única coisa que se pedia aqui era do mais básico possível: um pedido de desculpas. Só isso. O negrito ilustra bem os meus sentimentos sobre este assunto... -- Nuno Tavares ✉ 12h44min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Não tenho problemas em pedir desculpa pelo erro inicial da análise. Também peço desculpa pelo incómodo ao Rui Resende pelo tempo indevido de bloqueio.

Ele pediu e teve direito aos relatórios, depois publicou-os e pelos vistos arrependeu-se, mas a vontade do utilizador não controlo.

Contudo, tenho direito a ter a minha opinião quanto à postura do usuário em questão, que desde o início sempre disse que o resultado tinha sido uma fraude, quando existiam provas inequívocas da ligação entre contas, o que se passou é que a ligação detectada foi devidamente explicada. A detecção conclusiva efectuada passou a ter explicação, não havendo erro, muito menos fraude.

Eduardo ^話 12h51min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Ora aí está! Por esse motivo é que nas regras há um tempo de espera. Ele foi respeitado? Não. Em relação às vossas opiniões [das quais partilho, note-se bem] nada a assinalar, por isso vamos tirá-las já do barulho, a não ser o facto de que elas não podem servir de veículo nem justificação para a má conduta - caso ela exista, ou tenha existido.

Por outro lado, ele teve direito aos relatórios?? Como é isso? A quais relatórios? O único a que ele poderia ter acesso é aquele feito sobre o seu "nome de utilizador", já que é o único que contém informação que é 100% seguramente do seu conhecimento. Desculpa, Eduardo, mas a confidencialidade não é brincadeira, e esse assunto já deu pano para mangas no tempo devido. Não esperava ver agora esta confusão, e tens aí o resultado: sei lá onde é que o Resende publicou os resultados, já que o Oversight foi mais rápido do que eu.... não se trata de controlar a vontade do outro, mas sim garantir que aquilo que temos em mão é completamente alheio à vontade de quem quer que seja. Tens que confessar que não foi uma jogada brilhante, e eu tenho que a condenar. No mínimo, tira-se uma grande lição disto. -- Nuno Tavares ✉ 13h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Não percebi de que tempo de espera estás a falar, mas isto ainda deu uns belos dias e muitos emails trocados entre burocratas.

Ele teve acesso aos relatórios do seu nome de usuário e por si só (5 minutos) permitia ligar com a outra conta. Eduardo ^話 13h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Eduardo, das regras:

[...] Caso seja estabelecida alguma ligação [...] essas ligações serão contactadas [...] e será aguardado um período de cinco dias úteis por confirmação de recepção, com os devidos motivos; [...] -- Nuno Tavares ✉ 14h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

O que foi feito. Na altura pensou-se que estivessem a "negar as evidências". Eduardo ^話 14h19min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Nuno Tavares e Eduardo: Creio que não há que se discutir quem errou ou porque! O que sabemos é: um usuário sofreu uma sanção que posteriormente se mostrou indevida (por erro, omissão, falta de informação, não importa). Não cabe apontar culpados nem arrumar explicações para justificar nada. Cabe apenas se desculpar e aprender com o fato, criando mecanismos para que não ocorra mais. Um relato resumido do que ocorreu (e possíveis soluções para que não ocorra novamente) para ser passado para os próximos burocratas, talvez? --girino 14h32min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Considero a privacidade demasiado séria para ser levada de forma despreocupante. E a preocupação é maior quando estamos a falar de um projecto que vive de doações e que não pode suportar financeiramente defesas de queixas de lunáticos que se sentiram invadidos com a publicação de relatórios deste tipo. Nem posso suportar que os burocratas sejam constantemente acusados de não fazer o trabalho deles. Por esse motivo, dê-se importância ao que é de facto importante, sem tentar cortar o pescoço a ninguém. Desta vez não deu molho, devido à paciência do Resende. Pode não haver outra vez (os tais lunáticos...). Depois de ver um colega de faculdade processar um professor por ter sido impedido de fazer um exame pois o último encontrou o primeiro a usar cábulas, tudo é possível!). Concordo com uma explicação sumária de como as coisas foram feitas, quanto mais não seja para servir de jurisprudência. -- Nuno Tavares ✉ 14h46min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Foi feita a verificação.
A verificação foi positiva.
Não foram contactados em privado (cancelar os votos em votações). Um deles não tem o e-mail activado.
Bloqueei os usuários envolvidos.
Um deles contestou o resultado e pediu os logs.
Não lhe foi negada a hipótese de editar para sua defesa.
Após ler as directrizes do checkuser no meta verifiquei que o próprio poderia receber essa informação com a sua permissão. Forneci-lhe essa informação para que tentasse perceber o que poderia ter acontecido.
Mantive os bloqueios para resolver a coisa em privado sem que o assunto descambasse por aqui (levei em conta como os envolvidos costumam contestar as coisas).
Em privado avisei que os burocratas estavam a rever a situação e para haver paciência. Foram trocados muitos e-mails entre os burocratas (a informação não era fácil de avaliar, incluindo a informação dada pelo Rui Resende após a análise dos logs). Troquei muitos e-mails com o Rui Resende onde o tom nem sempre foi o mais agradável (já falámos e houve um pedido de desculpas da sua parte, assim como um pedido de compreensão da minha parte pelo atraso em resolver a situação).
O Rui Resende espalhou a sua contestação por vários locais fora da Wikipédia e obteve uma resposta do Tim Starling oferecendo-lhe a possibilidade de ele próprio re-verificar o resultado. Eu aconselhei-o a aceitar a oferta, já que seria mais uma pessoa a verificar os dados.
Também pedi para o Redux avaliar a situação. Entretanto os burocratas (na posse de outras informações mais claras) decidiram que o cruzamento de informação entre os dois usuários tinha uma justificação.
Levantámos os bloqueios, retirámos a suspeita de sockpuppet e informei os usuários em questão.
O mais que posso dizer, a título de conclusão, é que o checkuser é uma ferramenta pouco útil; que quem a usa tem uma tarefa ingrata; e que os que a usaram nesta verificação acreditaram sempre estar a fazer o melhor. Lusitana 15h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta

Citação: Clara C. escreveu: «E agora? Não seria o caso de se fazer uma retratação pública? Não seria também o caso de ser exigido ao JSSX que revertesse todas as edições em que bloqueou o Rui Resende como suposto sock? Além disso, reverter sua edições em que difama aquele usuário em dezenas de páginas?»

Vou aceitar que são usuários distintos porque confio na competência e boa fé de todos os burocratas, sem exceção. Não vou pedir desculpas para Rightsideclub e nem para Rui Resende, tal como solicita a Clara C. (sempre protegendo os "bons" usuários). Que ela peça o mesmo destes usuários pelas campanhas de difamação e pela propaganda que ambos tem distribuído dentro e fora da Wikipédia.

Espero, assim como muitos, que Rightsideclub e Rui Resende sumam da Wikipédia. No entanto, eles não sumirão. Sempre irão regressar, mas com "nicks" diferentes.

Citação: Simulador Humano/Rightsideclub escreveu: «Para que? O Fred vai ser sempre assim ate que um dia a comunidade se passe e acabe mesmo por desnomear. a terceira é de vez.»

E depois dizem que sou eu que estou promovendo perseguições... E sempre são os mesmos usuários.

Citação: Nuno Tavares escreveu: «O grande promotor desta situação, o JSSX, ainda vem arrogantemente disparar para todo o lado, quiçá para aliviar as atenções?»

Desculpe, Nuno. Mas não te considero imparcial o suficiente para me criticar em um discussão com participação da Clara C. e, consequentemente, por raciocínio lógico, não te considero imparcial para lidar com qualquer questão envolvendo supostos trolls e vândalos.

Assim como foi dito mais acima, estou no meu direito de questionar contribuições polêmicas, duvidar e propor uma verificação. Eu até pediria desculpas ao Rui Resende e Rightsideclub, mas não vou. Quero saber antes quem vai se desculpar pelas difamações que foram feitas contra mim e outros editores em blogs, fóruns e outras inúmeras páginas da Wikipédia? Será o Nuno? Será a Clara C.? Ou serão seus autores, agora com status de "vítimas"? JSSX ^uai 17h27min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

JSSX, isso aqui seria muito mais saudável e limpo se quem sumisse daqui fosse vc. E o RR não difamou vc em nada no blog dele, relatou apenas tudo que acontece aqui. Vc mesmo é quem se difama com seus atos aqui, ele nada tem do que se desculpar. Vc sim, com sua abjeta caçada e difamações a editores comuns aqui que não aceitam sua arrogância e prepotência inculta e subserviente aos mais antigos. Para gente como vc, imparcial é quem te defende no vandalismo que vc promove aqui todo santo dia, impunemente e acobertado por iguais.Machocarioca 17h37min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Citação: JSSX escreveu: «Desculpe, Nuno. Mas não te considero imparcial o suficiente para me criticar em um discussão com participação da Clara C. e, consequentemente, por raciocínio lógico, não te considero imparcial para lidar com qualquer questão envolvendo supostos trolls e vândalos.»

Como? Porque a Clara C. participa, eu não sou imparcial? E qual é essa lógica do teu raciocínio lógico para generalizar para "qualquer questão envolvendo seja o que for??? Esta é boa.... E esta tua generalização é uma consequência da primeira observação? Incrível... Queres expandir esta questão, ou foi só mesmo mais um tiro para o ar?? Factos concretos? Terei gosto em ouvi-los e discuti-los contigo (na minha discussão, pff). Longe de mim pensar que sou o dono da razão, meu caro... deita tudo cá para fora, mas deita! Não fiques pelas insinuações, por favor.. :)

Quanto a pedir-te desculpas, já que as solicitaste... eu disse alguma coisa pela qual me devia desculpar? Que eu me lembre, ainda há tempos reconheci o meu erro em intervir numa outra discussão, pelo qual pedi desculpa. Será que fiz asneira outra vez? Podes-me indicar, por favor? Ou foi um outro tiro para o ar? -- Nuno Tavares ✉ 17h48min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Machocarioca, você que é um ótimo usuário. Você é um exemplo. Eu não sou nada. JSSX ^uai 18h02min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Nuno, da mesma forma que você tem o direito de manifestar sua opinião, dizendo que sou arrogante, também tenho o direito de manifestar a minha. Quando disse em pedir desculpas, estava falando de forma genérica. Quis dizer: quem irá pedir desculpas pelas difamações contra mim e outros usuários nas páginas citadas? JSSX ^uai 18h02min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro JSSX, eu não disse que eras arrogante, não é bom criticar pessoas. Eu critiquei a tua [arrogante] conduta, que aliás, se mantém, e isso é o meu dever. Em relação às desculpas, eu li bem "Será o Nuno? Será a Clara C.?", ou não li? Responde-me clara e objectivamente, eu devo pedir-te desculpas por algum motivo? Porque motivo seria eu a pedir-te desculpas? Com relação à minha alegada parcialidade, vais-te manifestar ou não? Fiquei um pouco preocupado com a tua brilhante dedução (ou seria indução) lógica... -- Nuno Tavares ✉ 18h18min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Nuno, fico impressionado como você se preocupa em criticar minha possível "atitude arrogante" e não censura os atos do Rightsideclub e cia. Lembre-se que o estopim para o Rangel desistir foi este usuário. Fico intrigado por que não responde minha pergunta: quem irá pedir desculpas pelas difamações contra eu e outros editores nos links que citei? Pergunto para a Clara C. pelo fato dela sempre aparecer protegendo editores problemáticos. Também perguntei para você pois, me parece (posso estar enganado) que você não percebe o comportamento de Rightsideclub/Rui Resende. Vou lhe ser sincero, para quem está sendo difamado desde o dia 26 de junho, tenho sido até paciente e educado. Mas tudo tem limite... eu também tenho meus limites. JSSX ^uai 18h37min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Não concordo que a Clara C. proteja editores problemáticos aqui, afinal, ela não protege você, o mais problemático de todos os editores atuais e centro de todas as guerras existentes nos ultimos tempos no projeto. Pelo que leio nas posturas da Clara C., ela defende, com pulso firme, a ética e a corencia moral e dentro das regras no comportamento dos editores da Wiki (todos). Foi, na verdade, o que me aproximou dela, as suas opiniões e posturas aqui, só isso. Geralmente irrespondíveis. Chega dessa lenga lenga de se dizer difamado na Wiki, nada aqui sobre você é inventado, tudo que se fala de você é o que você faz. Com links para confirmação. Só num projeto totalmente descirtuado moralmente nada acontece a você por tudo que já fez aqui, além das fraudes que cometeu em documentos pertencentes à comunidade. Um caos. Machocarioca 18h46min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Bom, Machocarioca, se você ainda está revoltado com o bloqueio que sofreu por remoção de conteúdo, você pode abrir um novo pedido de revisão de bloqueios em Wikipedia:Pedidos a administradores. Seria, se eu não perdi as contas, a sexta página onde a comunidade discutiria um bloqueio considerado correto pela maioria dos administradores e editores. Com relação a sua opinião sobre a Clara C., cada um pensa no que quiser. Como falei agora pouco, você é um ótimo editor, um exemplo para a comunidade. Todos deveriam escutar suas idéias e seus argumentos, inclusive eu. Quem sabe a Wikipédia não se torne melhor com suas idéias. JSSX ^uai 18h55min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem dúvida ela seria muito melhor. Nela, adminsistradores pusilânimes seriam impedidos de bloquear outros editores por terem opiniões diversas sobre conteudos válidos. Só se bloqueia ou não pela regra, e seguindo uma politica de bloqueios oficial. (também ignorada) Quer q eu desenhe?

Não seja indigente nessa coisa de comunidade aprovou o bloqueio. Ninguem votou nada por isso, votaram se vc devia ou não perder o estatuto e admnistrador, nada a ver com o conteudo da discussão do bloqueio e tudo na base do compadrio, como vc sabe, do cinismo, do não discutir o assunto em si, com justificativas risíveis e fora do contexto ou sem justificativa nenhuma. Ora, esa "comunidade" acha que vc não deve ser o punido por ser um fraudador de documentos, Xavier! hahaha

Não me venha com cinismo, já deu esse assunto. Vc tem é muita sorte de que o que fez com o RR e com os documentos das paginas pessoais e do geral da Wikipedia é no mundo virtual e anônimo da Wiki. Não ousaria e não sairia impune no mundo real, por esta covardia e falta de ética. Machocarioca 19h06min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

JSSX, eu fico intrigado é como é que tu deduzes (mais uma pérola do teu brilhante raciocínio lógico) que eu não censuro a atitude do Rui Resende. Não deves ter lido o que escrevi mais acima. Quanto às desculpas, estarás no teu direito de não as pedir (na verdade, o pedido de desculpas era dirigido aos burocratas). Também não compreendo como é que o facto de eu não entender o comportamento do Rui Resende - estou TÃO LENTO hoje... - me torna um potencial candidato a pedir-te desculpas. Reparaste que a reclamação nem era dirigida a ti? O que tu fazes, e como o fazes, será julgado pelo tempo, não por mim. O que me incomoda neste processo é pensar que a pressão psicológica poderá ter induzido os burocratas em erro e mais: o facto de quererem calar a sua (Resende) defesa (como, aliás, já te vi fazer, embora tenha achado justificado). Continuas sem expandir a tua observação sobre a minha suposta parcialidade, nem a lógica e consequente relação com a participação da Clara C.. Assim sendo, penso que todos poderemos assumir que: bazófias. E agora, aos artigos. -- Nuno Tavares ✉ 19h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Machocarioca, tu és um humorista contratado, não és? Quem foi o engraçadinho? -- Nuno Tavares ✉ 19h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois é, Nuno, não pretendo continuar essa conversa contigo. Pense o que quiser. Sobre sua parcialidade, deixemos que a comunidade pense também o que quiser. Eu também vou voltar para os artigos. JSSX ^uai 19h24min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A comunidade sempre pensou o que quis sobre a minha (im)parcialidade. Ela não precisa [e isto sou eu que o digo] de insinuações que, na hora de justificar, se remetem a um: ah e tal, agora não me apetece falar nisso. Da próxima vez, JSSX, talvez seja melhor ponderar as tuas palavras - e já agora, as atitudes, porque não? - antes de atirar disparos a todos os que discordam de ti. Se não conseguires tanto, pelo menos evita fazê-lo comigo. -- Nuno Tavares ✉ 19h30min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Digo o mesmo para você. Aos artigos. JSSX ^uai 19h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Honestamente, não compreendo como dizes o mesmo que eu. Estou realmente em crer que me justifiquei adequadamente, em todas as colocações. O mesmo não posso dizer de ti.... e enquanto eu critiquei a tua atitude, foste tu quem criticou a minha pessoa. A minha suposta parcialidade. E o meu suposto vínculo a qualquer participação da Clara C. que nem eu nem ninguém conseguiu perceber. Mas pronto, já todos vimos e lemos o que havia para ver e ler, não bato mais no ceguinho. -- Nuno Tavares ✉ 20h42min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

O "tirano" está fora. JSSX ^uai 21h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Solicito esclarecimentos

Suspiro (para não ter de comentar o que vai aí por cima)...

A ferramenta de verificação de IP (check user) demonstrou a ligação entre a conta Rightsideclub e a conta Rui Resende.

Posteriormente, os burocratas chegaram à conclusão de que existe uma explicação lógica para essa ligação e que, como tal... aqui começam a surgir as dúvidas:
- a) Os burocratas chegaram à conclusão de que, assim, não é possível provar o uso de sock puppets (fantoches)?;
- b) ou os burocratas chegaram à conclusão de que Rightsideclub e Rui Resende são duas pessoas diferentes?

Se estamos perante a hipótese a), então permanecem as suspeitas sobre o Rightsideclub e o Rui Resende e a verificação de IP foi apenas inconclusiva.

Se estamos perante a hipótese b), então, peço aos burocratas que expliquem o que prova que o Rightsideclub e o Rui Resende são pessoas diferentes. Essa informação é essencial para determinar o curso futuro dos acontecimentos.

Abraços, Ozalid 12h11min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Duas ligações [1] e [2] O que sugeres para curso futuro dos acontecimentos? Eduardo ^話 13h18min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Para já, caro Epinheiro, não sugiro nada. Primeiro, preciso de perceber exactamente o que se está a passar. O que posso adiantar é que, na minha opinião, já se falou muito com base em muito poucas informações. Vejo acusações para trás e para a frente, pedidos de demissão em catadupa, um grita que o gato subiu ao telhado, o outro berra que o gato vai morrer e um terceiro diz que já o mataram e que, aliás, já foi enterrado. Enfim, uma espiral de reações exageradas. Calma...

As ligações apresentadas, só por si, dizem pouco. Também encontrei na mesma faculdade o João Carvalho, a Lusitana e uma panóplia de Joões Sousas à escolha do freguês. Antes de outras dúvidas: foi possível contactar cada um dos dois estudantes da FEUP apresentados nas ligações e ambos confirmaram que são colaboradores da Wikipédia com as contas em causa? Abraço, Ozalid 14h39min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Não. Abraço, Eduardo ^話 14h57min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois. É que, então, vem aí a minha próxima dúvida. O Rui Resende afirma na sua página pessoal que nasceu em 1969, ou seja, tem 37 anos. O estudante da FEUP que aparece na fotografia da ligação indicada tem 37 anos? Ou a fotografia é antiga e foi tirada quando ele tinha apenas 18 anos? Mas, então, se é antiga, aquela fotografia tem aspecto de ter quase 20 anos? As fotografias tiradas há 20 anos têm aquele aspecto? Que história da carochinha vai aparecer daqui a cinco minutos para explicar isto? É impressão minha ou está alguém a fazer de nós todos uns parvos e a causar divisões e conflitos desnecessários? É essa a minha dúvida. Abraço, Ozalid 15h06min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

A Navalha de Occam disse que era uma página de usuário com uma incorrecção. Eduardo ^話 15h13min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Um erro na página? Portanto, o Rui Resende enganou-se no ano em que nasceu e não tem 37 anos, mas 17 ou 18? Foi um lapso, é isso?

Mas, então, não é o único lapso. O Rui Resende também teve um lapso quando disse que tinha uma licenciatura em gestão pela FEP (iniciais da Faculdade de Economia da Universidade do Porto). Depois, aparece com fotografia de jovem de menos de 20 anos numa licenciatura/mestrado em Engenharia Civil pela FEUP (iniciais da Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto). Tão novinho e já licenciado e a caminho de uma segunda licenciatura/mestrado numa área completamente diferente...

Mas não é tudo, o Rui Resende também afirma que tem um doutoramento em economia (tão novinho... é um prodígio...) e que foi Assistente estagiário (uma categoria de professor universitário) numa faculdade portuguesa de economia.

Tão novinho que ele é e já é licenciado em gestão, já tem doutoramento em economia, já deu aulas numa universidade e já está a tirar uma segunda licenciatura/mestrado numa área completamente diferente... E tem dois livros publicados. E um nos Estados Unidos! Olhando para a fotografia, ninguém diria. Ou... não... esperem... foram lapsos... ele a partir de uma certa altura retirou aquele curriculum e já não era professor, era só estudante... se calhar foi o irmão mais velho dele que editou a página de utilizador e colocou lá o curriculum errado... ou, se calhar, enganaram-se na fotografia... De certeza que tudo isto não foi apenas um chorrilho de mentiras do Rui Resende, ele não faz essas coisas... Abraços, Ozalid 16h33min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

O Ilustre Rui Resende é um moleque de 20 anos? Se for, algo deverá ser feito, de modo a criar uma jurisprudência séria aqui. Alex Pereira^falaê 16h38min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Depende, se o caro Alex Pereira acreditar na fotografia e considerar o curriculum como um lapso, então, tem vinte anos. Se, pelo contrário, achar que a fotografia foi um lapso e que este ilustre deu aulas numa universidade e tem dois livros publicados (e um nos Estados Unidos!), então, nesse caso, é um respeitável economista que, depois, resolveu ser engenheiro civil. Cada um pode escolher o Rui Resende que quiser... Abraço, Ozalid 16h51min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Eduardo, esses links foram-te providenciados pelo(s) usuário(s)? Se sim, houve autorização explícita para publicação deles aqui? Se não foram providenciados pelo usuário, a que propósito apareceram? PatríciaR ^msg 17h28min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Fui eu que os encontrei. Eduardo ^話 18h29min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas... Foi o Epinheiro que os encontrou?

Mas, então, é mais do que evidente que não se trata das mesmas pessoas. Aquilo são estudantes de engenharia civil. Da FEUP (Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto). O Rightsideclub/Rui Resende, quando muito, seria(m) estudante(s) da FEP (Faculdade de Economia da Universidade do Porto). Já viu o Rightsideclub/Rui Resende preocupar-se com engenharia civil?

Foi isso que levou ao levantamento de um bloqueio após check user conclusivo?

Um abraço, caro Epinheiro, mas, como vê, até me esqueci de assinar... Ozalid 19h20min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Conclusão depois dos esclarecimentos

Resumindo:

Houve um check user que provou a ligação entre a conta Rightsideclub e a conta Rui Resende.
Foram apresentadas, como prova de que não são a mesma pessoa e para contrariar os resultados do check user, as páginas pessoais de dois estudantes da Universidade do Porto.
Não foi possível entrar em contacto com os dois estudantes.
As informações disponíveis sobre o wikipedista Rui Resende, aparentemente, tal como acima demonstrado, não são compatíveis com o estudante Rui Resende da Universidade do Porto.
Assim, até que surjam melhores esclarecimentos, perante os dados actuais, a apresentação das páginas dos estudantes da Universidade do Porto não tem credibilidade suficiente para se sobrepor à conclusão do check user.
Tendo em conta o exposto, solicito que seja restaurado o bloqueio às contas Rightsideclub, Rui Resende e respectivos IP.
Finalmente, quero deixar claro que não me parece apropriado criticar os burocratas pela sua actuação num caso tão complexo como este. Detectar uma mentira exige uma atenção que os burocratas não podem ter em relação a tudo o que se passa na Wikipédia. Abraço, Ozalid 18h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

E, já agora, chamo a atenção de todos para um conceito que o Lijealso acabou agorinha mesmo de importar da Wikipédia inglesa e que será essencial ter presente no futuro: meatpuppets, contas criadas por diferentes pessoas exclusivamente para se apoiarem umas às outras e que são tratadas tal como se fossem sock puppets. Abraço, Ozalid 18h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Ozalid. Alex Pereira^falaê 18h32min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Não encontro qualquer referência que bata certo com o que o Rui Resende afirma na página pessoal que mostraste. Portanto, o mais certo será serem os dois estudantes referidos, logo pessoas diferentes, em condições que batem certo com as explicações dadas. Temos portanto meat-puppets para fins ilícitos?! Tiveram comportamento disruptivo, mas agora não podes afirmar que o checkuser foi positivo, as permissas são as mesmas, à face dos dados disponíveis verificou-se que não são sockpuppets, apesar de seguirem o comportamento descrito para meat-puppets. Eduardo ^話 18h40min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Ozalid e sua análise... revela atenção e bom senso. Sugiro e apoio que o desbloqueio seja revisto. --Nice ^msg 19h46min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo que se volte a a bloquear o usuário. Belanidia^Msg 19h50min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com a Nice. Crazyaboutlost ^discussão 19h56min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Se as únicas evidências que vocês têm são esses links, então não me parecem sólidas. A ligação entre as contas era tão clara que "só faltava assinar uma confissão", entretanto por alguma razão vocês descobriram que são pessoas diferentes? Mas a razão são esses links? Desculpem Eduardo, Lusitana, Rei-artur mas se são essas as únicas razões, acho que houve má interpretação. Claro que estamos a ver isto do lado de fora, mas se são essas as únicas evidências, não há razão para o desbloqueio. A não ser que os IPs sejam da faculdade de Engenharia... o que faz então o(s) usuário(s) inocentes de serem sock puppets mas "culpados" de se passarem pelo que não são.

Desculpem, este assunto é chato, é incómodo mas é confuso e pouco transparente. Precisamos de esclarecer isto. PatríciaR ^msg 20h40min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

E já agora alguém me explique as semelhanças entre estes textos: [3] e [4]. PatríciaR ^msg 20h47min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Não queria ser chato, mas tenho as minhas inquietações.

A alteração do bloqueio deveu-se a reinterpretação, pura e simples, dos dados da verificação? Se houve dados acrescidos, qual a proveniência dos novos dados e qual a sua credibilidade?

Percebi que houve partilha de IPs. Qual a distância temporal entre as partilhas? Foi tida em conta, se é que a verificação deu esses dados, o perfil dos computadores utilizados [isto tem a ver com as novas funcionalidades da ferramenta, introduzidas ainda no meu tempo]?

No fundo, que dados concretos (transmissíveis à comunidade) levaram ao levantamento do bloqueio?

Foram estas as questões que se me colocaram durante esta história. Lijealso ^? 22h24min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

UM ESCLARECIMENTO DEFINITIVO, COMPLETO E CABAL – MAS TAMBÉM UMA AVISO SÉRIO

Ilustres,

Tinha decidido não voltar a participar na Wikipédia, muito menos se fosse para responder às vossas provocações. No entanto, face as aberrações que entrementes foram escritas, tenho a “docilidade” de intrometer-me e faço-o agora.

Antes, alguns esclarecimentos genéricos rápidos, uma mera aclaração:

1- Não sou aluno de faculdade nenhuma. Já fui.

a.	Em nenhum instante disse que era aluno de alguma faculdade;

b.	Em nenhuma ocasião envie “links” a quem quer com esse conteúdo;

c.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

2- Não trabalho na FEP, FEUP ou semelhante e nem nunca trabalhei.

a.	Em nenhum momento disse que era docente ou discente de nenhuma dessas instituições;

b.	Se exerço algum cargo em alguma faculdade, só a mim me diz respeito;

c.	Não prestei qualquer esclarecimento sobre este assunto a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

3- Exerço três profissões, ainda que correlacionadas e mesmo complementares, são distintas. Duas delas para a mesma entidade.

a.	Em nenhum momento disse o que fazia, só agora;

b.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”.

4- A única informação que prestei no âmbito do “check user” foi:

a.	Alguns “logs” e falta de relacionamento entre eles;

b.	Realcei algumas evidências que já aqui tinha exposto;

c.	A minha defesa não assentou, nunca, em informação pessoal, nomeadamente profissão, idade, etc.

Resposta à I. PatriciaR:

Ilustre,

Haverá, sempre, com qualquer usuário, pontos em comum, assim como pontos divergentes. Mas, como qualquer pessoa inteligente entendera, nestes casos, valem os pontos discrepantes ou destoantes, pois são esses que distinguem os usuários. Já os pontos comuns serão apenas afinidades que não atestam paridades, muito menos múltiplas contas, principalmente na presença das tais divergências. Penso que aqui não precisarei de muitas mais explicações.

Quanto à comparação dos textos que faz e ao seu pedido áspero (sou delicado) de esclarecimento, mostra duas coisas: Falta de atenção e “trabalho de casa” e uma visão estreita da vida.

A falta de atenção e de “trabalho de casa” é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia.

Respostas ao I. Ozalid:

Ilustre,

Face a falta de consistência e raciocínio da sua prédica acusatória, que assenta sempre em premissas adulteradas, enganadoras e falsas, deveria ficar sem resposta. Mas digo-lhe apenas para que deixe de tentar encontrar “bruxas” onde elas não existem e deixe de alicerçar as suas acusações em meras suposições e fantasias originadas em deduções ilógicas.

Repare apenas o tempo que perdeu a discutir uns alunos de uma faculdade, por causa de dois “hiperlinks” deixados arbitrariamente (ou pelo menos sem nenhum fundamento, ligação ou suposição) por parte do I. EPinheiro.

Reposta ao I. EPinheiro enquanto usuários:

Ilustre,

Numa pesquisa rápida ao Google encontrei [http://alecrim.inf.ufsc.br/bdnupill/Consulta/Autor_nav.php?autor=1301 esta, http://www.ocotidiano.iwebland.com/2002_12_08_ocotidiano_archive.php esta] , esta, esta, esta , esta, e muitas outras referências a um I. Eduardo Pinheiro, comunista.

Acharia um abuso, até para os Ilustres desconhecidos citados nos artigos, tentar relaciona-los com o usuário I. Eduardo Pinheiro, mesmo que fossem os mesmos, mas extremamente preocupante quando a relação é tão forçada que não faz sentido, como a que tentou fazer comigo.

Resposta ao I. EPinheiro burocrata (sei que é o mesmo I. EPinheiro, o meu discurso é que é diferente):

Ilustre,

Abstenha-se de qualquer comentário que possa colocar em causa a minha verdadeira identidade, nomeadamente informações de foro pessoal, particularmente aquela que é salvaguarda pela política de privacidade da Wikipédia. Isto é um aviso sério.

Resposta a restantes burocratas:

Ilustres,

A informação disponibilizada por mim, apesar de se confinar apenas ao meu email e registo de IPs (os quais os ilustres já tinham acesso via “check user”), não pode ser divulgada no risco de comprometer a minha verdadeira identidade (a qual pretendo preservar por questões profissionais e pessoais). É um direito meu e é um dever da Wikipédia.

Há pouco mais de um mês deixe de ter internet em casa, pelo que utilizo a rede de terceiros para editar na Wikipédia, pelo que não gostaria de comprometer essas pessoas que me confiam o acesso de nenhuma forma. Principalmente porque são pessoas para quem trabalho e que me deixam utilizar as suas instalações e facilidade muito fora de horas.

Para a Wikipédia:

Ilustres,

Atendendo às políticas de privacidade impostas e que devem ser respeitadas, a wikipédia só pode sobre a visita (ISP, IP, data e hora de acesso, páginas que foram acedidas, hardware e software apenas para ajudar a melhorar o acesso, analisar as tendências e administrar o website.

Salvos as excepções previstas na Lei, as informações recolhidas não podem ser partilhadas com pessoas alheias a Wikipédia (é o mesmo que dizer que tenham vinculo contratual), muito menos com completos desconhecidos (penso que nenhum burocrata que afectou o “check user” esta registado como colaborador da Wikipédia, nem os seus dados verdadeiros são conhecidos).

Os dados pessoais deverão ser salvaguardados e para isso a wikipédia deve ter tecnologia e procedimentos que permitam cumprir esse dever.

De acordo com a Constituição da Republica Portuguesa (Artigo 35º) e a Lei n.º 67/98 de 26 de Outubro (Lei da protecção de dados), todo o cidadão tem direito de acesso aos dados informatizados que lhe digam respeito, à sua rectificação, actualização e eliminação, para além das garantias de não publicação, divulgação e de que não serão usados para outro fim que não o previsto. À ordem da lei portuguesa (e penso que outras) o “check user” é completamente proibido, principalmente quando feito por pessoas que não são colaboradores (entenda-se quadros) da Wikipédia.

Eu próprio pedi o “check user” e por isso não estou contra o mesmo, mas considero inconveniente e grave divulgarem informação minha pessoal, para além da que eu entenda necessária.

Para todos os usuários:

Ilustres,

Eu não me precisava de me convencer da minha inocência, pois desde o princípio sabia e defendia que não era “sock puppet”, só por isso insisti nessa minha defesa. Aliás, até porque dispenso registo para editar.

Se na realidade fosse um “sock puppet”, saberia que era infundado, desnecessário e pura perda de tempo, qualquer defesa que pudesse apresentar. Se o fiz, foi porque queria a descoberta da verdade.

Qualquer “sock puppet” descoberto não se expõe como eu acabei por fazer, muito menos desgasta-se desta forma. Quanto muito retira-se por algum tempo e retorna com outro “sock puppet” até ser descoberto. Como eu não era “sock puppet” e nem pretendia ser, defendi a verdade.

Quanto a estas acusações ou tentativas de me descredibilizar e tentar apontar como um “sock puppet”, mesmo depois de um resultado exaustivo e final do “check user”, são meras manobras de diversão articuladas pelo grupo de defesa do I. JSSX, para o afastar das atitudes graves, perigosas e destrutivas que o I. Visado teve.

O resultado final e conclusivo do “check user”, não foi assente em dados irrelevantes. Foi assente sim, numa correcta utilização da ferramenta e em dados “informáticos” obtidos nos registos. Mais nenhuma informação, objectiva ou subjectiva foi considerada.

Ao Ilustre JSSX e restantes I. Companheiros,

Equaciono, agora, perante todo este cenário, abrir uma sanção de insultos contra o I. JSSX e, possivelmente, outro pedido de exoneração com base em comportamentos incorrectos, nomeadamente o bloqueio de IP’s usados para expor a minha defesa, ceifando-me assim o direito à mesma e ao contraditório.

Outros usuários, ainda que mais polidos, menos arrogantes e mais contidos, já raiam a má educação e destabilização, era bom que ponderassem a sua acção.

Nas minhas edições e respostas, nunca me dirige a ninguém com má edução ou em modo menos cortês. Utilizei sempre um discurso de pessoa educada e a polidez que considero que devo observar em qualquer discussão, aqui, no mundo virtual, ou em outro qualquer dialogo; mesmo quando fui brutalmente atacado, insultado e acusado.

As minhas observações basearam-se sempre em factos concretos e não em meras propagandas de difamação como muitos tenta acusar. Discordei e discordo de muitas atitudes do I. JSSX, usuário que, na minha opinião, é foco de destabilização na Wikipédia, mas sempre o fiz com grande observação das regras da Wikipédia , da boa educação e respeito e, muito menos, usei termos pejorativos como faz o I. JSSX (e continua a fazer).

Se sou mais interventivo e menos inconformista com as atitudes do I. JSSX, não significa que seja mal-educado ou desrespeitador da Wikipédia, muito menos destabilizador. Pois sempre justifiquei as minhas intervenções com factos concretos e preocupantes, nunca o fiz, como vejo alguns a fazerem comigo, numa atitude displicente, inconsciente e moral e eticamente perturbador. Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação.

Neste momento estou a trabalhar, com muita falta de tempo para me dedicar a este tipo de discussões estéreis onde importa mais arranjar confusão do que fazer valer a razão, pois, como já disse, contra preconceitos não há argumentos.

Fiquem com Einstein que diz o mesmo mas num campo mais da física: “É mais difícil desintegrar um átomo de que um preconceito”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. Todos que insistirem em chamar-me de “troll”, “vândalo” ou outro nome pejorativo, será submetido a una sanção de insultos.

P.P.S. Sei que o discurso foi longo e por isso apresento as minhas desculpas e agradeço a paciência e meticulosa leitura que foi necessária para o lerem. Mas acredito que serviu para esclarecer definitivamente este assunto.

P.P.P.S. O I. JSSX se tivesse o mínimo de humildade, mas acima de tudo de respeito pela comunidade e mesmo por ele próprio, pedia a sua exoneração. Mas é lógico que o apego que o mesmo tem a função, impede-o de tomar tal acto altruísta.

P.P.P.P.S. Como espero que muitos dos conflituosos de sempre venha utilizar as minhas próprias palavras par ame atacar, pois já não resta nada de novo, aviso que não responderei independentemente de tudo.

P.P.P.P.P.S. Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas, o tempo que dispensaram na analise do problema, a capacidade que demonstrar para lidar com uma situação tão complicada como esta e a abertura que tiveram e que permitiu evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.P.P.P.P.P.S. Penso que até as maquinas e sistemas operativos em que foram feitas as edições são completamente diferentes, isto ao que acresce que distancia geográfica das mesmas.

RR economics 00h03min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Parêntese

Prezados, o usuário Rui Resende possui em sua página de usuário uma seção intitulada "Outros "Nicks" na wikìpédia", onde ele registra o nome de várias pessoas (novatos inclusive) que o criticaram e/ou votarão contra artigos de seu interesse. O usuário Crazyaboutlost o questionou sobre o porquê de seu nome constar nesta seção (ver aqui). A resposta foi essa. Que fique registrado mais uma tentativa de "difamação disfarçada" oriunda da "dupla" Rui Resende/Rightsideclub. Alguns destes usuários foram também difamados e/ou citados no blog difamatório do Rightsideclub. Que se faça alguma coisa. JSSX ^uai 00h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

E tome spam. JSSX ^uai 00h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Só não percebo porque é que ele põe numeração romana antes dos nomes. Muriel 00h38min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta

Rapidamente porque ainda estou com disposição:

1- I. = é a forma abreviada de Ilustre.

2- Respondi educadamente ao I. Crazyaboutlost e entendo que não tenho de justificar o que escrevo na minha página de usuário uma vez que não desrespeito nenhuma regra. Do mesmo modo que não questiono ninguém sobre isso. No entanto, porque insistem, devo dizer que esses “outros nicks”, são nicks de usuários que considero ter potencial de serem bons editores e que gostaria que passassem a integrar a lista acima, mas que considero que ainda não estão preparados. Também serve para ter o contacto destes usuários sempre “à mão”, não vá precisar de algum esclarecimento. Não vejo porque vos incomoda tanto.

3- O Spam que o I. JSSX me acusa, é exactamente igual e o mesmo que o próprio fez nesses usuários sobre o mesmo assunto (poderá haver um a mais de um lado e um a menos do outro, mas contas feitas é exactamente igual). Mais uma vez esta atitude do I. JSSX mostra a sua dualidade de critérios. Ele pode, mas os outros não.

Agora pergunto se está é mais uma das famosas perseguições? É que senão é, parece.

Reparem que eu até tinha deixado de editar.

Por fim, o I. JSSX continua a insistir que sou um “sock puppet” apesar de tal já ter sido devidamente esclarecido. A insistência é uma afronta e um incentivo a destabilização, pelo que, assim que oportuno e com tempo, abrirei uma sanção de insultos adequada, devidamente fundamentada e reunindo todas as provas. Só retrairei este meu propósito se o I. JSSX se retratar e pedir desculpas. Este é o meu lado humano e condescendente apelar-me.

RR economics 00h59min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. O Blog (alegadamente do I. Rightsideclub): A mim não me parece difamatório pois limita-se a relatar factos com tua a objectividade, imparcialidade e factualidade) não desrespeita nenhuma regra da Wikipédia e para além disso não há provas que seja efectivamente um blog do I. Rightsideclub, apesar de ter de admitir que é provável e que as evidências o parecem demonstrar. Mas repito, cada um tem o direito de ter o blog que quiser e escrever o que quiser, até mesmo sobre a Wikipédia, principalmente se for apenas uma opinião ou, mas desprendido ainda, quando apenas narra factos.

Confesso que só hoje olhei com atenção para o blog e digo-vos que o conceito é interessante, pois permite fugir a censura. Mas eu faria algo melhor, mais pedagógico e construtivo. Mas são feitios.

P.P.S. Num dos SPAM do I. JSSX, exactamente aos mesmos usuários que eu agora enviei a mensagem a esclarecer, o I. Visado apelou para que não ligassem ao que eu escrevi. Verifiquem

P.P.P.S. Não se distraiam do que escrevi acima, Isso é que é realmente importante e evidência muita coisa. O resto, pelo menos até agora, é manobra de diversão (isto é na minha opinião).

RR economics 01h14min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá a todos. Como já tinha dito anteriormente houve cruzamento de informação, em que o mesmo IP foi usado por ambos os usuários. Se eu achava que a partilha de um IP poderia significar sem sombra de dúvida o uso de sockpuppet, fiquei a saber que podem haver explicações para tal, como a partilha do IP no computador de uma universidade, por exemplo (corrijam-me se estiver enganada). As edições com o mesmo IP foram feitas com dias de diferença entre si, em que inicialmente foram feitas pelo Rightsideclub e depois pelo Resende. Antes de fornecer o log ao Resende o mesmo disse que o único cruzamento possível de IP poderia ter ocorrido quando ambos editaram a partir da universidade, em que o Rightsideclub teria deixado de editar a partir de certa data por ir de férias. Essa data da paragem de edições do Rightsideclub a partir do IP idêntico param nessa altura. Pedi na altura ao outros burocratas para fazerem a verificação de modo a eliminarem qualquer dúvida, e especialmente que preenchessem a minha lacuna técnica fazendo qualquer verificação necessária. Na altura o Resende forneceu uma série de dados para sua defesa, em que, por exemplo, existem edições efectuadas pelos dois usuários ao mesmo tempo com IPs diferentes. A conclusão dos burocratas, após cada um ter efectuado as acções necessárias de verificação, foi de que o assunto é complexo. Para mim quando algo é complexo e eu não o sei explicar, também não o posso afirmar a 100%. Por essa razão, e de acordo com a minha consciência, tive de dar o benefício da dúvida. Se alguém achar que consegue trazer luz ao assunto, e se ninguém se opuser, estou disposta a fornecer dados (que não sejam outros além daqueles que o próprio já espalhou por aí) para que possam chegar a alguma outra "conclusão mais conclusiva". A falta de disponibilidade para avaliar tudo com a concentração necessária também me faltou, daí também não me achar em condições de seguir no cargo, já que a falta de tempo prejudica em muito estas verificações (quem me substituir tem de ter o tempo e os conhecimentos que me faltam). Outra questão é aquilo que eu acho, e o que eu acho é que a história é estranha, e que, de um modo ou outro, a conduta dos usuários é de reprovar, mais não seja, no mínimo, por se terem protegido um ao outro e por terem atacado tudo o que respire. Também acho que está na altura de sermos menos benevolentes e de criarmos mecanismos que não permitam estas ondas de ataque, de queixinhas e de ameaças de sanção de insultos (deixei mesmo de ler) quer sejam de sockpuppets quer não (e a começar já neste caso, independentemente do resultado aqui nesta página). De qualquer modo lamento a confusão que se instaurou já que tentámos fazer o nosso melhor e espero que a mesma possa ainda ser resolvida da melhor maneira. Pela parte que me toca estou exausta desta situação e só voltarei a editar aqui caso seja mesmo necessário. Lusitana 09h57min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Longe portanto de Citação: Usuário:Rui Resende escreveu: «evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”» Eduardo ^話 10h09min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edição)

Citação: Usuário:Rui Resende escreveu: «A falta de atenção e de "trabalho de casa" é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia.»

Ah claro... eu peço um esclarecimento tão simples como "porque é que os dois usuários escrevem a mesmíssima coisa em dois locais e duas situações diferentes" e recebo tantos acalorados "cumprimentos"... Quem não faz trabalho de casa é o seu amigo. Não sou eu quem tem de prestar esclarecimentos aqui e só se fosse doida andaria a rever todas as suas contribuições em discussões de usuário. Obrigada pelo esclarecimento (apesar dos apesares). PatríciaR ^msg 10h01min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Rui Resende escreveu: «Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas». Só para clarificar, a Wiki Foundation pediu desculpas porquê? Se por acaso chegaram a algum resultado conclusivo (para terem de lhe pedir desculpas) agradecia que nos indicasse qual. Lusitana 10h12min de 6 de Setembro de 2007 (UTC) E reafirmo o que disse o Eduardo mais acima, ninguém aqui falou de resultado conclusivo em como não se tratavam de sockpuppets. Simplesmente que, dado a minha avaliação (e dos outros), não há modo de eliminar ou confirmar a hipótese. Lusitana 10h14min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Se estiver a falar do ticket https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=1062478, peço-lhe 1) que leia o disclaimer, 2) que leia atentamente a resposta do voluntário OTRS que lhe respondeu. Se estiver a falar de outra coisa, seria interessante de facto saber quem.

Fiquei bem mais esclarecida com a resposta da Lusitana. Obrigada, Lusitana. Cumprimentos a todos, PatríciaR ^msg 10h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois a mim parece que tudo cada vez é mais incompreensível. Este diálogo acima, alguém entendeu?

Ilustres,

Diz as regras da Wikipédia que não devemos ameaçar ninguém judicialmente e o que se segue não é uma ameaça mas sim uma “notificação”.

As questões aqui levantadas e a violação de determinadas regras de privacidade estatuídas na Lei portuguesa, colocaram-me numa situação muito delicada no local onde edito (local de trabalho). Isto porque, aqui, não sou o único a editar na Wikipédia e este problema já transpirou para a minha vida real e círculo profissional.

A sociedade onde trabalho, obviamente, quer estar longe de todas as polémicas e ficou extremamente preocupada e chateadas com a utilização dos seus meios para este tipo de polémicas, principalmente quando são os seus IP’s que estão em jogo. Em face de tudo isto, tomei uma decisão irreversível de:

1- Comunicar a Wiki Foundation a continuação desta discussão, sustentada pelos burocratas e administradores que levantar mesa polémica;

2- Pedir a Wiki Foundation que tome medidas contundentes a contenção deste tipo de difamações e violação de privacidade;

3- Apresentarei queixa anónima ao CNPD sobre a violação de privacidade;

Se depois deste aviso, continuarem com este tipo de difamação, apresentarei queixa crime nas instancias criminais adequadas por difamação e denuncia caluniosa. Peço que tomem nota que ainda recentemente utilizadores de vários blogs foram levados a tribunal por iguais circunstancias.

Quanto ao meu esclarecimento enviado ao I. Tim ter sido cabal, sem dúvida que foi e demonstra inequivocamente que não posso ser “sock puppet”, isto porque é impossível editar ao mesmo tempo, como IP’s diferentes a 300Km de distância como foi demonstrado. Há mais algum esclarecimento ou prova necessária para além desta? Mas mesmo assim outras provas com igual provação foram transmitidas.

Quanto ao pedido de auto desnomeação da I. Lusitana de “check user”, salvo erro, já a tinha aconselhado por email a fazer, pois não me parece que reúna conhecimentos técnicos necessários a boa realização da função.

Penso que também foi decisivo para esta conclusão, que certamente não foi a que mais agradou aos burocratas, a intervenção do I. Tim, da Wiki Foundation e a possível entrada do “Provedor de Justiça” da Wiki Foundation.

Ilustres, posto tudo pelo que passei, estou neste momento completamente disponível para levar este assunto a outras instancias. Se o fiz para provar a minha inocência num caso de “check user”, mais de pressa o farei para não comprometer o meu posto de trabalho.

P.S. Lamento que ninguém tenha verificado de quem é o IP Brasileiro que vandalizou a minha página.

P.P.S. Também gostava de saber qual o âmbito da conversa entre o I. JSSX e o I. EPinheiro que antecedeu a realização do “check user”, para mim suspeito e que levou, antes do resultado, ao meu apelo contra uma eventual fraude.

P.P.P.S. Reconheço na I. Lusitana uma excelente usuário/editor, mas tem atitudes ainda um pouco imaturas, próprias de quem tem 21 anos. A energia de quem tem 21 anos é muita e positiva, a produção fantástica, mas a falta de experiência de vida, de alguma maturidade e “savoir fair”, leva a algumas conclusões precipitadas e juízos irreflectidos. Mas isto é a minha opinião pois estimo muito a I. usuária e reconheço, como logo disse, o seu excelente trabalho.

P.P.P.P.S. Já sei que agora que não posso mais ser acusado de sock puppet, logo encontraram outra acusação para fazer valer os vossos intentos de bloqueio e difamação.

Que registem as duas citações que já tinha referido.

1-“É mais difícil desintegrar um átomo que um preconceito”

2-“Do rio que tudo leva à frente, diz-se que é violento. Mas ninguém repara que violentas são as margens, que o comprimem”

Por acaso gostava de ter 21 anos :)... Lusitana 11h06min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Penso que o JSSX não se importa que eu lhe diga que ele pretendia levantar uma sanção de insultos e que eu o acautelei para não o fazer para não prolongar a discussão já longa entre vós. Quanto à violação de privacidade, pode-se fazer um oversight no que desejar. Eduardo ^話 11h08min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu sou novo nisto, mas ...

O assunto não ficou resolvido numa instância superior? Aqui na Wikipedia pode-se ser julgado várias vezes pelo mesmo crime, ou uma instância inferior pode reabrir um processo decidido por uma instância superior?

José3 21h33min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpem a pergunta

Desculpem perguntar, mas vamos continuar nesta discussão com um usuário que contra as normas da wikipédia faz ameaças, depois de ter conseguido destabilizar tudo isto. Permitam-me uma opinião: "Ignore mode". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h22min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Como?

Ilustre,

Eu fui mal tratado, insultado, acusado injustamente, bloqueado (portanto privado de um direito) e eu ainda é que destabilizo?

Alguma vez me viu a ser mal-educado?

Alguma vez me viu a vandalizar um artigo?

Alguma vez me viu a insultar alguém?

Alguma vez me viu acusar sem argumentos e fundamentos verdadeiros e comprováveis?

Alguma vez me viu a fazer isso gratuitamente ou só me viu a fazer em resposta a acusações?

Pois, acho que não tive nenhum desses comportamentos, senão aponte-os um a um no respectivo contexto.

Não há uma única palavra minha que tenha sido de ofensa, mal educada, agressiva ou tresloucada, isto apesar de toda a pressão e perseguição que fui e continuo a ser sujeito, os insultos, as restrições, às cantantes ameaças, etc. Isto por me encontrar praticamente sozinho na minha defesa e os poucos que tenta apoiar-me evidenciado alguma razão são logo atacados do pior. Tenho sido alvo de uma grande tortura psicológica. A vossa tentativa é ver se cedo, perco a cabeça e insulto igual ao I. JSSX para depois me bloquearam? Não tem sorte.

Quanto a ameaças, como eu disse, não ameacei ninguém, alertei apenas para o risco.

Se querem pegar em qualquer coisa que eu digo para fazer vosso cavalo de batalha, façam, é o costume quando não tem nada de concreto.

Pura perda de tempo tentar mostrar-vos o quanto errado tem sido… Não há argumentos contra preconceitos.

E os que me atacam, são sempre os mesmos amigos do I. JSSX. Foi alguma coisa combinada por email? Espero que não. Ainda confio na decência.

Para terminar, reporte-se ao ínicio de todo este problema e ver que quem sempre destabilizou foi o I. JSSX.

Sublinhe-se que eu tinha-me retirado na WIkipédia e não pretendia mais editar. Mas quando passado um dia aqui venho, estava a ser alvo de fortes acusações infundadas, novas suspeitas, insultos, etc. E sou eu que destabilizo? Quem tenta enganar? Ainda acham que alguém acredita?

RR economics 13h44min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. São sempre os mesmos que me atacam: colegas do I. JSSX, na maioria adminitradores (ou ex-administradores).

P.P.P.S. Se pararem de me atacar infundadamente eu não preciso de vir aqui responder e portanto nem dão pela minha presença. Eu já o tinha dito. RR economics 13h58min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou novo nisto mas ...

(esta página está a comportar-se de forma algo estranha)

O assunto não ficou resolvido numa instância superior? Aqui na Wikipedia pode-se ser julgado várias vezes pelo mesmo crime, ou uma instância inferior pode reabrir um processo decidido por uma instância superior?

José3 21h34min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.