Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Jackgba

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

Jackgba

Jackgba (D C E N A R F B)
de aprovação/Jackgba Verifique eligibilidade

Olá a todos, solicito a vossa avaliação para me tornar um eliminador. Sou um editor que participa principalmente no anti-vandalismo (com Huggle), marcação de ER e em consensos. Com o estatuto de eliminador, me ajudará imensamente em minhas contribuições nas áreas que eu participo, pois acredito que deveria haver mais eliminadores. Voltei recentemente ao projeto, depois de algum tempo pouco ativo devido a problemas pessoais e ao meu foco aos estudos. Fiquei um tempo me adaptando as diferenças daquela época até hoje, para poder contribuir da melhor forma. Consegui um tempo para voltar e permanecer disponível na wiki, o que sempre gostei de fazer. Estou aberto para questionamentos, conselhos, críticas e etc. Um bom ano para vocês.

Jackgba^Call 17h46min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h46min de 31 de março de 2017 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever

Apoio ou

Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

Neutro É um excelente editor e sei que pode ter a responsabilidade suficiente para lidar com as ferramentas de eliminação, e tem 715 edições eliminadas. Porém, apenas 22 delas no ano de 2017 (a partir de 11 de março), e então temos um hiato de quase dois anos e meio até a vigésima terceira (15 de outubro de 2014). Quanto a participação em PEs, tem 18 esse ano e dai temos outro hiato de quase quatro anos (26 de julho de 2013), totalizando 20 PEs diferentes, o que é um número consideravelmente baixo (apesar da análise qualitativa ser tão importante quanto a quantitativa) . Não acho que seria um problema conceder as ferramentas para Jackgba, até porque ele já demonstra o conhecimento das políticas desde o seu retorno, mas como existem essas "férias" prolongadas, gostaria de saber a opinião dos outros editores antes de dar um veredito conclusivo. --Hume42 ✉ 19h36min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Analisando com mais cuidado e olhando os comentários dos outros editores, vejo que a irregularidade não é certamente um impedimento para o estatuto, então

Apoio. Mas faço as minhas palavras do EVinente, gostaria se possível de ver uma frequência regular do candidato independente se for atribuído a flag. --Hume42 ✉ 23h15min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Não apoio. A frequência de absenteísmo no momento é um impeditivo para a concessão das ferramentas. A maioria das edições foram feitas em 2014, com curtas aparições nos seguintes. Para mim, é necessário que o usuário tenha uma frequência de regularidade positiva. Talvez daqui a uns 3 a 6 meses esse ponto pode ser sanado. Eta Carinae (discussão) 20h08min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Sim, fiquei anos ausente do projeto, mas para esclarecer a minha Wikipausa, tive problemas pessoais e principalmente trabalhos de faculdade, quis dedicar esse tempo 100% a minha carreira profissional, afinal preciso disso para sobreviver, como todos aqui. Era totalmente inviável focar em faculdade, trabalho e Wikipédia. No entanto, o conhecimento que tinha das diretrizes em torno de 2013-2014 continuam em mim, não desaprendi, e se alguma regra foi alterada nesse tempo, fiquei absorvendo as novas informações no meu retorno. Me candidatei por que não li nada relacionado a absentismo no passado no WP:POLE. Mas, se isso for um impeditivo, eu entendo. Continuarei colaborando com o projeto. O estatuto seria muito útil, pois mesmo administradores podendo realizar processos eliminatórios, me parece que há uma necessidade a mais, principalmente na WP:PE. Abraços --Jackgba^Call 22h06min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Melhor esclarecido. Mudo para

Apoio, mas lembro que uma frequência regular é importante, até porque mesmo com muuuuitos administradores aqui, parece que as PEs estão sendo facilmente esquecidas. Eta Carinae (discussão) 23h15min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Apoio. Frequência não é pré-requisito para o estatuto. Fora isso, ele demonstra conhecer bem o funcionamento do projeto. Boa sorte. Pedro H. ^diz×fiz 22h26min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Na minha opinião quando um editor pretende evoluir e adquirir mais ferramentas, deve dominar as que já possui. Dei uma olhadela nas suas edições e vi que "abusa" do salvamento sucessivo. Parece-me que deve primeiro rever esse "erro" tão básico. Não me parece difícil de corrigir esse hábito, assim espero voltar aqui para votar favoravelmente... --L'Éclipse^[msg] 23h59min de 31 de março de 2017 (UTC) Tendo o editor se comprometido aqui em corrigir esta questão e depois de analisar as suas edições e interesses na wikipédia, Apoio. --L'Éclipse^[msg] 22h16min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a nomeação do usuário. Se ele assentar um ritimo ou aceitar algum tipo de ajuda de algum eliminador experiente, para corrigir alguns errinhos, será um bom eliminador. Tem potencial para que isso aconteça. Armagedon2000 ^msg 02h50min de 1 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio. Seu histórico é razoável. Entretanto, acho que ficar durante quase quatro anos com pouquíssimas edições não é bom, mesmo com a justificativa que deu acima. Editou só no mês de março/2017, mais do que nos últimos três anos. Espero que se dedique mais. Sua atuação no domínio Wikipédia e pouco (5,3%) mas, entre estas participações, propôs em 2013 a remoção do filtro do Youtube, que há poucos dias foi aprovada em outra proposta. De um modo geral, percebe-se que sempre foi competente e bem intencionado. PauloMSimoes (discussão) 16h02min de 1 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio. É bem frequente em PEs e parece que será mais ativo daqui em diante. Demonstra conhecer muito sobre eliminações, além de demonstrar ser "humilde", mesmo sendo um quase-eliminador. OSA, O Sem Autoridade ^hum? 15h40min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a nomeação do usuário. As explanações ao @EVinente: foram convincentes. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 01h02min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio É notável a preocupação deste usuário em analisar profundamente a necessidade do voto, antes mesmo de fazer o voto de manter e eliminar. Como pode ser visto claramente aqui. João Marcos Silva! (discussão) 01h20min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio. Só ultimamente é que tenho visto a participação do Jackgba em discussões de eliminação; desde 2013, o número de suas edições eliminadas é insatisfatório; ele demonstra conhecimento da política de eliminação, porém, olhando para a sua justificação, dá para entender, pois cumpre com os requisitos. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 19h48min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]

ApoioEditor experiente e ativo nos processos de eliminação. Tem minha confiança.--Spartacus VT (discussão) 13h53min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Os comentários nas ECs que eu visualizei foram realizadas com argumentações pertinentes, seguindo as regras. E se agora está com tempo disponível (como ele disse) e quer ajudar, não vejo revés. Boas contribuições! --Pap@ Christus ^msg 20h13min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Prorrogação

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

O usuário possui um número considerável de contribuições eliminadas, a despeito de uma quantidade reduzida no início de 2017. No entanto, não foram observados problemas nas páginas submetidas à eliminação, o que indica que tem feito uso adequado das regras de eliminação. Além disso, tem atuado com frequência nas discussões de eliminação, mantendo-se em contato com os argumentos a serem usados ou evitados nessas páginas.

Não foram apontados ou constatados outros motivos válidos para não atribuir o estatuto, e existe consenso pela aprovação. Sendo assim, Aprovo o pedido, procedendo a sua inclusão no grupo dos eliminadores. RadiX ∞ 21h48min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.